Линкоры

[dron]

На мой взгляд, вооружённый крылатыми ракетами корабль может иметь сходный с авианосцем радиус действия, если его оснастить достаточным числом разведовательных беспилотных аппаратов. То есть, если заменить ударные самолёты на КР, а разведывательные - на БПЛА, то авианосец превращается в ракетный крейсер, а если его ещё и бронировать - то в современный линкор.

Оригинально. Но стоимость? И как вы планируете "приземлять" БПЛА? Какие нужны БПЛА? Сверхзвуковые? Дозвуковые? А что, "Легенда" уже не нужна?

 

[Криптон]

Оригинально. Но стоимость?

А стоимость вполне сравнимая. Ракеты всё же дешевле самолётов. И занимают меньше места. И требуют меньше персонала на обслуживание. То есть, при сравнимой огневой мощности, такой корабль может быть меньше авианосца; либо он может быть сравнимого размера, но часть водоизмещения можно потратить на конструктивную защиту или дополнительное вооружение. Плюс эксплуатационные расходы - самолёты летать должны, даже в мирное время. Плюс экономия на подготовке пилотов.
Не стоит также забывать о том, что

Авианосец гораздо уязвимее с точки зрения применения основного вооружения. Поражение катапульт, участка палубы, крен более 3 градусов, потеря скорости, управляемости - все ведет к срыву боевой задачи. Я уж не говорю о поражении авиатехники на палубе.

Ракетоносец таких недостатков не имеет.

И как вы планируете "приземлять" БПЛА?

Зависит от стоимости БПЛА и их количества на корабле. Скажем, в мирное время можно их "приземлять" на воду, а потом подбирать с помощью катера, а в военное время их можно отнести к расходным материалам и вовсе не "приземлять".

Какие нужны БПЛА? Сверхзвуковые? Дозвуковые? А что, "Легенда" уже не нужна?

А вот тут я не в курсе. Но какие могут быть принципиальные проблемы при замене самолёта-разведчика с пилотом на самолёта-разведчика без пилота?

 

[dron]

Плюс эксплуатационные расходы - самолёты летать должны, даже в мирное время. Плюс экономия на подготовке пилотов.

А БПЛА стоять в контейнерах до начала войны? А как же испытания, проверки, учебные стрельбы и т.д.?

Ракетоносец таких недостатков не имеет.

Но у него есть БОЛЬШИЕ ХРУПКИЕ АНТЕННЫ. Без них он слеп.

а в военное время их можно отнести к расходным материалам и вовсе не "приземлять".

А как же НЕПРЕРЫВНОСТЬ наблюдения за водным пространством?

в мирное время можно их "приземлять" на воду, а потом подбирать с помощью катера

Стоимость таких операций, вместо того, чтобы посадить самолет?

Но какие могут быть принципиальные проблемы при замене самолёта-разведчика с пилотом на самолёта-разведчика без пилота?

это вопрос - т.е. мы строим авианосец, и садим на него авиагруппу из беспилотников? оригинально....

 

[Криптон]

Но у него есть БОЛЬШИЕ ХРУПКИЕ АНТЕННЫ. Без них он слеп.

Я же писал: вместо больших хрупких антенн (а лучше вмести с ними) у него БПЛА, которые должны летать даже в мирное время, вроде дежурного звена на авианосце.

Но какие могут быть принципиальные проблемы при замене самолёта-разведчика с пилотом на самолёта-разведчика без пилота?

это вопрос - т.е. мы строим авианосец, и садим на него авиагруппу из беспилотников? оригинально....

А что, авиагруппа на авианосце состоит только из самолётов-разведчиков? Вместо авиагруппы должно быть большое число крылатых ракет - для поражения неприятеля, и большое число небольших и дешёвых разведовательных аппаратов - для наблюдения за неприятелем.

в мирное время можно их "приземлять" на воду, а потом подбирать с помощью катера

Стоимость таких операций, вместо того, чтобы посадить самолет?

А что тут такого дорогого - если снабдить этих разведчиков каким-нибудь маячком, и приводнять недалеко от корабля-носителя?
Как вариант, БПЛА могут быть изготовлены по вертолётной схеме - тогда никаких проблем с приземлением.

а в военное время их можно отнести к расходным материалам и вовсе не "приземлять".

А как же НЕПРЕРЫВНОСТЬ наблюдения за водным пространством?

А зачем эта непрерывность после расхода всего боезапаса?

 

[dron]

Я же писал: вместо больших хрупких антенн (а лучше вмести с ними) у него БПЛА, которые должны летать даже в мирное время, вроде дежурного звена на авианосце.

:grin: :grin: чТО ЭТО ТАМ ЗА БУРУН НА ГОРИЗОНТЕ? Это идет Российский линкор. А что это черненькое вокруг него вертится? А это спецкатер - подбиратель БПЛА.... Так что ли?

А зачем эта непрерывность после расхода всего боезапаса?

А ДО расхода боезапаса?

 

[Криптон]

Я же писал: вместо больших хрупких антенн (а лучше вмести с ними) у него БПЛА, которые должны летать даже в мирное время, вроде дежурного звена на авианосце.

:grin: :grin: чТО ЭТО ТАМ ЗА БУРУН НА ГОРИЗОНТЕ? Это идет Российский линкор. А что это черненькое вокруг него вертится? А это спецкатер - подбиратель БПЛА.... Так что ли?

Ну так. И что в этом такого смешного?

А зачем эта непрерывность после расхода всего боезапаса?

А ДО расхода боезапаса?

А до расхода она вполне поддерживается достаточным числом этих самых БПЛА. Видимо, я не совсем понимаю ваши мысли по этому пункту - выскажитесь более развёрнуто.

 

[dron]

Ну так. И что в этом такого смешного?

вы меня извините, но я не могу это представить А если Линкор полную скорость разовьет? А если шторм? какова у катера мореходность? Долго он в плохую погоду протянет?

А до расхода она вполне поддерживается достаточным числом этих самых БПЛА. Видимо, я не совсем понимаю ваши мысли по этому пункту

сколько их можно загрузить на борт? 100? 200? На сколько их хватит?

 

[Криптон]

Ну так. И что в этом такого смешного?

вы меня извините, но я не могу это представить А если Линкор полную скорость разовьет? А если шторм? какова у катера мореходность? Долго он в плохую погоду протянет?

А что, самолёт-разведчик может приземлиться на идущий полным ходом авианосец при штормовой погоде? На мой взгляд, если при штормовой погоде так необходима разведка, то вполне можно парочкой БПЛА и пожертвовать. Да и катера бывают разные.

А до расхода она вполне поддерживается достаточным числом этих самых БПЛА. Видимо, я не совсем понимаю ваши мысли по этому пункту

сколько их можно загрузить на борт? 100? 200? На сколько их хватит?

А это зависит от размеров корабля и конструкции БПЛА. На мой взгляд, при проектировании вполне можно найти оптимальное значение, чтобы хватило надолго.

 

[almexc]

А что, самолёт-разведчик может приземлиться на идущий полным ходом авианосец при штормовой погоде

Может, и очень неплохо :good:

 

[Vist]

Но у него есть БОЛЬШИЕ ХРУПКИЕ АНТЕННЫ. Без них он слеп.

А у кого их нет?

Стоимость таких операций, вместо того, чтобы посадить самолет?

Ниже стоимости топлива, сжигаемого на форсаже при посадке, амортизации аэрофинишеров, оптической системы обеспечения посадки, средств связи и радиолокации, зарплаты диспетчеров, посадочной команды и супер-летчика.
БПЛА успешно садятся на маленький участок палубы выпуская парашуты и затем просто падая в специальную сетку.

вы меня извините, но я не могу это представить А если Линкор полную скорость разовьет? А если шторм? какова у катера мореходность? Долго он в плохую погоду протянет?

С воды БПЛА возможно подбирать и на ходу и без катера. А лучше этим заниматься потом... если захочется, и не линкору совсем. А вот если шторм - авианосцу придется хуже. Ограничения по качке и ветру для авиации никто не отменял.

А что, самолёт-разведчик может приземлиться на идущий полным ходом авианосец при штормовой погоде?

Зависит, конечно, от того, насколько погода штормовая. Но при этом он должен идти против ветра с работающими успокоителями качки. А направления ветра и волнения не всегда совпадают. И успокоители - не абсолютное благо.

 

[Eimis]

Потерпите немножко.В этом году USA NAVY oбещали начать испитания палубных БПЛА.Тогда и станет ясно какого типа луче.Не зря из состава флота выводит Кити Хоук.

 

[АлександрОВ]

Тема длится, уже достаточно долго. И случилось так, что в нашей дискуссии большинство аргументов и мнений так или иначе повторяются. Хотелось бы их обобщить и как то структурировать. На мой взгляд это необходимо для продолжения конструктивного обсуждения темы. Группы участников форума условно разделены на сторонников (СЛ) и противников линкоров (ПЛ). Прошу прощения за несоблюдение копирайта при цитировании.
Итак, основные уже не один раз высказанные тезисы:

1. Вопрос терминологии. Что такое линкор в современном представлении.

Противники линкоров в основном пользуются стереотипным понятием. В лучшем случае бронированный артиллерийский корабль по типу кораблей времен ВМВ.

Сторонники линкоров определяют линкор как корабль с развитой конструктивной защитой (КЗ) основным вооружением которого являются УР и артиллерия.

2. Вопрос задач. Какие задачи линкор выполнит лучше, чем имеющиеся боевые корабли.

П Л - все имеющиеся задачи перед надводным флотом успешно выполняют имеющиеся классы надводных кораблей, и необходимости в кораблей с развитой КЗ нет.

С Л – в возможных современных конфликтах необходимость в корабле с развитой КЗ значительна. Так как современные надводные корабли одноразовы рассчитаны на время жизни в бою не более 30 мин, КЗ их ничтожна мала и не обеспечивает живучести корабля даже для выполнения боевых задач в локальных конфликтах без использования ЯО, тому есть множество примеров, чего уж там говорить о глобальном конфликте с применением ЯО.

3. Вопрос эффективности использования бронирования в качестве средств КЗ.

П Л – имеющееся ПКР способны пробить надводную КЗ. Если таких ПКР нет сейчас, то они будут разработаны в будущем. Следовательно использование развитой КЗ нецелесообразно и от нее необходимо отказаться в пользу насыщенной ПВО.

С Л – имеющиеся на вооружении зарубежных стран ПКР не способны пробить брони толщиной более 120 мм. С отечественными ПКР ясности нет, но понятно что характеристики бронепробиваемости выше. Основной тезис, что на корабле с полноценной КЗ БЧ ПКР нанесет меньше повреждений, чем на корабле без НКЗ и потребуется значительно больше попаданий для срыва выполнения боевой задачи. Наличие развитой КЗ не противоречит размещению насыщенной ПВО, т.к. вес ПВО составляет 1%-2% водоизмещения корабля, и собственно отказ от ПВО по весовым соображениям бессмыслен, вес КЗ корабля будет доходить до 30-40% ПВО с таким весом просто не впихнешь в корабль. Эффективное попадание ПКР в КЗ еще должно быть под приемлемым углом, и на должной скорости. ПВО должно сортировать цели по опасности в зависимости от курсового угла, размера-веса, скорости и местоположения. У каждой характеристики будет свой коэффициент веса от набора которых будет выбираться очередность атаки целей. Соответственно в случае использования ПВО на корабле с развитой КЗ ее эффективность должна быть выше на порядок.

4. Вопрос применения ЯО против надводных кораблей.
П Л – делать живучие корабли для конфликта с ЯО бессмысленно все равно всем кирдык.
С Л – стойкость к поражающим факторам ЯО, у кораблей с развитой КЗ выше. Что подтверждено испытаниями на атолле Бикини. Кирдык в случае конфликта с ЯО наступает не всем и не сразу. Боевые задачи потребуется выполнять и после ЯО.

6. Вопрос вооружения. Чем вооружать линкор.
П Л – артиллерия устарела, неточна и недальнобойна. Если использовать УР, то это уже имеющийся крейсер УРО.
С Л – с артиллерией не все так однозначно. Использование ЖМВ, АР управляемых снарядов в т.ч. с аналогом НАВСТАР, современных систем управления огнем позволит поднять точность до уровня ПКР, а дальность до 250 км. Кроме того ударная мощь корабля с тяжелой артиллерией должна превышать мощь крейсеров УРО. Например, у пр.1144 20 Гранитов с БЧ 750 кг и общем весом 200 т без ПУ 1% водоизмещения, а на артиллерийском корабле ударные возможности будет возможно довести до 10-12% водоизмещения. Крейсер УРО с развитой КЗ это тоже линкор.

5. Так называемый авианосный вопрос. Не лучше ли строить авианосцы вместо линкоров.
П Л – лучше вместо линкоров строить авианосцы - мощное и универсальное оружие. АВ доказали свою эффективность во ВМВ по сравнению с другими силами флота.
С Л – не все так однозначно, стоит разобраться кому лучше. Если ЮСА, то для их военной доктрины, с учетом многих десятилетий развития этого рода морских вооружений понятно, что основным капитальным ударным кораблем лучше иметь АВ. Скажем для стран возможности которых не позволяют строить ударные АВ или есть условия которые не позволяют их использовать с полной отдачей, строительство крупных ударных АВ нецелесообразно. Геополитические задачи США в корне отличаются от всех других стран. А вот для стран, не имеющих полноценного авианосного флота вопрос открыт. У АВ есть недостатки. Кроме самого авианосца нужны еще и самолеты для него и все, что за этим тянется. Сам АВ - только для хорошей погоды и теплых морей. Высокая стоимость, низкая боевая устойчивость.. Во время ВМВ АВ доказали свое преимущество при противоборстве с кораблями с плохим ПВО, были примеры отражения массированных воздушных атак линкорами с сильным ПВО (Норт Каролина) без существенных повреждений.

Список по мере обсуждения должен дополнятся и расширяться.

 

[Roman]

АлександрОВ
классно свел все - респект
Хочу уточнить:
линкор - ударный корабль с развитой пассивной противоснарядной (-ракетной, -торпедной) защитой, Основным оружием которого являются ракетно-артиллерийские средства.
Основное отличие от традиционного РКР - мощная пассивная защита (встроенная конструктивная+броня). Большое (относительно большинства крейсеров) водоизмещение позволяет нести бОльший арсенал.
Наличие мощной "модерновой" артиллерии делает удары по берегу и морю существенно дешевле по сравнению с ракетными или авиационно-ракетными.

Броня и КЗ существенно повышает стойкость корабля к воздействию оружия.
- Но при этом она жрет прорву веса (даже в относительно легком "камерном" варианте).
- Существенно повышает сложность постройки и стоимость. И это при том, что БОЛЬШОЙ корабль с кучей разных оружейных систем и так будет недешевым.

Хочу отметить еще одну вещь:
- неуязвимость (большая живучесть) линкоров времен ВМВ основывалась на том, что важнейшие системы были спрятаны под броней.
- боеспособность современного корабля сильно зависит от работоспособности антенных массивов, которые принципиально нельзя спрятать под броню.
- пробиваемость современных боеприпасов существенно выше тех, что были 60 лет назад, т.е. пассивная защита эквивалентной эффективности должна быть сейчас существенно плотнее во всех смыслах.

 

[Vist]

Roman
Удивительный пост! Ни одного осмысленного предложения! В книгу Гиннеса, немедленно!

линкор - ударный корабль с развитой пассивной противоснарядной (-ракетной, -торпедной) защитой

Все это имеет вполне адекватное, распространенное, проффесиональное название - конструктивная защита.

мощная пассивная защита (встроенная конструктивная+броня).

См. выше.

Наличие мощной "модерновой" артиллерии делает удары по берегу и морю существенно дешевле по сравнению с ракетными или авиационно-ракетными

Откуда такой вывод?

- Но при этом она жрет прорву веса (даже в относительно легком "камерном" варианте).

Что такое "камерный" вариант?

- Существенно повышает сложность постройки и стоимость

Прямой связи нет. Все зависит от технологий.

- неуязвимость (большая живучесть) линкоров времен ВМВ основывалась на том, что важнейшие системы были спрятаны под броней.

Да, о неуязвимости линкоров времен ВМВ легенды ходят!

- боеспособность современного корабля сильно зависит от работоспособности антенных массивов, которые принципиально нельзя спрятать под броню.

Можно.

пробиваемость современных боеприпасов существенно выше тех, что были 60 лет назад

Некорректно. Разные поражающие факторы.

 

[Roman]

Удивительный пост! Ни одного осмысленного предложения! В книгу Гиннеса, немедленно!

Да, куда мне до местных профессионалов...

проффесиональное название - конструктивная защита.

ага, профессионалы тут уже которую страницу копья ломают - даже в понимании термина "линкор" единства нет :-bad^
говоря о пассивной защите я имел ввиду два уже упоминавшихся вида защиты - классическое бронирование и создание вдоль внешних поверхностей эшелонированной системы отсеков-"камер расширения".

Откуда такой вывод?

снаряды даже управляемые и снабженные донным газогенератором стоят на порядок дешевле УР соизмеримой дальности и убойности. Не говоря уже о стоимости самолетовылета, обеспечивающего сброс соизмеримой с артналетом массы поражающих элементов.

Прямой связи нет. Все зависит от технологий.

При равных технологиях корабль с усиленной защитой - дороже. Спорить будете?

Да, о неуязвимости линкоров времен ВМВ легенды ходят!

Назовите мне хоть один нелинкор, выдержавший удар сравнимый с тем, от которого затонул "Ямато"? Или вспомним как британцы чуть ли не половиной флота "Бисмарка" гоняли?

Romanписал(а):
- боеспособность современного корабля сильно зависит от работоспособности антенных массивов, которые принципиально нельзя спрятать под броню.

Можно.

Примеры в студию.

Некорректно. Разные поражающие факторы.

Если вам проломили голову ломом, а не костяной дубиной, дыра в ней меньше не становится

 

[АлександрОВ]

- Существенно повышает сложность постройки и стоимость. И это при том, что БОЛЬШОЙ корабль с кучей разных оружейных систем и так будет недешевым.

Хорошо защищенный корабль разумеется стоит дороже, чем без защиты. Это вопрос стратегии строить нам мало капитальных кораблей способных выдержать морской бой, или наоборот строить много одноразовых которые после пуска своих ракет уже не нужны. Стоимость одного и другого варианта фактически одинакова.

Добавлено спустя 15 минут 6 секунд:

- боеспособность современного корабля сильно зависит от работоспособности антенных массивов, которые принципиально нельзя спрятать под броню.

Почему принципиально? Существует множество способов защиты антеннного хозяйства.

Сейчас от прямого попадания ПРР радар защищает СРТЗ, вполне надежная и испытанная штука.

Если созданы обтекатели радаров для ракет и самолетов с 3М, то уж противоосколочный обтекатель радара создать возможно если еще не создан.

Убирающиеся антенные устройства или закрывающиеся ФАР.

Целеуказание и управление должно обеспечиваться МКРЦ, судовые радары это большей частью оружие защиты, ближнего и среднего боя.

Добавлено спустя 12 минут 32 секунды:

пробиваемость современных боеприпасов существенно выше тех, что были 60 лет назад, т.е. пассивная защита эквивалентной эффективности должна быть сейчас существенно плотнее во всех смыслах

Эсли имеются в виду для ведения войны на море, то их бронепробиваемости сечас почти нулевая. Если танковые, то подкалиберные в виду отсутсвия взрывчатки кораблю не нанесут значительных повреждений. С кумами то же большой вопрос будут ли от кумулятивной струи непоправимые и значительные повреждения в заброневом пространстве.

 

[Reflected sound]

Почему принципиально? Существует множество способов защиты антеннного хозяйства.

Фотографию , пожалкйства .

Эсли имеются в виду для ведения войны на море, то их бронепробиваемости сечас почти нулевая.

Точнее - от 40 до 120мм у дозвуковых ракет .
Сколько пробивают сверхзвуковые , неизвестно - нет данных .
Плюс добавьте воздействие на заброневые конструкции взрыва БЧ даже без пробития . Плиты брони не входят в набор судна , броня может и выдержит попадание , но "уйдёт" вовнутрь с образованием щелей и трещин .

С кумами то же большой вопрос будут ли от кумулятивной струи непоправимые и значительные повреждения в заброневом пространстве.

Если струя попадает в важное оборудование , естесственно будет .
Писали же уже не раз , 12-15 метров ЗА бронёй , с учётом отсеков . Одна кума не факт что повредит что-то важное , ну так одной ракетой подобные корабли и не атакуют . Десяток попаданий уже имеет немалые шансы зацепить боезапас или машины .
ПТЗ тоже бесконечно защищать не в состоянии , принять на вооружение ракеты с подводной траекторией БЧ проще чем построить флот линкоров .

 

[Vist]

Да, куда мне до местных профессионалов

Извините за некорректное высказывание. "Ни одного осмысленного предложения" хотел бы заменить на " ни одного бесспорного утверждения"

говоря о пассивной защите я имел ввиду два уже упоминавшихся вида защиты - классическое бронирование и создание вдоль внешних поверхностей эшелонированной системы отсеков-"камер расширения".

Если точнее - три. Надводная конструктивная защита (как правило разнесенные преграды, часто из различных материалов, иногда ячеистой или сотовой конструкции), подводная КЗ (то, что Вы называете " камерной") и местное бронирование.

снаряды даже управляемые и снабженные донным газогенератором стоят на порядок дешевле УР соизмеримой дальности и убойности. Не говоря уже о стоимости самолетовылета, обеспечивающего сброс соизмеримой с артналетом массы поражающих элементов

В общем согласен (особенно по самолетовылетам). Вопрос только в их эффективности.

При равных технологиях корабль с усиленной защитой - дороже. Спорить будете?

Нет не буду. Просто предпочитаю применять критерий стоимось/эффективность.

Назовите мне хоть один нелинкор, выдержавший удар сравнимый с тем, от которого затонул "Ямато"? Или вспомним как британцы чуть ли не половиной флота "Бисмарка" гоняли?

Не назову. Просто на форуме оценка действий линкоров в ВМВ (не моя) несклько другой тональности.

Фотографию , пожалкйства

Фотографию линкора будущего?

Точнее - от 40 до 120мм у дозвуковых ракет

Бронепробиваемость. Для стальной брони. По сложной конструктивной защите у Вас данные такие же?

Плюс добавьте воздействие на заброневые конструкции взрыва БЧ даже без пробития

И что же там за воздействие? Фотографию в студию!

Плиты брони не входят в набор судна , броня может и выдержит попадание , но "уйдёт" вовнутрь с образованием щелей и трещин

Вам так нравятся технологии времен ВМВ... Других, по-Вашему, просто не существует...

Если струя попадает в важное оборудование , естесственно будет

Если Вы разместите "важное оборудование" сразу за броней.

Писали же уже не раз , 12-15 метров ЗА бронёй , с учётом отсеков

Опять же, по БРОНЕ. См. выше.

Десяток попаданий уже имеет немалые шансы зацепить боезапас или машины .

А два десятка? А сотня?

ПТЗ тоже бесконечно защищать не в состоянии , принять на вооружение ракеты с подводной траекторией БЧ проще чем построить флот линкоров

Абсолютной защиты не сущесвует. Вопрос только в способности выполнить боевую задачу.

 

[АлександрОВ]

Фотографию , пожалкйства

По СРТЗ http://www.tetraedr.com/development.php
Картинки перспективных кораблей с АФАР http://ship.bsu.by/s.asp?id=1028 http://ship.bsu.by/s.asp?id=1040

Добавлено спустя 11 минут 59 секунд:

Точнее - от 40 до 120мм у дозвуковых ракет .

Сколько пробивают сверхзвуковые , неизвестно - нет данных .

Имеет большое значение курсовой угол. Состав и конструкция брони - НКЗ. Также для бронепробиваемости имеет значение параметры БЧ (диаметр, вес, длинна, прочность материала), а не только скорость ракеты.

Добавлено спустя 5 минут 25 секунд:

Если струя попадает в важное оборудование , естесственно будет .

Писали же уже не раз , 12-15 метров ЗА бронёй , с учётом отсеков .

Обычно важное внизу под ватерлинией. Цель для кумы рубка там живая командующая сила. Ну и ее можно вниз. Можно конечно написать - что с учетом отсеков, но опять же разнесенную броню и др. конструктивные решения можно организовать на корабле с гораздо большей эффективностью, чем на танках.

Добавлено спустя 17 минут 15 секунд:

Одна кума не факт что повредит что-то важное , ну так одной ракетой подобные корабли и не атакуют . Десяток попаданий уже имеет немалые шансы зацепить боезапас или машины .

Одна кума попала ничего важного не повредила, вторая не пробила броню, третья, шестая то же и т.д., наконец десятая чего то там задела кабель или там еще что нибудь. И это в условиях противодействия ПВО и активного огневого ответа. Не очень эфффективное оружие. Зацепить боезапас в погребе или в забронированной трубе подачи или в барбете расположенных в диаметральной плоскости корабля у кумы нет шансов. Необходимо преодолеть те же 12-15 м, что с учетом разнесенной брони и кучи всяких отсеков маловероятно, да и на излете встретится серьезно забронированная конструкция. С машинами, в данном случае наверное ЯУ, тоже самое. Опять же у струи слишком маленькое сечение чтобы нанести серьезные повреждения.

Добавлено спустя 17 минут 38 секунд:

Плюс добавьте воздействие на заброневые конструкции взрыва БЧ даже без пробития . Плиты брони не входят в набор судна , броня может и выдержит попадание , но "уйдёт" вовнутрь с образованием щелей и трещин .

Какие то устаревшие сведения. Ближе к русско-японской войне 1905 года. По моему уже в конце ПМВ на нашем недостроенном линкоре ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ I броня соединялась с набором судна, кроме того все броневые плиты соединили вертикальными шпонками типа "двойной ласточкин хвост", причем плиты были без горизонтальных швов. Конструкции наших послевоенных линкоров расчитывались на взрыв фугаса 2000 кг. Сейчас ваще наверное ванная сварка брони под флюсом и никаких проблем с соединением набором корпуса и обеспечением герметичности.

Добавлено спустя 26 минут 41 секунду:

ПТЗ тоже бесконечно защищать не в состоянии , принять на вооружение ракеты с подводной траекторией БЧ проще чем построить флот линкоров .

А собственно чем нам светит падание в ПТЗ? В большинстве случаев только снижением скорости, на способность шмалять ракеты и снаряды прием дополнительных порций воды скажеться мало, только на ход. Сейчас есть много способов предотвратить кувыркание корабля через киль, а что бы он затонул на ровном киле надо полностью издырковать подводную часть, желательно поглубже в корпус. Сколько для этого потребуется ракет по типу КСЩ большой вопрос, учитывая что подобные попадания нисколько не снижают потенцал ПВО, а также дозвуковую скорость ракет и проблемы осуществления противозенитного маневра из за условий отделения БЧ.

 

[Партизан]

А со спутника "антены" использовать слабо??? вместо собственных и БПЛА? Антены для связи с последним получаются горизонтальными и не особливо выступающими или вообще заглубленными...
Ладно, счастливо. Пока.