Линкоры

[АлександрОВ]

А со спутника "антены" использовать слабо???

Это МКРЦ Легенда

 

[Reflected sound]

По СРТЗ
Картинки перспективных кораблей с АФАР

Я просил фото существующих способов защиты антенного хозяйства .

Имеет большое значение курсовой угол. Состав и конструкция брони - НКЗ. Также для бронепробиваемости имеет значение параметры БЧ (диаметр, вес, длинна, прочность материала), а не только скорость ракеты.

Это опытные данные - БЧ на практически всех ПКР полубронебойные , обеспечивающие пробитие 40-60мм брони .

Обычно важное внизу под ватерлинией. Цель для кумы рубка там живая командующая сила. Ну и ее можно вниз. Можно конечно написать - что с учетом отсеков, но опять же разнесенную броню и др. конструктивные решения можно организовать на корабле с гораздо большей эффективностью, чем на танках.

Поэтому ось кумулятивного заряда была наклонена
Целью служат погреба боезапаса , топливо , машины , центры управления и коммуникации . Всё , что значительно снизит боевую ценность корабля .

Одна кума попала ничего важного не повредила, вторая не пробила броню, третья, шестая то же и т.д., наконец десятая чего то там задела кабель или там еще что нибудь. И это в условиях противодействия ПВО и активного огневого ответа.

Мечтайте , мечтайте .

Не очень эфффективное оружие.

Правильно - долой ракеты , даёш паровые дредноуты с пушками на чёрном порохе !

Зацепить боезапас в погребе или в забронированной трубе подачи или в барбете расположенных в диаметральной плоскости корабля у кумы нет шансов. Необходимо преодолеть те же 12-15 м, что с учетом разнесенной брони и кучи всяких отсеков маловероятно, да и на излете встретится серьезно забронированная конструкция.

В погребе - более чем реально . У него и площадь проекции немаленькая .

С машинами, в данном случае наверное ЯУ, тоже самое. Опять же у струи слишком маленькое сечение чтобы нанести серьезные повреждения.

Даже сантиметровая дырка в турбине - это конец машине .

Какие то устаревшие сведения. Ближе к русско-японской войне 1905 года. По моему уже в конце ПМВ на нашем недостроенном линкоре ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ I броня соединялась с набором судна, кроме того все броневые плиты соединили вертикальными шпонками типа "двойной ласточкин хвост", причем плиты были без горизонтальных швов.

Вот это и есть - броне НЕ включена в набор судна , не несёт силовых нагрузок . Просто навешана на корпус .

Конструкции наших послевоенных линкоров расчитывались на взрыв фугаса 2000 кг. Сейчас ваще наверное ванная сварка брони под флюсом и никаких проблем с соединением набором корпуса и обеспечением герметичности.

Соединить - проблем нет .

А собственно чем нам светит падание в ПТЗ? В большинстве случаев только снижением скорости, на способность шмалять ракеты и снаряды прием дополнительных порций воды скажеться мало, только на ход.

Одно попадание - да . Два ? Пять ? Десять ?

 

[АлександрОВ]

Я просил фото существующих способов защиты антенного хозяйства .

А чем эти плохи? Антены убраны для уменьшения ЭПР эсли потребуется их убирать от ПРР в случае неээфективности СРТЗ сделают. Опять же в свете темы ваше требование более чем ориганально. Щас против ПРР работает оч эффектино СРТЗ.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Это опытные данные - БЧ на практически всех ПКР полубронебойные , обеспечивающие пробитие 40-60мм брони .

Нетолстая можно даже надстройки забронировать.

 

[Roman]

Боеголовка Х-22 - кумулятивно-фугасная весом около тонны. Судя по представленным общественности данным, в корабле класса "крейсер" со всей его защитой, на испытаниях выжигала дыру глубиной 12м и площадью более 20м2.
Если такая байда вдарит, то керамические кожухи антенн, бронированные корпуса УВП, все что граничит с внешними поверхностями превратится в фарш.
Даже если ракета не пробьет конструктивную защиту защищенного корабля, она его корпус основательно деформирует.
Кстати противорадарный вариант Х-22 очень хорошо выцелит даже скрытые под кожухами радары Ну или заставит их выключить и ослепнуть на время.

При всем при этом на протяжении серии постов идет попытка описать действие на бронированный/защищенный корабль БЧ имеющихся ракет, которые разрабатывались против "беззащитных" кораблей.
Как только кто-то вложит деньги в защиту, его оппоненты вложатся в новые БЧ, которые, например, просто привинтят к старым ракетам. И будет так же как и с современными танками - гонка броня-снаряд. Только вот эксперименты на кораблях большого тоннажа будут стоить ОЧЕНЬ дорого.

 

[АлександрОВ]

Поэтому ось кумулятивного заряда была наклонена

Это значительно уменьшит бронепробиваемость, т.к. в отличие от танка на кораблях бронепояс имеет обратный уклон, учетывая первый слой разнесенной брони, скосы палубы, дополнительных отсеков и т.д.

Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:

Целью служат погреба боезапаса , топливо , машины , центры управления и коммуникации . Всё , что значительно снизит боевую ценность корабля .

Понятно. А все что не снижает ценность корабля мы проходим безпрепятсвенно насквозь. Кума это не снаряд для него явлется целью отдельныйе элементы системы. Мало попасть в погреб боезапаса надо достать именно снаряд, заряд, капсюль.

Добавлено спустя 11 минут 3 секунды:

Мечтайте , мечтайте .

Reflected sound
Вы же сами писали

Одна кума не факт что повредит что-то важное , ну так одной ракетой подобные корабли и не атакуют . Десяток попаданий уже имеет немалые шансы....

Я развил вашу мысль, что шансы не немалые, а очень малые ввиду сотношения площадей проекции важных недублированных систем и поперечного сечения струи. Вероятность их встречи при 10 попаданиях околонулевая.

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Правильно - долой ракеты , даёш паровые дредноуты с пушками на чёрном порохе !

Иногда ваша аргументация просто не понятна.
http://ship.bsu.by/s.asp?id=1028 где здесь пушки на черном порохе?

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

В погребе - более чем реально . У него и площадь проекции немаленькая .

Мало попасть в погреб. Не факт что при попадании в корпус снаряда струи он сдетонирует.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

Даже сантиметровая дырка в турбине - это конец машине .

Площадь проекции турбины по отношению к диаметральной наверное 0,001%, площадь сечения струи к площади диметральной проекции корабля наверное несколько милиардных долей процента. Вероятность попасть в трубину 2 см струей нулевая. И это без учета углов встречи с БЧ, действия разнесенной брони, отсеков и то что длинна струи должна быть 20 м.

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

Вот это и есть - броне НЕ включена в набор судна , не несёт силовых нагрузок . Просто навешана на корпус .

Reflected sound
Вы писали.

Плиты брони не входят в набор судна , броня может и выдержит попадание , но "уйдёт" вовнутрь с образованием щелей и трещин .

На Николае подобное развитие событий просто невозможно. Там стыки плит в шаг с шагом шангоутов. И что значает навешены? К набору они крепились на болтах и заклепках.

Добавлено спустя 6 минут 19 секунд:

Одно попадание - да . Два ? Пять ? Десять ?

О том и речь что подобные попадания не наносят вред ПВО, и наступательному вооружению. Добиться одного попадания в таких условиях тяжело, а вы сразу десять. Надо минимум затопить 3/4 отсеков одного борта, а на это может потребоваться 10-20 с БЧ по 750 кг. И то не факт, что утонет просто не сможет двигаться.

 

[ddd]

Мало попасть в погреб боезапаса надо достать именно снаряд, заряд, капсюль.

Не факт что при попадании в корпус снаряда струи он сдетонирует.

Для воспламенения заряда (метательного) вполне может оказаться достаточно простого локального повышения температуры при проходе кумулятивной струи в погреб.

Площадь проекции турбины по отношению к диаметральной наверное 0,001%, площадь сечения струи к площади диметральной проекции корабля наверное несколько милиардных долей процента. Вероятность попасть в трубину 2 см струей нулевая

Не так.
1. Вероятность попадания тонкой струи в турбину равнв отношению площадей турбины и диаметральной проекциии. далее с увеличением сечения струи эта вероятность растет.
2. п. 1 верен при случайном распределении попаданий по диаметральной проекции. В наш век высокоточного оружия и телевизионных оптических ГСН можно говорить не о попадании в силуэт корабля а о попадании в конкретную область силуэта. Тогда вероятность буде соотношением площади турбины и этой области попадания, т.е. существенно выше.

 

[АлександрОВ]

Для воспламенения заряда (метательного) вполне может оказаться достаточно простого локального повышения температуры при проходе кумулятивной струи в погреб.

Метательный бинарный ЖМВ может и не воспламенится.

Добавлено спустя 1 час 13 минут 49 секунд:

В наш век высокоточного оружия и телевизионных оптических ГСН можно говорить не о попадании в силуэт корабля а о попадании в конкретную область силуэта.

Перспективно. Но на этом пути много трудностей. Огранечения по курсовому углу. Практически отпадает возможность противозенитного маневра, для прицеливания ракете придется делать дуги в зоне ближнего и среднего ПВО со снижением скорости. Опять же чувствительные места и защищаются лучше.

Добавлено спустя 18 минут 1 секунду:

Судя по представленным общественности данным, в корабле класса "крейсер" со всей его защитой, на испытаниях выжигала дыру глубиной 12м и площадью более 20м2.

С какой защитой? Чем лучше защита тем меньше пробоина. Потому, как для ее пробития нужен бронебойный боеприпас, а в нем ВВ меньше чем в фугасе. Взорвать фугас снаружи можно, но повреждения необходимо наносить за броней.

Даже если ракета не пробьет конструктивную защиту защищенного корабля, она его корпус основательно деформирует.

О том и речь. Если капля никотина убивает лошадь, то хомяка разрывает на куски.
Если одно попадание Х-22 скопытит АВ или крейсер, то защищенный может отделаться легкими повреждениями.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Кстати противорадарный вариант Х-22 очень хорошо выцелит даже скрытые под кожухами радары Ну или заставит их выключить и ослепнуть на время.

Не читали ссылку по СРТЗ на 30 стр.?

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

При всем при этом на протяжении серии постов идет попытка описать действие на бронированный/защищенный корабль БЧ имеющихся ракет, которые разрабатывались против "беззащитных" кораблей.

Совершенно верно.

Как только кто-то вложит деньги в защиту, его оппоненты вложатся в новые БЧ, которые, например, просто привинтят к старым ракетам.

Как можно улучшить бронепробиваемость Гарпуна, при весе головы 230 кг? Сделать ее из чугуна? А он ее поднимет? А диаметр не виликоват? Длинна не маловата?

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

И будет так же как и с современными танками - гонка броня-снаряд.

Т.е. Вы предлагаете не бронировать танки, а сразу уступить снаряду и не мучаться?

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Только вот эксперименты на кораблях большого тоннажа будут стоить ОЧЕНЬ дорого.

На танках подобные эсперименты то же не даром. Уже не раз говорилось, что абсолютной защиты быть не может, но это не повод не делать никакой.

 

[Vist]

Я просил фото существующих способов защиты антенного хозяйства

Вы, наверное, все же "знаток" ИСТОРИИ бронетехники. Не более. Фото можно нарисовать. Для Вас сойдет.

Это опытные данные - БЧ на практически всех ПКР полубронебойные , обеспечивающие пробитие 40-60мм брони

В сотый раз подчеркиваю - БРОНИ! То есть сравнительно толстого листа специальным образом обработанного листа специальной стали. На другое у Вас фантазии не хватает?

Правильно - долой ракеты , даёш паровые дредноуты с пушками на чёрном порохе !

Мечтайте, мечтайте...

Даже сантиметровая дырка в турбине - это конец машине

Вы вообще имеете представление о конструкции корпуса корабля?

Вот это и есть - броне НЕ включена в набор судна , не несёт силовых нагрузок . Просто навешана на корпус

Вот тут Вы совершенно правы. Только с 1905 г. прошло 103 года. Вы не допускаете мысли, что что-то могло измениться?

Одно попадание - да . Два ? Пять ? Десять ?

Я уже спрашивал - а почему не двадцать, сто, двести?

в корабле класса "крейсер" со всей его защитой,

А Вы не интересовались ка КАКОЙ это крейсер?

Даже если ракета не пробьет конструктивную защиту защищенного корабля, она его корпус основательно деформирует

У Вас большая практика расчета прочности корпусов кораблей?

Кстати противорадарный вариант Х-22 очень хорошо выцелит даже скрытые под кожухами радары

Ракета определяет радары по их наименованию? Скрытый под кожухом радар ничем не отличается от прочих констуктивных элементов корабля.

Только вот эксперименты на кораблях большого тоннажа будут стоить ОЧЕНЬ дорого.

Дешевлее чем на танках. А от этого еще никто не отказывался.

на кораблях бронепояс имеет обратный уклон

Не скатывайтесь на позицию оппонентов, это - в прошлом.

Для воспламенения заряда (метательного) вполне может оказаться достаточно простого локального повышения температуры при проходе кумулятивной струи в погреб

Вы уверены, что кумулятивная струя имеет достаточную температуру?

Вероятность попадания тонкой струи в турбину равнв отношению площадей турбины и диаметральной проекциии. далее с увеличением сечения струи эта вероятность растет

Новое слово в теории вероятности...

В наш век высокоточного оружия и телевизионных оптических ГСН можно говорить не о попадании в силуэт корабля а о попадании в конкретную область силуэта.

Физические принципы в студию!

Если капля никотина убивает лошадь, то хомяка разрывает на куски

++++++++

 

[АлександрОВ]

Для воспламенения заряда (метательного) вполне может оказаться достаточно простого локального повышения температуры при проходе кумулятивной струи в погреб.

Еще В 1945 году юсовское управление вооружений флота провело испытания с целью определить восприимчивость различных взрывчатых веществ к случайному воспламенению . Новейший в то время американский невоспламеняющийся порох SPCG с включением нитрогуанадина вспыхивал на расстоянии только 25 мм от специальной горелки с узким пучком пламен. Температура горелки не меньше 1200гр, а температура кумулятивного песта в момент образования 500-600 градусов.

 

[Roman]

Vist
Вы так агрессивно пишете, будто с врагом фехтуете

А Вы не интересовались ка КАКОЙ это крейсер?

Первая в мире ПКР "Комета" при первом испытании с полноценной БЧ (чисто фугасной) утопила крейсер-мишень. Это был герой войны "Красный Кавказ".
Х-22 испытывали на то ли на "Свердловых", то ли на "Максимах Горьких" точно не помню.

У Вас большая практика расчета прочности корпусов кораблей?

Да тут все на кого ни глянь инженеры-корабелы

Ракета определяет радары по их наименованию? Скрытый под кожухом радар ничем не отличается от прочих констуктивных элементов корабля.

вы в каком веке живете? ПРР опознает радары по их излучению. Х-22 с пассивной РГСН кожухом не обманешь :grin:

ddd писал(а):
Вероятность попадания тонкой струи в турбину равнв отношению площадей турбины и диаметральной проекциии. далее с увеличением сечения струи эта вероятность растет

Новое слово в теории вероятности...

Да уж, товарищ Вист, в школе нужно учиться а не просто сидеть!! Тогда слова новыми казаться будут реже...
АлександрОВ

С какой защитой? Чем лучше защита тем меньше пробоина. Потому, как для ее пробития нужен бронебойный боеприпас, а в нем ВВ меньше чем в фугасе. Взорвать фугас снаружи можно, но повреждения необходимо наносить за броней.

Я ж русским языком написал КУМУЛЯТИВНО-фугасная БЧ. Полубронебойные игрушки - это амерский подход.

СРТЗ не годится в качестве основного средства обнаружения. Оперативность применения неприемлимо малая (задержки сигнала делают слежение за самолетами и ракетами бесполезным), да и покрытие поверхности земли радарными спутниками не самое сплошное...
Есть система морской разведки. Дает данные достаточно быстро, чтоб корабли засекать. Более резвые цели успеют выйти из под наведенного удара.
Свои радары нужны в любом случае.

 

[АлександрОВ]

Первая в мире ПКР "Комета" при первом испытании с полноценной БЧ (чисто фугасной) утопила крейсер-мишень. Это был герой войны "Красный Кавказ".

У Кавказа верхний пояс 25 мм. Считай ничего, а Комета это Миг-15. Это собственно показывает, что обычной фугасной БЧ одним попаданием можно потопить слабо забронированый корабль.

 

[ddd]

Ракета определяет радары по их наименованию? Скрытый под кожухом радар ничем не отличается от прочих констуктивных элементов корабля

Весь фокус в том, что ничего определять не нужно. Точно так же как в гранит внесены силуэты всех кораблей наты, так же и здесь, по данным спутниковых фотографий, разведки и т.п на силуэте линкора будут указаны местоположения основных уязвимых систем. Поэтому достаточно телевизионной ГСН.

 

[АлександрОВ]

Х-22 испытывали на то ли на "Свердловых", то ли на "Максимах Горьких" точно не помню.

Маловероятно что Х-22 могла попасть в пояс она пикирует под углом 30 гр на цель. Масштаб разрушений можно обяснить ее попаданием в надстройки БЧ все таки 900 кг. Но опять же ее БЧ на скорости 2,5 М могла и пробить 100 мм пояс. Но сдается мне, что испытывали на довоенном недостроеном пр 68. Там могло брони и не быть.

Добавлено спустя 29 минут 51 секунду:

Я ж русским языком написал КУМУЛЯТИВНО-фугасная БЧ. Полубронебойные игрушки - это амерский подход.

КУМУЛЯТИВНО-фугасная БЧ. Судя по вашим словам вы предполагаете, что этого достотчно что бы проделать дырку в бронированном борту 20 кв.м? Наполнение слабовато процетов 50-60%, да диаметр почти метр. БЧ с таки наполнением в тело толстой брони не проникнет, сама раскваситься или должна взрываться снаружи. Что бы сделать мало мальски приличную дыру она должна взорваться в ней или за ней. Площадь дыры обясняется именно ее фугасным действием на незабронированный борт.
Полубронебойная вообще говоря загадка для знатока русского языка. Вроде как бронебойная, но все таки полу. Наверное есть загадочная полуброня для которой и предназначены эти БЧ.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

СРТЗ не годится в качестве основного средства обнаружения. Оперативность применения неприемлимо малая (задержки сигнала делают слежение за самолетами и ракетами бесполезным), да и покрытие поверхности земли радарными спутниками не самое сплошное...

По моему, на наших корабля стоит станция радиотехнической защиты Газетчик-Е. Еще никто не жаловался, что она им чем то мешает, или по каким то соображениям она неприемлимая. Технических трудностей в покрытии спутникмаи нет.

Добавлено спустя 30 минут 1 секунду:

Точно так же как в гранит внесены силуэты всех кораблей наты

Вряд ли силуэты. Распознование изображений да еще с учетом курсового угла наверное решить можно только сейчас, а не в 70 х. А вот размеры длинна ширина высота с помощью радара наверно вычислить можна, и в память надо заносить только несколько цифр.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

по данным спутниковых фотографий, разведки и т.п на силуэте линкора будут указаны местоположения основных уязвимых систем. Поэтому достаточно телевизионной ГСН.

Пока такие мероприятия возможны только с подсветкой лазером. Но не факт что к этому не придут со временем, придумают какой нибудь ИИ или квантовый компутер. Наверное будут и соответсвующие меры по противодействию маскировка, ложные цели, дымзавеса и т.д.

 

[Vist]

Вы так агрессивно пишете, будто с врагом фехтуете

Есть маленько... Но если где-то перегнул - извините в очередной раз.

Первая в мире ПКР "Комета" при первом испытании с полноценной БЧ (чисто фугасной) утопила крейсер-мишень. Это был герой войны "Красный Кавказ".
Х-22 испытывали на то ли на "Свердловых", то ли на "Максимах Горьких" точно не помню

АлександрОВ ответил.

Весь фокус в том, что ничего определять не нужно. Точно так же как в гранит внесены силуэты всех кораблей наты, так же и здесь, по данным спутниковых фотографий, разведки и т.п на силуэте линкора будут указаны местоположения основных уязвимых систем. Поэтому достаточно телевизионной ГСН.

Телевизионная ГСН... Что можно придумать более ненадежное, чем это? Ну не всегда же воевать с Ираком.

Да тут все на кого ни глянь инженеры-корабелы

Не думаю что все. Но есть.

Да уж, товарищ Вист, в школе нужно учиться а не просто сидеть!! Тогда слова новыми казаться будут реже...

В мое время в школе теорию вероятности не проходили. Изучал ее в другом заведении. В том числе применительно к обсуждаемой теме. Не стоит иронию, вызванную примитивизацией вопроса, отождествлять с отрицанием очевидных вещей.
Если подробнее - то ракета наводится на надводную часть проекции диаметральной плоскости, а турбины находятся в подводной. Теперь ирония понятна?

вы в каком веке живете? ПРР опознает радары по их излучению. Х-22 с пассивной РГСН кожухом не обманешь

Я не думаю, что радар скрытый бронекожухом кто нибудь попытается заставить работать на излучение. Роль такого рода защиты сводится к роли век, защищающих глаза человека.

 

[Roman]

Кумулятивная БЧ взрывается, именно, снаружи броневого листа, что тут удивительного? Поэтому ракете и не нужно иметь титановый корпус и макаровский наконечник

Я пару раз написал, что все нынешние ракеты делались для стрельбы по слабобронированным кораблям. Если появятся новые броненосцы, появятся и новые бронебойки, ИМХО.

Полубронебойная БЧ - западный термин. Полуброня у них или нет - не знаю

Согласно заявлениям наших военных для выведения из строя авианосца США нужно попадание 3-4 Х-22 или Х-15. Конструктивная защита авианосца очень сильна, относительно других современных кораблей, это, я думаю, бесспорно. Но 3-4 ракеты и она не поможет..
Пропорционально размерам для эсминца одной хватит. Даже если он будет с аналогичной по уровню защитой..

Vist

Если подробнее - то ракета наводится на надводную часть проекции диаметральной плоскости, а турбины находятся в подводной. Теперь ирония понятна?

А если вспомнить о том, что ракета может атаковать не горизонтально в борт, а сверху под углом, то что тогда?

Я не думаю, что радар скрытый бронекожухом кто нибудь попытается заставить работать на излучение. Роль такого рода защиты сводится к роли век, защищающих глаза человека.

Если радар на корабле выключен, значит цель стала слепой и уязвимой..

 

[Barbudos]

Я не думаю, что радар скрытый бронекожухом кто нибудь попытается заставить работать на излучение

А если из ебонита? :grin: :grin: :grin:

 

[Vist]

Я пару раз написал, что все нынешние ракеты делались для стрельбы по слабобронированным кораблям. Если появятся новые броненосцы, появятся и новые бронебойки, ИМХО

Соревнование щита и меча будет всегда. Только это не повод для того, чтобы отказываться от возможности получить преемущество на каком то этапе. Новые бронебойки - на каком принципе они могут быть созданы? "Противотанковые" в этом деле не помогут.

Согласно заявлениям наших военных для выведения из строя авианосца США нужно попадание 3-4 Х-22 или Х-15. Конструктивная защита авианосца очень сильна, относительно других современных кораблей, это, я думаю, бесспорно. Но 3-4 ракеты и она не поможет..

Сложная лингвистическая конструкция - выведение из строя авианосца США. Что под этим подразумевать? Срыв боевой задачи - тогда ДА! Достаточно повреждения полетной палубы, 3 - 4 ракеты обеспечивают приемлемую вероятность. Полную потерю боеспособности? Эт вряд-ли. Задачи в ограниченном обьеме он все же сможет выполнять. Уничтожение? Не реально. При соответствующем уровне подготовки к борьбе за живучесть. Для того, что мы называем линкором - ни первое, ни второе, ни третье.

Пропорционально размерам для эсминца одной хватит. Даже если он будет с аналогичной по уровню защитой..

Не всегда принцип пропорциональности срабатывает. Смею утверждать, что не хватит. Хотя речь идет не об эсминцах.

А если вспомнить о том, что ракета может атаковать не горизонтально в борт, а сверху под углом, то что тогда?

Вы имеете в виду "горку" на конечном участке траектории? Кого-то я уже просил - приведите ее параметры. Боюсь, что с этим связано одно из заблуждений.

Если радар на корабле выключен, значит цель стала слепой и уязвимой

Если человек на мгновение прикрыл веки - он стал слепым и уязвимым?

из ебонита

Где модераторы? Здесь уже выражаются!

 

[Roman]

Сложная лингвистическая конструкция - выведение из строя авианосца США. Что под этим подразумевать?

Срыв задачи и долговременную небоеспособность. Катапульты, палуба, рубка с антеннами принципиально уязвимы. Вдарить туда - он превратится в плавающее недоразумение.

Вы имеете в виду "горку" на конечном участке траектории? Кого-то я уже просил - приведите ее параметры. Боюсь, что с этим связано одно из заблуждений.

Горка, не горка... для сверхскоростных ракет горка действительно проблематична. А вот загнуть траекторию под маленьким углом вниз, так чтоб вдарила ракета в борт, скажем, на полметра-метр ниже ватерлинии и с направлением удара сверху вниз?

Если человек на мгновение прикрыл веки - он стал слепым и уязвимым?

ну, для противоракетной обороны мгновения много значат. Да, и не особо критично для современных ПРР кратковременное выключение радара.
А станции типа "Газетчика"... ну отведет она ракету от антенного поста, но все равно корабль ее получит. В масштабах среднего крейсера-эсминца такой отвод смысла не много имеет. В масштабах авианосца или большого линкора еще какой-то толк будет..

 

[Vist]

Срыв задачи и долговременную небоеспособность. Катапульты, палуба, рубка с антеннами принципиально уязвимы. Вдарить туда - он превратится в плавающее недоразумение.

Я об этом и говорю, если Вы не заметили, страниц 20.

на полметра-метр ниже ватерлинии и с направлением удара сверху вниз?

Отлично! К защитным свойствам корпуса добавляются защитные свойства воды.

Да, и не особо критично для современных ПРР кратковременное выключение радара.

А в комбинации с постановкой помех?

А станции типа "Газетчика"... ну отведет она ракету от антенного поста, но все равно корабль ее получит.

Баааальшой вопрос. Ну а по поводу конкретных существующих образцов я уже устал отвечать. Почему-то, если против линкора - то будет создано то-то и то-то. А если за - то "станции типа "Газетчика"....

 

[АлександрОВ]

Кумулятивная БЧ взрывается, именно, снаружи броневого листа, что тут удивительного? Поэтому ракете и не нужно иметь титановый корпус и макаровский наконечник

Я пару раз написал, что все нынешние ракеты делались для стрельбы по слабобронированным кораблям. Если появятся новые броненосцы, появятся и новые бронебойки, ИМХО.

Вы не правы. Не все ракеты, а только западные т.к. на наших кораблях нет брони. А вот наши ракеты в Вашем понимании "бронебойные", т.е не класические "бронебойные", а предназначеные для борьбы с конкретной бронированной целью-авианосец. Т.к. на западе уже в 70х годах выбор сделан в пользу развитой КЗ надводной и подводной. Скажем тот же Нимиц существенно бронированная цель. Конструктивная защита авианосца включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая - из продольных и поперечных переборок. Отсеки, которые они образуют, поочередно заполняются водой, топливом или пористым заполнителем.
Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками. Толщина палуб достигает 100-120 мм.

Представте себя на месте советского инженера-ракетчика или военного которому предстоит выбрать тип БЧ для ракеты для такой цели как бронированный АВ. От проникающих бронебойных может быть польза только с большим весом взрывчатки или большим количеством попаданий. Посчитав возможное наполнение при возможном калибре и габарите проникающей БЧ стало очевидно, что необходимое количество попаданий стремится к нескольким десяткам.
Но тут вступает так сказать еще один фактор, у авианосца оружие не за броней, а на ней и даже основное его оружие не столько самолет сколько полетная палуба. И вот как раз против этого замечательно подходит кумулятивный фугас, он калечит самолеты на палубе вызывает взрыв боеприпасов и топлива, а его кумулятивная часть дырявит палубу, если повезет можно что нибудь взорвать и зажечь под ней. Тушение пожара, ремонт палубы до пригодного для взлета состояния зймет время которого в бою которого может и не хватить.
Громкое звание убийц авианосцев присвоено именно в этом смыле, потопить АВ ракетами с фугасным действием можно только при большом везении и количестве попаданий.

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:

А для корабля у которого его оружие защищено НКЗ, фугасные БЧ, не нанесут такого вряда способного сорвать выполнение боевой задачи. Потребуются проникающие БЧ, а уних наполненеие ВВ не более 2%, потребуются десятки проникающих попаданий. При условии что боезапас кораблей ограничен и ПВО не спит.

Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:

Согласно заявлениям наших военных для выведения из строя авианосца США нужно попадание 3-4 Х-22 или Х-15. Конструктивная защита авианосца очень сильна, относительно других современных кораблей, это, я думаю, бесспорно. Но 3-4 ракеты и она не поможет..

Ключевые слова "Для выведения из строя". От 3-4 ракет пострадает его основное оружие и он не сможет выполнить свою боевую задачу.
Это говорит о том что АВ не супероружие, и линкор вполне достойная альтернатива для некоторых стран.

Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:

Пропорционально размерам для эсминца одной хватит. Даже если он будет с аналогичной по уровню защитой..

Мы здесь не обсуждаем бронированные эсминцы. Но появление целей с НКЗ скажется и на леких кораблях, т.к. появятся ракеты с проникающими БЧ и медленными взрывателями они их буду прошивать насквозь. Ракеты будут вынуждены в зависимости от типа БЧ выбирать цель, что расширит возможности ПВО.

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

А если вспомнить о том, что ракета может атаковать не горизонтально в борт, а сверху под углом, то что тогда?

От горки давно отказались. Для защщенных ПВО целей ракета делающая на конечном участке горку очень удобная мишень большого размера. Если ее забить на начальной стадии горки, то до корабля не долетят даже обломки. Поэтом сейчас противозенитные маневры только в горизонтальной плоскости, если собъют то может БЧ с обломками долетят и что нибудь повредят важное.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

Если радар на корабле выключен, значит цель стала слепой и уязвимой..

При работе СРТЗ скорее всего он не выключается, а каким то хитрым образом меняется диапазон, что бы сбить с толку пасивную головку ПРР.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Срыв задачи и долговременную небоеспособность. Катапульты, палуба, рубка с антеннами принципиально уязвимы. Вдарить туда - он превратится в плавающее недоразумение.

Даже не знаю с чем тут спорить . Вот Вы и на нашей позиции.

Добавлено спустя 19 минут 38 секунд:

Горка, не горка... для сверхскоростных ракет горка действительно проблематична. А вот загнуть траекторию под маленьким углом вниз, так чтоб вдарила ракета в борт, скажем, на полметра-метр ниже ватерлинии и с направлением удара сверху вниз?

Скорее всего там будет пересечение НКЗ и ПТЗ и преодолеть ее с учетом замедляющего действия воды ничуть не проще. Кроме того нужна отделяемая БЧ с кавитирующим кольцом. Будет сложно учесть параметры входа для волнения и курсового угла будет нужно кольцо изменяемой геометрии. Направление сверху вниз тут не нужно можно запросто промахнуться. Лучше уж оствавить горизонтально. Да и тип БЧ лучше фугасный хотя бы воды наберет. А КУМ против ПТЗ НК вообще будет мало эффективен слишком многослойная разнородная конструкция и площадь дыры будет маленькая. Хотя против ПЛ есть кумулятивные боеприпасы, но там при минимальной плавучести любая дырка даже в ПТЗ может быть фатальна. Все таки мне кажется длинна кумулятивной струи в 12 м от точки подрыва да еще с учетом отсеков не обоснованое преувеличение Reflected sound.

Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:

В масштабах среднего крейсера-эсминца такой отвод смысла не много имеет.

Однако! Только не говорите об этом военным морякам. А то у них возникнет мысль не использовать Газетчик и его выключать.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

В масштабах авианосца или большого линкора еще какой-то толк будет..

Толк от СРТЗ есть в любых масштабах хоть для торпедного катера.