Линкоры

[Vist]

Теоретически там вообще может быть вакуум.

Теоретически (и практически) там может быть только водяной пар. Ну и газы растворенные в воде. В незначительных количествах.
Для крупного корабля теоретически возможно снизить сопротивление трения таким образом. Однако энергозатраты сведут на нет весь выигрыш. АлександрОВ прав, главное - волновое сопротивление. Кроме того, кавитация вызывает интенсивную эррозию любых, даже самых прочных материалов. В общем, и Bosun прав.

 

[Ярослав С.]

Одной из важнейших характеристик для линкора является скорость. Она необходима для того, что бы навязать выгодную нам дистанцию боя, максимально сократить время пребывания в зоне поражения оружия дальнего боя. Конечно, артиллерия со спецБЧ способна защитить линкор от атак самолётов и КР, но для экономии боеприпасов лучше максимально быстро уничтожить авианосцы.
Бурбулятор уменьшает величину сопротивления трения и вихреобразования. Волновое сопротивление мы уменьшаем рациональной гидродинамикой в водоизмещающем положении и переходом на динамические способы поддержания (глиссирующий режим). Для линкора критична максимальная скорость, основной вариант её повышения - рациональная гидро- и аэродинамика + установка новых, значительно более мощных движков. Движок, разумеется, должен быть ядерным. Варианты - ядерные турбины для крейсерского режима, прямоточник - для максимальной скорости.

 

[Barbudos]

переходом на динамические способы поддержания (глиссирующий режим

Глиссирующий режим для корабля 200 м. длиной?....Посчитайте по числу Фруда, на какой скорости он будет возможен. Узлов 500...... :grin:

 

[ddd]

. Волновое сопротивление мы уменьшаем рациональной гидродинамикой в водоизмещающем положении и переходом на динамические способы поддержания (глиссирующий режим)

Какое глисирование при 50-70 т.т.?
Уменьшение потерь на волнообразование уже в принципе разработано - применение схемы "с уменьшенной площадью по ватерлинии" - катамаран с подводными поплавкамиВодоизмещение достигается объемом подводной части, а с надводной соединяется достаточно узкими опорами. типа - большой корабль стоящий на двух подводных лодках.

 

[АлександрОВ]

Это уже воздушная подушка получается. Судно водоизмещением 50 т.т. на воздушной подушке - круто.

Почти. Подушка, скорее всего даже нетолстый слой, но под днищем, под водой.

каверна поддерживается скорость движения торпеды и кавитаторомв носу торпеды. Теоретически там вообще может быть вакуум. На движени торпеды это никак не влияет, т.к. направление движения определяется во первых реактивным двигателем во вторых стабилизаторами , которые касаются воды. На фото их видно прекрасно.

Там маршевый турбоводомет в носу заборное для воды и выхлопное для газа отверстие. Выхлоп поддувает каверну. давление выхлопа выше забортного. Иначе кавитирующая полость такого объма с низким давлением неполучится, она будет схлопываться сразу за кавитатором.

Про бурбулятор - он фактичкски создает пену. пена, как субстанция низкой плотности архимедовой силы не создаст. Корабль провалится до плотной воды. Кроме того, пузырьки на корпус не прикреплены, чтобы поплавком работать.

Если и будет пена она будет занимать объем. Пена низкого давления там не получится она будет высокого, и давить будет с силой с которой вода будет давить на нее саму.

 

[Barbudos]

Ребята, суда с "воздушной смазкой" давно уже плавают. Это не экзотика. Америку вы тут не открыли. Что касается судов с "полупогруженными" корпусами, так сейчас исполняются все быстроходные паромы, типа "СИ КЭТ". Лайбы, тонн на 800-1200, двигатели ок. 40000 квт, 45 узл. до дури их по всему миру. Но это не те масштабы о которых вы говорите. Если хоть кто-то имеет представление о гидродинамике, просчитайте для линкора. И поймете, о чем вы спорите....И о числе Фруда не забывайте.

 

[ddd]

Пена низкого давления там не получится она будет высокого, и давить будет с силой с которой вода будет давить на нее саму.

Давление в пене будет определяться единственной величиной - глубиной ее нахожднеия. Т. е на глубине 10м. избыточное давление в пузырьках будет 1 атмосфера Причем как для искусственных пузырьков (бурбулятор) и для естественных (вулкан). Тут разницы нет.

Почти. Подушка, скорее всего даже нетолстый слой, но под днищем, под водой.

А вот для этого придется линкор делать плоскодонкой. Иначе никакого слоя не будет. И как вы думаете какова будет мореходность, остойчевость такого корабля? Волновое сопротивление?

 

[Bosun]

Бурбулятор уменьшает величину сопротивления трения и вихреобразования

Дырочки для бурбулятора где будут?
Наверное в подводной части корпуса?
Бронирование в виде решета?
А докование с каким периодом делать будем?
Чесс слово ребята, забудьте.
Один хрен , если у гос-ва есть береговые комплексы ПКР, то такому монстру никто не даст подойти к берегу.
,,Огневой залп комплекса "Бал-Э" может составить до 32 (!) ракет с интервалом пуска не более 3 секунд, а учитывая максимальный боекомплект - до 64 ракет,,
,,Благодаря большой дальности стрельбы батарея комплекса "Редут" при внешнем целеуказании может прикрывать побережье протяженностью в несколько сот километров. Мощная фугасная или ядерная боевая часть позволяет вывести из строя одной ракетой корабль любого класса.,,

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Одной из важнейших характеристик для линкора является скорость.

Это прерогатива экранопланов. А линкор, обойдется максимум , ну 40 узлов , и все. И то на очень короткий промежуток временi.

 

[Ярослав С.]

Дырочки для бурбулятора где будут?
Наверное в подводной части корпуса?
Бронирование в виде решета?

У танков не то что решето - экраны в виде сеточки используются. Кроме того, никто не запрещает отводить избыточное тепло от горячего реактора в том числе и на таран.

Один хрен , если у гос-ва есть береговые комплексы ПКР, то такому монстру никто не даст подойти к берегу.
,,Огневой залп комплекса "Бал-Э" может составить до 32 (!) ракет с интервалом пуска не более 3 секунд, а учитывая максимальный боекомплект - до 64 ракет,,

Пускай. Чем больше ракет в залпе, тем больше их будет уничтожено воздушным ЯВ.

,,Благодаря большой дальности стрельбы батарея комплекса "Редут" при внешнем целеуказании может прикрывать побережье протяженностью в несколько сот километров. Мощная фугасная или ядерная боевая часть позволяет вывести из строя одной ракетой корабль любого класса.,,

Ключевые слова здесь "при внешнем целеуказании", и не сказано, что поразить цель могут только при прямом в неё попадании. Промах в двести метров (более чем возможный при отсутствии внешнего целеуказания и неустойчивой работе радара в ионизированном облаке) выведет из строя авианосец, но почти не повредит кораблю, специально заточенному под устойчивость к близким ЯВ.

Это прерогатива экранопланов. А линкор, обойдется максимум , ну 40 узлов , и все. И то на очень короткий промежуток временi.

40 - мало. На сорока линия линкоров будет слишком долго за АУГ гоняться. Нужны новые, мощные движки. Возможно, вместо винтов для крейсерского хода можно поставить водомёты. Кстати, и защищённость повысится, и волновое сопротивление за счёт водозаборников в приповерхностном слое понизится.

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

Посчитайте по числу Фруда, на какой скорости он будет возможен. Узлов 500...... :grin:

У меня получилось около 160. Но при таких размерах по закону подобия считать некузяво. Хорошо бы по Даусону подсчитать, но в инете что-то не нашёл программок для подсчёта. Не подскажете?

 

[Barbudos]

Чего-то у вас с мозгами ...Совсем уж заехали в неопределенную область. Чтобы "Юнайтед Стейтс" развить 37, емнип, узлов потребовалось 280000л.с. Авианосец для 33 узл. имеет 220000 л.с. 50 узл.(или 60) для линкора - это уже белая горячка...
Мощность пропорциональна КВАДРАТУ скорости....

 

[Ярослав С.]

Мощность пропорциональна КВАДРАТУ скорости....

Вообще-то зависимость, особенно на таких скоростях, далеко не такая простая, но показательно, что повышение мощности в 2 в квадрате (для интеллигентов подсчитываю - 4) раза Вы воспринимаете как "что-то с мозгами". А замена парового двигателя на турбину или прямоточник, вероятно, вообще для Вас находится за гранью реального и нереального.

 

[Barbudos]

парового двигателя на турбину или прямоточник,

Что вы под этим подразумеваете?

 

[АлександрОВ]

Давление в пене будет определяться единственной величиной - глубиной ее нахожднеия. Т. е на глубине 10м. избыточное давление в пузырьках будет 1 атмосфера Причем как для искусственных пузырьков (бурбулятор) и для естественных (вулкан). Тут разницы нет.

Пены под далением не будет, т.к. способностей пенобразователя удерживать пузырь под давлением хватит только на атмосферное и то потому, что в пузырьке пены давление равно атмосферному. Пена при изменении давления разрушается. Попробуйте мыльную пену опустить на дно ванны, останеться один воздушный пузырь и все.
Что происходит в каверне вулкана сказать сложно живых очивидцев нет. Но тонут по всей видимости в каверне типа пузырь. Он подходи к поверхности раскрывается в него проваливается судно, а затем судно накрывает большой волной.

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:

А вот для этого придется линкор делать плоскодонкой. Иначе никакого слоя не будет. И как вы думаете какова будет мореходность, остойчевость такого корабля? Волновое сопротивление?

Вообще то, у всех построенных крупных судов и линкоров плоские днища, за исключение небольших участков носовой оконечности и кормы.

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

Вообще-то зависимость, особенно на таких скоростях, далеко не такая простая, но показательно, что повышение мощности в 2 в квадрате (для интеллигентов подсчитываю - 4) раза Вы воспринимаете как "что-то с мозгами". А замена парового двигателя на турбину или прямоточник, вероятно, вообще для Вас находится за гранью реального и нереального.

С ростом водоизмещения для достижения какой либо скорости требуемая энерговооруженность должна снижаться. Например для достижения скорости в 38 узлов эсминцу 2000 т требуется 100000 л.с., а Юнайтеду 80000 т 280000 л.с , т.е. водоизмещение больше в 40 раз , а мощность в 3. Кроме того крупный корабль можно делать длинее для уменьшения волнового.

 

[Barbudos]

а Юнайтеду 80000 т

U.S. был, емнип, небольшой. Тысяч 35-37.
Но это неважно.
Главное, в чем ваша ошибка, это в движителях. Альтернативы винтам нет. И по экономичности (как пропульсивного комплекса), и по создаваемому упору (тяге на швартовах). Или делать линкор из дюраля.... "Бора" получится....

 

[АлександрОВ]

U.S. был, емнип, небольшой. Тысяч 35-37.

51 т.т. Кстати он был в Севастополе 93-94 году с него сдирали асбест.
С Ю.С. пример не очень удачный в смысле требуемой энерговооруженности Нормандия круче она 83000 т при 160 000 л.с. 32 узла. Кстати в ее проектировани участвовали руские кораблестроители Юркевич - форма корпуса и Хлытчиев винты.
Вобще говоря я не против винтов, а очень даже за. Я против скорости любой ценой у линкора много других важных характеристик и скорость отнюдь не самая главная. Да и какая разница 35 или 55 узлов. Это за час изменение дистанции меньше 40 км. Не вижу смыла при сегодняшних дальностях и боезапасах кораблей, они отстреляются за несколько минут. А догонять кого нибудь мне кажеться не надо, если линкор будет таким, что от него будут убегать то этого вполне достаточно для завоевания превосходства на море.

 

[Barbudos]

51 т.т. Кстати он был в Севастополе 93-94 году с него сдирали асбест.

Я его видел в Мраморном море в 1991г. Его туда , на завод "Тузла" на иголки пригнали. Вместе с каким-то "Либертосом"...А потом угнали....Красивый пароход.

 

[Vist]

С ростом водоизмещения для достижения какой либо скорости требуемая энерговооруженность должна снижаться.

Совершенно верно. Сопротивление трения (площадь смоченной поверхности) с ростом водоизмещения растет совсем не в квадратной зависимости. Волновое - еще меньше (грубо - пропорционально площади смоченной части миделя). Есть сложности в возможности передачи мощности на винт. Достигнута практически предельная мощность на один валопровод. Увеличение количества винтов (валопроводов) более 4-х для классического корпуса весьма проблематично. В общем:

у линкора много других важных характеристик и скорость отнюдь не самая главная

+100!

 

[Bosun]

АлександрОВ писал(а):
у линкора много других важных характеристик и скорость отнюдь не самая главная
+100!

Все верно. Хотя я считаю,есть одно НО... . Это было в давешние времена, когда не было ракет , ядерного оружия и др. Сейчас ОН не актуален , т.к. может быть уничтожен не особо напрягаясь, как любой другой корабль. Для нормальных ВМФ, а не банановых. Когда есть БОМБА то шансов нет почти ни у кого.

 

[Vist]

Это было в давешние времена, когда не было ракет , ядерного оружия и др. Сейчас ОН не актуален , т.к. может быть уничтожен не особо напрягаясь, как любой другой корабль.

Я в этом так не уверен. Как раз корабль построенный по концепции линкора (на новом техническом уровне) "не напрягаясь" уничтожить не возможно. Это может быть единственным средством ведения войны на море, которое сохраняет шансы остаться боеготовым в условиях применения ЯО.

 

[Ярослав С.]

Что вы под этим подразумеваете?

Турбина - (фр. turbine от лат. turbo вихрь, вращение) — двигатель с вращательным движением рабочего органа (ротора), преобразующий кинетическую энергию и/или внутреннюю энергию в механическую работу при помощи подводимого рабочего тела — пара, газа, воды. Струя рабочего тела воздействует на лопатки, закреплённые по окружности ротора, и приводит их в движение.
Прямоточник (в данном контексте) - тепловой реактивный двигатель, в котором происходит забор рабочего тела (воды или воздуха) из окружающий среды, разогрев его в нагревательной камере двигателя (реже - непосредственно в активной зоне реактора) и выброс его из сопла. Отличается предельно простой и надёжной конструкцией.

Добавлено спустя 12 минут 33 секунды:

Альтернативы винтам нет.

Есть. К примеру - водомёты. На малых скоростях винты, конечно, несколько превосходят их по КПД, но на больших, в значительной степени теряют свои преимущества, особенно из-за наличия вихревых жгутов и кавитации. Ещё один принципиальный минус винтов - их высокая уязвимость, в частности при подводном ЯВ, столкновении с рельефом дна или таране.

Добавлено спустя 16 минут 11 секунд:

Вобще говоря я не против винтов, а очень даже за. Я против скорости любой ценой у линкора много других важных характеристик и скорость отнюдь не самая главная. Да и какая разница 35 или 55 узлов. Это за час изменение дистанции меньше 40 км. Не вижу смыла при сегодняшних дальностях и боезапасах кораблей, они отстреляются за несколько минут.

Скорость, бронирование, дальность стрельбы - это три важнейшие и взаимосвязанные характеристики. Имеющий преимущество в скорости может выбрать наиболее подходящую для себя дистанцию боя. При одновременном преимуществе в дальности - возможен вариант, что корабль может погибнуть, так и не выстрелив. Для первого удара, в принципе можно поставить на линкор немного КР со спец БЧ, но реализовать их против полноценной АУГ - сложно, разве что для целей РЭБ или при наличии стратегической инициативы.
Кроме того, противник то тоже не дремлет, тоже начнёт строить линкоры.

А догонять кого нибудь мне кажеться не надо, если линкор будет таким, что от него будут убегать то этого вполне достаточно для завоевания превосходства на море.

Нам же не надо, что бы на наших коммуникациях пиратствовали АУГ?