Извините за задержку с ответом. От такой "дискуссии" пропадает желание что-либо писать. Каждый пытается вставить "свои 5 копеек", не обращая внимания, что копилка уже полна таких же "пятаков". Видимо некоторые считают, что их монеты весомее, круглее и блестящее... Читать всю дискуссию им лень, а высказаться нужно срочно. Тема-то животрепещущая... Ну да ладно... Перейдем в конструктивное русло.
Ярослав С. написал(а):
Bosun спросил, знаю ли я, как проектируются корабли. Я ответил, что знаю два основных способа:
Это не способы. Это подходы к идеологии проектирования. А способ в СССР (РФ) - только один. А именно: взять ТЗ Флота и попытаться создать более-менее боеспособную единицу. Причем, не выполнить ТЗ - проект зарубят военпреды. Выполнить - боеспособность не гарантируется. Нужно выкручиваться. На это и уходил талант советских кораблестроителей. А для души - "коробки" делались хотя бы красивыми...
Ярослав С. написал(а):
Просто рассматривать конструкцию отдельно от тактики применения не совсем корректно.
Естественно. Но я не о конкретных конструкциях, а об общих принципах.
Ярослав С. написал(а):
А "динамический центр бокового сопротивления" чего? Если волн - то к волнам, если ветра - то к ветру. Ни то ни другое ничего полезного не дает, но смещение центра величины существенно влияет на управляемость и продольную остойчивость.
Ярослав С. написал(а):
А скуловые кили и управляемые бортовые рули использовать нельзя?
Можно. Как и другие способы умерения качки. Вопрос только в достигнутых параметрах и цене их достижения.
Ярослав С. написал(а):
Ну, корпус с развалом бортов, в разрезе по мидель-шпангоуту выглядит как направленная вниз арка, поверх которой положена плоская палуба. А корпус с завалом бортов больше похож на две арки, соединённые друг с другом. Второй вариант мне кажется более приспособленным к противостоянию ударной волне.
Это все в поперечном сечении. А в продольном? Как были балки, так и останутся. Для большого корабля предпочтительнее продольная система набора. А для продольных связей завал- развал особого значения не имеет. А вот на общую продольную прочность окажет существенное влияние. При завале сократиться площадь поперечного сечения верхней части эквивалентного бруса. А она и так, обычно, меньше площади нижней части. Значит придется дополнительно усиливать подпалубные продольные связи.
Ярослав С. написал(а):
Какую связь (постоянную, устойчивую и скрытную) организовать проще - капитана корабля с тем или иным боевым постом на его же корабле, или командующего АУГ с кораблями сопровождения или самолётами в воздухе? Каким образом на эту связь повлияет воздушный ядерный взрыв, уничтожение спутников связи, постановка помех...?
Вопрос, действительно - риторический. Все опять упирается в Ваши тактические воззрения - Вы считаете возможной полностью автономную деятельность линкора, ИМХО - это невозможно.
И хватит уже размахивать "ядерной дубинкой". Я полностью согласен с тем, что конфликт с применением ЯО возможен и он не означает прекращение боевых действий другими силами. Но в использовании ЯБП (особенно артиллерийских) есть множество технологических нюансов. Мы где то уже затрагивали эту тему, нюансы эти не могут быть широкоизвестными по обьективным причинам. Хотите - верьте, хотите - нет, но описанная Вами модель применения ЯО ЛК - невозможна!
