Линкоры

[vafir]

Именно.При кумулятивном эффекте образуется давление на броню почти в миллион атмосфер и скорость текущего металла достигает 1ои космическои .Пассивная броня не в состоянии сдержать эту струю.Поскольку авианосцы имели суммарную броню в 150мм для более эффективного поражения и использовался кумулятивныи заряд.

 

[Bosun]

а вот авианосцу дырки в палубе то что нужно.

Вот авианосцу фугас в самуй раз. Разнести вдребезги аэрофинишеры, повредить направляющие катапульт, перекос под;емников, а уж надстройке достанется конкретно. Как и стоящим самолям на палубе.

 

[vafir]

А про сбитыи спутник я не писал.

 

[Bosun]

Иджис спутник сшиб. Почти 8км\сек.

Только не говорите что дальность до спутника не играет существенной роли. Следить на дальности в 500-800км или отрабатывать на дальности в 20-80км. И не одну ракету. Думаю этот пример не показательный.

 

[Vist]

А про сбитыи спутник я не писал.

Извините. Оказывается у форума есть "незадокументированная возможность" - выделить цитату, а автора ей прилепить другого... Не ожидал. Впредь буду внимательнее.

Только не говорите что дальность до спутника не играет существенной роли.

В данном случае - не играет.

Bosun, зачем Вы все нам предлагаете исторические экскурсы? Тема дискуссии, заданная в корневом сообщении этого не подразумевает.
А по поводу главной проблемы "Ямато", я озвучил мнение не журналистов, или писателей, а ведущих специалистов в СССР в области непотопляемости корабля.

 

[АлександрОВ]

Вот авианосцу фугас в самуй раз. Разнести вдребезги аэрофинишеры, повредить направляющие катапульт, перекос под;емников, а уж надстройке достанется конкретно. Как и стоящим самолям на палубе.

Авионосцу все вредно, у него основное оружие на поверхности, а не внутри изащитить его сложно. Но кумулятивный фугас на на ших ракетах для дырявливания палубы для осложнения запуска самолетов после тушения пожара на палубе.

 

[Bosun]

Bosun, зачем Вы все нам предлагаете исторические экскурсы?

Так ведь современных данных нету. Если вы имеете, поделитесь.

А по поводу главной проблемы "Ямато",

А какая разниза? Линкор уничтожен, и не один, и очень не плохой. Так что это моя позиция как противника строительства линкоров в будущем. Чтоб не построили, оно не оправдает вложенных средств и сил.
С уважением.

 

[АлександрОВ]

Так ведь современных данных нету. Если вы имеете, поделитесь.

Есть корабли живучие и не очень. Примеров много Ямато неудачный т.к. корабль крпный, по современным меркам запроектированный и построенный потонуть кувыркаясь через киль просто не мог.

Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

А какая разниза? Линкор уничтожен, и не один, и очень не плохой. Так что это моя позиция как противника строительства линкоров в будущем. Чтоб не построили, оно не оправдает вложенных средств и сил.

То что его смогли потопить десятком другим торпед и бомб не значит что концепция корабля с конструктиной защитой себя изжила. Ну не повод это не защищать корабли. Логика примерно такого уровня пробить защиту танка можно, и вывести его из строя можно гранатометом, нет смысла бронировать танки.
Как по Вашему должны оправдывать вложенные средства военные корабли?
Ну и, какие корабли по Вашему оправдают вложенные средства?

 

[Bosun]

Есть корабли живучие и не очень.

Всё верно.

Ямато неудачный т.к. корабль крпный, по современным меркам запроектированный и построенный потонуть кувыркаясь через киль просто не мог.

После того как рванул боезапас ГК в носу, то любой линкор кувуркнулся бы. Да и торпед с бомбами, он нахватал изрядно.
ЛК ,,Марат,, - одна бомба , носа нет, корабль на грунте. Слава богу , мелко было, А если б глубоко , то Ленинграду ещё тяжелей пришлось бы. Пардон, опять, если бы.

Ну и, какие корабли по Вашему оправдают вложенные средства?

Корабль сейчас, всего лишь как носитель оружия. Необходимо ОРУЖИЕ которое гарантированно не оставит шансов равнозначному и на порядок мощному кораблю. (БОРА против крейсера, эсминца, Экранопланы против авианосцев)
Это если коротко.

 

[Barbudos]

Ну и, какие корабли по Вашему оправдают вложенные средства?

Универсальные. Универсальнее авианосца - не придумать.

 

[Ярослав С.]

Универсальные. Универсальнее авианосца - не придумать.

Сам по себе авианосец, особенно современный западный - узкоспециализированный ангар с ВПП на крыше.
Что же касается авиационной группировки, базирующейся на нём, и кораблей охранения...
Есть такая птица - утка. Она умеет летать, плавать по поверхности воды, нырять, бегать по суше. Но ничего из этого она не умеет делать хорошо. У неё тоже есть своя ниша, и своя стратегия - избегать конкуренции со специалистами.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Тем более, что ещё не доказана большая чем у линкора устойчивость самолётов, да и самого авианосца, к ПФЯВ.

 

[Barbudos]

к ПФЯВ.

Смею вас огорчить: в ближайшие 50-100 лет ядерной войны не будет.

 

[vafir]

А как же не рассматривать исторические примеры?Ведь это реальная практика,которую необходимо анализировать,это опыт на основе и создаются те или иные виды вооружения,в частности мы имеем -линкор.Ещё раз повторюсь,нет сеичас оружия способного возрадить линкор,как класс боевого корабля.
Ещё один пример.Во время самопроизвольного взрыва 127 мм ракеты на палубе атомн.авианосца Энтерпрайз,сдетонировало 9 300-400кг бомб,подвешенных на стоящих на палубе,самолётах.Ч/з несколько часов авианосец возобновил взлёт и посадку авиамашин.

 

[АлександрОВ]

После того как рванул боезапас ГК в носу, то любой линкор кувуркнулся бы. Да и торпед с бомбами, он нахватал изрядно.

На любом военном корабле есть боезапас. Были примеры попадания в погреба и башни и корабли продолжали бой и возвращались на базу. Очень много зависить от конструкции корабля и даже боеприпаса.
Я никак не могу понять подобной позиции, которая заключается в такой мысли:
"Защищенные корабли тонут от попаданий, и защищать корабли не имеет смысла."
Где здесь предпосылки для необходимости отсутствия конструктивной защиты на кораблях?

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Корабль сейчас, всего лишь как носитель оружия. Необходимо ОРУЖИЕ которое гарантированно не оставит шансов равнозначному и на порядок мощному кораблю. (БОРА против крейсера, эсминца, Экранопланы против авианосцев)

В качестве оружия морская артиллерия на дистанции 20 км не оставит шансов любому современному соединению кораблей.
По поводу экранопланов и СВП это очередная замена нормального океанского флота прибрежным суррогатом, не есть это хорошо.

Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:

Универсальные. Универсальнее авианосца - не придумать.

И как универсальность отражается на оправдании вложенных средств?
Т.е. я правильно понял? Строим одни авианосцы, а другие класса нет , и таким образом оправдываем?

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Смею вас огорчить: в ближайшие 50-100 лет ядерной войны не будет.

А Пакистан - Индия?

 

[Bosun]

Во время самопроизвольного взрыва 127 мм ракеты на палубе атомн.авианосца Энтерпрайз,сдетонировало 9 300-400кг бомб,подвешенных на стоящих на палубе,самолётах.Ч/з несколько часов авианосец возобновил взлёт и посадку авиамашин.

Лукавим , да?

,, Энтерпрайз,,
Если быть точным, то: 14 января 1969 года, в результате падения плохо закрепленной 500 кг. авиабомбы произошел взрыв на палубе. 23 погибших, 343 раненых, 15 самолетов уничтожено.




Или ,,Форрестол,, :Внезапно в кормовой части полетной палубы, где находились готовившиеся к вылету самолеты, вспыхнуло пламя. Был зафиксирован точно момент вспышки - 10 часа 53 минуты.

О причине возникновения пламени существуют разные версии. По одной из них, пожар начался от непреднамеренно запущенной ракеты «Зуни» (класс «воздух - земля»), подвешенной под «Фантомом». Ракета во время полета произвела удар по подвесному топливному баку одного из «Скайхоков», и разлившееся по палубе горючее воспламенилось от реактивной струи ракеты.

По другой версии, возгорание произошло из-за недосмотра личного состава. Со «Скайхока» упал на полетную палубу подвесной топливный бак, горючее из которого воспламенилось и растеклось по полетной палубе. Под воздействием пламени оторвалась боевая часть ракеты «Зуни», загорелись топливные баки. Так или иначе, в обеих версиях подтверждается факт взрыва ракеты «Зуни» и его влияние на последующее развитие пожара. В некоторых публикациях факт непреднамеренного запуска ракеты «Зуни» относят за счет отказа ее «механизма безопасности».........
В результате катастрофы 134 человека погибли, 62 были ранены. Сгорело 26 реактивных самолетов, 40 машин вместе с катапультами и аэрофинишерами, артвооружение и различное оборудование получили значительные повреждения. Больше всего пострадал корпус авианосца: из десяти его палуб шесть были повреждены, особенно полетная палуба и конструкции, расположенные поблизости от нее. От взрывов в броневой полетной палубе (толщиной 45 миллиметров) образовалось семь пробоин, некоторые из которых были довольно крупными.

Общий вид авианосца после катастрофы был таков, как будто он подвергся нападению неприятеля. Один из офицеров «Форрестол» отметил, что даже пилоты «камикадзе» во второй мировой войне не могли нанести подобные повреждения кораблю.....
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100062

 

[АлександрОВ]

Лукавим , да?



,, Энтерпрайз,,

Если быть точным, то: 14 января 1969 года, в результате падения плохо закрепленной 500 кг. авиабомбы произошел взрыв на палубе. 23 погибших, 343 раненых, 15 самолетов уничтожено.

Есть замечательный рассказ, на эту тему. Наша подводная лодка имитировала торпедную атаку продувкой гальюнов, а в этот момент на энтерпрайзе начался пожар.
http://submarine.id.ru/kurianchik/nnk/entrpris.htm
А это атака К-10 на соединение Энтерпрайза.
http://www.divesa.ru/inde~164.php

Добавлено спустя 6 минут 45 секунд:

Ч/з несколько часов авианосец возобновил взлёт и посадку авиамашин.

Современный АВ корабль с очень развитой конструктивной защитой глубиной 10-15 метров(по борту), с бронироваными палубами, различными инженерными сетями и системами обеспечения живучести. Что бы было бы с ним не будь конструктивной защиты?

 

[vafir]

Ё-маё парни,даже не думал лукавить!Старыи просто пишу по памяти.Факт то общеизвестныи,где ошибусь поправите.
А что касаемо,что было бы без конструктивнои защиты-да потонул к едренеи фене.

 

[Bosun]

Старыи просто пишу по памяти.Факт то общеизвестныи,где ошибусь поправите.

Так я и поправил, думаю и камрадам интерестно будет почитать. :OK-)

Есть замечательный рассказ, на эту тему

А у меня всётаки факты, уж какие есть. Если они не соответствуют действительности, то сообща найдем истину, если надо.

А это атака К-10 на соединение Энтерпрайза.

А за К-10, спасибо. Познавательно.

 

[АлександрОВ]

А у меня всётаки факты, уж какие есть.

Это есть флотский фольклор, а в каждой шутке есть только доля шутки. Причину аварии на Энтерпрайзе юсовцы же не сказали, а расследование было. Версий множество, у наших флотских фольклористов то же есть своя.

 

[Ярослав С.]

Смею вас огорчить: в ближайшие 50-100 лет ядерной войны не будет.

Вам было Божественное Откровение? Не пробовали поговорить со священником и психиатром? Далеко не всегда то, что человек воспринимает как Откровение, является таковым.

В любом случае, завоевание и удержание господства на море, происходящее военным путём (а именно это и является основной задачей линкоров) - это полномасштабная война с ядерной державой. Я глубоко сомневаюсь в возможности решения этой задачи в рамках неядерного конфликта. Невоенные же способы завоевания господства на море, следует, имхо, рассматривать в теме "Экономика и политика".