Линкоры
- Автор темы Elisant
- Дата начала
АлександрОВ
Активный участник
- Сообщения
- 1.031
- Адрес
- РОССИЯ, Липецк
А ракетных катеров можно 1000. Практичней некуда, а пользы завались.Bosun написал(а):
Доплыть еще надо. А так ЭМ не может служить фактом военной мощи т.к. не ударный корабль, да и легкоуязвимый.dron написал(а):
X2X
Активный участник
- Сообщения
- 5.658
- Адрес
- Россия. Северо-Запад.
На счёт дороговизны согласен, ибо дёшева только туалетная бумага в рюкзаках натовских солдат. Про боевую малополезность – слишком мягко сказано. Да и на военных он впечатление не произведёт. Но на обывателей произведёт. Ведь простой пипл клюёт не на эффективное а на эффектное. Крейсируй вдоль берегов Грузии наш Л.К. – Мишико наверняка вёл бы себя немного по приличней. А на счёт 1000 катеров это где-то мы уже проходили - точно: 20 годы Лев Троцкий москитный флот.
X2X
Активный участник
- Сообщения
- 5.658
- Адрес
- Россия. Северо-Запад.
На с чёт военных не спорю им что угодно хватило бы и А.Н. и А.Р.К. и А.П.Л. А вот на гражданских именно стальные мастодонты подействовали бы лучше всего. Арт. стрельба простых людей всегда приводила в удручающее состояние.
АлександрОВ написал(а):
Хотелось бы узнать , Куда эсминец дойти Не сможет? Что значит не ударный и легкоуязвимый? У него что, кроме Пушки и нет ничего?
Диапазон вооружения ЭМ достаточно широк , чтобы быть и ударным кораблем.
X2X написал(а):
X2X написал(а):
Не напомните ли кол-во ракетных катеров у Троцкого? И как он их использовал? И почему во всём мире , ни одна страна не отказалась от строительства кораблей маллого тоннажа?
Почему не построили 3-8 линкоров , и на этом не успокоились?
Налёт бомберов или ракетный обстрел , не удручает людей?
edgar71 написал(а):
Пока нет. А кто сказал что не будет? Линкора тоже нет , а обсуждаем.
А то у нас получается , гипотетический линкор рассматриваем , а как современный корабль кто-то упоминает , так сразу указывают - того на нём нет, сего нет. Однобоко , однако.
АлександрОВ
Активный участник
- Сообщения
- 1.031
- Адрес
- РОССИЯ, Липецк
А будет ли он при этом ЭМ?dron написал(а):
С ним может справится и ракетный катер, подобные случаи уже были.dron написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:
Южное полушарие. Например, в случае раздела Антарктиды потребуется там флот. Причем из за нейтралитета других стран в базах нам может быть отказано, да и по дороге могут не пускать.Bosun написал(а):
Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд:
Не заменит линкор. Делать из эсминца ударный эсминец безсмысленно, т.к. для этого есть крейсера, и возможно это только в ущерб други качествам.Bosun написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Разумеется у всех есть береговая линия которую надо защищать.Bosun написал(а):
АлександрОВ написал(а):
неужто он сразу в линкор превратится? конечно он останется ЭМ. водоизмещение, скорость хода и т.д. изменятся незначительно.
видимо, БЕЗОБРАЗНО была поставлена служба.АлександрОВ написал(а):
танкер с собой - и полный впередАлександрОВ написал(а):
а если есть крейсера, то линкор тем более не нужен.АлександрОВ написал(а):
АлександрОВ написал(а):
Посмотрите на американские эсминцы типа «Арлей Бук IIA».АлександрОВ написал(а):
http://ship.bsu.by/main.asp?id=102965
И повторится война с Японией 1905 г. Нам базы нужны.АлександрОВ написал(а):
АлександрОВ
Активный участник
- Сообщения
- 1.031
- Адрес
- РОССИЯ, Липецк
Крейсер УРО.dron написал(а):
Причем тут служба?. Просто эти корабли в принципе неприспособлены к морскому бою. Их потеряно на разных флотах не менее пяти.dron написал(а):
В 1967 г египетскими ракетными катерами с помощью советской ПКР «Термит» был потоплен израильский эсминец «Эйлат».
В 1971 г во время Индо-пакистанского конфликта в районе Карачи индийскими ракетными катерами был потоплен пакистанский эсминец «Хайбер».
В 1982 г во время Фолклендской войны между Англией и Аргентиной аргентинским самолётам с помощью противокорабельной ракеты «Экзосет» удалось потопить английский эсминец УРО «Шеффилд», а через несколько дней 3 бомбами был потоплен однотипный с «Шеффилдом» эсминец «Ковентри».
В 1988 г во время «Танкерной войны» в Персидском заливе комбинированной атакой американских сил потоплен иранский эсминец типа «Алванд» (англ. Ahlvand), второй корабль того же типа выведен из строя и ремонту не подлежит.
Их роль вспомогательная, таковой она и останется, а как средство завоевания превосходства на море предлагать эсминец, вообще безсмысленно.
И будет при этом охранять свой танкер с 16 узлами хода. И что будет если танкер екнут? Флот должен быть атомным.dron написал(а):
Флот должен быть сбалансирован, нужны легкие и тяжелые силы для каждых есть своя задача.dron написал(а):
Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:
Каким бы многоцелевым он не был, он не сможет выполнять самостоятельные задачи по противодействию одиночным кораблям и их соединений. 8 гарпунов это оружие самообороны.Danilov написал(а):
В США основными назначениями эсминцев являются охрана авианосных групп, поддержка сухопутных сил, сил высадки десанта, и охрана конвоев.
да нет же, так и останется эсминцем. у крейсера объемы немного... попышнееАлександрОВ написал(а):
а для чего они создавались? не для боя что ли? так, рядом с караванами походить? с авианосцами под ручку прогуляться? приведенные вами данные о потерях просто свидетельствуют, что эсминцы - рабочие лошадки войны, всегда на острие. вот и потери больше, чем у остальных типов.АлександрОВ написал(а):
для завоевания господства на море достаточно авианосцев, что показала практика ВМВ и ваш пример потопления ЭМ Шеффилд. а предлагаемый вариант несения флага банановым республикам и, как вариант, удары по их объектам - зачем гнать на это линкор, если ЭМ достаточно?АлександрОВ написал(а):
лучше уж огда авианосец, чем линкор отправить к антарктике.АлександрОВ написал(а):
авианосцы-крейсера-эсминцы-сторожевики-ракетные(торпедные)катера-АПЛ-ДПЛ-вспомогательные суда-суда обеспечения БД.АлександрОВ написал(а):
8 гарпунов - это как раз оружие нападения. оборона - это ПВО/ПЛОАлександрОВ написал(а):
АлександрОВ написал(а):