Линкоры

[А-50]

"Впрочем, поспешность, с которой были отправлены на слом линкоры Королевского Флота, аукнулась англичанам довольно быстро. если бы в составе флота сохранился "Вэнгард", то совсем иной характер приняла бы Суэцкая операция в 1956 году. Ну, а Фолклендскую войну, по моему убеждению, англичане вообще выиграли бы за два дня. И не помогли бы аргентинцам никакие "Экзосеты". Сколько там боеголовка весит? 100 килограммов или целых 200? Так линкору и то, и другое - что слону дробина. А сколько продержались бы аргентинцы под огнём 381-мм орудий - предсказывать не берусь. Однако недолго, это точно." - А.Г.Больных, Предисловие к книге П.Ч.Смита "Закат владыки морей", стр. 15 - 16 (изд. "АСТ", Москва, 2003г.)
Так, что, думаю, крупные надводные бронированные корабли нужны, и корабли класса авианосец и крейсер нужно бронировать. Но тут Александр Больных подводит нас ко второй части вопроса о линкорах - крупнокалиберной корабельной артиллерии.

Добавлено спустя 6 минут 26 секунд:

В 1982 г. у эскадры Вудворта не было ни нормальных авианосцев, ни самолетов ДРЛО, ни полноценных палубных истребителей (хотя бы уровня "Фантома"). "Скайхоки" аргентинцев могли, практически, свободно заходить на английские корабли для топмачтового бомбометания. "Супер-Этандары" также могли подлетать на очень близкое расстояние. Но все это проблемы англичан, которые, из-за обвального сокращения финансирования флота в 1960-1970-е гг., остались без нормальных авианосцев и палубных самолетов.
К типовой американской АУГ ни один вражеский ЛА не подлетел бы ближе, чем на 300 км. Их бы встретили "Хокай" и F-14 с "Фениксами" на борту. ПВО АУГ в 1980-е гг. было вполне по силам отразить удар полка Ту-22М3.

Согласен с Вами абсолютно! АВЛ типа "Инвинсибл" вообще, на мой взгляд - малоудачные корабли с явно противолодочными виагруппами и "Си Харриер" слабый самолёт, выдающийся тоько может на фоне Як-38.
Я не агитирую за линкоры, хотя они мне очень нравятся. Я просто привожу факты и высказывания специалистов, на основании которых делал свои выводы

Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:

Британская палубная авиация, несмотря на все последующие заверения об обратном, не смогла завоевать полного господства в воздухе над Фолклендами - а это уже приговор и авианосцам, и авиагруппам и самолётам палубной авиации.
В связи с "Си Харриерами" приведу ещё одну, нехарактерную для оценки этих самолётов цитату: "...чудесным образом англичанам удалось обмануть всё цивилизованное человечество, утверждая, что СВВП типа "Harrier" отлично зарекомендовали себя в ходе Фолклендского конфликта именно в роли истребителей ПВО, но это уже на их совести..." Д.В.Курочкин, А.Н.Соколов "Авианесущие корабли России" (стр. 79, Изд. "Бокур", Санкт-Петербург, 2003г.)

Добавлено спустя 15 минут 27 секунд:

Но вернёмся к нашим... линкорам.
Крупнокалиберная корабельная артиллерия.
И опять начну с цитаты Александра Широкорада.
"За рубежом и у нас истории локальных войн посвящены десятки изданий. Но пока ещё ни один автор честно не признал, что по крайней мере до начала 1990-х годов решающей силой в локальных войнах была артиллерия. (Я имею в виду ствольную артиллерию и системы залпового огня). Авиация, по сравнению с "богом войны" играла второстепенную роль, танки - третьестепенную, а управляемые ракеты были где-то в хвосте." - А.Б.Широкорад, "Флот, который уничтожил Хрущёв", стр. 370.
"В 1950 - 1980-х гг., подобно тому как на полях сражений царила сухопутная артиллерия, главным оружием флота оставались пушки." - там-же, стр. 371.
"Без преувеличения можно сказать, что Пусанский периметр, как его называли американцы, выстоял лишь благодаря огню корабельной артиллерии и авиационной поддержке американцев и англичан." - там-же, стр. 372.
"Итак, действие боевых кораблей стоит рассматривать тоько в локальной войне без применения ядерного оружия. А в этом случае наиболее эффективными окажутся корабли классов фрегат, эсминец и крейсер, причём эффективность артиллерийского огня по береговым объектам возрастает с увеличением калибра орудий." - там-же, стр. 427.

 

[Lavrenty]

"Впрочем, поспешность, с которой были отправлены на слом линкоры Королевского Флота, аукнулась англичанам довольно быстро. если бы в составе флота сохранился "Вэнгард", то совсем иной характер приняла бы Суэцкая операция в 1956 году. Ну, а Фолклендскую войну, по моему убеждению, англичане вообще выиграли бы за два дня. И не помогли бы аргентинцам никакие "Экзосеты". Сколько там боеголовка весит? 100 килограммов или целых 200? Так линкору и то, и другое - что слону дробина. А сколько продержались бы аргентинцы под огнём 381-мм орудий - предсказывать не берусь.

Англичане списали свои линкоры не из-за глупости, а из-за того, что экономические возможности страны уже не позволяли содержать в составе флота корабли подобного класса.

Так, что, думаю, крупные надводные бронированные корабли нужны, и корабли класса авианосец и крейсер нужно бронировать. Но тут Александр Больных подводит нас ко второй части вопроса о линкорах - крупнокалиберной корабельной артиллерии.

Роскошь содержания крупных артиллерийских кораблей в составе флота сегодня по силам только одному государству.

Британская палубная авиация, несмотря на все последующие заверения об обратном, не смогла завоевать полного господства в воздухе над Фолклендами - а это уже приговор и авианосцам, и авиагруппам и самолётам палубной авиации.

Я придерживаюсь мнения, что господство в воздухе англичане над Фолклендами захватили.

"За рубежом и у нас истории локальных войн посвящены десятки изданий. Но пока ещё ни один автор честно не признал, что по крайней мере до начала 1990-х годов решающей силой в локальных войнах была артиллерия. (Я имею в виду ствольную артиллерию и системы залпового огня). Авиация, по сравнению с "богом войны" играла второстепенную роль, танки - третьестепенную, а управляемые ракеты были где-то в хвосте." - А.Б.Широкорад, "Флот, который уничтожил Хрущёв", стр. 370.
"В 1950 - 1980-х гг., подобно тому как на полях сражений царила сухопутная артиллерия, главным оружием флота оставались пушки." - там-же, стр. 371.

Широкорад, по-моему, говорит чушь. Он вообще питает нездоровую страсть к "большим пушкам".

Пример с Пусаном явно дурацкий. Какая там была плотность сил и средств на 1 км фронта?

Огромное численное превосходство арабов в количестве стволов артиллерии не помогло им ни в 1967, ни в 1973 г. Господство в воздухе оказывалось явно важнее.

 

[А-50]

Я придерживаюсь мнения, что господство в воздухе англичане над Фолклендами захватили.

Т.е. когда самолёты противника появляются на расстояние ВИЗУАЛЬНОЙ видимости от авианосца, маневрирующего ВОСТОЧНЕЕ Фолклендских островов и производят по нему пуски ракет, это есть господство английской авиации в воздухе?
Гибель, фиг с ними с эсминцами-фрегатами, это боевые корабли, "Сэра Гэлахэда" и "Атлантик Ковейер" вписывается в понятие "британцы господствовали в воздухе"?
Если это "господство", тогда что есть "негосподство"? Атака "Суордфишей" на "Бисмарк"?

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:

2 Lavrenty Далее, я нигде не писал и не цитировал, что англичане списали линкоры "по глупости". И вопрос здесь вообще не стоит - почему списали? Это неважно. Важнее то, что было-бы если бы "Вэнгард" открыл огонь, в том случае. если бы его не списали.
Далее, я не указывал что сегодня нужны "бронированные АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ корабли". При всей моей любви к линкорам, до такого маразма я всё-же не дошёл. Я сказал, что "крупные надводные бронированные корабли нужны, и корабли класса авианосец и крейсер нужно бронировать". про лес крупнокалиберных пушек я ничего не писал. А "крупный надводный бронированный корабль" - это вон "Пётр Великий" и "Адмирал Ушаков".

 

[Reflected sound]

Вовсе нет. У наших ракетных кораблей есть ОТКР с дальностью 500-1000км.

Это которые , можно индекс узнать ?

РК-55 "Гранат" например стреляет на 3000км. Авиагруппе это даже и не снилось.

Да запросто - Томагавк как раз столько-же и летит .

Артиллерийские орудия на корабле нужны например для поддержки огнем наземных войск, обстрела береговых обьектов, воспитания папуасов и т.п.

406мм для этого совершенно необязательно .

Два-три таких кораблика бы не помешали.

А смысл ?

Добавлено спустя 14 минут 23 секунды:

Re: О классификации линкоров.

Рекомендую интересную статью Сергея Переслегина "Линкор для России".
Вот ссылка: http://www.igstab.ru/materials/Peresleg ... Linkor.htm

Только Тесленку есчо не упоминайте
Я и не думал , что переслегинцы есчо где-то сохранились ...

Однако результаты испытаний воздействия ядерных взрывов на корабли различных классов, проведённые в 40-50-е годы американцами на атолле Бикини и нами на Новой Земле в губе Чёрная, показали, что сила воздействия атомного взрыва на боевые корабли сильно приувеличена.

Так считают только шулер Тесленка или Переслегин . Испытания как раз наглядно показали , что корабль хоть и остаётся зачастую на плаву , но как боевая единица теряется безвозвратно .

"На дворе 2003 г., но и сейчас межконтинентальная баллистическая ракета может поразить лишь корабль, стоящий в базе на якоре."

Так уже не один десяток лет научились ЯБЧ упаковывать в крылатые ракеты , в том числе и противокорабельные .

Фрегат «Ардент» погиб от четырёх 225-килограммовых бомб. Он был объят пламенем: жарко пылала изоляция и магниево-алюминиевые конструкции. И только чудом уцелели эсминец «Энтрим» и фрегат «Аргонавт»: в них попали 454-кг бомбы, которые не сработали. Потом погибли фрегат «Антилоуп» (от двух 454-кило-граммовок) и эсминец «Ковентри» (три таких же «штучки» по центру корпуса).

Странно - при чём тут фрегаты и эсминцы ? Они никогда и не несли мало-мальски солидной брони , и "вышибылись" во все времена достаточно легко .

Ещё раз сравним: упоминавшийся выше на ветке линкор "Ямато" погиб только после того, как в него попало 24 авиабомбы и 15 торпед!

Вот оно типичное переслегинское шулерство :
сравнить крупнейший линкор ВМВ с фрегатами и на основании этого "сравнения" вопить о крайней необходимости брони .

Так, что, думаю, крупные надводные бронированные корабли нужны, и корабли класса авианосец и крейсер нужно бронировать.

Их и так бронируют . Вы незнали ?

 

[А-50]

Крейсера пр. 58 и пр.1164 бронированы? И "Тикондероги"?
К переслегинцам себя не отношу. А кто такой (такая?) Тесленка?

Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд:

Насчёт некорректности сравнения линкора водоизм. в десятки тыс. тонн и фрегата/эсминца в 3 - 5 тыс. тонн абсолютно с Вами согласен. Это шулерство своего рода.
Только смысл на мой взгляд в том, что крупный надводный корабль, да ещё бронированный не погибнет от попадания одной-двух хиленьких ПКР и сможет обеспчить гораздо лучшие ПРО и ПВО. А следовательно, он предпочтительнее "одноразовых" маленьких корабликов, гибнущих от неразорвавшихся ракет.

 

[Reflected sound]

Крейсера пр. 58 и пр.1164 бронированы? И "Тикондероги"?

Угу . Имеют очаговое бронирование жизненно важных узлов . Классический пояс по ВЛ не несут за ненадобностью .

А кто такой (такая?) Тесленка?

А выше по ветке поднимитесь , давалась ссылка на его сайтик

Только смысл на мой взгляд в том, что крупный надводный корабль, да ещё бронированный не погибнет от попадания одной-двух хиленьких ПКР и сможет обеспчить гораздо лучшие ПРО и ПВО. А следовательно, он предпочтительнее "одноразовых" маленьких корабликов, гибнущих от неразорвавшихся ракет.

Так он и стоить быдет в разы больше , и содержать его намного дороже . Смысл ? А от одной ракеты с ЯБЧ загнётся аналогично быстро ...

 

[Lavrenty]

Т.е. когда самолёты противника появляются на расстояние ВИЗУАЛЬНОЙ видимости от авианосца, маневрирующего ВОСТОЧНЕЕ Фолклендских островов и производят по нему пуски ракет, это есть господство английской авиации в воздухе?
Гибель, фиг с ними с эсминцами-фрегатами, это боевые корабли, "Сэра Гэлахэда" и "Атлантик Ковейер" вписывается в понятие "британцы господствовали в воздухе"?
Если это "господство", тогда что есть "негосподство"? Атака "Суордфишей" на "Бисмарк"?

Господство в воздухе - это способность авиации влиять на исход боевой операции. Британские "Харриеры" и вертолеты, при всех их недостатках, смогли изолировать район боевых действий, а потом содействовать разгрому аргентинского гарнизона на островах. "Скайхоки", "Миражи" и "Супер-Этандары" аргентинцев нанесли эскадре Вудворта серьезный урон, но общей картины это не меняло.

 

[А-50]

Прочитал О.Тесленко.
Мне показалось по-меньшей мере странным его утверждение, что орудийные башни, в том числе и ГК, на линкорах бронировали только для защиты ЛС. т.е. механизмы и орудия защиты от вражеских снарядов не требуют? Странное утверждение.

 

[Reflected sound]

У него сплошные "странные утверждения"

 

[almexc]

Только смысл на мой взгляд в том, что крупный надводный корабль, да ещё бронированный не погибнет от попадания одной-двух хиленьких ПКР и сможет обеспчить гораздо лучшие ПРО и ПВО. А следовательно, он предпочтительнее "одноразовых" маленьких корабликов, гибнущих от неразорвавшихся ракет.

А вы "Аризону" вспомните - там одной кажись бомбочки хватило - конечно в нужном месте

 

[Alan]

Мое мнение, это то, вхто в крупномасшабной войне на сегодняшний день любой большой корабль это большая, медленная мишень для сверхзвуковых ракет.

 

[ASS]

Читал статью про пробитие бронепояса крупного линкора - проблема ракет в том что кинетическая энергия скорее всего разрушит её саму чем бронелист, а кумулятивно-фугасный боеприпас проделает небольшую - в несколько см дырочку, а фугасная часть взорвется снаружи. При той компоновке, что у борта расположены жилые помещения кумулятивная струя испортит каюту - в боевой ситуации там все равно никого не будет, а система пожаротушения сработает быстро. И экипажу прийдется спать на полу.
У мну насчет этого готов еще один способ утилизации ОУ. Берется сверхзвуковая ракета. в её головной части размещается 20-30 кг урановый колпачок, корпус усиливается легкими и прочными спицами из горючих металлических сплавов - Ti, Mg, Al - дабы из-за быстрого торможения головной части массивный двигатель на другом конце не деформировал сильно корпус и ВВ сохраняя циллиндрическую форму спокойно вошло бы в пробитую болваной (к тому времени уже горящей крошкой) дыру. Насчет этого есть мысля помещать ВВ в полые трубы из указанных сплавов - тоже ради повышения жесткости.

 

[А-50]

Мое мнение, это то, вхто в крупномасшабной войне на сегодняшний день любой большой корабль это большая, медленная мишень для сверхзвуковых ракет.

Так роль боевых крупных надводных кораблей в основном то и можно рассматривать только в рамках локальных войн. Крупномасштабная война скорее всего выльется в мировую ядерную. Как говорили на одной из веток "3,2,1, - "Тополь" - пошёл!"

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Да и потом далеко не многие страны мира обладают большим арсеналом дальнобойных, тяжёлых сверхзвуковых ПКР. В основном арсеналы ПКР большинства стран - 2Экзосеты" да "Габриэли" с "Гарпунами". А против таких ракеток как раз лучше большой бронированный корабль, имеющий мощную эшелонированную систему ПВО, а не одноразовый фрегатик сделанный чуть-ли не из фольги. И бодаться нашему, например ВМФ, скорее всего нужно будет с флотами каких-нибудь стран третьего мира, поскольку столкновение с НАТО чревато....

 

[Reflected sound]

проблема ракет в том что кинетическая энергия скорее всего разрушит её саму чем бронелист

Планер ракеты безусловно разрушится - ну и что ? Главное , это чтобы БЧ пробила борт . Современные полубронебойные БЧ в состоянии преодолеть от 40 до 80-140мм гомогенной брони .

а кумулятивно-фугасный боеприпас проделает небольшую - в несколько см дырочку, а фугасная часть взорвется снаружи. При той компоновке, что у борта расположены жилые помещения кумулятивная струя испортит каюту - в боевой ситуации там все равно никого не будет, а система пожаротушения сработает быстро. И экипажу прийдется спать на полу.

Кумулятивная БЧ советских тяжелых ПКР "достаёт" струёй на расстоянии 12-15 метров ( по данным Широкорада ) ! Т.е. несколько попаданий в корабль с большой вероятностью повредят машины , посты управления , а то и боезапас .

Берется сверхзвуковая ракета. в её головной части размещается 20-30 кг урановый колпачок

ЗАЧЕМ ?!
ОУ применяется в бронебойных снарядах исключительно в качестве материала бронебойного сердечника подкалиберный снарядов .
"Колпачки из ОУ" - это простите , журналамерский бред .

корпус усиливается легкими и прочными спицами из горючих металлических сплавов - Ti, Mg, Al - дабы из-за быстрого торможения головной части массивный двигатель на другом конце не деформировал сильно корпус

Чтобы корпус не деформировался при подобном ударе , он должен быть попросту чугуниевой чушкой .

и ВВ сохраняя циллиндрическую форму спокойно вошло бы в пробитую болваной (к тому времени уже горящей крошкой) дыру.

У меня создалось впечатление , что конструкцию ПКР Вы незнаете даже приблизительно . Так вот , ВВ заключено не просто "в корпусе ракеты" , оно находится в боевой части - которая есть аналог полубронебойного снаряда , как по габаритам , так и по материалам . И эта самая БЦ не является составной частью корпуса ракеты , она свободно демонтируется и заменяется .

 

[А-50]

Только смысл на мой взгляд в том, что крупный надводный корабль, да ещё бронированный не погибнет от попадания одной-двух хиленьких ПКР и сможет обеспчить гораздо лучшие ПРО и ПВО. А следовательно, он предпочтительнее "одноразовых" маленьких корабликов, гибнущих от неразорвавшихся ракет.

А вы "Аризону" вспомните - там одной кажись бомбочки хватило - конечно в нужном месте

Сравнение некорректное. "Аризона", как и прочие линкоры в ВМБ Пёрл-Харбор не ожидал атаки. Кроме того линкор был далеко не первой молодости. Его ровестники-собратья по несчастью, поднятые со дна, провоевали потом всю войну. И участвовали в знаменитом побоище, устроенном Олдендорфом соединениям Нисимуры и Сима.
А вы представьте такой корабль, построенный НА СОВРЕМЕННЫХ ПРИНЦИПАХ,. Т.е. бронированный, но с ПКР, ЗРК, ЗРАК, ПЛУР и вертолётами ПЛО как "Пётр Великий", плюс КР для поражения наземных целей дальнобойностью в 2500-3000 км.

 

[ASS]

Планер ракеты безусловно разрушится - ну и что ? Главное , это чтобы БЧ пробила борт . Современные полубронебойные БЧ в состоянии преодолеть от 40 до 80-140мм гомогенной брони .

ну допустим на соременные корабли не повесят 400мм, но если взять хотя бы 200.

Кумулятивная БЧ советских тяжелых ПКР "достаёт" струёй на расстоянии 12-15 метров ( по данным Широкорада ) ! Т.е. несколько попаданий в корабль с большой вероятностью повредят машины , посты управления , а то и боезапас .

а сколько она пролетит после пробития 200 мм? останется ли она струей после столкновения с листом, и полета по каюте? способны ли брызги пролетев 200мм в стали и 4 м в воздухе пробить еще и доп. бронирование важных узлов?
Сколько тысяч дыр надо пробить чтобы вывести линкор из строя? Хватит ли бюджета на такое кол-во ракет?

ОУ применяется в бронебойных снарядах исключительно в качестве материала бронебойного сердечника подкалиберный снарядов.

Этим вы утверждаете что:
1. Противокорабельная ракета поражает сходные с подкалиберными снарядами цели.
2. Другого применения ОУ кроме как быть сердечником не существует.

Чтобы корпус не деформировался при подобном ударе , он должен быть попросту чугуниевой чушкой .

И чушка будет на больших скоростях разрушаться. Вопрос в том сколько своей кинетической энергии корпус успеет передать на боеголовку, а сколько потратит на деформацию. Не хотелось просто сбрасывать со счетов 500 кг горючих материалов с остатками топлива разогнанных до сверхзвуковых скоростей.

У меня создалось впечатление , что конструкцию ПКР Вы незнаете даже приблизительно . Так вот , ВВ заключено не просто "в корпусе ракеты" , оно находится в боевой части - которая есть аналог полубронебойного снаряда , как по габаритам , так и по материалам . И эта самая БЦ не является составной частью корпуса ракеты , она свободно демонтируется и заменяется .

действительно не знал. тогдамой предидущий пост упрощается.
Делаем БЧ из обедненного урана, армируем остальной корпус.

Еще вариант - крылатая ракета залетает на 10-25 км, отделяет полторы тонны корректируемой бомбы и планирует назад, в конце спускаясь на парашуте.

 

[Reflected sound]

ну допустим на соременные корабли не повесят 400мм, но если взять хотя бы 200.

Сделают БЧ не полубронебойной , а бронебойной . Создадут ракеты поражающие не в борт , а в палубу или в подводную часть борт .

а сколько она пролетит после пробития 200 мм? останется ли она струей после столкновения с листом, и полета по каюте? способны ли брызги пролетев 200мм в стали и 4 м в воздухе пробить еще и доп. бронирование важных узлов?

Вы непоняли - струя как раз проходит 12-15 метров в реальной мишени , т.е. прошивая борта , переборки и оборудование .

Сколько тысяч дыр надо пробить чтобы вывести линкор из строя?

В идеале - одной в корпусе снаряда
Одна дыра в турбине , уже существенно снизит его боеспособность .

Этим вы утверждаете что:
1. Противокорабельная ракета поражает сходные с подкалиберными снарядами цели.

Решительно непонимаю , как ЭТО следует из моего утверждения .
Будьте любезны - логическую цепочку обрисуйте в двух словах , бо мне столько не выкурить .

2. Другого применения ОУ кроме как быть сердечником не существует.

В плане бронепрлбиваемости ? Действительно нет , так как имеет преимущество перед вольфрамом только в относительно узком диапазоне ударных скоростей , характерных для большинства современных танковых и ТП орудий

действительно не знал. тогдамой предидущий пост упрощается.
Делаем БЧ из обедненного урана, армируем остальной корпус.

Корпус то зачем ? Усиление корпуса = его утяжеление = снижение ЛТХ . Во всё мире наоборот , пытаются максимально облегчить корпус применяя лёгкие сплавы и композитные материалы .
И зачем БЧ делать из ОУ ?

Еще вариант - крылатая ракета залетает на 10-25 км, отделяет полторы тонны корректируемой бомбы и планирует назад, в конце спускаясь на парашуте.

Это называется "БПЛА"

 

[ASS]

Сделают БЧ не полубронебойной , а бронебойной.

Линкор в классическом исполнении - цель не только хорошо защищенная как например танк, но и живучая. Очень живучая. так что взрывчатки надо доставлять как можно более, а стальная бронебойная болвана как раз уменьшает её кол-во.

Создадут ракеты поражающие не в борт , а в палубу или в подводную часть борт .

Это гораздо реальнее, но сверху значит либо - полет на большой высоте и уязвимость, либо маневрирование перед целью - замедление - уязвимость.

Вы непоняли - струя как раз проходит 12-15 метров в реальной мишени , т.е. прошивая борта , переборки и оборудование .

прошивая 20мм легкосплавный корпус либо 200мм стали? ведь испытывали их для поражения как раз обычных кораблей, а не линкоров. Ладно. Даже если в 12-15 м будет проделана 5 см. дыра и погибнет пару человек, равнозначно ли это взрыву тонны взрывчатки? Все же линкор это не крейсер.

В идеале - одной в корпусе снаряда

Одна дыра в турбине , уже существенно снизит его боеспособность .

В идеале - надводная ракета своей струей как то проникает в дополнительно бронированные и защищенные водой и солярой пороховые погреба НИЖЕ ВАТЕРЛИНИИ. На идеальный вариант можно надеятся, но не расчитывать. Для 5 миллионной стоимости ракет теория вероятности выглядит разорительно.

ОУ применяется в бронебойных снарядах исключительно в качестве материала бронебойного сердечника подкалиберный снарядов .

Решительно непонимаю , как ЭТО следует из моего утверждения .

я решительно понимаю, вот так вот.
Исключительно в качестве бронебойного сердечника я понял не иначе как "из этого материала нельзя принципиально ничего другого изготовить" либо "зачем против линкоров калиберный снаряд если из урана делают подкалиберные сердечники - надо бить линкор сердечником"

В плане бронепрлбиваемости ? Действительно нет , так как имеет преимущество перед вольфрамом только в относительно узком диапазоне ударных скоростей ,

Для калиберного снаряда не нужно свойств самозатачиваемости - только плотность и твердость. А из вольфрама такой большой элемент окажется безбожно дорогим.

Корпус то зачем ? Усиление корпуса = его утяжеление = снижение ЛТХ . Во всё мире наоборот , пытаются максимально облегчить корпус применяя лёгкие сплавы и композитные материалы .

дык я говорю не об усилении, а об увеличении жесткости. за счет тех же сплавов. Но если не даст эффекта - то ладно, фиг с ним.

И зачем БЧ делать из ОУ ?

Для бронепробиваемости. даже в ущерб весу.

Это называется "БПЛА"

крылатая ракета - кроме японских камикадзевских и есть БПЛА

[/quote]

 

[almexc]

На идеальный вариант можно надеятся, но не расчитывать. Для 5 миллионной стоимости ракет теория вероятности выглядит разорительно.

А теперь сравни со стоимостью линкора :?

 

[ASS]

а кто сказал что даже от сотни кумулятивных дырок линкор будет потерян?