Линкоры

[студент]

студент писал(а):
Поэтому, с учетом наличия артиллерии ГК экипаж будет порядка 1000 - 1500 чел.
На сколько увеличит экипаж именно ГК?

Припоминаю, что при взрыве в погребе башни ГК одного из американских линкоров погибло 80 человек, причем взрыв за пределы башни не вырвался. Значит, 80 - 100 чел на башню. В случае 3-х башен: 250 - 300 чел. Т.е. общая численность уже приблизилась к 1000 только за счет ГК.

А меня почему-то нет.

Если не секрет - почему?

Не лучше ли предотвратить столкновение демонстративными действиями?

Во время Карибского кризиса такой демонстрацией (и весьма эффективной по результатам) было именно всплытие двух наших подлодок. В предложенном мною сценарии всплытие на поверхность или глубину пуска ПКР "лодки возмездия", находящейся в центре своего ордера ПВО-ПРО будет служить тем самым "последним предупреждением".

 

[Vist]

Припоминаю, что при взрыве в погребе башни ГК одного из американских линкоров погибло 80 человек

Извините. Не могу удержаться от тупой шутки: Вы бы еще вспомнили сколько человек поднимались по парусному авралу на линейных кораблях 18-го века, или сколько сидело на веслах на греческих триерах. Я это к тому, что на современном техническом уровне орудийная башня может быть (и будет!) полностью безлюдной. Л/с нужен только для ТО и ремонта. Будет это 10 или 23 человека на корабль, я не знаю. Но не 80 и не 100 на башню.

В предложенном мною сценарии всплытие на поверхность или глубину пуска ПКР "лодки возмездия", находящейся в центре своего ордера ПВО-ПРО будет служить тем самым "последним предупреждением".

Чем грозит всплывшая на поверхность подводная лодка? Кулаком командира? Или голой задницей боцмана? Еще раз извините. Всплывать есть смысл только для сдачи в плен.

Если не секрет - почему?

Ввиду слабых боевых свойств.

 

[студент]

Я это к тому, что на современном техническом уровне орудийная башня может быть (и будет!) полностью безлюдной.

А такие разработки есть?

Чем грозит всплывшая на поверхность подводная лодка?

Демонстрацией факта своего наличия и готовности к залпу. Как и разворот башни и смена курса линкора, выводящие его на дистанциию стрельбы по авианосцу.

 

[dron]

Демонстрацией факта своего наличия и готовности к залпу. Как и разворот башни и смена курса линкора, выводящие его на дистанциию стрельбы по авианосцу.

можно не всплывать. можно булькнуть ГАСом в активном режиме

 

[Vist]

А такие разработки есть?

Сие покрыто мраком.

Демонстрацией факта своего наличия и готовности к залпу. Как и разворот башни и смена курса линкора, выводящие его на дистанциию стрельбы по авианосцу.

Такая "демонстрация" чревата для ПЛ легкой смертью. Достаточно РБУ. Или той же артиллерии.

можно не всплывать. можно булькнуть ГАСом в активном режиме

В принципе - это то же самое. Вызывает легкое недоумение идея демонстративных маневров для корабля, главное достоинство которого - скрытность.

 

[студент]

студент писал(а):Демонстрацией факта своего наличия и готовности к залпу. Как и разворот башни и смена курса линкора, выводящие его на дистанциию стрельбы по авианосцу.Такая "демонстрация" чревата для ПЛ легкой смертью. Достаточно РБУ. Или той же артиллерии.

dron писал(а):можно не всплывать. можно булькнуть ГАСом в активном режимеВ принципе - это то же самое. Вызывает легкое недоумение идея демонстративных маневров для корабля, главное достоинство которого - скрытность.

А "навал" на корпус крейсера сторожевиком? По идее, один залп крейсера - и нахал под водой. Но ведь не рискнули, потому что последствия могут быть гораздо затратнее помятого корпуса.

 

[Barbudos]

А "навал" на корпус крейсера сторожевиком? По идее, один залп крейсера - и нахал под водой. Но ведь не рискнули, потому что последствия могут быть гораздо затратнее помятого корпуса.

Обычная скорость ордера -узлов 18. А это не есть максимально малошумный ход АПЛ. И вообще не малошумный. Так что ее появление не вызовет "эффекта неожиданности" -она заранее будет обнаружена.

 

[студент]

Обычная скорость ордера -узлов 18. А это не есть максимально малошумный ход АПЛ. И вообще не малошумный. Так что ее появление не вызовет "эффекта неожиданности" -она заранее будет обнаружена.

Просто я не к курсе - можно ли с ПЛ стрелять ПКР с максимальной глубины погружения. Но в голове вертится, что для стрельбы МБР ПЛ должна подвсплыть. А на эффект неожиданности я не претендую: у нее сверху эскорт находится. Ее задача та же, что и у линкора уважаемого Vistа - уничтожить авианосец(ы) в случае намека на агрессию.

 

[Barbudos]

Просто я не к курсе - можно ли с ПЛ стрелять ПКР с максимальной глубины погружения.

Ни в коем случае. Примерно (зависит от проекта) 30-50 (100?)м. Хотя насчет 100-сильно сомневаюсь : Трудно представить себе что-либо летающее, способное 10 кг/кв.см. выдержать...
Тут еще одна беда: чтобы стрелять ПКР надо отбежать прилично - пока стартовый режим не закончится, ракета летит "лапоть-лаптем", по гироскопам. ГСН не пашет....А это, в зависимости от типа ПКР-неск. км. Т.е. всплываете, говорите -"я сейчас тут, я тут сейчас...."
Например у Х-35Э (3М24) мин. дальность 7 км. Не думаю, что у ПКР с подводным стартом меньше.

 

[студент]

Т.е. всплываете, говорите -"я сейчас тут, я тут сейчас...."

Вот-вот. Всплывающая ПЛ в данном случае аналогична повернутой башне линкора. А время для запуска должен обеспечить эскорт.

 

[Vist]

А "навал" на корпус крейсера сторожевиком? По идее, один залп крейсера - и нахал под водой. Но ведь не рискнули, потому что последствия могут быть гораздо затратнее помятого корпуса.

Этот случай к действиям в угрожаемый период никакого отношения не имел. Была просто демонстрация решимости не допустить нарушения режима территориальных вод, подчеркнуто отказываясь от применения оружия. Кстати, американцы это оценили по-достоинству.

А на эффект неожиданности я не претендую: у нее сверху эскорт находится. Ее задача та же, что и у линкора уважаемого Vistа - уничтожить авианосец(ы) в случае намека на агрессию.

Я, ЕМНИП, писал - в случае агрессивных действий (они четко обозначены международным морским правом), а не "намека" на них. Причем, это "предельный" случай. А основная цель - недопущение агрессивных действий путем демонстрации решимости и возможности нанесения непоправимого ущерба. Отличие ЛК от ПЛ в такой ситуации состоит в том, что ЛК способен на ответный удар (т.е. - после применения оружия по нему), ПЛ - только на превентивный. Обнаружившая себя ПЛ будет уничтожена дешево и гарантированно.

Всплывающая ПЛ в данном случае аналогична повернутой башне линкора. А время для запуска должен обеспечить эскорт.

Ничуть. ПЛ действительно незаменимое "оружие возмездия". И свое сдерживающее влияние так же оказывают. Но только фактом своего предполагаемого наличия, т.е. будучи необнаруженными. В случае обнаружения, никакой эскорт не в состоянии их защитить. Да и звучит это нелепо - эскорт ПЛ. Это все равно, что ПЛ будут постоянно обозначать свое местоположение буйками.

 

[Gamp]

Вот тут полная база, включающая в себя 45 линейных кораблей ВМФ России начиная с эскадренного броненосца "Петр Великий" 1872 года и заканчивая броненосцем береговой обороны "Выборг" 1947 года. Перечисленны так же крупные артиллерийские крейсера и крупные боевые корабли вражеских флотов с которыми вступали в боестолкновения наши линкоры. Перечень содержит достаточно подробную информацию о их размерах, ходовых качествах и боевой мощи. Все бесплатно:
http://depositfiles.com/files/qe1lrk6h1
Здесь весьма дотошно (хотя и не без косяков) расписанна конструкция и ТТХ линейных кораблей типа "Бородино":
http://depositfiles.com/files/gcioelnie
Тут подробно описан "Цесаревич":
http://depositfiles.com/files/hh3v8wi1w
А тут "Микаса":
http://depositfiles.com/files/b9rctgukn
Можете сравнить их. Материалы весьма интересные. Весят не много.

 

[АлександрОВ]

Товарищ довольно обстоятельно к делу подошел. Даже развесовку брони обсчитал.
Корабль правда легковат. Скорее всего тянет на тяжелый крейсер.
http://kreslav.blogspot.com/2009/08/blog-post_928.html

 

[Bone$]

Перестал читать после данного выражения:

Так вот, сегодня нет ни одного самолёта, я подчёркиваю ни одного, способного нести торпеды.

Он видимо не в курсе, что существую противолодочные самолеты, я молчу о противолодочных вертолетах...

 

[F-14 Tomcat]

Товарищ довольно обстоятельно к делу подошел. Даже развесовку брони обсчитал.
Корабль правда легковат. Скорее всего тянет на тяжелый крейсер.
http://kreslav.blogspot.com/2009/08/blog-post_928.html

Так вот, сегодня нет ни одного самолёта, я подчёркиваю ни одного, способного нести торпеды.

Достаточно одной только этой цитаты, чтобы не воспринимать всерьёз эти фантазии. :-bad^ Аффтар видимо забыл, или не знает, о существовании таких самолётов, как "Орион", "Посейдон", "Атлантик", Ил-38, Ту-142...

Всё дальнейшее описание "проекта", напоминает бред отставного адмирала, и ничего кроме ироничного смеха не вызывает.

Что мировые флоты смогут противопоставить такому монстру?

Не сомневаюсь, что японские адмиралы, точно так-же думали за свои "Ямато" и "Мусаси", :think: ...ну, и что с ними стало? :???:

ЗЫ: Для начала, аффтар должен посчитать не развесовку брони, а стоимость, как он правильно выразился, этого МОНСТРА, а в неё должны входить расходы на строительство верфи для этого "чудовища", создание сложной и дорогой инфраструктуры, для сожержания его...
Вобщем этот "проект" даже не проект, а всего лишь фатазия для дешовинького романа об "альтернативной истории".

 

[Emger Var Emreiss]

Что мировые флоты смогут противопоставить такому монстру?

Мммм.... Даже не знаю... Ядерный фугас в Ж*пу, о извиняюсь, в корму...

 

[Одессит]

Товарищ довольно обстоятельно к делу подошел. Даже развесовку брони обсчитал.
Корабль правда легковат. Скорее всего тянет на тяжелый крейсер.

Меня всегда очень забавляет чтение таких изысков при типа "проектировании" чего-то интернет-знатоками , в данном случае этого "корабля"
Ну например, этот "проектант" совсем забыл или просто не знает, что на корабле помимо его вооружения еще и присутствует экипаж в несколько сот человек! :-read:
А они где-то же должны размещаться, у них должны быть хотя бы минимальные условия обитаемости на борту при нахождении корабля в море и т.д.

 

[anderman]

Внесу свои 5 копеек: про электромагнитное орудие, коим планируется оснастить корабль, есть у нас соответствующая тема. Так там до сих пор никто не смог доказать, что снаряд, ЭМ-пушки нна дальней дистанции сможет показать те же результаты, которые он показывает в лаборатории, на дистанции 10-20 метров.

 

[MRJING]

Любая плавающая бронированная вандервафля отлетает от ядерного фугаса.
А любая ПРО-ПВО прорывается или более совершенными ракетами или их большем количеством.
DDX Земвольт может теоретически нести 80 томагавков с ядерными зарядами. И данная вафля тут же будет потоплена.
(Хотя по мне хватит и 80 гарпунов.

 

[anderman]

Любая плавающая бронированная вандервафля отлетает от ядерного фугаса.

Ну, отнюдь не любая. Нужно достаточно близкое попадание.

А любая ПРО-ПВО прорывается или более совершенными ракетами или их большем количеством.

Советские методики поражение АУГ предполагали применение одного-двух спецбоеприпасов (первые две ракеты), которые выносили в первую очередь средства обнаружения (мощным ЭМИ), и затем добивание ослепшей АУГ обычными ПКР. Этот рецепт до сих пор актуален.