Линкоры

[Setrac]

Кризис платформ не преодолен

 

[vlad2654]

40 км слишком мало...в ответ может прилететь что-нибуть толстенькое...про развитые страны и говорить нечего...

Вряд ли у банановой республики будет что-то такое "толстенькое". К тому же линкор все равно будет не один, а в составе КУГ

 

[Setrac]

Никаким "толстеньким" батоном линкор не утопишь (неядерным), посмотрите как топили линкоры в ВМВ. Массовый навал авиации со всех сторон. Вы представляете себе массовую атаку авиации на корабль с современной ПВО. Главный недостаток линкора - малая дальнобойность ГК, в этом направлении надо работать, плюс надо обеспечить целеуказание на большую дистанцию (если решиться вопрос с дальностью боя).

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

40 км слишком мало...в ответ может прилететь что-нибуть толстенькое...про развитые страны и говорить нечего...

Вряд ли у банановой республики будет что-то такое "толстенькое". К тому же линкор все равно будет не один, а в составе КУГ

Никаким "толстеньким" батоном линкор не утопишь (неядерным), посмотрите как топили линкоры в ВМВ. Массовый навал авиации со всех сторон. Вы представляете себе массовую атаку авиации на корабль с современной ПВО. Главный недостаток линкора - малая дальнобойность ГК, в этом направлении надо работать, плюс надо обеспечить целеуказание на большую дистанцию (если решиться вопрос с дальностью боя).

 

[студент]

Никаким "толстеньким" батоном линкор не утопишь (неядерным), посмотрите как топили линкоры в ВМВ. Массовый навал авиации со всех сторон.

Не обязательно. "Хооду" хватило нескольких снарядов ГК в "нужное место". Что, в принципе, поддерживает прогноз о "толстом батоне".

 

[Setrac]

Вы сами себе противоречите, Худ - линейный крейсер со слабой бронепалубой должен был вести бой на меньшей дистанции, к тому же он был потоплен другим линкором, ваш довод говорит в пользу линкоров. Помотрите как топили Бисмарк, или Ямато. К тому же в отличае от снаряда ракету можно сбить.
К том же, есть такое понятие - золотой снаряд (удачное попадание) и процент удачных попаданий у ракет врядли будет выше чем у снарядов (процент удачных попаданий из общего количесва попаданий).

 

[серый]

студент
хооду как вы выразились можно сказать не повезло. строить стратегию боя на Везении Не стоит. тотже бисмарк получил немало. и если-бы небыли задеты рули вполне возможно и ушел-бы. и это при соотношении один против всех. продуманная конструкция, броня и грамотно налаженная борьба за живучесть корабля смогут сделать большой корабль очень трудной целью. труднопотопляемой целью. главное отличье линкора от остальных кораблей заключается в том что он изначально расчитан на попадания вражеских снарядов. все линкоры готовились к этому и соответственно готовились к минимизации последствий таких попаданий.

 

[студент]

Вы сами себе противоречите, Худ - линейный крейсер со слабой бронепалубой должен был вести бой на меньшей дистанции, к тому же он был потоплен другим линкором, ваш довод говорит в пользу линкоров. Помотрите как топили Бисмарк, или Ямато. К тому же в отличае от снаряда ракету можно сбить.
К том же, есть такое понятие - золотой снаряд (удачное попадание) и процент удачных попаданий у ракет врядли будет выше чем у снарядов (процент удачных попаданий из общего количесва попаданий).

Ну, появится понятие "золотая ракета". Которая "умная" и способна навестись не просто "в цель", а в ее конкретное место. "Равнозащищенным" никакой корабль никогда не будет. Тот же "Бисмарк" был обречен, как только торпеда своротила ему рули. Замените торпеду на ракету (а рули на, скажем, внешние приборы управления ПВО-ПРО), и та же история повторится. Борьба пушки и брони вечна, но на настоящий момент броня проигрывает.

хооду как вы выразились можно сказать не повезло. строить стратегию боя на Везении Не стоит.

Я могу сходу перечислить штук 5 крупных кораблей, которым в бою "не повезло". Причем это "невезение" было обусловлено именно коструктивной или тактической недоработкой.

 

[Setrac]

Ну так перечислите с ходу, я к примеру не могу, а инересно узнать (хотябы название кораблей).

 

[студент]

Ну так перечислите с ходу, я к примеру не могу, а инересно узнать (хотябы название кораблей).

Хоод, Блюхер, Индефетигебл, Куин Мэри, Шарнхорст

 

[Emger Var Emreiss]

Вряд ли у банановой республики будет что-то такое "толстенькое". К тому же линкор все равно будет не один, а в составе КУГ

Вряд ли против "банановой республики" потребуется применять линкор. Пары вертолётоносцев и одного авианосца хватит с лихвой. Да и простите не очень понятно, что в банановой республике сможет сделать линкор? Обстрелять из главного калибра туземные деревеньки?

главное отличье линкора от остальных кораблей заключается в том что он изначально расчитан на попадания вражеских снарядов.

Шанс попадания "вражеских снарядов" в корабль в условиях современных боевых действий безумно низок. Потому на современные корабли и не ставят почти никакой "тяжелой" брони, равно как и "тяжёлых" орудий. В них нет необходимости.

Никаким "толстеньким" батоном линкор не утопишь

Да ну? Это простите какой толщины должен быть броневой пояс у вашего линкора, чтобы ракета, попавшая например в броневой пояс в районе хранения боезапаса, этот самый броневой пояс не пробила? Метров пять?

Массовый навал авиации со всех сторон.

Массовый навал ракет со всех сторон+работа станций по постановке помех. Этого вполне хватит.

 

[АлександрОВ]

Вряд ли против "банановой республики" потребуется применять линкор. Пары вертолётоносцев и одного авианосца хватит с лихвой. Да и простите не очень понятно, что в банановой республике сможет сделать линкор? Обстрелять из главного калибра туземные деревеньки?

Что предлагаем на роль Банановой республики?
Предлагаю Чили, Аргентина, ЮАР.
Конфликт допустим за справедливый раздел Антарктиды.
Как уже обсуждалисось на предидущих страницах бронебойных ПКр нет, а если и будут то с мизерным наполнением.
Чем бановые республики будут его будут топить?
И способен ли линкор прекратить все их подвижки по высаживанию десанта и закреплению в антарктиде?
Или еще вариант против Норвегии в Баренцевом море.

 

[серый]

студент
могу сходу перечислить штук 5 крупных кораблей, которым в бою "не повезло". Причем это "невезение" было обусловлено именно коструктивной или тактической недоработкой.,,,,,,,,,,,,,,, выхотите сказать что противник знал об этих недостатках и специально стрелял по наиболее слабым местам??? или что просто были слабые места а попадания по ним были просто попаданиями по кораблю??? наличие недостатков это так сказать ОГРОМНЫЙ недостаток. и с этим можно боротся. эти самые недостотки устраняя.Emger Var Emreiss
именно поэтому линкоры и остались в прошлом.

 

[АлександрОВ]

Шанс попадания "вражеских снарядов" в корабль в условиях современных боевых действий безумно низок. Потому на современные корабли и не ставят почти никакой "тяжелой" брони, равно как и "тяжёлых" орудий. В них нет необходимости.

Сейчас шанс попадания снарядом довольно высок, особенно учитывая дохлость против снаряда средств ПВО. А если еще с подсветкой цели и управляемым то вообще, крупную цель можно конкретно нашпиговать. По этой прчине от артилеррии на кораблях морякам пока не пришло в голову отказываться.
А броню на корабли ставят и весьма тяжелую. Пример все АВ ЮСА построеные после Форрестола имеет нехилую бронепалубу и бортовую КЗ, а известный случай с Форестолом пример того почему нельзя строить корабли вообще без брони.
Отказались от бронирования в век атома потому как считалось, что корабли вещь одноразовая, выпустил за 30 сек ракеты, и все, он дальше и не нужен никому ни своим не чужим. Вернется он или нет уже роли не играет.
А линкор вещь долгоиграющая и боезапас у него на несколько часов боя. И боевая усточивость не в пример всякис скорлупам. Для любого реального конфликта вещь незаменимая.

Да ну? Это простите какой толщины должен быть броневой пояс у вашего линкора, чтобы ракета, попавшая например в броневой пояс в районе хранения боезапаса, этот самый броневой пояс не пробила? Метров пять?

Бочкообразная небронебойная ракетная БЧ шмякнувсь о броню развалится. Или взорвется перед броней.
А будет бронебойная то там наполнение ВВ будет в предлах 3%. Так что таких попаданий ракет надо просто ну очень много. Надо будет учитывать еще кусовые углы встречи и активность ПВО.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Массовый навал ракет со всех сторон+работа станций по постановке помех. Этого вполне хватит.

Этим и хороша конструктивная защита. Что против нее помехи не действуют. Да и если раньше на корабль нужно для вывода из строя одна ракета, то сейчас нужен уже массовый навал. Не у всех стран может найтись достаточное количество.

 

[Дым]

Бочкообразная небронебойная ракетная БЧ шмякнувсь о броню развалится. Или взорвется перед броней.

Учитывая скорость и особенно массу ракеты, не хрена она не разобьется даже о 40 сантиметров стали, будь эта ракета хоть из дерева.

 

[АлександрОВ]

Учитывая скорость и особенно массу ракеты, не хрена она не разобьется даже о 40 сантиметров стали, будь эта ракета хоть из дерева.

С чего Вы взяли? Что вся энергия ракеты пойдет на разрушение брони? А ракета и ее БЧ сохранится? Нет тут противоречия законам ньютона? Броня действует на ракету так же как и ракета на броню. А учитывая "рыхлость" ракеты, прониконовение ее частей за броню шансы околонулевые. Нужна бронебойная БЧ. Посморите чем пробивали корабельную броню в прошлом веке и на каких скоростях. И приложите конструкцию к ракетам и их БЧ. Обратите внимание на форму - оживало, и особенно на наполнее ВВ.

 

[Одессит]

К стати из истории, японцы в Цусимском сражении разгромили русскую эскадру, используя в основном фугасные снаряды :-(
А ведь в составе российской эскадры были и весьма неплохо забронированные корабли.

 

[Emger Var Emreiss]

Сейчас шанс попадания снарядом довольно высок, особенно учитывая дохлость против снаряда средств ПВО. А если еще с подсветкой цели и управляемым то вообще, крупную цель можно конкретно нашпиговать.

Дальность ведения прицельной стрельбы из тяжёлых орудий(не гаубиц)? 20 километров максимум (может и меньше, я здесь не специалист). Вопрос, кто подпустит вражеский флот на 20 км? Такое невозможно в принципе, Битва между большими флотами, (не дай Бог случится конечно) будет происходить на расстояниях в несколько сот километров, какая пушка так хорошо стреляет не подскажите?

Бочкообразная небронебойная ракетная БЧ шмякнувсь о броню развалится. Или взорвется перед броней.
А будет бронебойная то там наполнение ВВ будет в предлах 3%. Так что таких попаданий ракет надо просто ну очень много. Надо будет учитывать еще кусовые углы встречи и активность ПВО.

Что такое "кумулятивная струя" вы в курсе?

Этим и хороша конструктивная защита. Что против нее помехи не действуют.

Да, зато действует на всю электронику висящую снаружи, а без неё превратится этот линкор, в ББГ - "Большой Бронированный Гроб".

Да и если раньше на корабль нужно для вывода из строя одна ракета

Кто вам такое сказал? Для вывода корабля из строя в ЛЮБОМ случае нужна НЕ ОДНА ракета. Многие выпущенные ракеты будут сбиты ещё на подлёте, причём процент "сбитых" куда выше чем процент "попавших". (Есле ракета конечно не с ядрён-батоном).

то сейчас нужен уже массовый навал.

И раньше был нужен.

Не у всех стран может найтись достаточное количество.

Ну а если не найдётся, тогда в чём вопрос, я не очень понимаю? :???:

Учитывая скорость и особенно массу ракеты, не хрена она не разобьется даже о 40 сантиметров стали, будь эта ракета хоть из дерева.

А учитывая, что уже проходят испытания гиперзвуковые ракеты....

 

[АлександрОВ]

К стати из истории, японцы в Цусимском сражении разгромили русскую эскадру, используя в основном фугасные снаряды

А ведь в составе российской эскадры были и весьма неплохо забронированные корабли.

Выводы кстати не одназначные. Потребовалось очень большое количество попаданий. Если бы при таком количестве попаданий использовались нормальные броневые, возможно ээфект был в пользу броневых, правда у Японцев они были с дымным порохом. Можно сказать не было.

Отчего то в сраженниях в желтом море с 1 тихоокеанской эскадрой эффективность их действий не оказалась очень уже известной. Только против 2й. 1я выходила на сражения достаточно много раз.

 

[Дым]

С чего Вы взяли? Что вся энергия ракеты пойдет на разрушение брони? А ракета и ее БЧ сохранится? Нет тут противоречия законам ньютона? Броня действует на ракету так же как и ракета на броню. А учитывая "рыхлость" ракеты, прониконовение ее частей за броню шансы околонулевые. Нужна бронебойная БЧ. Посморите чем пробивали корабельную броню в прошлом веке и на каких скоростях. И приложите конструкцию к ракетам и их БЧ. Обратите внимание на форму - оживало, и особенно на наполнее ВВ.

Вы массу ракеты учитываете? Она в десятки и сотни раз тяжелее "снаряда", а скорости до 1км/сек. Для неё это будет что бумагу зубочисткой проколоть, особенно если ракета не из папье маше. А случись чудо - не пробьет, представляете себе взрыв нескольких сотен кг тротила и последствия этого? Артиллерия, как главный калибр, не просто так ушла.

 

[АлександрОВ]

Дальность ведения прицельной стрельбы из тяжёлых орудий(не гаубиц)? 20 километров максимум (может и меньше, я здесь не специалист). Вопрос, кто подпустит вражеский флот на 20 км? Такое невозможно в принципе, Битва между большими флотами, (не дай Бог случится конечно) будет происходить на расстояниях в несколько сот километров, какая пушка так хорошо стреляет не подскажите?

Что значит кто подпустит? Подпускали, плавали в средиземке наши артилирийские КУГ за АВ групами США. Причем довльно долго.
Дальность сейчас может быть и Выше. Но нет необходимости. Линкор будет двигаться за флотской группировкой противника на обычных дистанция не более 20 миль.