Линкоры

[Дым]

Линкор будет двигаться за флотской группировкой противника на обычных дистанция не более 20 миль

:grin: :grin: :grin:
Такое даже против бананоедов не прокати.

 

[АлександрОВ]

Что такое "кумулятивная струя" вы в курсе?

А Вы в курсе ее заброневого воздействия?
И как это воздействие скажется в отсеках линкора размером десятки метров?
Ну скажем куда она должна попасть? И какой длинны и диаметра должна быть с позволения сказать струя?

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Да, зато действует на всю электронику висящую снаружи, а без неё превратится этот линкор, в ББГ - "Большой Бронированный Гроб".

Все уже давно придумано. ФАР. Резевирование. Дублирование. Собственно это справедливо для любого корабля. Это не есть недостаток линкора.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Кто вам такое сказал? Для вывода корабля из строя в ЛЮБОМ случае нужна НЕ ОДНА ракета. Многие выпущенные ракеты будут сбиты ещё на подлёте, причём процент "сбитых" куда выше чем процент "попавших". (Есле ракета конечно не с ядрён-батоном).

Шеффилду хватило одной не разорвавшися. Причем у Аргентины их вообще было очень мало. Былоло бы больше еще может чего у Англов потопили.
Элайту кстати то же. Его ЕМНИП просто разломило пополам.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

И раньше был нужен.

Все известные случаи попадания просто внезапный ракетный удар парой другой ракет.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

Ну а если не найдётся, тогда в чём вопрос, я не очень понимаю?

Если сейчас у нато уже кончаются боеприпасы на действиях против ЛИвии. То вполне такая нехватка может спасти другие менее защищеные корабли. Попросту истаратят их на поражение хорошо защищенной цели. В море ракету взять негде, а целей много. Еще надо и домой добраться желательно с частью боезапаса.

 

[Emger Var Emreiss]

правда у Японцев они были с дымным порохом.

Не-а! :? :? У Японцев они были с шимозой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0% ... 0%B7%D0%B0

Отчего то в сраженниях в желтом море с 1 тихоокеанской эскадрой эффективность их действий не оказалась очень уже известной. Только против 2й. 1я выходила на сражения достаточно много раз.

Вот что вы сейчас написали, ничего не понял! Чьи эскадры вы имеете ввиду? Выражайтесь точнее пожалуйста. :OK-)

 

[серый]

АлександрОВ
если не ошибаюсь на сушествуюших Пкр 12 метров. почти пол корабля. и для кумулятивеой струи важен диаметр заряда а не его длинна. следовательно за кумулятивным Бч может быть второй. фугасный, термический, Од. какой угодно. который и будет через образовавшуюся пробоину уничтожать внутренности корабля.

 

[Emger Var Emreiss]

Что значит кто подпустит? Подпускали, плавали в средиземке наши артилирийские КУГ за АВ групами США. Причем довльно долго.

А то что время было не военное вам ни о чём не говорит?

"Нейтральные воды, плаваю где хочу, и ничего вы мне не сделаете, а сделаете, начнётся война, а оно нам всем надо?"
В условиях войны, при обнаружении этих КУГ, их бы спалили ещё километров за 300...

Но нет необходимости.

Нет необходимости чего? Выражайтесь яснее очень прошу.

Линкор будет двигаться за флотской группировкой противника на обычных дистанция не более 20 миль.

И кто его туда подпустит? Утопят сразу же, как окажется в радиусе действия ракет и палубной авиации.

 

[АлександрОВ]

Вы массу ракеты учитываете? Она в десятки и сотни раз тяжелее "снаряда", а скорости до 1км/сек. Для неё это будет что бумагу зубочисткой проколоть, особенно если ракета не из папье маше. А случись чудо - не пробьет, представляете себе взрыв нескольких сотен кг тротила и последствия этого? Артиллерия, как главный калибр, не просто так ушла.

Ну и чего? Масса, скорость, энергия, дальше чего? Развивайте мысль.
Разгняем кусок замороженого фарша до 1 км/с получим идеальный бронепробивающий агрегат.

Надо действительно учитывать прочность корпуса.
Отношение длинны к диаметру.
Удельные нагрузки при попадани на корпус под курсовыми углами.
Много факторов.
В смысле брнепробиваемости корпус ракеты мало чего стоит. Он пуст. Там дигатель, баки, да еще фугасный бочонок. Ну никак им не пробить. Он разрушится при попадании.
Ну пускай взрыв снаружи перед броней это же лучше чем за ней.
Капля никотина убивает лошадь, хомяка же разрывает на куски.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Не-а! У Японцев они были с шимозой.

Фугас да. Бронебойный с дымным порохом.
http://base13.glasnet.ru/text/karjv/2.htm

 

[Одессит]

Я так понимаю, что некоторые форумчане хотели бы видеть ударную группу кораблей приблизительно в таком составе :think:

 

[АлександрОВ]

Вот что вы сейчас написали, ничего не понял! Чьи эскадры вы имеете ввиду? Выражайтесь точнее пожалуйста.

1 тихоокеанская это портартурская. Витгефт.
2-я Рожественский.
Речь была о РЯВ 1904-1905.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Нет необходимости чего? Выражайтесь яснее очень прошу.

Увеличивать дальность стрельбы. Потенциально можно шмалять на дистанции 100-150 миль.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

если не ошибаюсь на сушествуюших Пкр 12 метров. почти пол корабля. и для кумулятивеой струи важен диаметр заряда а не его длинна. следовательно за кумулятивным Бч может быть второй. фугасный, термический, Од. какой угодно. который и будет через образовавшуюся пробоину уничтожать внутренности корабля.

Диаметр комулятивной пробоины?

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

А то что время было не военное вам ни о чём не говорит?

Почему не военное? Самая что ни наесть война, правда "холодная". Поэтому и ходили на такой дальности, что бы в случае горячей они самолеты не смогли поднять.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

"Нейтральные воды, плаваю где хочу, и ничего вы мне не сделаете, а сделаете, начнётся война, а оно нам всем надо?"

В условиях войны, при обнаружении этих КУГ, их бы спалили ещё километров за 300...

Потому и плавли за АУГ на дистанциях 20 км, что бы их не спалили за 300 км.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

И кто его туда подпустит? Утопят сразу же, как окажется в радиусе действия ракет и палубной авиации.

Вопрос надо ставить по другому. Смогут ли они от него оторваться, что бы смочь поднять самолеты.
Линкор же не стоит в порту и ждет войны. Работа у него такая плавать за АУГ и таким образом прикрывать районы мирвого океана от их активности.

Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

если не ошибаюсь на сушествуюших Пкр 12 метров. почти пол корабля. и для кумулятивеой струи важен диаметр заряда а не его длинна. следовательно за кумулятивным Бч может быть второй. фугасный, термический, Од. какой угодно. который и будет через образовавшуюся пробоину уничтожать внутренности корабля.

Речь наверное идет о наших т.н. фугасно кумулятивных ПКР. Это специальные боеприпасы против бронированых палуб АВ. У АВ специфика у него оружие это палуба-снаружи. БЧ этих ПКР предназначены калечить палубу и все что на ней. Необязательно даже пробитие палубы может хватить и среднего размера ямы. Реальный диаметр и форма отверстий может и не соответсвовать диаметру фугаса. Палуба АВ 100 мм.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Такое даже против бананоедов не прокати.

Прокатывало же десятилетия против 6 го флота США.

 

[Emger Var Emreiss]

если не ошибаюсь на сушествуюших Пкр 12 метров. почти пол корабля. и для кумулятивеой струи важен диаметр заряда а не его длинна. следовательно за кумулятивным Бч может быть второй. фугасный, термический, Од. какой угодно. который и будет через образовавшуюся пробоину уничтожать внутренности корабля.

Тандемные боеголовки. :OK-)

Все уже давно придумано. ФАР. Резевирование. Дублирование. Собственно это справедливо для любого корабля. Это не есть недостаток линкора.

Ну хорошо, хорошо, если вам так хочется, пусть это будет "достаток" линкора, а также многих других кораблей. Вот только при интенсивном обстреле, бреши всё равно образуются.

Шеффилду хватило одной не разорвавшися. Причем у Аргентины их вообще было очень мало. Былоло бы больше еще может чего у Англов потопили.
Элайту кстати то же. Его ЕМНИП просто разломило пополам.

Если не ошибаюсь, оба этих корабля эсминцы. Следовательно на них стоит куда менее мощная система ПРО, чем например на авианосцах, более того: часть своей системы ПРО они используют именно для прикрытия авианосцев, а иногда и принимают на себя удар. Кстати, попала то ракета одна, а сколько было перехвачено на подлёте? Так что боюсь ваш пример не совсем корректен.

Все известные случаи попадания просто внезапный ракетный удар парой другой ракет.

Ну ка, ну ка: Дистанция выпуска ракет, типы ракеты, типы систем ПРО, дистанция обнаружения ракет системой ПРО, типы уничтоженных кораблей?

Если сейчас у нато уже кончаются боеприпасы на действиях против ЛИвии. То вполне такая нехватка может спасти другие менее защищеные корабли.

Оч-чень интересно, а вы не подскажите, какие такие корабли, НАТО утопило у Ливии, или быть может вы подскажите мне водоизмещение САМОЙ Ливии??? Кстати вы в курсе, что ракеты для уничтожения кораблей и ракеты для уничтожения наземных коммуникаций "слегка" отличаются? А ещё кстати не припоминаете, сколько длится "операция" в Ливии? Да и вообще с чего вы это, простите меня, взяли, что у НАТО кончаются БОЕПРИПАСЫ? Можно ссылочку? :-read:

 

[серый]

Одессит
а это кто??? красиво так идут. почемуто не смог увеличить фото а на маленьком не рассмотреть.АлександрОВ
диаметр пробоины незнаю. но думаю сантиметров 15 - 20. от ударног ядра будет думаю порядка 30 - 40 см. по вашему мнению мало??

 

[Дым]

АлександрОВ
Что будет с вашим линкором после попадания этого?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F-500 ... 1%8C%D1%82

 

[АлександрОВ]

Если не ошибаюсь, оба этих корабля эсминцы. Следовательно на них стоит куда менее мощная система ПРО, чем например на авианосцах, более того: часть своей системы ПРО они используют именно для прикрытия авианосцев, а иногда и принимают на себя удар.

Они ПРО даже не успели развернуть. Внезапный ракетный удар.
Эсминец или другой современный корабль не имеет значения. Сейчас необходимый минимумум или полное отсутсвие конструктивной защиты почти на всех кораблях. Считается что она кораблям не нужна, так как длительного боя не будет.
Но реалии совсем другие, достаточно одного попадания, и уже не до боя, надо уносить ноги с горящей коробки.

 

[серый]

АлександрОВ
и по поражению в палубу поподробней. мне тут на паралельной ветке упорно доказывали что это не реализованно. Emger Var Emreiss
помойму както подругому называются. но суть от этого не меняется. ракета в весом Бч под тонну сможет пробить любую броню. и заброневое действие хорошее будет. радует что такие ракеты пока только у россии есть.

 

[АлександрОВ]

Тандемные боеголовки.

Смысл тандемного боеприпаса. Два но сниженой мощности?

Ну ка, ну ка: Дистанция выпуска ракет, типы ракеты, типы систем ПРО, дистанция обнаружения ракет системой ПРО, типы уничтоженных кораблей?

Кончно эсминцы. Но сечас размеры эсминцев, что легкие кресера ВМВ.
Сути размер кораблей не менет, внезапный ракетный удар, на малых дистанциях от берега против которго даже развернутая ПВО будет малоэффективна.

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

Оч-чень интересно, а вы не подскажите, какие такие корабли, НАТО утопило у Ливии, или быть может вы подскажите мне водоизмещение САМОЙ Ливии??? Кстати вы в курсе, что ракеты для уничтожения кораблей и ракеты для уничтожения наземных коммуникаций "слегка" отличаются? А ещё кстати не припоминаете, сколько длится "операция" в Ливии? Да и вообще с чего вы это, простите меня, взяли, что у НАТО кончаются БОЕПРИПАСЫ? Можно ссылочку?

Про боеприпасы говрил МО США Гейтс ссылки были в ветке про Ливию.
Боеприпасы в море вещь конечная. И если для уничтожения вражеской группы кораблей требуется их значительно больше, чем у вас есть, то это уже существенный проигрыш.

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

диаметр пробоины незнаю. но думаю сантиметров 15 - 20. от ударног ядра будет думаю порядка 30 - 40 см. по вашему мнению мало??

Нужно заброневое действие. Результат не ввиде пробития брони, а повреждений чего нибудь важного и нужного в данный момент времени. Это ведь может, как на танках и разнесенная броня и какой нибудь не важный отсек корабля.

 

[серый]

Дым
от одного попадания мало что будет. а вот от 15 - 20 попаданий думаю будет плохо.

 

[anderman]

Как я смотрю, холивар "броня ЛК vs ПКР" пошел по второму (как минимум!) кругу!
Где-то было фото корабля-мишени, "Верещагино", дай Б-г памяти, простреленного ПКР "Прогресс" насквозь. Вот такие вот пустые бочки, эти ПКР. Другое дело, что многослойная броня может достаточно эффективно противодействовать поражающему элементу. Ил-2 не даст соврать.
НО! Теплоход -- он тоже достаточно многослойная преграда...
Хотя и толщина переборок отнюдь не соответствует толщине брони ЛК...

 

[АлександрОВ]

Что будет с вашим линкором после попадания этого?

Там фугасно кумулятивная БЧ, против бронепалубы АВ. Механизм пробития брони представте:
Сминаем мягкий стеклопластиковый носовой обтектель, тонкие сотопластовые стенки, электронику всякую, много воздуха и упираемся бочноком БЧ котрый должен взорваться иначе он расколется, как пустое ядро и не даст никакого эффекта.

Добавлено спустя 8 минут 17 секунд:

и по поражению в палубу поподробней. мне тут на паралельной ветке упорно доказывали что это не реализованно.

Палуба это 80% цели, причем не надо особо морочится с курсовыми углами. Были ракеты итальянской фирмы ОТТ мелара ОТОМАТ специально делающие горку. На наших кумулятивная часть повернута к палубе.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

Бч под тонну сможет пробить любую броню. и заброневое действие хорошее будет. радует что такие ракеты пока только у россии есть.

Бронебоная БЧ должна быть. ТОгда да. Соотношение калибра к длинне БЧ наших и других ракет 1 к 3 (по сути ядро). А для Бронебоных должно быть минмум 1 к 5. ВВ должно быть 2 %. Оживальнаая форма и наконечник. Как пробивать корабельную броню известно, и не надо изгалятся придумывать и прикладывть танковые варианты. Ничего лучше и эффективние не придумаешь.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

от одного попадания мало что будет. а вот от 15 - 20 попаданий думаю будет плохо.

О том и речь, что попаданий надо много существенно больше.

 

[серый]

АлександрОВ
вы сказали На наших кумулятивная часть повернута к палубе. я про такое не слышал. можно больше информации или ссылку. интересно будет расширить кругозор.

 

[pasha229]

Вы, наверное, хотели написать - "Айову", правильно?

Да, точно, спасибо!

 

[anderman]

серый, она не повёрнута к палубе. Она несколько отклонена вниз от оси ПКР.