Линкоры
- Автор темы Elisant
- Дата начала
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Ну "банановые республики" могут быть разными. Одним хватит и линкора, для других достаточно пары вертолетоносцев с авианосцем, для третьих и их мало. Линкор - это все таки на современном этапе мощный артиллерийский корабль. Вспомните тот же Ливан, где именно с успехом для артподдержки и применялся линкор.Emger Var Emreiss написал(а):
В контексте "банановых республик" никаких "толстеньких" ракет не будет. Вы что, считаете, что они будут иметь что-то сранимое с "Гринитом"? А то, что есть на западе - предназначены в основном для кораблей класса эсминец-фрегат, но не линкора.Emger Var Emreiss написал(а):
Это уже не "банановая республика" если предполагается массовый навал ракетEmger Var Emreiss написал(а):
Добавлено спустя 11 минут 3 секунды:
Только вот говорим мы о "банановых республиках", а вы предлагаете советскую ПКР, которой к тому же уже ЕМНИП нет. Что мешает тогда в качестве аргумента использовать ЯБЧ на всех существующих ПКР? насколько я понял, весь сыр-бор идет о том, есть ли "место под солнцем" современным линкорам или их реинкарнации и где они могут быть применены. Как я понял, основная масса согласилась с тем, что только против "банановых республик" или я не пра?Дым написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
diver
Так о поражении именно площадных целей и идет речь.По точечным - это совершенно другое
Так о поражении именно площадных целей и идет речь.По точечным - это совершенно другое
Нет. Я хочу сказать, что подобные "случайности" происходят чаще, чем хотелось бы. И, хоть причина каждый раз субъективна, обобщенно эти причины всегда является следствием того, чтосерый написал(а):
Судите сами: Хоод, Индефетигебл, Куин Мэри поймали свой "золотой снаряд". Причем Индефетигебл (в чем сходство с Хоодом) - в начале боя, но (в чем различие) - от собрата по классу.студент написал(а):
Блюхер оказался "вне классов", ошибкой было изначальное включение его в отряд ЛКр.
Шарнхорста погубили две совпавшие случайности - неустранимое повреждение РЛС носовых углов в пустячном бою с легкими крейсерами (причем англичане сумели это понять и впоследствии атаковали именно с носовых углов) и авария в машинах в разгар боя с английским линкором.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Насчет того, что быстрее - не всегда, насчет дешевле - уж точно нет. Сколько стоит самолето-вылет и сколько выстрелdiver написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
diver
да я не против ваших аргументов. Просто раз речь идет о том, что линкор выгодно использовать только как корабль поддержки против "банановых республик", то в этих странах если не столицы, то крупные города, порты, промышленные центры в большинстве своем находятся в зоне досягаемости огня линкора. С учетом того, что страны эти практически не обладают потенциалом, способным нанести ущерб такому кораблю именно выгоднее порой применять его, а не авиацию.
Никто не сравнивает скорости самолета и корабля, но в то же время авиационный налет, когда ты грубо говоря видешь приблишающийся самолет, и артиллерийский удар, когда ты слышишь только свист снаряда - психологически очень разные вещи. если по самолету ты видешь, что он проходит мимо, то увы знать, куда упадет снаряд -....
да я не против ваших аргументов. Просто раз речь идет о том, что линкор выгодно использовать только как корабль поддержки против "банановых республик", то в этих странах если не столицы, то крупные города, порты, промышленные центры в большинстве своем находятся в зоне досягаемости огня линкора. С учетом того, что страны эти практически не обладают потенциалом, способным нанести ущерб такому кораблю именно выгоднее порой применять его, а не авиацию.
Никто не сравнивает скорости самолета и корабля, но в то же время авиационный налет, когда ты грубо говоря видешь приблишающийся самолет, и артиллерийский удар, когда ты слышишь только свист снаряда - психологически очень разные вещи. если по самолету ты видешь, что он проходит мимо, то увы знать, куда упадет снаряд -....
Вот именно, считать, во что выльется, например, поднять 2-4 самолета и нанести удар, к примеру по порту, находящемуся на рассстоянии 100 км или подвести линкор на 25-30 км и садить по тому же порту час, другой третий. Сколько в таком случае придется сделать самолето-вылетов (стоимость эксплуатации самолета, топливо, и какой-то, но призрачный шанс потерять самолет и соответственно стоимость артобстрелаdiver написал(а):
Это не оспариваетсяdiver написал(а):
Только при условии отсутсивя воздействия на самолет огня с земли. Ибо, если уж противокорабельных ракет у такой банановой республики может быть очень мало, то зенитных средств может хватить, чтобы если не сбить, то повредить самолеты.diver написал(а):
Никто это не оспаривает. Но сколько тех же 2000-фунтовых бомб в одном вылете поднимает тот же "Хорнет" и сколько выстрелов за этот цикл (взлет-полет-атака-возвращение-посадка) сделает линкорdiver написал(а):
В определенной ситуации да, в определенной - нет. Специально конечно их строить может и не стоит, а использовать имеющиеся, если они в неплохом техническом состоянии - почему бы нетdiver написал(а):
Emger Var Emreiss написал(а):АлександрОВ написал(а):
А то что время было не военное вам ни о чём не говорит?
"Нейтральные воды, плаваю где хочу, и ничего вы мне не сделаете, а сделаете, начнётся война, а оно нам всем надо?"
В условиях войны, при обнаружении этих КУГ, их бы спалили ещё километров за 300...
АлександрОВ написал(а):
Нет необходимости чего? Выражайтесь яснее очень прошу.
АлександрОВ написал(а):
И кто его туда подпустит? Утопят сразу же, как окажется в радиусе действия ракет и палубной авиации.
1. На момент начала войны он "линкор" уже будет внутри ордера АУГ, он там будет на дежурстве в мирное время (вышел американский авианосец в море к нему сразу присоеденился наш линкор).
2. Не нужно ставить на новый корабль старые артсистемы, для них надо разрабатывать новые, более дальнобойные (тот же пион бьет активно-рактивным снарядом на 50 км).
3. На линкоре ракеты тоже должны быть (дал залп ракетами, а потом добивай артилерией).
4. Корабль измещегием в 30-40 кт может иметь ОЧЕНЬ надежную систему ПВО, если мы на танки смогли создать адекватную систему активной защиты.
Добавлено спустя 32 минуты 57 секунд:
diver написал(а):
1. По соотношению цен линкор проигрывает самолету, но он опережает (причем не в разы а в десятки раз) авианосец, или ракетоносец.
2. Ставим на линкор системы залпового огня и бьем далеко вглубь территории, в этом случае тоже необходимо разрабатывать чтото новое, более мощное и дальнобойное.
3. Можно помечтать об электромагнитных пушках ГК, по берегу вполне прокатит, можно дожигать пороховые газы в стволе высоковольтной дугой, вообщем варинты есть РАБОТАТЬ НАДО. В Амрике недооцентвают роль артилерии, переоценивают роль авиации.
Вы против линкоров потому-что вы представляете их такими, какими они были во ВМВ. Чтлб линкор имел место он должен иметь следующие параметры:
1. Начальная скорость снаряда от 2 до 5 км/с (снаряд должен лететь на несколько сот километров).
2. Наличие управляемых снарядов, которые бы донаводились на конечном учестке траектории (против кораблей, по стационарным целям на суше можно бить неуправляемыми снарядами).
3. Очень надежная противоракетная оборона, ни одна ракета на должна приблизиться к кораблю ближе 300 метров (а лучше ближе километра).
... не буду продолжать, первые три пункта и так достаточно футуристичны, к тому же надо учитывать, что если удасться достигнуть таких параметров то цена корабля вырастет многократно.
1. Начальная скорость снаряда от 2 до 5 км/с (снаряд должен лететь на несколько сот километров).
2. Наличие управляемых снарядов, которые бы донаводились на конечном учестке траектории (против кораблей, по стационарным целям на суше можно бить неуправляемыми снарядами).
3. Очень надежная противоракетная оборона, ни одна ракета на должна приблизиться к кораблю ближе 300 метров (а лучше ближе километра).
... не буду продолжать, первые три пункта и так достаточно футуристичны, к тому же надо учитывать, что если удасться достигнуть таких параметров то цена корабля вырастет многократно.
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Что за ерунда?Setrac написал(а):
Вы что, считаете, что дульная скорость (и одна она единственная) снаряда абсолютно определяет дальность стрельбы?
Определяет, конечно....Но не в той степени, как вы полагаете.
Снаряд ОЧЕНЬ БЫСТРО тормозится в воздухе, и дальше летит с вполне постоянной скоростью, определяемой только аэродинамическим сопротивлением, поперечной нагрузкой, и силой тяжести.
И углом возвышения.
И снаряд со скоростью 2 км/сек не полетит в 2,5 раза дальше, чем снаряд с 800 м/сек.
Поэтому артиллерия с дальностью "несколько сот километров", это АБСОЛЮТНАЯ УТОПИЯ.
Если только активно-реактивный. Но это уже не совсем снаряд, и не совсем артиллерия...
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
anderman написал(а):
Setrac написал(а):
Короче, то что вы предлагаете вполне можно назвать ПУ наклонного типа для пуска управляемых ракет с газогенераторным пуском.
Только, при чем здесь артиллерия? СНАРЯД ЛЕТИТ ПО ПАРАБОЛЕ!!!! Нам так на военной кафедре говорили в 1974 году.... :grin:
И обсуждалось это как минимум в ДВУХ темах. И был сделан вывод -- нереально.Barbudos написал(а):
Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:
Снарядом -- никак. Ракетой -- вполне.Setrac написал(а):
То есть, с корабля должно что-то взлететь, прорвать ПВО цели и дать целеуказание? Извините, но нафига козе баян? Я имею в виду, что раз уж летательный аппарат прорвал ПВО и приблизился к цели, то какой смысл ему ждать прилёта снаряда? Ведь и сбить могут! Не проще ли самому?Setrac написал(а):
Сбросил что-то бронебойно-фугасное и всё, Митькой звали...Вот только чем это отличается от ПКР или авиации с авианосца?