Слон написал(а):
Кузя написал(а):
А если запустить ракету по баллистической траектории, то она конечно, улетит далеко, но что будет, если цель в это время выполнит энергичный манёвр? Ракета ведь на баллистической траектории неуправляема и довернуть никуда не сможет. И придёт в точку, от которой цель будет уже вне зоны достигаемости. А AIM-120C - имеет коррекцию траектории - при необходимости. Как же совместить одно с другим?
А Р-77 не имеет коррекции на траектории?
Имеет. Но где написано, что Р-77 летит к цели по баллистической траектории??
Баллистическая траектория самая энерговыгодная, но это не значит что ее невозможно корректировать.
Практически невозможно.
Управляемые авиабомбы корректируют? - корректируют.
Ха-ха-ха! Бомба летит вниз, во всё более плотные слои атмосферы, ракета, пущеная по баллистичесой кривой, в кратчйшее время окзывается в чрезвычайно разрежённом воздухе (в этом и смысл такого пуска) - он оказывает минимальное сопротивление, но и значение искривляющих траекторию аэродинамических сил там минимальны.
Так что - про баллистические траектории полёта AIM-120C и Р-77 страшно рад буду прочесть любую ссылку, хотя бы, где об этом просто упоминается?
А на предельную дальность и Р-77 и Амраам способны поражать только неманеврирующие цели, для маневрирующих нужна достаточная энергетика в точке встречи, а ее нет.
Насколько я знаю, границами зоны поражения УРВВ являются как по дальности, так и по высоте те их значения, где сама ракета может выполнять манёвр с перегрузкой
5g. В прямолинейном горизонтальном полёте ракета может пролететь ещё гораздо дальше.
Если бы Амраам сбивал маневрирующие цели на 120км то неманеврирующие он сбивал бы на 150-160км, и эту цифру и заявляли бы везде. Но не заявляют.
См. выше.
Кузя написал(а):
Так спокон веков было - чем страна более развита технологически, тем более точно там поставлена работа с измерениями - всего.
Это почти что закон природы...
Предположим, что российская методика врет раза в два, а американская нет. Тогда имеем что российские УР имеют вероятность по американской методике 0,3-0,35, а американские УР 0,8-0,9.
Ну, во-первых, сразу методологическая ошибка: Р пораж.=0.3 совсем не в 3 раза меньше, чем Рп=0.9.
Там не так считается, берётся вероятность промаха - у первой 0.7, у второй - 0.1 и смотрится, в какую степень нужно возвести 0.7, чтобы получилось 0.1.
0.7*0.7*0.7*0.7*0.7*0.7*=0.118. Приблизительно 6, а если точнее -
6.45578 - вот столько надо пустить ракет с Рп=0.3, чтобы получить Рп=0.9. Вот во столько раз Рп=0.3 меньше Рп=0.9.
Тогда с поправкой на реальное боевое применение, российские УР вообще ****** не нужный металлолом
Но у российских ракет и нет такой паршивой вероятности - у Р-60 она 0.5, у Р-73 - 0.6, у Р-23 - 0.68...
например, см. таблтицу:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/r73/r73.shtml
, проще НУРСами и из пушки стрелять, а американские должны попадать две из трех.
Ни первое, ни второе утверждение реальной статистике боевого применения не соответствуют.
Конечно, не соответствует, потому, что подсчитано неверно.
Если у Р-23 Рп=0.68, а у AIM-120C Pп=0.97, то ракет Р-23 нужно пустить ~3.1, чтобы получить Рп=0.97. Поэтому УРВВ Р-23 предписано пускать залпом по две...
И чем же вьетнамцы амеров сбивали? Плевками? Те ракеты еще хуже были.
Что было, тем и сбивали. Если было бы нечто лучшее - сбивали бы больше.
И как же это так южнокорейский Боинг от Р-98 Осиповича увернуться не смог?
Это ж НУРС по американской методе!
В упор промазать в такой огромный самолёт даже если были бы у него были НУРСы трудно.
Разница есть, но она не так велика как вы преподносите...
См. выше. Как она есть, так и преподношу.
