О том, что предпочтение отадется в основном только по технологической приемственности, что не совсем верно.Artemus написал(а):
И что МА тогда был широкодоступен, чтоб с него могли что то слизать?Artemus написал(а):
) Как значит так? Они догадались, полюбили, приняли и отлелеяли эту схему, поняв перспективность. А АКонсерваторам, которым даже тырить ничего не надо, как то пропустили мимо ушей и прочих частей тела. Как и почему? разработанный на базе МА. На сколько он сделает АК-74М в первую очередь по массе, а заодно по ТТХ? :think:Я вообще то про МА. Я тэбэ Гэр Майэр еще раз спрашиваю :-read:anderman написал(а):
Партизан написал(а):ты когда Внимательно :study: будеш делать а?!
Этот пластиковый УСМ появился ЕМНИП в 90-х.Партизан написал(а):
Т.е. МА был первым?Партизан написал(а):
Нет конечно. Просто в СССР предвосхитили на 15-20 лет, то чем ты будешь восхищаться сейчас. Т.е. были более прогрессивными.Партизан написал(а):
Ни насколько. Тебе уже сколько раз объясняли, что пластиковый корпус не даёт выигрыша по массе.Партизан написал(а):
У меня таких данных нет.Artemus написал(а):
С учетом незнания мной ВСЕХ экспериментальных и прочих образцов оружия, то первый.Artemus написал(а):
Но в серию почему то не пошло...Artemus написал(а):
Я то признаю, чужие доводы и аргументы...Artemus написал(а):
Но поять же вопрос о том, чтоб "подглядели" и "додумались" остается малорешабельным. Меня всегда напрягал подход "Мы крутые они ...асы" или "Они крутые а мы ...асы". Когда мы научимся таки в крайности юзом не ходить а?... 
Ну прозвучало выражение, что создали что то опередившее свое время на 15-20лет. Не так ли? Так где все это неизвестное и опредившее? Или АК притча во языцах грааль граненый?Artemus написал(а):
Очень универсальное в применении ко всему выражение!Artemus написал(а):
От этого на бы дедушкой всеравно не стала :OK-) А вот конструктивно объеденить не проблемма.Artemus написал(а):
На тот момент МА был уже не актуален. Позже, было не до того. Ладно хоть АН-94 сумели довести.Партизан написал(а):
Так и есть. Бессмысленно сравнивать разные конструкции по весу, и ловить в них 100 грамм, т.к. там могут быть различные факторы. Единственный факт имеющий смысл, это то-то пластиковые новоделы не имеют какого бы то ни было решающего преимущество над цельно стальным АК.Партизан написал(а):
Проблема вообще-то. Ведь на выходе будет ещё одно изделие с кучей своих проблем.Партизан написал(а):
простой вопрос - а почему вообще они, эти "пластиковые новоделы" появились, если они не дают преимуществ над олдскульными железяками?Artemus написал(а):
не согласен. Например какие факторы?Artemus написал(а):
Вот как раз то совсем не факт. Если не напрягать пластик, то он показывает все свои замечательные качества. Тов. Драгунов правильно сделал. Он разгрузил нижную часть ствольной коробки, в результате это позволило сделать ее из пластика и почти без армирования, а также с тонкими стенками. Тонкими, в сравнении если бы на них дейтсовала нагрузка отдачи. Артемус все пытается доказать что пластиковый стульчик тяжелее железнячего. Поэтому наверно пластиковые стульчики в кафешках ветром сноситArtemus написал(а):
:think: Я уже не говорю о том, что G3 была создана раньше СВД.