Лучший основной танк

[xXx]

ЧО может и тандемный боеприпас выдержать, Т-90А вроде тоже...

 

[Ghostrider]

"Реликт" и "Контакт-V" не гарантируют защиту от боеприпасов с тандемными БЧ. В общем-то в случае с Т-90 все сведется к везению(РПГ-29, например, его таки в лоб дыркует, но- не всегда). Про "640" рассуждать бессмысленно ввиду отсутстви достоверных сведений. Вообще даже без ДЗ у кумулятивных боеприпасов могут быть проблемы с его башней.

 

[Bosun]

РПГ-29, например, его таки в лоб дыркует, но- не всегда).

Главное чтоб Абрамса с Лео дырявил.

 

[Ghostrider]

Главное чтоб Абрамса с Лео дырявил.

Уж их то дырявить будет за милую душу- боевая часть оптимизирована для пробития многослойных преград. Хотя с "клювом" на Лео-2А5 и далее могут быть проблемы- взрыватель может не срабатывать, хотя хрен его знает...

 

[Artemus]

"Реликт" и "Контакт-V" не гарантируют защиту от боеприпасов с тандемными БЧ.

"Контакт" не обеспечивает такую защиту. "Реликт" за счёт более длительного воздействия на кум. струю. обеспечивает.

В общем-то в случае с Т-90 все сведется к везению(РПГ-29, например, его таки в лоб дыркует, но- не всегда).

Где можно прочитать про подобный эксперимент?

 

[Ghostrider]

"Контакт" не обеспечивает такую защиту. "Реликт" за счёт более длительного воздействия на кум. струю. обеспечивает.

Обеспечивает с хитрой формулировкой "от некоторых типов". Но, слава богу, должен "держать" ПТУРы серии TOW-2A(уж больно они распространены).

Где можно прочитать про подобный эксперимент?

Испытания, якобы имевшие место 20 октября 1999 года. Почитать можно здесь: http://russianarmor.info/Tanks/TRIALS/19991020.html Но только источник "подполковник Владимир Карпов"- ну очень, мягко говоря, мутный. Хотя в целом при сверке заявленные в материале результаты подтверждаются...

 

[Artemus]

Честно говоря, результаты меня обескуражили. :???: Большая эффективность "Вампира" в сравнении с "Корнетом" удивила оч. сильно. Впрочем не может не радовать, способность Т-80,90 противостоять наиболее распространённым ПТУР. Впрочем, подобные результаты демонстрировали ещё Т-72 в Чечне.

 

[porese]

Западные танки как раз лучше защищены с крыши, чем наши 72-ки. С компом (теоретически) ничего не случится, он, как я понимаю, защищен от повреждений.

Нет насчет абрамса несогласен - задняя верхняя часть никакая у него. А 72 сейчас штатно активку на крышу башни делают.

А с компами как раз и случится)))

Добавлено спустя 13 минут 3 секунды:

А вы в курсе, что сейчас все армии уже на тандемные боеприпасы переходят? Спасет ли ДЗ от них? Я думаю нет.

Иногда спасает, все зависит от типа дз, и времени горения взрывчатки в ней. В чечне наши кровати металические накидывали проволкий прикручивали, весь танк в них был очень помагало. Сейчас от таких боеприпасов сетки штатные есть они деформируют кумулятивную струю и она разбивается не вызывая срабатывания дз, второй заряд на дз нарывается.

 

[ASS]

кстати, а где можно сравнить БОРТОВУЮ броню? дайте ссылу плиз.

 

[Ghostrider]

кстати, а где можно сравнить БОРТОВУЮ броню? дайте ссылу плиз.

А что ее сравнивать!? Бортовая броня корпусов современных ОБТ имеет толщину в пределах 60-90 мм с учетом наличия бортовых экранов, хотя конечно есть нюансы, связанные с конструктивными особенностями той или иной машины; приведенная толщина броневой защиты боковых проекций башен- порядка 100-150мм от БПС и 300-400 мм от КСП в зонах со спец бронированием. Различные ящики ЗиП, инструмент и дымовые гранатометы и прочий хлам особого воздействия на современные средства поражения практически не имеют...

 

[ASS]

всему есть мера. можно и в мм., можно и в эквиваленте. но все же хочется сравнить и заценить. а то меряются лобовой как подростки пиписями и все. как то уже и забыто про днище, борт, крышу.

 

[Ghostrider]

Т-72А и Т-72Б:
-борт корпуса 80мм(прим. -редан 22мм)
-корма корпуса- 80мм
-борт башни в районе люков экипажа- примерно 100мм(по финскому ТОИЭ)
-корма башни- 80мм
-крыша башни- 90...-45мм

Т-80Б, Т-64Б- примерно то же самое с башней, но борта корпуса хитро вы..е- штамповка, фрезеровка и прочие прелести- в итоге имеем в среднем 80мм. но есть места с намного меньшей толщиной. Редан опять же около 20мм..

Лео-2А4
Дядька Растопшин в своей статье баит про толщину бортов корпуса порядка 50...-60мм; корму корпуса он оценил как 40мм стали, а крышу МТО- 20мм. В целом правдоподобно.

Башня. Приведенная толщина брони в зоне со спец. бронированием- примерно 150...-200мм от БПС/ примерно 450мм от "кум"(при условии что наполнитель аналогичен таковому во лбу башни, в противном случае значения будут 140...-180мм/200...-230мм соответственно); остальная часть борта- субъективно примерно 90...-100мм катанной стальной брони. Крыша- оценочно от 70(передняя часть) до 40мм в районе люков и боеукладок. Кормовой лист башни- около 40мм.

М1А1.
Корпус. Приведенную защиту в зонах "тяжелыми" экранами можно оценить как 70...-80мм от БПС(для современных кумулятивных боеприпасов практически любой экран- не помеха, если он не размещен на расстоянии нескольких метров от защищаемой поверхности). Остальная часть борта- принято считать, что толщина составляет порядка 30мм. Корма корпуса- тоже что-то около того(особенно с учетом того, как легко ее прошивали 25мм БПС "Бушмастера"). Аналогичная картина и с крышей МТО.

Башня. Очень похоже на то, что весь борт- многослойное бронирование; его приведенная толщина- ~150...-200мм/~250...-300мм в зависимости от участка. Бесплатного сыра не бывает- крыша тонкая, около полутора дюймов(38мм, что, в прочем, не намного меньше чем у конкурентов).

С британцами надо разбираться отдельно...

 

[porese]

А по леклерку нет ничего? Говорят у него крыша башни потолще нашнй будет, а днище под движком никакое, и при положении башни пушка назад есть определенные проблемы с передними амортизаторами, почти на нет уходят

 

[Ghostrider]

А по леклерку нет ничего? Говорят у него крыша башни потолще нашнй будет, а днище под движком никакое, и при положении башни пушка назад есть определенные проблемы с передними амортизаторами, почти на нет уходят

Про "Леклерк" ничего не могу сказать- слишком много нестыковок. Хитрое бронирование крыши башни кстати похоже не совсем подтверждается.

 

[T34-85]

Где этот леклерк защищён с верху?

 

[ASS]

(-редан 22мм)

что это такое?

в итоге имеем в среднем 80мм. но есть места с намного меньшей толщиной.

в итоге бортовая защита более продвинутых 80 и 64 хуже?

 

[Ghostrider]

(-редан 22мм)

что это такое?

Наклонная часть днища, позволяющая уменьшить высоту борта:

в итоге имеем в среднем 80мм. но есть места с намного меньшей толщиной.

в итоге бортовая защита более продвинутых 80 и 64 хуже?[/quote]
Можно сказать и так, но это не имеет принципиального значения. В первую очередь это худшая технологичность при производстве.

 

[porese]

Я опять пролеклерк, походу получается его очень сильно рекламят, один из самых дорогих танков.

 

[Ghostrider]

Я опять пролеклерк, походу получается его очень сильно рекламят, один из самых дорогих танков.

Да, фактически машина чрезмерно распиарена. С одной стороны- легендарное французское самомнение, а с другой- товар надо сбывать, а на традиционных рынках(Ближний Восток и Северная Африка) уже давно топчутся янки и россияне...

 

[porese]

а по поводу 72, 80, 90 ИМХО при модернизациях они получаются почти одинаковы, ну 72 может немного отстает.
а в целом, не только по броне и вооружению, я считаю лучшими в мире 80 и 90 (при всех модернизациях) Вооружение у них лучше, двигателя наш ГТД, намного превосходит ГТД от абрамса, про дизель я и не говорь и все это при том, что наши движки - многотопливники. Защита по толщине брони как я понял почти одинаковая, использование ДЗ и экранов повышает живучесть на пару порядков. Автомат заряжания - вещь незаменимая. И еще одно - вес, а это скорость, маневренность, живучесть трансмиссии, подвески, траков в условиях современного боя на одном из первых мест, и как следствие у них тяговооруженность самая высокая из рассматриваемых танков.
Один из них 80 или 90 выбрать не берусь - это разная коцепция, 80 для северных, а 90 для южных широт. А насчет потерь нашей бронетехники (генералы су..ки, особенно му..к Грачев), ни одна страна не была в таком конфликте, городские бои и бои в горах - я низнаю но те же американцы не стали бы так воевать, ониб утюжили бомбами месяца 3 а потом-бы вошли. И еще потери БТ в первую войну обусловлены тупостью командования, которое отправляло танки со снятой ДЗ, дабы танкисты, это люди которые в этих танках воюют (ну вообще даунизм тыловых крыс) не продали взрывчатку из нее, многие, очень многие ребята про это рассказывали, вот и приходилось обкладывать танки мусором, чтобы хоть както повысить живучесть машин.