Лучший основной танк

[Мега_Дес]

350 мм приведенной толщины

это если стрелять точно в лоб, если градус обстрела увеличивается=> толщина эквивалента уменьшается.(вы дали идеальный случай)

бОльшая часть попаданий по статистике в любом случае приходится на башню

статистика вещь относительная.

старые БПС при попадании в такую преграду рикошетируют (естественно, в лоб башни, а не под нее) и при этом разрушаются;

ключевое слово здесь "старые"

НЛД корпуса тоже очень слабая

а эквивалент у нее какой?

Это глупость, а не статья, от цифр до выводов.

если можно с доказательствами.

 

[BAURIS]

Это когда и от кого амеры собирались обороняться?

Ну вы даете "А мы стоим здесь на задании, всегда в дозоре боевом за рубежом...". Какой нашей группы войск это гимн?

это если стрелять точно в лоб, если градус обстрела увеличивается=> толщина эквивалента уменьшается

Вообще-то наоборот, с ростом курсового угла результирующий будет расти. С ростом угла места - да, уменьшаться, однако угол места может быть и отрицательным, что может полностью вывести ВЛД с линии огня.

ключевое слово здесь "старые"

На момент приема танка на вооружение - почти все.

а эквивалент у нее какой?

80 мм с 60-градусным обратным наклоном, в нижней части еще меньше. Правда, кое-какую защиту добавляет отвал для самоокапывания.

если можно с доказательствами.

Ну вот, например:

не выходя за весовые ограничения, обусловленные показателями стратегической мобильности

Нету на свете таких идиотских "весовых ограничений", как 45-50 тонн. "Абрамсы" перевозятся попарно на ж/д платформах грузоподъемностью 140 тонн! У нас с 50-х гг. в ходу 60- и 70-тонные платформы.

Это имеет как преимущества, так и недостатки.

И недостатки перевешивают, причем существенно.

Плотная компоновка позволяет создать высокозащищенную машину

Чтобы реализовать преимущество по защите перед машиной просторной компоновки, нужно и массы выделить пусть не столько же, но поболее, чем у нас. В реальности, защищенность компактного танка категории ~45 тонн всего лишь сравнима с "просторным" танком категории 60-65 т.

в результате чего, забронированный объем танка составил 19.7 М3, что, практически в 2 раза превышает этот показатель для Т-90.

И что с того? Для танка классической компоновки это в общем случае достоинство, а не недостаток. В западной танкостроительной школе понимали, что на "огневой мощи", "защите" и "подвижности" ТТХ танка не заканчиваются, а только начинаются - есть еще ремонтопригодность, пожаробезопасность, размер БК, комфорт и безопасность экипажа, потенциал модернизации, диапазон углов элевации орудия, противоминная защита. Все это требует ТОНН и КУБОМЕТРОВ. И потому у нас из-за ошибочного подхода эти характеристики либо обеспечивались постольку-поскольку, либо откровенно обходились стороной.

Недостатком M1 является ограниченная возможность самостоятельного поиска цели командиром

У "Агата" эти возможности хоть и получше, но тоже не блестящие: нет горизонтальной стабилизации, дальномера, режимы увеличения неудобные по сравнению с прицелом наводчика. Кроме того, КТ "Абрамса" имеет перед собой отвод с тепловизора НО - подозреваю, что это перевешивает недостаток его прибора (прицела ЗПУ М939) с лихвой.

Этот недостаток был устранен только на модификации М1А2

Вот-вот, и с этим прибором (CITV) "Агат" просто неприлично сравнивать.

Рефлекс-М с ракетами 9М119М и 9М119М1 которые обеспечивают поражение танков М1А1НА во все участки лобовой проекции на дистанции до 5000 м.

Полагаю, что только в маску орудия. У 125-мм ТУР слишком низкая бронепробиваемость из-за калиберного ограничения. Кстати, замечу, что с появлением "Абрамса" в один миг обесценились ВСЕ советские ПТУР: из-за не вполне очевидных, но глубоко порочных соображений мы упорно держались 130-мм калибра, в котором наша самая мощная ракета - "Штурм" - пробивала всего лишь 650 мм. Для "Абрамса" любой модификации это маловато...

М1А1НА
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 530-550 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 750-800 мм.

Это уровень базового М1А1. М1А1НА/НС потяжелели почти на 5 тонн, поэтому по защите должны быть близки к М1А2.

Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5

Сильная неравномерность защиты не учтена.

Напоследок напомню, как оценивает оба танка в сравнении наше военное руководство. Из прошлогодней статьи Полонского:
"Справка: коэффициент военно-технического уровня танка Т-90 - 1,5, а у танка М1А2 - 2,2".
"Обеспечить дальнейшее повышение ТТХ серийно выпускаемых образцов БТВТ (до уровня модернизированных зарубежных образцов [уровня М1А2SEP, "Леклерка S-XXI" и пр. - мое примечание]) за счет модернизации не представляется возможным" (с).

 

[Мега_Дес]

Нету на свете таких идиотских "весовых ограничений", как 45-50 тонн. "Абрамсы" перевозятся попарно на ж/д платформах грузоподъемностью 140 тонн! У нас с 50-х гг. в ходу 60- и 70-тонные платформы.

причем здесь платформы? где мосты с такой грузоподъемностью найти?

Чтобы реализовать преимущество по защите перед машиной просторной компоновки, нужно и массы выделить пусть не столько же, но поболее, чем у нас. В реальности, защищенность компактного танка категории ~45 тонн всего лишь сравнима с "просторным" танком категории 60-65 т.

здесь главную роль играет забронированный обьем. а по удельному бронированнию абрамс отстает.

Из прошлогодней статьи Полонского:

кто это? :???:

 

[Comit]

Лучший танк ВС РФ-это Т-80У.Лучший танк Запада -Абрамс 1А2..Интересны так же Меркава (за счёт компоновки)и Леклерк за счёт АЗ и электроники.

 

[Мега_Дес]

Лучший танк ВС РФ-это Т-80У.Лучший танк Запада -Абрамс 1А2..Интересны так же Меркава (за счёт компоновки)и Леклерк за счёт АЗ и электроники.

неее, 1 среди западных это Леопард 2.., абрамс наихудший из перечисленный ИМХО.

 

[Comit]

неее, 1 среди западных это Леопард 2.., абрамс наихудший из перечисленный ИМХО.

Это на каком основании Где ВОЕВАЛ Лео-2 ???Да и изначально Лео-2 ХУЖЕ бронирован чем Абрам...
Лео-2 это ЕВРОТАНК не более того...

 

[Lavrenty]

Нету на свете таких идиотских "весовых ограничений", как 45-50 тонн.

Интересно, а откуда они вообще взялись. Начиная с 1950-х гг. западные танки стабильно раза в полтора были тяжелее наших. Как будто на Рейне, Сене и Луаре мостов нет.

 

[BAURIS]

где мосты с такой грузоподъемностью найти?

Склонен думать, что практически везде :OK-) Даже в Ираке особых проблем не было замечено - наверняка помните кадры, на которых "Абрамсы" шли по мостам через Евфрат? Более того, проблема эта настолько малосущественна, что амеры даже не озаботились (причем до сих пор) оснащением своих машин полноценным ОПВТ, сравнимым с советским, в качестве компенсации - то оборудование, что существует для М1, позволяет проходить лишь по дну глубиной до 2 м и изначально создавалось для десантирования с моря.

здесь главную роль играет забронированный обьем.

И заброневой объем, и масса бронирования, и массовая его эффективность, и грамотность его реализации. Словом, для того, чтобы танк с заброневым объемом 10-12 кубометров существенно превзошел по защите 62-тонный танк с объемом 19-20 "кубов", при сравнимом техническом уровне он должен весить свыше 50 тонн (как тот же "Объект 187" или "Объект 291").

а по удельному бронированнию абрамс отстает.

Нет такого понятия - "удельное бронирование".

кто это?

Эээ... как бы экс-начальник Главного автобронетанкового управления МО РФ, ушел в запас в декабре 2007. Статья, впрочем, датирована ноябрем.

Интересно, а откуда они вообще взялись.

Как я в свое время говорил, пока у меня сложилось впечатление, что это в основном следствие личного произвола КБ-60 и его опекунов в Совмине (и отчасти генералитете). В общих чертах, наш танк 3-го поколения задумывался Морозовым как машина с массой среднего и подвижностью легкого танка, а вовсе не защитой тяжелого. Последнее навязали военные к счастью для всех нас, но, поскольку Морозов до конца своих дней полагал, будто главные приоритеты - это снижение массы любой ценой, танк создавался путем резанья по живому, и эта порочная идеология навязывалась и КБ-3, и ОКБ-520. А, поскольку признать ошибочность этой "концепции" значило подставить под удар всех, кто содействовал авантюре ХКБМ, начиная с Д. Ф. Устинова - пришлось под это дело сознательно исказить всю теорию танкостроения, перенести приоритеты с нужного и важного на третьестепенное и откровенно вредное. Цифры массы в любом случае неуклонно ползли вверх - с 30 т исходного о. 432 через 37 т Т-64А к итоговым 45 у Т-80У, заброневой объем тоже объективно приходилось увеличивать... в общем, "мыши кололись, плакали" :think:
Правда, к концу 80-х наконец одумались: все тогдашние проекты машин переходного поколения уже находились в 50-тонной категории. А теперешний перспективный танк весит уже за 50 тонн, и его нетрадиционная компоновка при нынешнем техническом уровне позволяет реализовать в малом заброневом объеме все ТТХ, что у нас игнорировали, на достойном уровне.

 

[Слон]

Мега_Дес писал(а):
где мосты с такой грузоподъемностью найти?

Склонен думать, что практически везде

Может, дело в грузоподъемности понтонных мостов?
http://tewton.narod.ru/texnica/pmp.html
"Понтонно-мостовой парк марки "ПМП" состоящий на вооружении Советской Армии с 1962 года предназначен для наведения понтонных мостов длиной до 227 метров под грузы 60т., понтонных мостов длиной до 382 метров под грузы 20т."

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

О блин, вот что американцы у нас содрали!
"К 1978 году американцы, не мудрствуя лукаво, просто скопировали парк ПМП с той лишь разницей, что понтоны сделали не стальные, а дюралевые, и поместили их на свои автомобили. А так даже число болтов на люках доступа внутрь понтона совпадает."

 

[Lavrenty]

В общих чертах, наш танк 3-го поколения задумывался Морозовым как машина с массой среднего и подвижностью легкого танка, а вовсе не защитой тяжелого.

Морозов до конца своих дней полагал, будто главные приоритеты - это снижение массы любой ценой

Но откуда у опытного конструктора появилась тяга к такой мракобесной экзотике?! Концепция среднего танка умерла уже во Вторую мировую войну. Все первое поколение послевоенных ОБТ делалось с оглядкой на "Тигр".

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Может, дело в грузоподъемности понтонных мостов?

Не нужны в большинстве случаев американцам пантоны, их используют только при форсировании очень крупных водных преград. А так за каждым танковым батальоном двигается 80-м одноколейный мост, который укладывается поверх существующих, чтобы те не проваливались.

 

[Comit]

Но откуда у опытного конструктора появилась тяга к такой мракобесной экзотике?! Концепция среднего танка умерла уже во Вторую мировую войну. Все первое поколение послевоенных ОБТ делалось с оглядкой на "Тигр".

Скорее на "Пантеру"...По поводу мракобесной экзотики-что заказывали военные то конструктора и лепили.Примат дешёвых,"одноразовых" танков...До Т-64 это проходило потом началась свистопляска..

 

[Lavrenty]

Скорее на "Пантеру"...

"Пантера" - это слишком "немецкий" проект. Танк, рассчитанный на бой из-за укрытия и на усиление удара батальонов на Pz-IV. После войны у победителей прямых аналогов "Пантеры" не было, да и не наблюдалась необходимость создавать что-либо подобное.

Англичане, через "Комет", пришли к "Центуриону", потому что в ходе войны ощущали потребность в танке, способном уверенно поражать "Тигры". Американцы через "Першинг" пришли к "Паттону" по весьма схожему сценарию. В СССР после закрытия темы Т-44 (пожалуй, последний действительно "средний" танк) появился Т-54 с его "тигровой" броней и мощнейшим на тот момент 100-мм орудием.

Все эти танки вовсе не были функциональным аналогом "Тигра" (классическими танками прорыва были только послевоенные ИСы), но делались с оглядкой на германскую машину.

 

[Слон]

Не нужны в большинстве случаев американцам пантоны

Речь не об амерах, а о наших.
Амерам похоже вообще на форсирование рек было фиолетово, не собирались они из Европы вылезать, наступать танками в неподготовленной местности.
А наших видимо серьезно этот вопрос волновал.
Все-таки, согласитесь, переправить 40тонную машину куда легче, чем 60тонную, хоть по мосту, хоть на пароме.
То же и с жд платформами, в крайнем случае на платформу можно впихнуть 2х40, состав везет в 1,5-2 раза больше танков.
А ведь есть еще и Сибирь (граница с Китаем), где с дорогами и мостами неважно, мягко говоря.
Так что у низкого веса есть свои резоны.

 

[Lavrenty]

Все-таки, согласитесь, переправить 40тонную машину куда легче, чем 60тонную, хоть по мосту, хоть на пароме.

Вы правы, но заложить в 40-тонную машину возможность гарантированно уничтожать 60-тонную гораздо сложнее, чем в 60-тонную заложить возможность уничтожать 40-тонную.

 

[Comit]

"Пантера" - это слишком "немецкий" проект. Танк, рассчитанный на бой из-за укрытия и на усиление удара батальонов на Pz-IV. После войны у победителей прямых аналогов "Пантеры" не было, да и не наблюдалась необходимость создавать что-либо подобное.

Татышо :grin: ???"Пантера"-это танк для боя из засад???Т-44 создавался ПОД влиянием "Пантеры".Речь о концептуальности а не о внешнем виде ессно.Это так же касается и Т-54

Англичане, через "Комет", пришли к "Центуриону", потому что в ходе войны ощущали потребность в танке, способном уверенно поражать "Тигры". Американцы через "Першинг" пришли к "Паттону" по весьма схожему сценарию. В СССР после закрытия темы Т-44 (пожалуй, последний действительно "средний" танк) появился Т-54 с его "тигровой" броней и мощнейшим на тот момент 100-мм орудием.

Мда...Полёт валькирий фантазии...Англичане здесь со своими крейсерскими танками Комета вообще не в кассу.Центурион это ПЕРВЫЙ шаг англичан к ОБТ "Чифтен".
Насчёт "тигровости" Т-54 -это к вопросу о эргономике советских танков..Сравни размеры Т-54 и Тигра и поймёшь откуда такая толщина брони у среднего танка :grin:

Все эти танки вовсе не были функциональным аналогом "Тигра" (классическими танками прорыва были только послевоенные ИСы), но делались с оглядкой на германскую машину.

ВСя техника делается с оглядкой на кого то.В Т-54 столько же от Тигра сволько в Тигре от КВ

 

[Lavrenty]

Татышо ???"Пантера"-это танк для боя из засад???

То для чего он в 1942-43 гг. создавался, ему в 1944-45 делать не пришлось. Всякий раз, когда "Пантеры" пытались преодолевать тактическую зону вражеской обороны, они несли потери, сравнимые с Pz-IV, что в Италии, что в Нормандии, что в Арденнах, что на Восточном фронте. В финальных сражениях 1945 г. наибольшая результативность их применения достигалась тогда, когда они атаковали, перемещая от укрытия к укрытию.

Т-44 создавался ПОД влиянием "Пантеры".Речь о концептуальности а не о внешнем виде ессно.

Он создавался, в первую очередь, под влиянием новых угроз на поле боя. "Пантера" была далеко не основной угрозой, куда опаснее было увеличение боевой эффективности германской противотанковой артиллерии. Поэтому, Т-44 - это скорее дальнейшее развитие философии Т-34 - средний танк для того же круга задач, только более защищенный.

Это так же касается и Т-54

А вот в Т-54 уже куда заметнее прослеживатеся переход к концепции ОБТ.

Англичане здесь со своими крейсерскими танками Комета вообще не в кассу.

Без "Комета" они бы не пришли к "Центуриону".

Центурион это ПЕРВЫЙ шаг англичан к ОБТ "Чифтен".

"Центурион" и был их первым ОБТ. "Чифтен" - это просто следующее поколение, а "Конкеррор" - тупиковая ветвь.

Насчёт "тигровости" Т-54 -это к вопросу о эргономике советских танков..Сравни размеры Т-54 и Тигра и поймёшь откуда такая толщина брони у среднего танка

Не в этом дело. Когда "среднему" танку понадобилось бронирование танка "тяжелого", то концепция среднего танка умерла и появился ОБТ.

 

[Слон]

Вы правы, но заложить в 40-тонную машину возможность гарантированно уничтожать 60-тонную гораздо сложнее, чем в 60-тонную заложить возможность уничтожать 40-тонную.

Конечно 60тонный танк легче сделать сильнее 40тонного, чем наоборот.
На мой взгляд все дело в разнице предполагаемых боевых действий.
60тонный танк скорее оборонительный, а не наступательный.
Мощная точная пушка, мощная защита, хорошее прицельное оборудование, большой боекомплект, комфорт экипажа - то что надо для упорной обороны против наступающих "лавин" дешевой и многочисленной советской техники. Переброска на большие расстояния в сжатые сроки не предполагалась.
40тонный танк - скорее наступательный плюс более мобилен для переброски на большие расстояния внутри страны, из Сибири в Европу и наоборот.
Выше стратегическая и тактическая мобильность, проще сконцентрировать необходимое количество техники в нужном месте, легче преодолевает труднопроходимую местность, при численном превосходстве и хорошей боевой слаженности достаточно эффективен в наступлении и обороне. Тут что-то от немецкого блицкрига есть. Видимо, наши танковые аналитики считали немецкую методику ведения боевых действий образца второй мировой примером для подражания. Собственный опыт тоже влиял, когда танков много - эту лавину сложно остановить. Понятно, что те, кто будет проламывать упорную оборону в первых рядах - смертники, но за ними идут еще.
По-китайски, но именно так и предполагалось.

 

[Comit]

То для чего он в 1942-43 гг. создавался, ему в 1944-45 делать не пришлось. Всякий раз, когда "Пантеры" пытались преодолевать тактическую зону вражеской обороны, они несли потери, сравнимые с Pz-IV, что в Италии, что в Нормандии, что в Арденнах, что на Восточном фронте. В финальных сражениях 1945 г. наибольшая результативность их применения достигалась тогда, когда они атаковали, перемещая от укрытия к укрытию.

Это известно.Создавалась ПАнтера-как ОБТ с целью заменить Панцер 4..

Он создавался, в первую очередь, под влиянием новых угроз на поле боя. "Пантера" была далеко не основной угрозой, куда опаснее было увеличение боевой эффективности германской противотанковой артиллерии. Поэтому, Т-44 - это скорее дальнейшее развитие философии Т-34 - средний танк для того же круга задач, только более защищенный.

Смешно.Это чем же так сильно отличалась немецкая ПТО образца 1944 года от ПТО 1943 года???ТОлько наличием большого количества "панцерфаустов" различных модификаций...Так Т-44 от этого особо и не защищал..

А вот в Т-54 уже куда заметнее прослеживатеся переход к концепции ОБТ.

Неа.Скорее здесь речь может идти о тяжёлых танках.ПО весу они очень похожи на западные ОБТ

Без "Комета" они бы не пришли к "Центуриону".

Смелое утверждение.


"

Центурион" и был их первым ОБТ. "Чифтен" - это просто следующее поколение, а "Конкеррор" - тупиковая ветвь.

Когда создавали Конкэррор и М-103 концепция ОБТ еще не существовала.

Не в этом дело. Когда "среднему" танку понадобилось бронирование танка "тяжелого", то концепция среднего танка умерла и появился ОБТ.

Она появилась только лет через 13 на Западе и лет через 20 в СССР..до этого было сильное весовое различие между средним и тяжёлым

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Тут что-то от немецкого блицкрига есть. Видимо, наши танковые аналитики считали немецкую методику ведения боевых действий образца второй мировой примером для подражания. Собственный опыт тоже влиял, когда танков много - эту лавину сложно остановить. Понятно, что те, кто будет проламывать упорную оборону в первых рядах - смертники, но за ними идут еще.

Слон и причём здесь блицкриг Когда это у немцев было превосходство в кол-ве бронетехники???А вот СССР к 1989 году располагал 69.000 танков

 

[BAURIS]

Но откуда у опытного конструктора появилась тяга к такой мракобесной экзотике?!

А что тут удивительного? Этот конструктор даже технического образования не имел (в отличие от руководителей УКБТМ и КБ-3). Все его более или менее удачные машины стали удачными лишь благодаря строгому надзору заказчика и неукоснительному соблюдению его требований; когда после войны ему на какой-то момент предоставили карт-бланш, сразу слепил горбатого ("Объект 416").

Концепция среднего танка умерла уже во Вторую мировую войну.

У нас же свое особое толкование опыта войны в танковом вопросе сложилось: мол, что у нас ни делалось - все к лучшему. Почитайте дневники Морозова, иной раз кажется, что он жил в альтернативной реальности, которую сам и создал. Вот из его письма Ротмистрову по поводу Т-64:
"Пользуясь случаем, хочу напомнить Вам несколько примеров из истории танкостроения, которые аналогичны сегодняшнему примеру и которые я лично пережил в свое время. Танк Т-34 так же имел тяжелые "роды" и все тогда ратовали за танк Т-26, который по надежности действительно в то время был лучше Т-34. Война показала, что приверженцы Т-26 были не правы."
Ему ли не знать, что все было с точностью до наоборот, когда разработку гусеничного среднего танка навязали Кошкину буквально силой? А кому, спрашивается, было выгодно создание этого мифа? Не тем ли, кто, по определению Г. Кулика, "упорно саботировал работу над А-20Г" по павловскому предложению в 38-м, чтобы позднее урвать себе все лавры и пытаться оперировать связкой мифов о Т-34 как аргументом в спорах с начальством?

По поводу мракобесной экзотики-что заказывали военные то конструктора и лепили.Примат дешёвых,"одноразовых" танков...

Это очень упрощенное представление ситуации. Т-54 на момент создания был невероятно сложной, особенно в наших условиях, машиной - по стоимости, напомню, превосходил тяжелый ИС-3 в 1,5 раза (380-320 тыс. рублей в 45-46 гг. против 260-230 тыс.); все технические инновации - стабилизаторы вооружения, подкалиберные снаряды, ночные прицелы - на нем появлялись в соответствии с общемировым графиком (хотя некоторые вещи, типа стереодальномеров, в массовом производстве для него банально не осилили). Но в целом да, перекос в сознании, будто бы война была выиграна благодаря ставке на дешевый массовый танк, а не вопреки этому, имел место быть.

Это чем же так сильно отличалась немецкая ПТО образца 1944 года от ПТО 1943 года???

РаК-43 мало? Броня Т-54 именно на защуту от нее и затачивалась.

 

[Lavrenty]

Это известно.Создавалась ПАнтера-как ОБТ с целью заменить Панцер 4..

Вот именно! А в 1944-1945 гг. ее чаще всего применяли, как САО, зачастую в перемежку с батальонами "Ягдпантер" и "Штугов". Как можно вести речь о "Пантере", как о ОБТ, если она никак не сократила на фронте количество типов не только танков, но и, в первую очередь, САО. Видовое разнообразие танкового парка Вермахта никуда не делось.

Смешно.Это чем же так сильно отличалась немецкая ПТО образца 1944 года от ПТО 1943 года???ТОлько наличием большого количества "панцерфаустов" различных модификаций...Так Т-44 от этого особо и не защищал..

"Фаустпатроны"-это жупел. Совсем не они были главной угрозой танкам на поле боя. Количество и качество противотанковой артиллерии к 1944 г., по сравнению с 1943 г. резко возросло. В мобильных дивизиях резко увеличилось количество "Ягдпанцеров", "Штугов", и "Ягдпантер". Все вторые батальоны танковых полков дивизий к 1944-45 гг. были переоснащены "Пантерами". Пехотные дивизии в течение 1944 г. быстрыми темпами насыщались "Хетцерами". О буксируемой артиллерии Вам BAURIS
уже заметил.

Неа.Скорее здесь речь может идти о тяжёлых танках.ПО весу они очень похожи на западные ОБТ

Концепция ОБТ предполагает уход от разнотипности, но не предполагает, что танк в войсках априори должен быть одного типа. То, что Т-10 соседствовал с Т-55, а "Конкеррор" соседствовал с "Центурионом", по-моему не может служить аргументом, что Т-55 или "Центурион" не были ОБТ.

У применения тяжелых танков, начиная со времен "Тигра" и ИС-2 была одна отличительная особенность - организационно они не входили в штат танковых полков дивизий. В СССР в 1950-х гг. под Т-10, ИС-3М и ИСУ-152 существовали специальные тяжело-танковые и танко-самоходные полки. Так же, как когда-то "Тигры" выделяли в отдельные танковые батальоны.

Поэтому, с моей точки зрения, Т-54/55 к ОБТ стояли ближе, чем ИС-3М или Т-10, хотя они и были ближе к западным машинам по весу.

Когда создавали Конкэррор и М-103 концепция ОБТ еще не существовала.

Она появилась только лет через 13 на Западе и лет через 20 в СССР..

Уточните тогда, пожалуйста, определение ОБТ. Чем он принципиально отличается от "среднего" танка.

до этого было сильное весовое различие между средним и тяжёлым

Если вы склонны семейство "Паттонов" считать средними танками, то согласиться с Вами сложно. М-60 и М-48А5 весили уже очень и очень прилично. М-60А3 сильно переваливал за 50 т., приближаясь к "Абрамсу" и "Леопарду". Тяжелые танки, как класс, к тому времени уже окончательно исчезли и на востоке, и на западе.