Лучший современный танк

[noobie]

Ракета мощнее (46кг), дальность стрельбы - 6км,.

хризантема(9К123 ): дальность 6км, вес БЧ - 8кг
корнет - дальность 5.5км, вес БЧ - 7кг

это и есть разные "классы и тактические уровни" ?

сверхзвуковая скорость.

или это критерий ?

Поясните мне дураку, каким способом:
а...
б...

не ко мне (если вообще кто-либо ответит)

 

[Kaa]

Ракета мощнее (46кг), дальность стрельбы - 6км,.

хризантема(9К123 ): дальность 6км, вес БЧ - 8кг
корнет - дальность 5.5км, вес БЧ - 7кг

это и есть разные "классы и тактические уровни" ?
Выдержка

Тренажер 9Ф852 предназначен для подготовки операторов боевой машины, поддержания и совершенствования их профессиональных навыков. Состав тренажера: имитаторы пульта оператора 9П157, блоков изделия 1Л32, пульта управления 1В150-1 изделия 1К118, комбинированного оптического прибора управления изделия 1К118 из состава БМ 9П157, блок коммутации. Микро-контроллер бока коммутации выполняет обмен данными между ПЭВМ и имитаторами пультовой аппаратуры. "Пуски" ракет сопровождаются зрительными и звуковыми эффектами, сопутствующими стрельбе из боевой машины, звуком схода ракеты, дымовыми помехами от двигателя ракеты, а также звуковым фоном "боя". На экране видеомонитора имитатора визуальной обстановки формируется трехмерное цветное изображение целей ( типа - танк, БМП, вертолет), прицельная марка, дальномерная и угломерная шкалы.

Характеристики задач для обучения в оптико-лучевом и комбинированном режимах работы

* цели групповые - две-три в группе;
* скорость движения наземных целей - от 5 до 60 км/час;
* виды движения целей - фланговое, фронтальное , косое , "змейка" по среднепересеченной местности.

Характеристики задач для обучения в радиолокационном режиме работы:
* цели групповые ( от трех до пяти в группе);
* скорость движения наземных целей - от 10 до 60 км/ час , воздушной цели - до 340 км/ час;
* виды движения наземных целей: фланговое, фронтальное, косое, "змейка" по среднепересеченной местности, колонна подвижных точечных целей на заданном ребеже.

Комплекс "Хризантема-С" многофункционален и имеет возможность размещения на носителях с грузоподъемностью не менее 3 тонн. Предусматривается также возможность размещения комплекса в качестве противокорабельного оружия на катерах.

Как видите, по классу это разные комплексы.

Хризантема предназначена для отражения массированных атак бронетехники, с высоким темпом стрельбы по групповым целям, в разных условиях боя и всепогодности.

Корнет с такими задачами не справится. Это средство ПТО отделения/взвода мотопехоты.

сверхзвуковая скорость.

или это критерий ?

Нет? Сверхзвук означает быстрое поражение цели, перезарядку и перенацеливание на новый объект. Кроме того, это еще успех выживаемости на поле боя.

Поясните мне дураку, каким способом:
а...
б...

не ко мне (если вообще кто-либо ответит)

Сомневаюсь, что кто-либо на это ответит. Если только что еще Rat84 нафантазирует.
Меркава хороший танк, это не мега пупер вундервафля с ТТХ F-35.

 

[Edu]

чем хризантема "разного класса и тактического уровня" с корнетом ?

Прежде всего, сравнение этих комплексов уместно на период конца 80-х - начала 90-х.
Корнет позиционировался как возимо-переносной многоцелевой ракетный комплекс батальонно - полкового уровня, а Хризантема - самоходный многоцелевой ракетный комплекс дивизионного уровня. Разница в массе ракет (скорости, могуществе БЧ)- почти вдвое.
Щас картина сильно иная - кардинально меняется структура СВ, дивизии "упразднены". Хризантема так и не дождалась серии и перспективы ее, увы грустны, в штате птадн Штурмы заменяют(планируют) теми же Корнетами (9П162)

каких на пример ?

той же М901, например

 

[Саксонец]

речь как правило идет о скорости 2,5, а иногда и 7 км в секунду

А у обычных КС скорости меньше?

А причем здесь кумултивный снаряд? Там абсолютно другой принцип пробития брони, который описывается, прежде всего, законами гидродинамики, а не механики.

Вес сформированного ядра - исчилсяется килограммами...

Для какого боеприпаса? Речь, ЕМНИП, шла о ТУР, более того - о ТУР в калибре 100 мм. Какие там килограммы?

А что, пускай даже и 100мм снаряд, он что, на столько невесом что речь должна идти о граммах?

все вытекает из формулы е=mc2

е=mc2 - это, конечно, круто, но хорошо бы поближе к реальности.

Куда уж ближе. Это формула описывает кинетическую энергию снаряда и показывает, что увеличение веса поражающего элемента (сердечника или ядра) менее эффективно, чем увеличение скорости.

Например: Если брать сердечник подкалиберного снаряда массой 4 кг, то его кинетическая энергия, при скорости 1500 м/с будет равна кинетической энергии ударого ядра летящего со скоростью 3000 м/с и имеющего массу 1 кг. Во первых есть теоретические обсонования, что вполне достижимы значения и в 7500 и 10000 м/с, а во вторых, не надо забывать о векторном сложении скоростей. Снаряд с ударным ядром тоже может лететь со скоростью 700-900 м/с... Т.е. на величину энергии - это влияет не в малой степени.

P.S. Надо не забывать, что значение скоростей 1500-1800 м/с для подкалиберного снаряда - это все же начальная скорость полета. А она как ни как падает. В то же время у снаряда с ударным ядром, необходимые скорости можем получить прямо у цели. Т.е. уже при стрельбе на болшие расстояние - есть возможность получить более высокую эффективность.

 

[noobie]

чем хризантема "разного класса и тактического уровня" с корнетом ?

Прежде всего, сравнение этих комплексов уместно на период конца 80-х - начала 90-х.
Корнет позиционировался как возимо-переносной многоцелевой ракетный комплекс батальонно - полкового уровня, а Хризантема - самоходный многоцелевой ракетный комплекс дивизионного уровня. Разница в массе ракет (скорости, могуществе БЧ)- почти вдвое.
Щас картина сильно иная - кардинально меняется структура СВ, дивизии "упразднены". Хризантема так и не дождалась серии и перспективы ее, увы грустны, в штате птадн Штурмы заменяют(планируют) теми же Корнетами (9П162)

те данные что я привёл (постом выше) неверны ?
если да, то откуда разница в 2 раза ?
пс: постарайтесь без лирических отступлений

той же М901, например

ими кто-то ещё пользуется ?

все вытекает из формулы е=mc2

е=mc2 - это, конечно, круто, но хорошо бы поближе к реальности.

Куда уж ближе. Это формула описывает кинетическую энергию снаряда и показывает..

кто Вам такое сказал ?

 

[Саксонец]

все вытекает из формулы е=mc2

е=mc2 - это, конечно, круто, но хорошо бы поближе к реальности.

Куда уж ближе. Это формула описывает кинетическую энергию снаряда и показывает..

кто Вам такое сказал ?

О как, да сам догадался... Если бы вы хотели поумничать, то уместно было бы уточнить, что полученный результат необходимо умножить на коэффициент 0,5...
А вообще, если вы этого до сих пор не знаете, то могу сказать одно: в школе надо было лучше учиться.

http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/soh/sohran18.html

 

[xscout]

Вообщемто E=(m*V^2)/2.. И то меня терзают смутные сомнения, что в данном случае некорректно рассматривать чисто кинетическую энергию, тем более в приложении к ударному ядру..

 

[Саксонец]

Вообщемто E=(m*V^2)/2.. И то меня терзают смутные сомнения, что в данном случае некорректно рассматривать чисто кинетическую энергию, тем более в приложении к ударному ядру..

Ну деление на два - тоже что и умножение на 0,5... Ну да ладно.
По поводу сомнений - обоснуете? На мой взгляд - ударное ядро - это физическое тело, подчиняющееся законам механики.

 

[Edu]

те данные что я привёл (постом выше) неверны ?

А какие данные вы привели? Попытка "разоблачения" в виде пары выдернутых циферок никак не тянут на серьезное и аргументированное оппонирование, скорее, на попытку фулда.
Повторю еще раз свой тезис - на тот момент СПТРК Хризантема была ПОЧТИ в два раза мощней ПТРК Корнет (масса ракеты/скорость, могущество БЧ) не говоря уже о более широком диапазоне способов и условий применения.

постарайтесь без лирических отступлений

эт...каких таких

ими кто-то ещё пользуется ?

Во всяком случае, я не могу уверенно заявить, что НЕТ
Однако, для наших условий/ОШС, СПУ 9П157/9П162 на мой взгляд, гораздо предпочтительней "кавалерии" типа М134, или скворечников на хаммерах/броневичках.
ЗЫ. И причем здесь...казалось, лучший современный танк?

 

[noobie]

А вообще, если вы этого до сих пор не знаете, то могу сказать одно: в школе надо было лучше учиться.

взаимно, рекомендую перепроверить формулу кинетической энергии (а заодно узнать откуда взялось е=мс^2 и что это обозначает) узнаете много интересного

те данные что я привёл (постом выше) неверны ?

А какие данные вы привели? Попытка "разоблачения" в виде пары выдернутых циферок никак не тянут на серьезное и аргументированное оппонирование, скорее, на попытку фулда.
Повторю еще раз свой тезис - на тот момент СПТРК Хризантема была ПОЧТИ в два раза мощней ПТРК Корнет (масса ракеты/скорость, могущество БЧ) не говоря уже о более широком диапазоне способов и условий применения.

Вы меня явно с кем-то путаете, я никого не разоблачаю
давайте по порядку и желательно(очень) с цифрами(Вашими), в чём выражается "могущество в два раза" что позволяет их определять в разные классы

эт...каких таких

про грустные 80-90ые

Во всяком случае, я не могу уверенно заявить, что НЕТ

так давайте создадим алебарду с использованием последних технологий и скажем что "ничем не хуже аналогов"

Однако, для наших условий/ОШС, СПУ 9П157/9П162 на мой взгляд, гораздо предпочтительней "кавалерии" типа М134, или скворечников на хаммерах/броневичках.

хризантема и бмп-2 с конкурсом(скворечник) разные вещи
М134 - миниган ?

ЗЫ. И причем здесь...казалось, лучший современный танк?

вот такой я злостный троль

 

[Кий]

Даже бронебойны подкалиберный, на кого сним охотиться при скоростях которые может дать 2А70?

Теоретически можно сделать:

Снаряд с ПВРД (на вооружение не принимался, НИР 1976 года)
Характеристики: нет данных
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/ ... mmo_r.html

 

[Edu]

Вообщемто E=(m*V^2)/2.. И то меня терзают смутные сомнения, что в данном случае некорректно рассматривать чисто кинетическую энергию, тем более в приложении к ударному ядру..

Согласен с вами! Боеприпасы на принципе УЯ вульгарно выражаясь все же относятся к категории кумулятивных. Процесс данный гораздо сложней простой механики и подходит скорее, согласно законам физики взрыва + гидродинамики.
ЗЫ. Скорости УЯ современных БП лежат в пределах 1800-2800 м/с.

 

[Саксонец]

А вообще, если вы этого до сих пор не знаете, то могу сказать одно: в школе надо было лучше учиться.

взаимно, рекомендую перепроверить формулу кинетической энергии (а заодно узнать откуда взялось е=мс^2 и что это обозначает) узнаете много интересного

Если Вы намекете на Энштейна и на то, что для нашего случая эта формула не совсем точна, так это правильно. Выглядеть она будет для нашего случая так: e = 1/2 mc^2 (выше я уже об этом сказал). Если Вы аппонируете, то не пытаетесь какого то тумана нагнать. Давайте по существу. Что не нравится в данной формуле? Или мне где то надо обязательно найти в литературе указание: "Для кинетической энергии ударного ядра надо исполльзовать такую то формулу"...

Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:

Вообщемто E=(m*V^2)/2.. И то меня терзают смутные сомнения, что в данном случае некорректно рассматривать чисто кинетическую энергию, тем более в приложении к ударному ядру..

Согласен с вами! Боеприпасы на принципе УЯ вульгарно выражаясь все же относятся к категории кумулятивных. Процесс данный гораздо сложней простой механики и подходит скорее, согласно законам физики взрыва + гидродинамики.
ЗЫ. Скорости УЯ современных БП лежат в пределах 1800-2800 м/с.

Вот как раз гидродинамика отчасти описывает принципы пробития брони кумулятивной струей. В ударном ядре - пробитие брони подчинено таким же законам, как и в случае с подкалиберным снарядом. Другое дело - формирование ядра... тут да, есть даже мнение что этот процесс до конца не изучен.

Ударное ядро должно быть сформировано еще до контакта с броней. Говорят (пишут), что необходимо как минимум 1 метр для формирования оного. А эффективность пробития, у некоторых систем, сохраняется на расстоянии до нескольких сотен метров. Например советская противотанковая мина ТМ83, могла поражать танк противника на расстоянии до 50 метров (если память мне не изменяет). Говорить о кумулятивной струе на таких расстояниях - не приходится.

 

[Edu]

давайте по порядку и желательно(очень) с цифрами(Вашими), в чём выражается "могущество в два раза" что позволяет их определять в разные классы

Дык...я привел определяющие (на мой взгляд) характеристики - поставьте цифры ( ваши) и сравните. Если снова ваше несогласие (непонимание) с моим тезисом: " Х ПОЧТИ в два раза мощнее К..." будет заключаться лишь в попытке сравнения двух циферок (8 и 6 )... тогда предложите свою трактовку сравнения мощности и позиционирования этих комплексов.

эт...каких таких про грустные 80-90ые

причем тут... "грустные 80-90ые" . Упомянуты лишь в контексте с моментом окончательной отработки обсуждаемых комплексов.

так давайте создадим алебарду с использованием последних технологий и скажем что "ничем не хуже аналогов"

Алебарду....предлагаю "не создавать".
Касательно же вопроса... у нас и наших самых вероятных "партнеров" отмечалась схожесть взглядов относительно "тяжелых" (дивизионного/бригадного уровня) СПУ ПТУР, а соответственно и имелись соответственные машины - 9К114/М901. Со временем предполагалась замена нашего на созданный более современный/мощный, а у "партнеров"... изменилась концепция. Их вполне устраивают в качестве "специализированных", СПУ на колесных шасси.

М134 - миниган ?

А каким боком миниган приткнуть к ПТРК...ассистировать в предварительном "раздевании клиента"?:idea:

вот такой я злостный троль

Похвальная самокритика
Однако, есть предложение перейти в соответствующую ветку, ежели, еще что то не выяснено.

 

[Vist]

Если Вы намекете на Энштейна

Какие уж тут намёки... Приводить формулу Эйнштейна для полной энергии вещества применительно к предмету разговора... Да ещё и бросать при этом фразы типа:

в школе надо было лучше учиться

это уже и не смешно. В школе-то объясняли, что буквой Е обозначается именно полная внутренняя энергия, а не кинетическая, буквой с - скорость света, а не просто скорость. Не хочу Вас обидеть, но вынужден констатировать факт - ... впрочем - не буду...

А причем здесь кумултивный снаряд? Там абсолютно другой принцип пробития брони, который описывается, прежде всего, законами гидродинамики, а не механики.

При том, что скорости там близкие. Логично предположить, что и "могущество" КС близкое. И вообще - хорошо бы обозначить, что Вы понимаете под этим "могуществом".

А что, пускай даже и 100мм снаряд, он что, на столько невесом что речь должна идти о граммах?

Снаряд-то вполне весом. Но масса УЯ ограничена массой материала кумулятивной воронки. Она, в свою очередь, ограничена калибром снаряда. Как ни старайся - в 100 мм, даже в 125 мм "килограммы" не впихнёшь.

не надо забывать о векторном сложении скоростей. Снаряд с ударным ядром тоже может лететь со скоростью 700-900 м/с

Вы считаете, что эти 10% имеют какое то решающее значение? Вы вообще, что знаете о влиянии скорости пенетратора на его бронепробиваемость?

Надо не забывать, что значение скоростей 1500-1800 м/с для подкалиберного снаряда - это все же начальная скорость полета. А она как ни как падает.

Падает, конечно. Поэтому и возникают сомнения в действенности стрельбы ОБПС по БТТ на 6 - 8 км. Но и в большей пробиваемости УЯ в том же калибре сомнения ещё большие.

аппонируете

Здесь русскоязычный форум. Поиск слова по такому запросу результатов не дал. В чём здесь дело?

Вот как раз гидродинамика отчасти описывает принципы пробития брони кумулятивной струей. В ударном ядре - пробитие брони подчинено таким же законам, как и в случае с подкалиберным снарядом.

Утверждение - по меньшей мере, спорное. И в случае с подкалиберным снарядом гидродинамика, в определённой степени, присутствует, и в случае с УЯ - то же. Но и разница есть, причём существенная.

 

[Kaa]

Rat84, Меркава говорите проходимая при весе под 70 тонн?
Ловите фотографию куда более проходимого танка

Меркавы еще любят вот такие финты. Фотографий в сети предостаточно

waralbum.ru

 

[Саксонец]

Если Вы намекете на Энштейна

Какие уж тут намёки... Приводить формулу Эйнштейна для полной энергии вещества применительно к предмету разговора... Да ещё и бросать при этом фразы типа:

в школе надо было лучше учиться

это уже и не смешно. В школе-то объясняли, что буквойЕ обозначается именно полная внутренняя энергия, а не кинетическая, буквой с - скорость света, а не просто скорость. Не хочу Вас обидеть, но вынужден констатировать факт - ... впрочем - не буду...

Так и не надо, формула о которой Вы говорите, ни чем кроме отсутствия коэффициента не отличается, если Вы еще не заметили. Какие буквы использованы для описания тех или иных значений - не принципиально. Так что какие буквы что обозначают, Вам в школе, судя по всему, плохо объясняли. Причем я до сих пор помню, что используемые буквы в формулах - могли варьироваться от учебника к учебника, от года к году. Самое главное, что скорость - это скорость, а масса - это масса, что у Энштейна, что в механике. И вы не поняли самого главного (может быть об этом уже не говорили в школе), что формула

, указанная мной выше, устанавливает взаимосвязь энергии с массой и скоростью о которых я как раз говорил.

Не, ну я понял, когда нет других аргументов - обычно ищут к чему придраться.

P.S. ну хорошо, запишем ее в таком виде

Меняется ли смысл? Может ли это как то изменить сказанное мной выше о том, что скорость поражающего элемента более важна чем его масса? На мой взгляд нет. В общем, кто хотел - тот понял о чем речь...

 

[Vist]

Так и не надо, формула о которой Вы говорите, ни чем кроме отсутствия коэффициента не отличается, если Вы еще не заметили.

Формула эта отличается по своей сути. В ней присутствует скорость света. Уже это делает её далёкой от рассматриваемого нами вопроса.

Какие буквы использованы для описания тех или иных значений - не принципиально. Так что буквы школе, судя по всему, тот вопрос Вам плохо объясняли. Причем я до сих пор помню, что используемые буквы в формулах - могли варьироваться от учебника к учебника, от года к году.

Применительно к формуле Эйнштейна, не помню случая, чтобы в разных учебниках обозначения отличались. Слишком фундаментальной оказалась и формула и личность её автора. Я здесь не про суть вопроса, а про Вашу невежественность (вытянули всё же из меня это слово, хотя я и избегал всячески его употреблять). Понимаете? Только про это. Не собираюсь далее Вас обсуждать, но упоминания "о школе" от Вас слышать просто смешно. Воздержитесь от них. Вам же будет спокойнее.

Не, ну я понял, когда нет других аргументов - обычно ищут к чему придраться.

Да бросьте. К Вам придраться вообще невозможно. В виду отсутствия предмета обсуждения.

Может ли это как то изменить сказанное мной выше о том, что скорость поражающего элемента более важен чем его масса? На мой взгляд нет. В общем, кто хотел - тот понял о чем речь...

Ещё раз, прошу перейти от общетеоретических рассуждений (в коих Вы явно не сильны) к практической составляющей. В моём предыдущем сообщении прозвучали некоторые вопросы, некоторые доводы. Как с ними?

 

[Саксонец]

Ещё раз, прошу перейти от общетеоретических рассуждений (в коих Вы явно не сильны) к практической составляющей. В моём предыдущем сообщении прозвучали некоторые вопросы, некоторые доводы. Как с ними?

Ни как, что хотел сказать - я сказал, говорить "ни о чем" смысла не вижу. Да и зачем, если я в теории явно не силен? И это правда, я практик... Спор очередной раз бессмысленен, мы имеем диаметрально противоположные точки зрения: о легкости/сложности заряжания танковое орудие в ручную, о наличии/отсутствии на отечественных танках датчиков изгиба ствола (в частности на Т80), вот теперь Вы затеваете спор вообще ни какого отношения к теме не имеющий. Вам про связь скорости и массы поражающего элемента, а Вы возражаете что буковки не те Мы собственно о чем? Кроме буковок у Вас есть что возразить по существу? Нет? Тогда предлагаю закончить... Мы говорим на разных языках.

 

[Vist]

теперь Вы затеваете спор вообще ни какого отношения к теме не имеющий.

Это я затеваю? Это я ляпнул о боеприпасах на принципе УЯ, превосходящих по "могуществу" ОБПС? Что не в тему - согласен. Обсуждение можно продолжить здесь

Кроме буковок у Вас есть что возразить по существу?

Я и возражал. И даже просил прокомментировать свои возражения и дать ответы на вопросы. Не заметили? Или предпочли не замечать?