Лучший современный танк
- Автор темы Iosif Stalin
- Дата начала
серп и молот
Активный участник
- Сообщения
- 884
Чем он от 2А6 отличаеться то? Внешне все тоже почти. Нигде доп.брони не вижу.
серп и молот написал(а):
Leopard 2А7+ является модернизацией Leopard 2A6, вооруженного 120-мм гладкоствольной пушкой Rheinmetall с длиной ствола 55 калибров. Существует также возможность обновления варианта Leopard 2A4/Leopard 2A5 с короткой 120-мм пушкой (длина ствола 44 калибра) до последнего стандарта Leopard 2А7+.
KMW на выставке сообщил, что Leopard 2А7+ представляет собой модульный пакет обновления, который могут быть оптимизирован с учетом конкретных потребностей пользователей. Версия, показанная на Eurosatory - это верхний уровень Leopard 2А7+, в котором применены все возможности модернизации, в результате чего боевой вес танка составляет около 67 тонн.
http://www.army-guide.com/rus/article/article_1689.html
серп и молот
Активный участник
- Сообщения
- 884
Пушка? И все???
Королевский... :-bad^
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Мышь - наша цель. 
серп и молот
Активный участник
- Сообщения
- 884
Да чего уж там, давайте сразу Т-1000 "Ратте". :OK-)
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Что уж мелочится - Landkreuzer P-1500 Monster 
dign написал(а):Масса Leopard 2A7+ в зависимости от комплектации может достигать 70 тонн.
Видимо даже больше, ибо испанцы(неофициально) ляпнули что их Лео2Е весят акурат 70 тонн, а брони на Лео2Е меньше чем на А7+. :think:
На какой мост? На танковый мостоукладчик? Так они ращитаны на больший вес :OK-)
серп и молот
Активный участник
- Сообщения
- 884
Что бы "Гиацинтам" легче попасть было
.Так мосты новые придеться строить.
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Rat84 написал(а):
Проблемы наверное не с общим, а локальным тоннажем будут. :OK-)
Journeyman
Активный участник
- Сообщения
- 19.582
- Адрес
- Россия
Танковые войска РФ деградировали: в НАТО уже отработали технологию их уничтожения
http://www.militaryparitet.com/teletype ... type/7940/
Жесть.
http://www.militaryparitet.com/teletype ... type/7940/
Жесть.
Перед современными ПТУРами ни один современный танк не устоит.
Сейчас все страны застопорились в развитии танкостроения. Любое незначительное улучшение танка вливается в серьезную копеечку или ухудшаются другие характеристики.
Так, что ждем новых концепций в танкостроительстве.
Сейчас все страны застопорились в развитии танкостроения. Любое незначительное улучшение танка вливается в серьезную копеечку или ухудшаются другие характеристики.
Так, что ждем новых концепций в танкостроительстве.
vladimir-57
Активный участник
- Сообщения
- 5.413
О русской школе танкостроения
В последнее время среди околовоенных мегатеоретиков стало модно рассуждать об "отсталости" российской бронетехники. Как они любят говорить - "коэффициент военно-технического уровня танка Т-90 – 1,5, а у танка М1А2 – 2,2". Как будто воевать будет коэффициент.
Но раз говорят - засуну и я свои пять копеек.
Как старый критик российского танкостроения, хотел бы все-таки заметить: не бывает абсолютно лучших танков, превосходство всегда конкретно и ограничено совершенно определенными условиями.
Чтобы было понятно, о чем я: технически Pz-5 Пантера намного совершеннее, чем Т-34/85. Ну буквально по всем параметрам формальных ТТХ она его превосходит, причем по некоторым важным - в разы. Однако это не помогло ни выиграть Курскую дугу, ни затем отстоять Берлин. Т-34 вошли в Берлин, а не Pz-5 в Москву.
А причина - смешная до анекдотизма. Pz-5 технически сложная машина, и поэтому пока ее делали одну - примитивных тридцатьчетверок успевали сделать пять. И соотношение 5:1 пантера не вынесла.
Есть даже мнение, что создание Pz-5 было фатальной ошибкой - у немцев имелся превосходный недорогой и простой в производстве Pz-4, который был вполне конкурентоспособен на фоне Т-34, и начиная с весны 1942 года (после того, как получил длинноствольную пушку и усиленное бронирование) ее превосходил по большинству параметров вплоть до 1944 года, когда была сделана Т-34/85.
И даже тогда имелась возможность выровнять ситуацию (в частности, было предложено удлиннить ходовую часть Pz4 на один каток, за счет этого еще усилить переднее бронирование и поставить туда башню с пушкой как у Пантеры) - но немцы захотели блеснуть инженерией. И блеснули. Результат все знают.
Русская школа танкостроения запомнила этот урок. Поэтому русские танки специально делают намного дешевле, проще и технологичнее западных - что означает их численное преимущество при сопоставимых промышленных ресурсах.
Возвращаясь в наши дни - хочу заметить, что я не считаю Т-90 объективно лучшим танком по совокупности признаков. Объективно лучший - это Леопард-2 текущей итерации 6.
Однако надо понимать, что воевать на Лео-2 в России - невозможно. Это утопия в буквальном смысле. 60-тонную машину не выдержат практически никакие наши мосты и дороги, хуже того - ее габариты делают крайне затруднительным даже железнодорожную переброску. В самой Германии, если вы не в курсе, этот танк возят на специальном колесном трейлере по грузовым автобанам - как уникальный негабаритный груз.
Наши танки спроектированы исходя из требований железнодорожной переброски, имейщихся мостов для автотранспорта, несущей способности грунтов и т.д. И здесь, в условиях России, у них просто не будет конкурентов - кроме китайских машин. Которые, надо заметить, чрезвычайно похожи на российские - и совсем не потому, что скопированы, а сугубо потому, что сделаны примерно под те же условия применения.
Типичный русский танк - узкий (допустимая ширина ж-д платформы), низкий и из-за этого длинный. И балансирует по массе в пределах 35-40 тонн (Т-90 доходит до 45 и даже 48 тонн - но это уже несколько перетяжеленная по русским меркам машина, с этим все согласны и ищут пути сделать следующий танк легче). Между прочим, даже при такой массе Т-90 легче Абрамса на 11 тонн и английского Челленджера на 16 тонн.
Китайский Тип-99 - еще длиннее русских танков, кстати. За счет этого площадь фронтальной проекции танка сокращена - что позволяет при намного меньшей массе достигнуть сопоставимого с Абрамсом лобового бронирования. А еще чем меньше площадь лба - тем труднее в танк попасть. Чем ниже танк - тем его труднее заметить и поразить.
Надо отметить, что у Лео-2 лоб бронирован еще сильнее. Но он столь же беззащитен сверху, сзади и отчасти с боков, что и русские машины. Конечно же, придурок Ростопшин и немецких танкостроителей бы объявил идиотами - но нам-то понятно, что идиоты живут в других аулах.
Идиоты создали "высокотехнологичный" танк Абрамс, у которого башня вообще не может вести обстрел заднего сектора. Она неполноповоротная - высокая жопа мешает.
Точнее, она изначально была неполноповоротной - и когда боевое применение показало ужас этой концепции, танк срочно доработали, и теперь башню все-таки можно развернуть назад (см.фото выше) - однако, во-первых, стрельба на малой дистанции из такого положения по-прежнему невозможна (орудию не хватает угла снижения), а во-вторых цена решения оказалась очень велика - пришлось подрезать передний бронелист башни снизу, и в переднем положении башни снизу открылась гигантская, почти ничем не защищенная щель.
То есть теперь этот танк не только имеет гигантскую площадь передней проекции и высоту - но еще и специфика его корпуса и башни такова, что обычный фугасный снаряд, попавший в верхний лист корпуса, с высокой вероятностью соскальзывает по этому листу под нижний лист башни, где и взрывается - отрывая башню ****** или выламывая ее нижний лист, убивая командира-наводчика и выводя танк из строя.
Вот здесь на фото это хорошо видно - передний бронелист башни кончается, и под ним гигантская клиновидная щель, прикрытая снизу тонким противоосколочным листиком. Идиотов видно за километр - подобных ляпов ни русские, ни немецкие танкостроители не допускали даже 70 лет назад.
Хорошо видно и то, что механик-водитель все равно не может покинуть через свой люк танк с развернутым вперед орудием.
Вообще только "истинные гении" из пиндосии могли создать танк массой более 50 тонн, для уничтожения которого с переднего сектора даже не нужен бронебойный снаряд. Но зато "Коэффициент военно-технического уровня" у танка М1А2 – 2,2. Вот бы Ростопшина в этот мегатанк, да на пару Т-90 - пострелять друг в друга.
В качестве особенно хайтечного изыска замечу, что купленную в Германии пушку Абрамса заражают вручную (см.фото выше). Как вы можете увидеть на этом фото - боеукладку со снарядами отделяет от экипажа легкий подъемный экран, который при стрельбе открыт. При этом кормовая ниша с боеукладкой практически не бронирована сзади и с боков и может быть легко поражена даже из 12-мм пулемета - чем это грозит экипажу, легко догадаться.
При этом заметим, что Абрамс М1А2 стоит уже около 15 миллионов долларов (цена условная - ведь танк давно не произвоится, см.ниже), а русский Т-90 по контрактам на поставку российской армии за единицу по состоянию на 2010 год - 70 миллионов рублей, то есть чуть более 2 миллионов долларов. То есть за ту же цену можно произвести Т-90 в шесть с половиной раз больше.
Отдельное веселье вызывает то, что на самом деле танки Абрамс уже давно не производятся. США просто берет старые машины с хранения и модернизирует их в новые спецификации. В ходе последней модернизации, идущей с 2008 года, к 2013 году танки M1A1 Abrams будут модернизированы до двух модификаций — M1A2SEP для армии и морской пехоты и M1A1AIM для национальной гвардии.
При этом 588 миллионов долларов будет потрачено на модернизацию 120 танков до M1A2SEP, еще 504 миллиона — на модернизацию 210 танков до M1A1AIM и 155 миллионов на производство комплектов модернизации для городских боев (дополнительную резиновую "броню" для бортов, приборы связи и еще один верхний пулемет).
Легко можно сосчитать, что только модернизация обойдется США почти по 4 миллиона долларов за танк - купить новые русские Т-90 было бы почти вдвое дешевле. А самое главное - темпы этой модернизации не внушают никакого оптимизма относительно будущего Пиндостана. Ведь только на 2010 год в России запланирована закупка сразу 210 новых Т-90А, а в предыдущие годы их уже покупали по 60 машин в год - точно такими же темпами США модернизируют свои Абрамсы. Негусто для богатых США, если учесть, что на вооружении там числится 5850 вариантов M1-A1 и A2 в Армии и 403 M1-A1 у морпехов, плюс еще пара тысяч M1 со старой нарезной пушкой и слабой "английской" броней, которые даже опущенным морпехам не стали выдавать, гниют на площадках хранения по всему миру.
Кроме того, русский Т-90 на самом деле гораздо инновационнее западных танков в смысле систем самозащиты. В нынешней модификации (Т-90С) он способен отражать одновременное применение противником двух (!!!) противотанковых ракет с различными принципами наведения на цель, пущенных с разных направлений. В США аналогичная система дальше экспериментов не пошла, в Германии - тоже. Израиль ставит на свою Меркаву кое-как скопированную российскую систему прошлого поколения.
Вот наш Т-90А:
Как видите, эта машина страшна даже на картинке. И глазки светятся.
Многослойная броня за динамической защитой Контакт-5 (реактивная броня 3 поколения). Высокоточный противотанковый боеприпас 9К119М "Рефлекс" (запускаемая из канала ствола и наводимая компьютером противотанковая ракета). Используется 12-мм зенитно-пулеметная установка с дистанционным управлением.
Для ночного видения имеются ТО-ПО2Т Агава-2ТИ и ТПН-4-49-23 Буран-ПА.
Кроме того, имеется и такой наворот, как система дистанционного подрыва осколочно-фугасного снаряда (с электронным дистанционным взрывателем) в определенной точке траектории. Это используется для уничтожения пехоты противника, скрывающейся за укрытиями, зданиями и в окопах.
Комплекс ТШУ-1 обеспечивает дополнительную защиту танка путем создания помех в оптическом диапазоне линиям управления ПТУР (снарядов, авиабомб, авиационных УР), имеющих оптическую обратную связь, либо с лазерным наведением (подсветкой). На башне танка Т-90 установлены 12 гранатометов для постановки аэрозольных завес и еще кое-что. В общем, "Штора" плюс "Арена" (или более новый "Дрозд").
Устройство встроенного контроля выверки пушки смонтировано в головке прицела 1Г46 наводчика. Поле зрения прицела cтабилизировано в двух плоскостях. Баллистический вычислитель электронный, цифровой, в нем впервые применен емкостной датчик ветра.
Баллистика модернизированной пушки 2А46М практически не уступает немецкой пушке Рейнметалл Rh120. Правда, у нас несколько более слабые подкалиберные снаряды и похуже точность на больших дистанциях - но для дальнего боя у нас зато есть запускаемая из пушки ракета, точность которой почти абсолютна.
В общем, я бы сказал так - как боевая машина Т-90 очень хорош. Да, он тесный, не особо удобный для экипажа - все это он получил в наследство от Т-72Б - но в бою побеждает не тот, кто удобнее. Помнится, сирийский танкист рассказывал, как подбил еврейские меркаву и М-60, и как после боя целовал броню своего Т-72 со следами американских снарядов - и как с тех пор навсегда поверил в русские танки. Страшненькие, с торчащими внутри болтами и грубой сваркой - но умеющие побеждать.
Это относительно недорогой танк, лучше других приспособеленный для действий на слабых оводненных грунтах и в странах со слаборазвитой транспортной инфраструктурой. Танк по русской традиции имеет явную наступательную специализацию - в отличие, например, от леопарда-2, который явно более оборонителен, если такое вообще можно сказать применительно к танку.
Леопард-2, кстати, технически тоже не слишком сложен - у него тоже нет всех тех "сетецентрических" наворотов, что пиндосы напихали в Абрамс. И он тоже имеет относительно скромную стоимость. Немцы - как и мы - хорошо выучили уроки прошедшей войны.
А вот пиндосы не выучили.
Учат теперь. Но пока что учат плохо.
Применение танка Абрамс в Ираке выявило целый ряд его недостатков. Утверждается, что хотя лобовая броня и является довольно прочной, но боковая, верхняя и задняя уязвима для любого гранатометного огня - даже для старых гранатометов 50-х годов. Реактивные гранаты РПГ-7В с вероятностью 55 % поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками; с вероятностью 70 % — в крышу башни.
На фото, между прочим, Абрамс поражен прямо в лобовую броню башни - судя по отверстию, подкалиберным снарядом из Т-72 или аналогичного орудия.
комментарии к этой статье:
Абрамс (M1 Abrams) — железная американская боевая консервная банка колесница для подготовки людей непиндосской национальности к программе внедрения демократии, разработанной центральным кагалом ZOG для колоний Вашингтонского обкома. Стоит на вооружении США, Австралии, Египта, Кувейта и прочих нецивилизованных задворков человечества. Цимес в том, что танки за пределами пиндостана покупались на американские кредиты, выделенные на закупку военной техники. Хитрый план!
Абрамс получился в результате фэйла первых двух программ по заменe весьма няшных, но таки устаревших танков серии Patton. Новую партию немецких сумрачных гениев пиндосы ещё не закупили, поэтому танк пришлось делать по классической схеме. Разработкой занимались шарашки Крайслер и Дженерал Моторс, каждая делала свой панцер. Оба танка понравились воякам, но хитрые жыды из Крайслера наклеили немного больше чугуния на башню, в результате чего их танк выиграл конкурс.
Мощное газотурбинное двигло, разгоняющее тушку до 67 км/ч. Единственный недостаток — в пустыне или любой пыльной местности надо вовремя чистить фильтры, иначе двигло ушатывается в хлам за считанные часы, а новое стоит как несколько дизелей. Если чистить вовремя, ушатывается лишь каждый второй двигатель.
Гидромеханика (сюрприз) тупо унаследована сабжем со времён дизельного двигателя на ранних стадиях проектирования, тогда как турбине она ****** не нужна.
В пиндосских абрашах в лобовой броне есть элементы из обедненного урана. Не совсем ясно, помогают ли они от более продвинутых снарядов, чем иракские копья, то есть копии древнего, как говно мамонта, 3БМ9, но звучит очень круто.
На крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением без перехода в big badaboom, и экипаж в боевом отделении танка не страдает. Правда в Ираке ВНЕЗАПНО выяснилось, что хитрые вышибные панели иногда не срабатывают, так как ленивые американские заряжающие, жуя чизбургер с картошкой и шлифуя всё это колой, частенько не закрывали специальные шторки-экраны, закрывающие их от боекомплекта.
Лобовые бронедетали Абрамса настолько суровы, что не пробиваются чуть менее, чем ничем. Однако зазоры между ними имеют нее#ические размеры, причем рикошет БОПС от ВЛД идет как раз в зазор башни. Fail, конечно же, не в самой баллистической дыре (ибо они наличествуют у практически всех современных танков), а в ее размерах и расположении. Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя иногда и держат гранаты старых моделей РПГ. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа х$йня».
Отсутствие «чистого» ОФ снаряда снижает эффективность против пихоты. Компенсируется наличием кумулятивно-осколочных снарядов и вольфрамовой картечи. Отсутствие в боекомплекте управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до полутора (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели) километров. Впрочем, пендостанские танкисты вам с охотой расскажут, что каждый из них в Ираке расстрелял по сотне Т-72 с десятка километров.
Ручное заряжание В XXI веке снаряды в пушку запихиваются Нигером Джо, в то время, как даже старый суровый Т-64 уже более 40 лет имеет для этого нанотехнологичное устройство, именуемое автоматом заряжания. И в том же направлении идут все прочие танки различных нецивилизованных стран вроде Франции, Японии и Южной Кореи, начиная с 90-х, что как бы говорит нам. Ксенопатриоты в ответ, держась за попу, обычно объявляют, что это не баг, а фича — это просто такая дизайнерская философия.
Пулемет на башне У расово верных современных танков (типа Т90) пострелять из пулемета можно не вылезая из танка, пользуясь дистанционным управлением. У Абрама же, для того, чтоб устроить небольшой тир, стрелок должен открыть люк и вытащить чуть более, чем на половину свою тушку из башни. Что крайне способствует принятию ислама. ИЧСХ, пострелять из пулемёта пиндосские танкисты любят и умеют, но человеческую пулемётную установку для этого конструкторы так и не осилили. На «Паттонах» была этакая башня-на-башне размером с половину основной, но на Абrаше приличная защита для такой дуры потянула тонн на 5-10.
К задней части башни старых моделей была подвешена вспомогательная силовая установка, уязвимая даже для стрелкового оружия. При ее поражении горящее топливо могло вылиться на моторный отсек, после чего ****** был почти неизбежен. А ещё гидропривод башни на абраше при любом повреждении норовит убить экипаж огнём.
«Доступ механика-водителя к своему рабочему месту осуществляется только через люк в верхнем лобовом бронелисте (аварийный люк в днище корпуса отсутствует) при развернутой стволом назад башне.»
Вопросы есть?
Отличный танк Абрамс.
Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
Двигатель отличный. Почти как у Т80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка. Ещё одно достоинство — "низкая цена" и "хорошая" технологичность. Наверное потому их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
http://warcyb.org.ru/news/o_russkoj_shk ... 0-07-01-66
В последнее время среди околовоенных мегатеоретиков стало модно рассуждать об "отсталости" российской бронетехники. Как они любят говорить - "коэффициент военно-технического уровня танка Т-90 – 1,5, а у танка М1А2 – 2,2". Как будто воевать будет коэффициент.
Но раз говорят - засуну и я свои пять копеек.
Как старый критик российского танкостроения, хотел бы все-таки заметить: не бывает абсолютно лучших танков, превосходство всегда конкретно и ограничено совершенно определенными условиями.
Чтобы было понятно, о чем я: технически Pz-5 Пантера намного совершеннее, чем Т-34/85. Ну буквально по всем параметрам формальных ТТХ она его превосходит, причем по некоторым важным - в разы. Однако это не помогло ни выиграть Курскую дугу, ни затем отстоять Берлин. Т-34 вошли в Берлин, а не Pz-5 в Москву.
А причина - смешная до анекдотизма. Pz-5 технически сложная машина, и поэтому пока ее делали одну - примитивных тридцатьчетверок успевали сделать пять. И соотношение 5:1 пантера не вынесла.
Есть даже мнение, что создание Pz-5 было фатальной ошибкой - у немцев имелся превосходный недорогой и простой в производстве Pz-4, который был вполне конкурентоспособен на фоне Т-34, и начиная с весны 1942 года (после того, как получил длинноствольную пушку и усиленное бронирование) ее превосходил по большинству параметров вплоть до 1944 года, когда была сделана Т-34/85.
И даже тогда имелась возможность выровнять ситуацию (в частности, было предложено удлиннить ходовую часть Pz4 на один каток, за счет этого еще усилить переднее бронирование и поставить туда башню с пушкой как у Пантеры) - но немцы захотели блеснуть инженерией. И блеснули. Результат все знают.
Русская школа танкостроения запомнила этот урок. Поэтому русские танки специально делают намного дешевле, проще и технологичнее западных - что означает их численное преимущество при сопоставимых промышленных ресурсах.
Возвращаясь в наши дни - хочу заметить, что я не считаю Т-90 объективно лучшим танком по совокупности признаков. Объективно лучший - это Леопард-2 текущей итерации 6.
Однако надо понимать, что воевать на Лео-2 в России - невозможно. Это утопия в буквальном смысле. 60-тонную машину не выдержат практически никакие наши мосты и дороги, хуже того - ее габариты делают крайне затруднительным даже железнодорожную переброску. В самой Германии, если вы не в курсе, этот танк возят на специальном колесном трейлере по грузовым автобанам - как уникальный негабаритный груз.
Наши танки спроектированы исходя из требований железнодорожной переброски, имейщихся мостов для автотранспорта, несущей способности грунтов и т.д. И здесь, в условиях России, у них просто не будет конкурентов - кроме китайских машин. Которые, надо заметить, чрезвычайно похожи на российские - и совсем не потому, что скопированы, а сугубо потому, что сделаны примерно под те же условия применения.
Типичный русский танк - узкий (допустимая ширина ж-д платформы), низкий и из-за этого длинный. И балансирует по массе в пределах 35-40 тонн (Т-90 доходит до 45 и даже 48 тонн - но это уже несколько перетяжеленная по русским меркам машина, с этим все согласны и ищут пути сделать следующий танк легче). Между прочим, даже при такой массе Т-90 легче Абрамса на 11 тонн и английского Челленджера на 16 тонн.
Китайский Тип-99 - еще длиннее русских танков, кстати. За счет этого площадь фронтальной проекции танка сокращена - что позволяет при намного меньшей массе достигнуть сопоставимого с Абрамсом лобового бронирования. А еще чем меньше площадь лба - тем труднее в танк попасть. Чем ниже танк - тем его труднее заметить и поразить.
Надо отметить, что у Лео-2 лоб бронирован еще сильнее. Но он столь же беззащитен сверху, сзади и отчасти с боков, что и русские машины. Конечно же, придурок Ростопшин и немецких танкостроителей бы объявил идиотами - но нам-то понятно, что идиоты живут в других аулах.
Идиоты создали "высокотехнологичный" танк Абрамс, у которого башня вообще не может вести обстрел заднего сектора. Она неполноповоротная - высокая жопа мешает.
Точнее, она изначально была неполноповоротной - и когда боевое применение показало ужас этой концепции, танк срочно доработали, и теперь башню все-таки можно развернуть назад (см.фото выше) - однако, во-первых, стрельба на малой дистанции из такого положения по-прежнему невозможна (орудию не хватает угла снижения), а во-вторых цена решения оказалась очень велика - пришлось подрезать передний бронелист башни снизу, и в переднем положении башни снизу открылась гигантская, почти ничем не защищенная щель.
То есть теперь этот танк не только имеет гигантскую площадь передней проекции и высоту - но еще и специфика его корпуса и башни такова, что обычный фугасный снаряд, попавший в верхний лист корпуса, с высокой вероятностью соскальзывает по этому листу под нижний лист башни, где и взрывается - отрывая башню ****** или выламывая ее нижний лист, убивая командира-наводчика и выводя танк из строя.
Вот здесь на фото это хорошо видно - передний бронелист башни кончается, и под ним гигантская клиновидная щель, прикрытая снизу тонким противоосколочным листиком. Идиотов видно за километр - подобных ляпов ни русские, ни немецкие танкостроители не допускали даже 70 лет назад.
Хорошо видно и то, что механик-водитель все равно не может покинуть через свой люк танк с развернутым вперед орудием.
Вообще только "истинные гении" из пиндосии могли создать танк массой более 50 тонн, для уничтожения которого с переднего сектора даже не нужен бронебойный снаряд. Но зато "Коэффициент военно-технического уровня" у танка М1А2 – 2,2. Вот бы Ростопшина в этот мегатанк, да на пару Т-90 - пострелять друг в друга.
В качестве особенно хайтечного изыска замечу, что купленную в Германии пушку Абрамса заражают вручную (см.фото выше). Как вы можете увидеть на этом фото - боеукладку со снарядами отделяет от экипажа легкий подъемный экран, который при стрельбе открыт. При этом кормовая ниша с боеукладкой практически не бронирована сзади и с боков и может быть легко поражена даже из 12-мм пулемета - чем это грозит экипажу, легко догадаться.
При этом заметим, что Абрамс М1А2 стоит уже около 15 миллионов долларов (цена условная - ведь танк давно не произвоится, см.ниже), а русский Т-90 по контрактам на поставку российской армии за единицу по состоянию на 2010 год - 70 миллионов рублей, то есть чуть более 2 миллионов долларов. То есть за ту же цену можно произвести Т-90 в шесть с половиной раз больше.
Отдельное веселье вызывает то, что на самом деле танки Абрамс уже давно не производятся. США просто берет старые машины с хранения и модернизирует их в новые спецификации. В ходе последней модернизации, идущей с 2008 года, к 2013 году танки M1A1 Abrams будут модернизированы до двух модификаций — M1A2SEP для армии и морской пехоты и M1A1AIM для национальной гвардии.
При этом 588 миллионов долларов будет потрачено на модернизацию 120 танков до M1A2SEP, еще 504 миллиона — на модернизацию 210 танков до M1A1AIM и 155 миллионов на производство комплектов модернизации для городских боев (дополнительную резиновую "броню" для бортов, приборы связи и еще один верхний пулемет).
Легко можно сосчитать, что только модернизация обойдется США почти по 4 миллиона долларов за танк - купить новые русские Т-90 было бы почти вдвое дешевле. А самое главное - темпы этой модернизации не внушают никакого оптимизма относительно будущего Пиндостана. Ведь только на 2010 год в России запланирована закупка сразу 210 новых Т-90А, а в предыдущие годы их уже покупали по 60 машин в год - точно такими же темпами США модернизируют свои Абрамсы. Негусто для богатых США, если учесть, что на вооружении там числится 5850 вариантов M1-A1 и A2 в Армии и 403 M1-A1 у морпехов, плюс еще пара тысяч M1 со старой нарезной пушкой и слабой "английской" броней, которые даже опущенным морпехам не стали выдавать, гниют на площадках хранения по всему миру.
Кроме того, русский Т-90 на самом деле гораздо инновационнее западных танков в смысле систем самозащиты. В нынешней модификации (Т-90С) он способен отражать одновременное применение противником двух (!!!) противотанковых ракет с различными принципами наведения на цель, пущенных с разных направлений. В США аналогичная система дальше экспериментов не пошла, в Германии - тоже. Израиль ставит на свою Меркаву кое-как скопированную российскую систему прошлого поколения.
Вот наш Т-90А:
Как видите, эта машина страшна даже на картинке. И глазки светятся.
Многослойная броня за динамической защитой Контакт-5 (реактивная броня 3 поколения). Высокоточный противотанковый боеприпас 9К119М "Рефлекс" (запускаемая из канала ствола и наводимая компьютером противотанковая ракета). Используется 12-мм зенитно-пулеметная установка с дистанционным управлением.
Для ночного видения имеются ТО-ПО2Т Агава-2ТИ и ТПН-4-49-23 Буран-ПА.
Кроме того, имеется и такой наворот, как система дистанционного подрыва осколочно-фугасного снаряда (с электронным дистанционным взрывателем) в определенной точке траектории. Это используется для уничтожения пехоты противника, скрывающейся за укрытиями, зданиями и в окопах.
Комплекс ТШУ-1 обеспечивает дополнительную защиту танка путем создания помех в оптическом диапазоне линиям управления ПТУР (снарядов, авиабомб, авиационных УР), имеющих оптическую обратную связь, либо с лазерным наведением (подсветкой). На башне танка Т-90 установлены 12 гранатометов для постановки аэрозольных завес и еще кое-что. В общем, "Штора" плюс "Арена" (или более новый "Дрозд").
Устройство встроенного контроля выверки пушки смонтировано в головке прицела 1Г46 наводчика. Поле зрения прицела cтабилизировано в двух плоскостях. Баллистический вычислитель электронный, цифровой, в нем впервые применен емкостной датчик ветра.
Баллистика модернизированной пушки 2А46М практически не уступает немецкой пушке Рейнметалл Rh120. Правда, у нас несколько более слабые подкалиберные снаряды и похуже точность на больших дистанциях - но для дальнего боя у нас зато есть запускаемая из пушки ракета, точность которой почти абсолютна.
В общем, я бы сказал так - как боевая машина Т-90 очень хорош. Да, он тесный, не особо удобный для экипажа - все это он получил в наследство от Т-72Б - но в бою побеждает не тот, кто удобнее. Помнится, сирийский танкист рассказывал, как подбил еврейские меркаву и М-60, и как после боя целовал броню своего Т-72 со следами американских снарядов - и как с тех пор навсегда поверил в русские танки. Страшненькие, с торчащими внутри болтами и грубой сваркой - но умеющие побеждать.
Это относительно недорогой танк, лучше других приспособеленный для действий на слабых оводненных грунтах и в странах со слаборазвитой транспортной инфраструктурой. Танк по русской традиции имеет явную наступательную специализацию - в отличие, например, от леопарда-2, который явно более оборонителен, если такое вообще можно сказать применительно к танку.
Леопард-2, кстати, технически тоже не слишком сложен - у него тоже нет всех тех "сетецентрических" наворотов, что пиндосы напихали в Абрамс. И он тоже имеет относительно скромную стоимость. Немцы - как и мы - хорошо выучили уроки прошедшей войны.
А вот пиндосы не выучили.
Учат теперь. Но пока что учат плохо.
Применение танка Абрамс в Ираке выявило целый ряд его недостатков. Утверждается, что хотя лобовая броня и является довольно прочной, но боковая, верхняя и задняя уязвима для любого гранатометного огня - даже для старых гранатометов 50-х годов. Реактивные гранаты РПГ-7В с вероятностью 55 % поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками; с вероятностью 70 % — в крышу башни.
На фото, между прочим, Абрамс поражен прямо в лобовую броню башни - судя по отверстию, подкалиберным снарядом из Т-72 или аналогичного орудия.
комментарии к этой статье:
Абрамс (M1 Abrams) — железная американская боевая консервная банка колесница для подготовки людей непиндосской национальности к программе внедрения демократии, разработанной центральным кагалом ZOG для колоний Вашингтонского обкома. Стоит на вооружении США, Австралии, Египта, Кувейта и прочих нецивилизованных задворков человечества. Цимес в том, что танки за пределами пиндостана покупались на американские кредиты, выделенные на закупку военной техники. Хитрый план!
Абрамс получился в результате фэйла первых двух программ по заменe весьма няшных, но таки устаревших танков серии Patton. Новую партию немецких сумрачных гениев пиндосы ещё не закупили, поэтому танк пришлось делать по классической схеме. Разработкой занимались шарашки Крайслер и Дженерал Моторс, каждая делала свой панцер. Оба танка понравились воякам, но хитрые жыды из Крайслера наклеили немного больше чугуния на башню, в результате чего их танк выиграл конкурс.
Мощное газотурбинное двигло, разгоняющее тушку до 67 км/ч. Единственный недостаток — в пустыне или любой пыльной местности надо вовремя чистить фильтры, иначе двигло ушатывается в хлам за считанные часы, а новое стоит как несколько дизелей. Если чистить вовремя, ушатывается лишь каждый второй двигатель.
Гидромеханика (сюрприз) тупо унаследована сабжем со времён дизельного двигателя на ранних стадиях проектирования, тогда как турбине она ****** не нужна.
В пиндосских абрашах в лобовой броне есть элементы из обедненного урана. Не совсем ясно, помогают ли они от более продвинутых снарядов, чем иракские копья, то есть копии древнего, как говно мамонта, 3БМ9, но звучит очень круто.
На крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением без перехода в big badaboom, и экипаж в боевом отделении танка не страдает. Правда в Ираке ВНЕЗАПНО выяснилось, что хитрые вышибные панели иногда не срабатывают, так как ленивые американские заряжающие, жуя чизбургер с картошкой и шлифуя всё это колой, частенько не закрывали специальные шторки-экраны, закрывающие их от боекомплекта.
Лобовые бронедетали Абрамса настолько суровы, что не пробиваются чуть менее, чем ничем. Однако зазоры между ними имеют нее#ические размеры, причем рикошет БОПС от ВЛД идет как раз в зазор башни. Fail, конечно же, не в самой баллистической дыре (ибо они наличествуют у практически всех современных танков), а в ее размерах и расположении. Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя иногда и держат гранаты старых моделей РПГ. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа х$йня».
Отсутствие «чистого» ОФ снаряда снижает эффективность против пихоты. Компенсируется наличием кумулятивно-осколочных снарядов и вольфрамовой картечи. Отсутствие в боекомплекте управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до полутора (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели) километров. Впрочем, пендостанские танкисты вам с охотой расскажут, что каждый из них в Ираке расстрелял по сотне Т-72 с десятка километров.
Ручное заряжание В XXI веке снаряды в пушку запихиваются Нигером Джо, в то время, как даже старый суровый Т-64 уже более 40 лет имеет для этого нанотехнологичное устройство, именуемое автоматом заряжания. И в том же направлении идут все прочие танки различных нецивилизованных стран вроде Франции, Японии и Южной Кореи, начиная с 90-х, что как бы говорит нам. Ксенопатриоты в ответ, держась за попу, обычно объявляют, что это не баг, а фича — это просто такая дизайнерская философия.
Пулемет на башне У расово верных современных танков (типа Т90) пострелять из пулемета можно не вылезая из танка, пользуясь дистанционным управлением. У Абрама же, для того, чтоб устроить небольшой тир, стрелок должен открыть люк и вытащить чуть более, чем на половину свою тушку из башни. Что крайне способствует принятию ислама. ИЧСХ, пострелять из пулемёта пиндосские танкисты любят и умеют, но человеческую пулемётную установку для этого конструкторы так и не осилили. На «Паттонах» была этакая башня-на-башне размером с половину основной, но на Абrаше приличная защита для такой дуры потянула тонн на 5-10.
К задней части башни старых моделей была подвешена вспомогательная силовая установка, уязвимая даже для стрелкового оружия. При ее поражении горящее топливо могло вылиться на моторный отсек, после чего ****** был почти неизбежен. А ещё гидропривод башни на абраше при любом повреждении норовит убить экипаж огнём.
«Доступ механика-водителя к своему рабочему месту осуществляется только через люк в верхнем лобовом бронелисте (аварийный люк в днище корпуса отсутствует) при развернутой стволом назад башне.»
Вопросы есть?
Отличный танк Абрамс.
Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
Двигатель отличный. Почти как у Т80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка. Ещё одно достоинство — "низкая цена" и "хорошая" технологичность. Наверное потому их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
http://warcyb.org.ru/news/o_russkoj_shk ... 0-07-01-66