alex_mil написал(а):
А можете в общих чертах написать как, по вашему мнению, должна преподносится в книгах по истории РФ информация о итогах (о периоде) правления Сталина страной (на чем должен быть сделан основной упор)?
Ув.
alex_mil,я не историк. Да и вообще науки ИСТОРИЯ в чистом виде не видел,скорее всего её не существует.Это абсолютно политизированная,идеологизированная,ангажированная наука. Значит и преподносили её нам на всех уровнях(школа,ВУЗы,и даже исторические ВУЗы) подогнаной под текущий момент,под идедлогию.Негатива небыло .В 90х все взбесились от свободы,демократии,и стали писать совсем другое,в основном негативное ,о прошлом страны.
Справедливости ради.можно сказать,что это делается абсолютно во всех странахИМХО.(Украина?)
Хочу сказать своё мнение и об
историках.Часто можно видеть ссылки на того или иного историка по тому или другому вопросу. Но дело в том,что ,сколько историков,столько и мнений,и порой абсолютно противоположных.
Например,Есть событие,историческое.Все историки согласны.Но причины,приведшие к этому событию,и последствия оного интерпритируют по разному.Как быть? Кому верить?
Наверняка у любого нынешнего учебника по истории есть куча оппонентов.Ошибаюсь?
Смотрел по ТВ цикл передачь о становлении Руси начиная с незапамятных времён.Там абсолютно уверенно вещают с точностью до дня,что происходило,кто куда пошёл,кто кому что сказал,что из этого получилось...Господа историки,это реально?Можно верить,если совсем недавние события(по историческим меркам) покрыты мраком?
Что писать в учебниках,как освещать? Не знаю.Чистые факты без коментариев? Так и факты подделывают.Короче,я пас.Можете спросить у камрадов=оппонентов,может они смогут отверить,я не могу.
Не знаю что писать,но точно знаю что напишут=Что разрешат.
