Ми-28Н vs Ка-52 vs AH-64D, что лучше?

[DC-Denton]

А вот если бы американцы выбрали схему расположения пилотов бок о бок, то сейчас нам бы тут доказывали, что Ми-28 убожество не имеющее право на существование, потому что весь (повторяю ВЕСЬ!!!!) мировой опыт говорит о том, что расположить бок о бок пилотов правильно. Да и с расположением БРЛС было бы тоже самое. Тут же первая операция, проверка на соотвествие американским аналогам, если не соотвествует, значит плохо, если соотвествует, значит украли.

 

[Жeка]

Я вот думаю-думаю, а ведь, ЕМНИП, когда американцы выбирали свою компоновку выбор пал именно на этот вариант по причине обзора, от него зависела эффективность обнаружения целей. Вот сейчас смотрю на ударные вертолёты других стран, особенно наглядно видно на предоставленных Breeze фотографиях, понимаю что поражающие элементы почти с любого ракурса передней полусферы (особенно рядом с бортам по левую и правую стороны) просто решетят обоих пилотов, особенно удивительна картина становится, если посмотреть на бронирование этих машин...

 

[Bumerangonix]

А вот если бы американцы выбрали схему расположения пилотов бок о бок, то сейчас нам бы тут доказывали, что Ми-28 убожество не имеющее право на существование, потому что весь (повторяю ВЕСЬ!!!!) мировой опыт говорит о том, что расположить бок о бок пилотов правильно. Да и с расположением БРЛС было бы тоже самое. Тут же первая операция, проверка на соотвествие американским аналогам, если не соотвествует, значит плохо, если соотвествует, значит украли.

именно так и есть )

 

[Breeze]

А вот если бы американцы выбрали схему расположения пилотов бок о бок, то сейчас нам бы тут доказывали, что Ми-28 убожество не имеющее право на существование, потому что весь (повторяю ВЕСЬ!!!!) мировой опыт говорит о том, что расположить бок о бок пилотов правильно. Да и с расположением БРЛС было бы тоже самое. Тут же первая операция, проверка на соотвествие американским аналогам, если не соотвествует, значит плохо, если соотвествует, значит украли.

Ну, что сказать?

 

[Breeze]

Я вот думаю-думаю, а ведь, ЕМНИП, когда американцы выбирали свою компоновку выбор пал именно на этот вариант по причине обзора, от него зависела эффективность обнаружения целей.

- Американцы во Вьетнаме проверяли компоновку ударных вертолётов почти 10 лет...

Хью Кобра, 1965 год:

 

[Жeка]

- Американцы во Вьетнаме проверяли компоновку ударных вертолётов почти 10 лет...

Да, вот только тогда не было тепловизоров и РЛС на вертолётах, тот опыт устарел.

 

[Breeze]

Да, вот только тогда не было тепловизоров и РЛС на вертолётах, тот опыт устарел.

- Он не устарел. Он расширился и обогатился...

 

[Жeка]

Breeze, ну да, собственно, гарантий, что следующий пилотируемый ударный вертолёт США (если таковой появится), будет иметь тандемную компоновку - нет. Собственно, не думаю, что летчики-испытатели торжковского ЦБПиПЛС ошибаются. Тем более, что их выбор логичен и, как видим, имеет весомые преимущества.

 

[Breeze]

Breeze, ну да, собственно, гарантий, что следующий пилотируемый ударный вертолёт США (если таковой появится), будет иметь тандемную компоновку - нет.

- Глубочайшее ИМХО - он будет иметь только тандемную компоновку.

Собственно, не думаю, что летчики-испытатели торжковского ЦБПиПЛС ошибаются.

- Они не ошибаются. Они неловко, кривя душой и внутренне морщась, оправдывают родное КБ...

Тем более, что их выбор логичен...

- Это абсолютно не их выбор! Это изначальный концептуальный прокол главного конструктора Ка-50 и его творческой группы, самонадеянно и безосновательно решивших в 80-ые, уже слегка мохнатые годы, что на вертолёте вполне достаточно одного члена экипажа плюс продвинутая автоматика.
И в ту пору в КБ Камова не нашлось отважного лётчика-испытателя, способного грамотно проанализировать мировой боевой опыт и сказать главному конструктору: "Т-щ главный конструктор, кончайте выпендриваться и пороть херню, конструируйте машину с двумя членами экипажа! Чтобы потом, через 20 лет её обратно переделывать не пришлось!"

...и, как видим, имеет весомые преимущества.

- Для боевой машины - одни недостатки. В полёте Коля не должен смотреть на Васю, всё взаипонимание между членами экипажа боевого летательного аппарата организуется не жестами и мимикой, а заблаговременным грамотным распределением фунций и отработкой их до автоматизма в процессе боевой учёбы. Пялиться в полёте друг на друга - это тупая дикость.

 

[Жeка]

Хотя откуда американцам взять такой опыт, у нас есть Ми-8 в различных модификациях, который применялся в качестве ударно-разведовательного вертолёта. Поэтому у наших лётчиков такой опыт есть, есть и результат в виде Ка-52, уже в двух модификациях и поставляемого зарубеж.

 

[Жeка]

Breeze, единственное, что вы делаете - пытаетесь опираться на мировой опыт (хотя, скорее американский), в общем-то, слепо. Американцы выбрали эту компоновку давно, она тогда была действительно оправдана и ещё долго была оправдана, но не сейчас. Читающий тему сам выберет свою точку зрения.

 

[Breeze]

Breeze, единственное, что вы делаете - пытаетесь опираться на мировой опыт (хотя, скорее американский), в общем-то, слепо.

- Да нет, едрёна вошь, более чем осознанно! Я ведь всё-таки профессиональный военный лётчик, а не работяга с гондонной фабрики...

Американцы выбрали эту компоновку давно, она тогда была действительно оправдана и ещё долго была оправдана, но не сейчас.

- И с какого же бодуна вдруг "не сейчас"?! Сейчас изменения на поле боя только в сторону повышения интенсивности, плотности и точности огня! Поэтому то, что было 9 лет справедливо во Вьетнаме и 8 лет справедливо для Ми-24 в Афганистане - оно более чем справедливо сейчас!

Читающий тему сам выберет свою точку зрения.

- Ребята непременно имеют на всё свою точку зрения - и на стелс-самолёты, и на ракеты воздух-воздух, и на применение ядерного и термоядерного оружия, и на развитие авианосцев, а уж по ударным вертолётам они и вовсе мастаки!
На мировой опыт им трижды плевать, раз испытатели из КБ Камова сказали что так - "зашибись"! - Ребята им верят. (Ребятам невдомёк, что лётчики-испытатели сказали это для "отмазки" - перед начальством, да перед широкими народными массами, а сами они предпочли бы воевать на ударных вертолётах тандемной схемы)

 

[lavrik]

- Все нормальные ударные вертолёты мира имеют минимальную фронтальную площадь

Логично

 

[Жeка]

Я ведь всё-таки профессиональный военный лётчик, а не работяга с гондонной фабрики...

Видимо, это ваш главный аргумент в этой дискуссии...
P.s. ваши постоянные попытки очернить КБ "Камова" и лётчиков характеризуют вас далеко не с лучшей стороны.

 

[Breeze]

Breeze сказал: ↑
Я ведь всё-таки профессиональный военный лётчик, а не работяга с гондонной фабрики...

Видимо, это ваш главный аргумент в этой дискуссии...

- Вы можете это даже и аргументом не считать...

P.s. ваши постоянные попытки очернить КБ "Камова"

- Минутку! КБ Камова - прекрасное КБ, его вертолёты эксплуатируются по всему земному шару, хоть и не так широко, как вертолёты КБ Миля, но вот с Ка-50 у них вышел прокол. Бывает...

и лётчиков характеризуют вас далеко не с лучшей стороны.

- Я их вовсе не "очерняю", я рассказываю Вам примерный ход их мыслей, заставляющий пудрить лохам мозги вводить в заблуждение широкие массы трудящихся... Не могут же они Вам "открытым текстом" всю правду-матку рассказать... Мне приходится это делать за них...

 

[Жeка]

Breeze, действительно смешно. Вы не назвали ни одного преимущества, в нынешних условиях, тандемной компоновки над "бок о бок".
В итоге, боковые проекции при расположении экипажа "бок о бок" меньше, общая площадь так же меньше. При данной компоновке появляется возможность размещения мощной РЛС в носовой части вертолёта, а так же возможность непосредственного взаимодействия членов экипажа, в случае необходимости.

 

[vl690001x]

Тут дело наверное не в том что у Ка-52 больше площадь фронтальной проекции (в нее как раз, при нанесении им залпа из НУРСов и пушки, вряд ли кто-то будет стрелять, все будут запрыгивать в окопы), а в том что у него вообще больше площадь остекления, и как следствие - меньшая прочность.
Ка-50 поудачнее был, у него кабина выглядит более бронированой.

 

[Breeze]

Breeze, действительно смешно. Вы не назвали ни одного преимущества, в нынешних условиях, тандемной компоновки над "бок о бок".

- Вот те раз!
1. Меньшая фронтальная проекция - меньше уязвимость, поскольку основное направление атаки - с передней полусферы.
2. Лучшая выживаемость вертолёта в целом, - передняя кабина значительно прикрывает заднюю.
3. Намного лучший обзор для обоих членов экипажа, что улучшает условия пилотирования, визуального поиска целей и повышает шансы на успешное выполнение боевого полёта.
4. Лучше доступ ко всему оборудованию.

В итоге, боковые проекции при расположении экипажа "бок о бок" меньше

- Боковые проекции гораздо менее значимы в плане поражения для вертолёта.

... общая площадь так же меньше.

- Общая площадь примерно такая же.

При данной компоновке появляется возможность размещения мощной РЛС в носовой части вертолёта

- Во-первых: она не мощнее надвулочной БРЛС у Апачи Логбоу, во вторых: она абсолютно беззащитна перед любой даже автоматной очередью, - большая площадь распределения оборудования под радиопрозрачным тонким стеклоплстиковым обтекателем делают эту БРЛС очень уязвимой, фактически беззащитной:

У нормальных вертолётов в этом месте стоят электронно-оптические устройства:

Lockheed Martin is upgrading the daylight television camera on the AH-64D Apache helicopter, shown at the lower right of the Modernized Target Acquisition and Designation System/Pilot Night Vision System (M-TADS/PNVS) mounted on the helicopter’s nose.
Lockheed Martin plans to upgrade the daylight television camera on U.S. Army AH-64D Apache helicopters with a high-definition color-capable camera with improved field of view. The modernized day sensor assembly (M-DSA) is the last component of the Apache’s nose-mounted target acquisition and designation system (TADS) to be upgraded.
http://defensenews-updates.blogspot.co.il/2010/08/dtn-news-lockheed-martin-receives-260.html

... а так же возможность непосредственного взаимодействия членов экипажа, в случае необходимости.

- Нет в полёте ни малейшей необходимости "непосредственного взаимодействия для членов экипажа", это смешная сказка для детей и профанов-взрослых. Есть СПУ - самолётное переговорное устройство, есть отработанные до автоматизма действия членов экипажа по боевой работе, не надо ничего никому там "на пальцах" показывать, я говорю это совершенно ответственно, как человек из 18-ти лётных лет пролетавший 17 лет именно в составе экипажа - 2 года на Ил-28 в училище (экипаж 3 человека) и затем 15 лет - на Ту-124ш-1 и Ту-134Ш (экипаж там и там по 6 человек).
Не надо пялиться друг на друга в полёте, там полно работы другой.

 

[Bumerangonix]

- Вот те раз!
1. Меньшая фронтальная проекция - меньше уязвимость, поскольку основное направление атаки - с передней полусферы.
2. Лучшая выживаемость вертолёта в целом, - передняя кабина значительно прикрывает заднюю.
3. Намного лучший обзор для обоих членов экипажа, что улучшает условия пилотирования, визуального поиска целей и повышает шансы на успешное выполнение боевого полёта.
4. Лучше доступ ко всему оборудованию.

- Боковые проекции гораздо менее значимы в плане поражения для вертолёта.

- Общая площадь примерно такая же.

- Во-первых: она не мощнее надвулочной БРЛС у Апачи Логбоу, во вторых: она абсолютно беззащитна перед любой даже автоматной очередью, - большая площадь распределения оборудования под радиопрозрачным тонким стеклоплстиковым обтекателем делают эту БРЛС очень уязвимой, фактически беззащитной:

- Нет в полёте ни малейшей необходимости "непосредственного взаимодействия для членов экипажа", это смешная сказка для детей и профанов-взрослых. Есть СПУ - самолётное переговорное устройство, есть отработанные до автоматизма действия членов экипажа по боевой работе, не надо ничего никому там "на пальцах" показывать, я говорю это совершенно ответственно, как человек из 18-ти лётных лет пролетавший 17 лет именно в составе экипажа - 2 года на Ил-28 в училище (экипаж 3 человека) и затем 15 лет - на Ту-124ш-1 и Ту-134Ш (экипаж там и там по 6 человек).
Не надо пялиться друг на друга в полёте, там полно работы другой.

вам напомнить высказывания бывалых и даже воевавших в первой мировой о вводимых новых видах вооружения ?
да да ОЛС так бронированна что её пули и осколки не пробьют

 

[Breeze]

вам напомнить высказывания бывалых и даже воевавших в первой мировой о вводимых новых видах вооружения ?

- См. выше. На снимках отлично проиллюстрировано как оно всё вводится и куда.