- Хорошо, что не так много. Не вывели бы войска - стало бы очень много.
Ми-28Н vs Ка-52 vs AH-64D, что лучше?
- Автор темы STRATEG
- Дата начала
- Турки - они такие турки! Но почему вот отказалось МО РФ?! Там же турок нет?
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Если б у бабушки были яйца (с) Там еще и за 87 можно список потерь посмотреть и за 89, и, тоже потерь от стингеров не много, следовательно, не так страшен черт...
Одно из двух... 
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Может потому, что концепция два пилота рядом устроила МО РФ, мы ж не какие - нибудь турки- Турки - они такие турки! Но почему вот отказалось МО РФ?! Там же турок нет?
- Я всё изложил выше и не хочу повторяться...Может потому, что концепция два пилота рядом устроила МО РФ, мы ж не какие - нибудь турки
Что касается "Стингеров": тогда станций защиты вертолётов типа "Президент", или "Витебск" ещё не было, а у "Стингера" была головка двухспектральная, ИК+УФ и только с некоторой вероятностью уводилась своевременным отстрелом очень большого количества пиропатронов с большой частотой. Но чаще - не уводилась. Поэтому для ЛА того времени "Стингер" был чрезвычайно опасен.
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Почему тогда основные потери, в частности вертолетов, были не от попаданий сверхчудастрашного?
- Во-первых, с появлением "Стингеров" вертолётной авиации в Афгане пришлось срочно менять профиль полёта - стали летать на высотах до "преступно-малых" - 5-10 метров. Даже попадание в вертолёт "Стингера" на этой высоте позволяло выполнить экстренную посадку и сохранить жизнь экипажу.
Стали ставить дополнительные блоки пиропатронов на самолеты и вертолёты, увеличивая их число от заводского в 5 раз иногда, благо, что такая доработка делалась в полковой ТЭЧ очень легко и быстро.
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=23767
Угу, а ещё тогда не было ударного вертолёта, только это прошлое. Ми-35М оснащён более мощными двигателями.
Это транспортному вертолёту, не нужны ракеты и это действительно факт.
Угу, на 200 л.с. больше, что в корне меняет дело!
Rand0m
Активный участник
- Сообщения
- 17.711
Вот, о том и речь, потери не велики именно благодаря тактическому и техническому противодействию. Ведь можете ведь аргументировано разговаривать.
Вообще, двигатель это не только мощность, тем не менее двигателя два и мощность суммарно выросла на 400 л.с. В следствие дальнейшей модернизации вырастит и ещё.Угу, на 200 л.с. больше, что в корне меняет дело!
Не только мощность, но и ресурс с экономичностью, но это к нашему вопросу отношения не имеет. 400 лс на два движка это всё те же 10% прироста мощности, что опять таки сути дела не меняет. Ну стала теперь нагрузка не 2000 кг, а 2200кг. На два десантника то есть больше.
Нет, это ещё и эффективность, которая зависит от объёма снабжения двигателя воздухом, и мощности выдаваемой на режимах. Тем не менее мощность достаточна для перевозки 8-ми десантников и 4-ёх ПТУР, с боезапасом пушки. А этого в большинстве ситуаций достаточно, для прикрытия группы пехоты, которую необходимо дислоцировать на базу.
http://www.russianhelicopters.aero/ru/helicopters/military/mi-35m/features.html
Масса полезной нагрузки - 2400 кг
Последнее редактирование:
- Приходится повторять общеизвестные банальности. Но раз уж Вы так настаиваете...Вот, о том и речь, потери не велики именно благодаря тактическому и техническому противодействию. Ведь можете ведь аргументировано разговаривать.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
западного военно-направленного головного мозга. Но иногда даже в этом возникают сомнения.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Сомнений ни у кого нет.ю по поводу вашего выбора.
DC-Denton
Активный участник
- Сообщения
- 578
- Адрес
- Калининград
А я вот всё таки "хочу услышать начальника транспортного цеха" (с). Бриз так что насчёт компоновки Команча с пилотом впереди? Американцы правы были или нет как вы считаете?