Монархия
- Автор темы All
- Дата начала
kvikilarson
Активный участник
- Сообщения
- 75
All написал(а):
у нас все правители обладали властью монархов
жаль только адекватных среди них очень мало... Петр I, Екатерина II и пожалуй Владимир Вальдемарович 
kvikilarson
Активный участник
- Сообщения
- 75
almexc написал(а):
а я Петра I Великого уважуха... дальновидным были их имп. величество
Во т на днях вычитал интерестные мысли о монархе и монархии:
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной – опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее – примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».
Еще одна деталь – власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива – решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями…
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода…
Взято, у Василия Звягинцева, ,,Билет на ладью Харона,,
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной – опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее – примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».
Еще одна деталь – власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива – решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями…
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода…
Взято, у Василия Звягинцева, ,,Билет на ладью Харона,,
Не, ну её ******!!! Царей нам тут не хватало.
ИМХО всё зависит от человека у власти, а не от вида этой власти. Если внутри гниль, то вид власти мало чем поиожет.
ЗЫ Мой препод по истории как-то заявил: У монархии есть ОХРЕНЕННЫЙ плюс - за всё в ответе один человек, и есть ОХРЕНЕННЫЙ минус - а если этот человек идиот?
Вам напомнить, сколько тратилось при Екатерине 1, Екатерине 11, Анне Иоановне и ещё много ком на бессмысленные маскарады, балы и прочую чушь?Bosun написал(а):
ИМХО всё зависит от человека у власти, а не от вида этой власти. Если внутри гниль, то вид власти мало чем поиожет.
ЗЫ Мой препод по истории как-то заявил: У монархии есть ОХРЕНЕННЫЙ плюс - за всё в ответе один человек, и есть ОХРЕНЕННЫЙ минус - а если этот человек идиот?
Вы лучше вспомните сколько тратилось при той же Екатирине на выкуп наших пленных и рабов из средней азии и Турции. А уж сколько денег вывезли за границу при нынешних правителях, так на них всем россиянам можно было бы брильянтовые зубы вставить
Я уже сказал, что думаю обо всей этой власти
Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:
У меня есть друзья-коммунисты и друзья-монархисты. И они постоянно пытаются склонить меня на свою сторону. И аргументы и там, и там убедительные, и сами верят в то, что говорят. А я смотрю в историю - монархия была - в крови купались, социализм - в крови купались, пришли демократы - в дерьме тонем.
ЗЫ Признаюсь честно, играть в политику мне уже просто лениво до зевоты.Лось написал(а):
Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:
У меня есть друзья-коммунисты и друзья-монархисты. И они постоянно пытаются склонить меня на свою сторону. И аргументы и там, и там убедительные, и сами верят в то, что говорят. А я смотрю в историю - монархия была - в крови купались, социализм - в крови купались, пришли демократы - в дерьме тонем.
Экономист
Активный участник
- Сообщения
- 9.171
- Адрес
- РФ, Москва
Какого царя? Где его нам теперь взять?Bosun написал(а):
Был царь. Сами же расстреляли... :-(
Bosun написал(а):
Хотел прокомментировать эти , как вы их высокопарно окрестили , "мысли" по пунктам , но когда дошёл до "высшей справедливости" - понял , что смысла критиковать эту галиматью нет . Если автор всё это на полном серъёзе , то самое место ему в психушке , там бы заодно и с действующими "монархами" пообщался :?
Вообще , тему монархии считаю бесперспективной . Нет к этому ни исторических предпосылок , ни экономической выгоды , ни политических приемуществ , ни элементарного здравого смысла , ни , самое главное , желания народа . Про возможную кандидатуру даже заикаться не буду
Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Какая держава -такой и монарх. Предлагаю Гошу Куценко! :grin:SHITZ написал(а):
Или Александра А. Ревву... :good: