NATOvskij написал(а):
Вообшем с Вами согласен, мне кажетса что сдесь важно учитывать КЛАСС машины... тоесть например если взять машины классса - АУДИ А6, БМВ 5, МЕРСЕДЕС Е-Класс, то тест ЕУРОНКАП правильно их сравнит, но если взять АУДИ А6 (у которого 4 звезды например) и Кадиллак Есклайд (у которого скажем 3 звезды) то ето не значит что АУДИ А6 выиграет против Ескалейда (которий весит 3 тонны)...
я етим просто хочу сказать что все тесты/звездочки правильно оценивают уровень безопасности при условии что машины одного класса... тоесть БМВ-3 сравнивать можно с Мерседесом Ц-Класс, но нельзя сравнивать БМВ-3 с КАМАЗОМ например... тоесть все сравнения ефективны лиш в своем классе машины... так думаю.
ИМХО правильная система как раз и должна позволять корректно сравнивать между собой уровень безопасности машин разных классов. Например, есть люди, кто предпочитает внедорожник пузотёрке (или просто большое авто маленькому) именно из соображений безопасности. Полезно такому человеку знать, а насколько одно безопаснее другого? Думаю, что да. Получаем --- машины разного класса, а необходимость сравнения между ними есть. Существующие системы это проделать корректно не позволяют (см. примеры на прошлой странице --- от статьи "За Рулём" и до "реальных краш-тестов"). Вклад краш-тестов по общепринятым сегодня методикам в рост безопасности авто бесспорен, но всё-таки основное, откуда тут ноги растут --- это всего лишь маркетинг. Типа кто-то первый в своё время предложил, чтобы как-то выделиться чем-то полезным из толпы, и большинство остальных были вынуждены подхватить предложенные правила игры...
Barbudos написал(а):
Геометрическая она всего лишь геометрическая.
Тут 100% параллель с ролью формы планера в самолётостроении :grin: .
Barbudos написал(а):
Да, вытаскивал я Буханкой Патрол. Но разговор был о L-200.
У Л-200 нет радикальных отличий от Патруля, дающих ему сколь-нибудь существенные перед ним преимущества --- ни по геометрии, ни по тяговооружённости (будь то хоть крутящий момент, хоть мощность), ни по устройству трансмиссии или оснащению различными внедорожными опциями. Наоборот, Патруль у многих считается аппаратом ещё и посерьёзнее. Доводилось читать мнения людей, имеющих одновременно и Л-200, и УАЗики --- в один голос говорят, что Л-200 до проходимости УАЗа не дотягивает. А вот по надёжности и по возможностям на трассе --- наоборот.
Единственно что --- буханомобиль --- ИМХО не лучший вариант для сравнений. Ибо имеет самый большой вес из всех УАЗов и самые слабые движки. Старый добрый 469-й "козлик" рулит --- особенно на военных мостах.
Barbudos написал(а):
Кстати, на демотиваторе -
федеральная трасса "Якутия"
Такие вот у нас суровые федеральные трассы
.
Barbudos написал(а):
Между прочим, пора открывать тему "Наши дороги".
http://www.youtube.com/watch?v=7-vyoIQG ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=2sLq_riL ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ch0fP_AV5sE
http://www.youtube.com/watch?v=5RVptjzP ... re=related
http://www.youtube.com/watch?feature=en ... lgkeuEQbg4
http://www.youtube.com/watch?v=u5cc5W5i ... ure=fvwrel
Вспоминайте знакомые места...
marinel написал(а):
Мнение журнала "За рулем" моему идентично - при равных условиях удара ВАЗ тихо курит в стороне по части безопасности. Последние модели улучшились, но не столько на сколько мне бы хотелось.
Вы статью-то читали? Там как раз о том, что тихо курит в стороне 3-звёздочная модель при ударе об 0-звёздочную. И вполне доходчиво разжёвывается, почему все эти звёздочки EuroNCAP в реальных условиях совершенно не есть решающий показатель. Несмотря на безусловную пользу от всех этих потуг в сторону повышения безопасности.
А равные условия... Нету их в реальной жизни. Ну или достаточно редко встречаются...
marinel написал(а):
А то по нынешним методикам запросто получается, что малолитражка безопаснее здоровенного рамного внедорожника
Покажите где об этом написано. В свое время столкнули маленький фиат с 5 звездами с Q7 результат для фиата плачевный. Но никто не отменяет того факта, что лучше иметь 5 звезд в фиате, чем 0 на вазе.
Дык только что Вам дал ссылку на статью ЗР --- столкнули 3-звёздочный Дэу с 0-звёздочным ВАЗом. В итоге у тех кто в ВАЗе --- эквивалент лёгкого испуга и мелких ушибов, а у тех, кто в Дэу --- как минимум на грани больших травм (если вообще не на грани жизни). Это всего лишь пузотёрки с чуть-чуть разным весом и размерами. Про внедорожники --- на предыдущей странице я несколько ссылок выложил реальных "краш-тестов" --- где 0-звёздочные аппараты сталкиваются с 3...5-звёздочными (причём далеко не малолитражками). Там же и про столкновение 0-звёздочного ГАЗ-3110 с 3-звёздочным Дэу.
Там же, кстати, приводил Вам пример того, как заточенный под EuroNCAP и аналогичные тесты Дэу становится могилой для всех кто в нём при практически любом ударе грузовика. Да и вообще любой машины, чей бампер выше крышки его капота... А будь он повыше, даже и без звёздочек --- исход мог бы быть и другим.
marinel написал(а):
А идиотизм, когда баллы аппарату снимают не за величину воздействий на манекен в опасных зонах, а просто за отсутствие у машины той или иной электронной системы? Тоже полный бред
Не бред, учитывается навык (точнее его отсутствие) у среднестатистического водителя, которому
электроника только в помощь.
Такие вещи нужно учитывать отдельным пунктом, а не смешивать с баллами по результатам удара. Ибо важен конечный результат --- который отражается датчиками. А то получается, что по показателям датчиков воздействия в иных точках манекена в красной либо коричневой зоне, а баллы машина получает просто за укомплектованность АБС, ЕСП и подушками (примеры в своё время приводил). А если уж всё валить в кучу --- то почему тогда за различия в качестве обзора баллы не начисляют? Это поважнее всякой электроники, ибо кто раньше увидел источник опасности --- тот раньше смог принять нужные меры --- попросту уклониться от экстремальной ситуации. Опять нестыковочка... А можно ведь и так сказать --- раз удар произошёл (что показали датчики), значит все эти электронные системы оказались неэффективны.
Поэтому нуна баллы начислять не за ту или иную комплектацию или её отсутствие, а по конечному результату --- то бишь по результату прохождения машиной тех или иных тестов --- удар об разного вида препятствия, опрокидывание, боковой удар, тот же лосиный тест, например, а также тест на тормозной путь на разных видах покрытия. А то может комплектация-то хоть и есть, да вот нихрена не эффективна... Как, например, та же АБС мешает тормозить и на кочках, и на гололёде, а работа неотключаемой ЕСП приводит к тому, что движлок глохнет в тот момент, когда по реальному раскладу на дороге это недопустимо именно с т.з. безопасности, а подушка безопасности из-за особенностей конструкции авто даёт слишком малый эффект...
Однако, мадам... С ПРАЗДНИКОМ ВАС!!!
Пусть Ваш семейный танк будет таким же прочным, как машинка у этой тётеньки:
Andy написал(а):
Я не знаю, насколько объективны методики, но я знаю, что много богатых придурков живут только за счет охрененной жесткости карбоновых ячеек безопасности их машин.
Где Вы в обычных машинах, а не спорткарах, видели те карбоновые ячейки?
В обычных --- всего лишь железяка.
Andy написал(а):
Они вылетали с дороги на таких скоростях, на которых любой ВАЗ порвало бы на манюсенькие тряпочки...
ВАЗ не умеет ездить и близко к таким скоростям, а его разгонная динамика --- в разы медленнее, чем у этих машин.
Глупо от велосипеда желать той прочности, которую имеет мотоцикл, разве не так? На велосипеде важнее наличие хорошего обзора во все стороны --- чтоб ненароком не угодить под более массивные ТС.
И, кстати, любой самый допотопный ВАЗ намного безопаснее мотоцикла. Вас это не смущает, когда на мотоцикле ездите быстрее, чем может ехать любой самый быстрый ВАЗ?
Ещё в эту же тему...
Несколько лет назад у меня сестра попала в аварию (не справилась с управлением улетела на полном ходу с трассы, врезалась в столб) --- чудом осталась жива, да ещё ни единой царапины (а машина --- в хлам), менты когда приехали, поначалу её за свидетельницу приняли, спрашивали, а где тело. Машина --- ЕМНИПть какая-то корейская... При той же скорости на жигулях от сестры бы мокрого места, наверно, не осталось. Но прикол в том, что на жигулях она никогда бы не рискнула с такой скоростью гнать --- и ехала бы и медленнее, и намного плавнее. И уверен, что при этом вообще бы ни в какую аварию не попала.
Andy написал(а):
АБС нужно иметь в машине обязательно!
Спорный вопрос. АБС хорош на чистом ровном сухом асфальте (но где его в заМКАДье взять?). А вот на гололёде, особенно посыпанном рыхлым снегом, он тормозной путь ощутимо увеличивает и, главное, делает его менее предсказуемым. Аналогично на неровном покрытии. Порой у людей ощущение, что "тормоза пропали".
Скоро будет 2 года, как я на своей старушке езжу --- но ни разу не почувствовал потребности ни в АБС, ни в каких иных электронных примочках. А вот в преимуществах постоянного полного привода не только в пампасах, но и на скользкой дороге, возможность убедиться имел и не раз --- там, где недопривода колбасит по-чёрному (так что иной раз даже народ по сторонам шарахается), полноприводный аппарат идёт как по рельсам, да и что такое пробуксовки при троганиях и при разгонах, на полном приводе неведомо... Не зря на многих престижных пузотёрках давным-давно делают полный привод не проходимости ради, а лучшего поведения машины на дороге для...
NATOvskij написал(а):
Старая зажрались вы в своих Кипрах.
моей вольво уже 7 лет и пробег 160,000 км, купил я еэ год назад на аукционе у банка (из за кризиса на кипре машины часто продают на аукционе в банках очень дешево последнее время). Например я свою вольво купил за 9,800 евро.
Мой знакомый взял себе Jaguar S-Type (1999 года) за 2,000 евро (машина в полной комплектации)...
машина (моя вольво) уже далеко не новая так как мне пришлось заменить за последний год заметь уже достаточно много разных деталей на машине - топливный насос, радиатор, водяная помпа... ето уже говорит о том что машина уже далеко не новая.
ИМХО тут в России по части машин у народа гоооораздо побольше выпендрёжа, чем в Европах --- так что упрёк камрада в Ваш адрес абсолютно безосновательный...
