Насколько Ту-160 уязвим для атаки истребителя (например F22) на практичеком потолке высоты Ту-160?

[Игнатьич]

Народ, предлагаю прекратить срачь и ответить на следующий вопрос - какой критерий стал основополагающим для отечественной авиации с 80-х годов прошлого века. Ответив на этот вопрос, вы сами прекратите ругаться.
И еще, цитатка: "Применительно к машинам класса МиГ-29 или F-16 если летчик налетывает менее 160 часов в год - он ограниченно боеспособен. Менее 140 - он бесполезен в современном бою. Менее 100 - его просто придется "водить за ручку"". (с) генерал Харчевский. Минимальный налет летчика USAF - 180 часов (не считая тренажеров), средний налет за 2008 год в ВВС России на одного летчика истребителя - 60 часов. Дальнейший спор у кого пиписька длиннее на этом можно заканчивать.

 

[Mowgli]

Народ, предлагаю прекратить срачь и ответить на следующий вопрос - какой критерий стал основополагающим для отечественной авиации с 80-х годов прошлого века. Ответив на этот вопрос, вы сами прекратите ругаться.

Может быть "выше, дальше, быстрее!"? Нет, Вы лучше сами скажите, пожалуйста, какой?

Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

B-1B хуже чем Ту-160.

Этот вшивый "белый гусь"- сейчас АБСОЛЮТНО не нужный пепелац. Просто мишень. Без способностей В-1 - что он есть, что его нет. Их давно пора в утилизацию, только бабки тратить на их содержание. Но народу, особенно, не отягощенному техническими знаниями, он нравится. Для парадов -годится, на большее-ни-ни. Вообще, более уродливого самоля трудно представить...И по ТТХ и чисто внешне. Впрочем, это ИМХО.

Извините, но с этим нельзя согласиться: он является платформой для крылатых ракет большой дальности и его задача просто доставить эти ракеты в район пуска, не входя в зоны ПВО. В этом плане его большая дальность полёта фактор очень полезный и тут он ничем не хуже Ту-95 или В-52. Главное - чтобы не накрыли до взлёта и не сбили по дороге. Так это проблема стратегической авиации вообще.

 

[Barbudos]

он ничем не хуже Ту-95 или В-52.

Не хуже. Даже, может, и лучше.

Может быть "выше, дальше, быстрее!"

Конкурс на его разработку был объявлен в 1967г, эскизный проект-1975г. Тогда этот принцип был актуален. Так с тех пор сколько воды утекло? Теперь предпочтение: "тише, ниже, незаметнее".

 

[Atass]

Объективное технологическое отставание. Вот и все. Хотят-то все. И могут тоже. Вчера один деятель по ТВ выступал насчет "Булавы"....сколько, грит, можно зависить от 1-2 слесарей (на все КБ) типа "дядя Вася", которые только и могут добиться требуемой точности обработки на станках "ДиП"?

Вот я после длительных поисков такого нашел, и на нем весь проект держался... :-( Остальные просто портили материал. Не в обиду, но это так...

 

[asktay]

удалено

 

[Barbudos]

На таких людях все и держится пока. Вот почему я бы не слишком доверял тотальным чернушникам на нашу оборонку

Так в этом и есть признак упадка: В НПО "Геофизприбор" был ОДИН спец, который умел производить ортогональную юстировку авиационных трехкомпонентных феррозондовых магнитометров С помощью угломерной машины УПУХТ, и кучи собственных приспособ и примочек. С точностью до 10 угл. мин. Уже год его НЕТ. Эта проблема НЕ РЕШЕНА.
Или вот такой пример: Уйдет мой тесть из ЦНИИ Крылова, в России НЕ КОМУ будет заниматься "расчетом влияния свободных поверхностей на дифферентовку АПЛ". За последние 19 лет к ним не пришло НИ ОДНОГО молодого специалиста из Корабелки.

 

[asktay]

удалено

 

[ddd]

В-1 нормальная нагрузка в полтора раза больше.

В 1,5 раза больше чего? Максимальная нагрузка В1В в полтора раза больше нормальной для ту160.

Тем, что может летать на сверхмалых высотах на почти звуковой скорости?

Скорость на мамых высотах у них одинаковая - 1030-1040 км/ч

ем что несет больше полезной нагрузки?

Где там больше?
Макс 34т внутри у В1 и макс 40т внутри у ту 160?

И автоматическая система следования рельефу на высоте 50 метров.

Тем, что может летать на сверхмалых высотах на почти звуковой скорости?

Имеет место быть и на Ту160.

Ту-160 может применять только одну ядерную ракету?

Кто Вам сказал?

2 барабанные ПУ с шестью стратегическими и тактическими КР Х-55 и Х-55М, 2 барабанные ПУ с 12 аэробаллистическими УР малой дальности Х-15 (М=5,0) с ядерными и неядерными БЧ, КАБ различных типов до КАБ-1500, термоядерные и обычные бомбы, мины

более уродливого самоля трудно представить...И по ТТХ и чисто внешне. Впрочем, это ИМХО.

Кто бы сомневался.... Он ведь не штатовский...

а ту-160 в несколько раз меньше.

С этим не поспоришь..

Еще раз и больше повторять не буду - строевые Ту-160 (кроме одного, модернизированного в Казани недавно) НИЧЕГО кроме ядерной Х-55 ПРИМЕНЯТЬ НЕ МОГУТ. И не надо мне "мурзилки" цитировать. Эйрвар - не истина в последней инстанции.

Однако Уголок куда более авторитетный источник, чем ваше "И больше повторять не буду". И это ваше ИМХО и только. И ничего более.

Понимаете, чем человек ближе к непосредственному исполнению, тем он трезвее оценивает все.

Похоже вы основной разработчик Ту160.. Раз ТАК трезво оцениваете..

Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:

сидят человек десять, может больше, стариков. Среди них несколько совсем зеленых пацанов.

К стати иногла проблема совсем в другом.
Имел удовольствие наблюдать как в одном КБ старики писали программы ТОЛЬКО на ассемблере PDP-11 (если кто не знает - ассемблер Э-60, ДВК, СМ4, СМ1420). И знать не хотят ни С ни С++ ни чего еще. Соответственно микроэвм 1816 ВЕ 35,51...

 

[ГЕРКОН32]

Это потому, что меньше нужно читать "Авиацию и космонавтику" на ночь).
И тем паче не нужно считать ее последней инстанцией по всем вопросам. Это обычнй журнал, можно сказать научно-популярный.
Давненько общаясь на "Новостях космонавтики", имею очень много негативных отзывов по космической части журнала от людей, реально работающий в этой сфере (Хруничева, разные конторы профильные г.Королева, даже с Росавиакосмоса люди присутвуют). По их словам в материалах по космосу часто много откровенной ботвы и авторы там тоже печатаются те еще. Нередко журнал выступает трибуной для сведения счетов между конкурирующими (параллельными) проектими, тогда дерьмо можно тазиками черпать.
В свете этого, почему я должен безоговорочно доверять авиационной части этого издания? Писаки то, эскюзми, одни и те же...

 

[Barbudos]

Где там больше?
Макс 34т внутри у В1 и макс 40т внутри у ту 160?

В-1В:
Масса, кг
пустого самолета 86183
максимальная взлетная масса 214650
Внутренние топливо, кг 88450
86183+88450=174633
214650-174633=40017.Т.е. 40 тонн. При макс. заправке.

Ту-160:
Масса, кг:
максимальная взлетная 275000
нормальная взлетная 267000
пустого самолета 110000
топлива 148000
148+110=258 тонн
275-258=17 тонн. При макс. заправке.
Так что видите, при полете на макс. дальность на ПН у В-1В остается ГОРАЗДО больше, чем у Ту-160 :grin: А в некоторых источниках для Ту-160 макс. заправка 175 тонн. И это больше похоже на правду. Тогда на ПН вообще ничего не остается.
А мурзилкам -не верьте. Лучше самому посчитать. Это не трудно. А то у нас так залихватски пишут, что у неискушенного молодого человека создается неправильное впечатление, что Ту-160 хороший самолет, который несет кроме Х-15 и Х-55 "большую номенклатуру вооружений" и тащит 40 тонн на макс. дальность :grin: причем еще, говорят, и на мифических внешних подвесках....

 

[ddd]

Лучше самому посчитать. Это не трудно.

Считать можно по разному. Смотря какой результат вам приятнее. Вы так считаете, мурзилки - по другому.

Например дальность на внутреннем топливе В1в 8000 а у Ту160 14000

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

А то у нас так залихватски пишут, что у неискушенного молодого человека создается неправильное впечатление, что Ту-160 хороший самолет

И, что характерно, правильное впечатление, как бы вам не хотелось обраьного..

 

[Barbudos]

акулыч писал(а):
ем что несет больше полезной нагрузки?

Где там больше?
Макс 34т внутри у В1 и макс 40т внутри у ту 160?

Ну так вот и убедились, что В-1В имеет возможность при полете на МАКСИМАЛЬНУЮ дальность донести свои 34 тонны, а Ту-160 - реально -9 (как и указывают во многих источниках), хотя ТЕОРЕТИЧЕСКИ-17. т.е. он как минимум в 2 раза менее эффективен, а скорее всего в 3,5.

Имеет место быть и на Ту160.

На одном.

Кто Вам сказал?

А потому что, как уже неоднократно указывалось, Х-65 (неядерная Х-55) существует только в мечтах. Последний раз ее видели на МАКС-97. Следы ее с тех пор потерялись :grin:

 

[ГЕРКОН32]

А потому что, как уже неоднократно указывалось, Х-65 (неядерная Х-55) существует только в мечтах. Последний раз ее видели на МАКС-97. Следы ее с тех пор потерялись

Вообще она с 2004 стоит на вооружении и производится серийно. Полк Ту-160 в Энгельсе имеет на вооружении такие ракеты. Плохо следы искали...

 

[Barbudos]

Полк Ту-160 в Энгельсе имеет на вооружении такие ракеты.

Ссылочку, что-ли попросить.... :grin: Ладно, сам поищу...Не буду уподобляться некоторым "ссылкоманам".... :?

 

[Мега_Дес]

Бардубас! хватит котлет с мухами складывать!
Т-160 при мах загрузке летит на 10500км
а хваленый "лансер" на 8150.
какая разница столько "Ту" возьмет на мах дальность, если при максимальных загрузках "Ту" делает "лансера" на 2350 км.

 

[акулыч]

Бардубас! хватит котлет с мухами складывать!
Т-160 при мах загрузке летит на 10500км
а хваленый "лансер" на 8150.
какая разница столько "Ту" возьмет на мах дальность, если при максимальных загрузках "Ту" делает "лансера" на 2350 км.

А кто Вам сказал, что у Тушки 10500 при максимальной, а не при нормальной?

Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:

В-1 нормальная нагрузка в полтора раза больше.

В 1,5 раза больше чего? Максимальная нагрузка В1В в полтора раза больше нормальной для ту160.

У В-1В есть еще внешняя подвеска, у Ту-160 - нет.

Тем, что может летать на сверхмалых высотах на почти звуковой скорости?

Скорость на мамых высотах у них одинаковая - 1030-1040 км/ч

Ту-160 не предназначен для длительных маловысотных полетов. Он ВЫСОТНЫЙ стратегический самолет.

ем что несет больше полезной нагрузки?

Где там больше?
Макс 34т внутри у В1 и макс 40т внутри у ту 160?

Плюс внешняя подвеска у В-1В.

И автоматическая система следования рельефу на высоте 50 метров.

Тем, что может летать на сверхмалых высотах на почти звуковой скорости?

Имеет место быть и на Ту160.

Автоматической системы полета на малых высотах Ту-160 не имеет.

Ту-160 может применять только одну ядерную ракету?

Кто Вам сказал?

Летчики из Энгельса - кроме ядерной Х-55 у Ту-160 ничего нет.

Добавлено спустя 17 минут 52 секунды:

Это потому, что меньше нужно читать "Авиацию и космонавтику" на ночь).
И тем паче не нужно считать ее последней инстанцией по всем вопросам. Это обычнй журнал, можно сказать научно-популярный.

Ну естественно, интернет-мурзилки, неизвестно кем писанные куда точнее официального издания ВВС где работают профессионалы из ВВС и авиастроения. Ню-ню...

 

[Игнатьич]

И автоматическая система следования рельефу на высоте 50 метров.

Тем, что может летать на сверхмалых высотах на почти звуковой скорости?

Имеет место быть и на Ту160.

ddd, я понимаю Ваше желание "защитить честь российской авиации". Но это не повод "выдавать в эфир" недостоверную информацию. Ту-160 никогда не имел системы следования рельефу. Фактически из сколь нибудь серийных самолетов в СССР-России такую систему имел только Су-24 и та оставляла желать. К тому же сейчас и подавно никаких полетов на сверхмалых на 160-х никто отрабатывать не будет. Если Вы немного подумаете, то сами поймете почему. Если это окажется для Вас тяжело - то я объясню.

 

[Мега_Дес]

акулыч
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html

Плюс внешняя подвеска у В-1В.

вы утверждаете что он может и внутри 34т + 26т на внешних узлах?

 

[акулыч]

акулыч
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html

Я уже один раз здесь написал - придется видно повторить, ибо с чтением похоже у некоторых пользователей форума большие проблемы. Я предпочитаю верить информации из официального издания ВВС - журнала "Авиация и космонавтика", а также летчикам из Энгельса, а не интернет-мурзилкам. Если Вы предпочитаете наоборот - это Ваши проблемы.

 

[Мега_Дес]

акулыч
в этой статье ссылаются на Владимира Ригманта, который писал статью про Ту-160 в журнале"Авиация и космонавтика".