Насколько Ту-160 уязвим для атаки истребителя (например F22) на практичеком потолке высоты Ту-160?

[ГЕРКОН32]

куда точнее официального издания ВВС

И давно АиК стала официальным изданием? Это такая же мурзилка..скорее веселые
картинки от авиации, если быть точнее).

 

[Barbudos]

И давно АиК стала официальным изданием?

03.03.97г. Учредитель: Военно-Воздушные силы РФ.
"Авторы опубликованных в журнале материалов НЕСУТ ответственность за точность приведенных фактов, а также за использование сведений, не подлежащих оглашению в открытой печати". (с) (из устава издания).Стр. 2 любого экземпляра АиК.

Это такая же мурзилка.

Какие ВВС, такой и Орган (печати) :grin:

 

[ddd]

Плюс внешняя подвеска у В-1В.

Найдете ссылку варианта вооружения В1В с полной внутренней загрузкой, плюс еще на внешней?

Ну так вот и убедились, что В-1В имеет возможность при полете на МАКСИМАЛЬНУЮ дальность донести свои 34 тонны, а Ту-160 - реально -9

Только дальность та почти в 2 раза отличается.

У В-1В есть еще внешняя подвеска, у Ту-160 - нет.

И что?

Ту-160 не предназначен для длительных маловысотных полетов. Он ВЫСОТНЫЙ стратегический самолет.

Доказательстча есть? или опять ИМХО? Что значит в вашем понимании "длительный" все 15 часов полета?
А что Лансер ВЕСЬ свой полет может лететь на ПМВ?

Автоматической системы полета на малых высотах Ту-160 не имеет.

Имеет.

неизвестно кем писанные

Ну скажем на уголке все источники приведены, в отличие от ваших заявлений.

 

[Bosun]

Может специалисты обьяснят разницу в
<<нормальная боевая нагрузка 9000 кг, максимальная боевая нагрузка 40 000. >>
Так он может взять 40 тонн оружия?
И как это понимать
<<рактическая дальность полета с нормальной нагрузкой 13 200 км, с максимальной нагрузкой 10 500 км>>?
Во многих источниках указывается , что он должен был <<при комбинированном профиле (участок пути 2000 км на высоте 50-200 м) полета или на сверхзвуковой скорости; максимальная скорость на большой (малой) высоте 2300-2500 (1000) км/ ч;>>

И 44 мировых рекорда откуда? если он уступает Лансеру?
:???:

 

[Mowgli]

Может специалисты обьяснят разницу в
<<нормальная боевая нагрузка 9000 кг, максимальная боевая нагрузка 40 000. >>
Так он может взять 40 тонн оружия?

Раз написано - значит может. Делается это за счёт сокращения заправки топливом на соответствующее количество тонн бомб/ракет, чтобы не превысить взлётные ограничения по максимальному весу.

И как это понимать <<практическая дальность полета с нормальной нагрузкой 13 200 км, с максимальной нагрузкой 10 500 км>>?

Буквально и понимать: более тяжёлый самолёт (затем, например, дозаправленный в воздухе после взлёта), обладает большим сопротивлением - он вынжден лететь на больших углах атаки. Для того, чтобы лететь с той же скоростью и на той же высоте, ему требуется большая тяга двигателей, следовательно и больший расход топлива на километр пути. Поэтому и дальность полёта у него будет меньше (и потолок меньше, и максимальная скорость меньше).

Добавлено спустя 6 минут 13 секунд:

И 44 мировых рекорда откуда? если он уступает Лансеру? :???:

При установке мировых рекордов на все ограничения плюют. Там самолёт работает на пределе возможностей, на грани разрушающих напряжений. Вдобавок он максимально облегчается - всё ненужное в данном полёте оборудование с него снимают (а оно, зачастую, особенно на больших машинах, весит тонны и тонны!), дублирующие системы - снимают и т.д. Оставляют тот минимум, без которого в данном полёте невозможно обойтись.

 

[Bosun]

Раз написано - значит может.

Значит 40т нести может.

Буквально и понимать:

И переть эти 40т на 10500км.

При установке мировых рекордов

А как же с Лансером? Неужто проглотили пилюлю, или снять нечего было? Может я просто не знаю, какие у него рекорды?
:???:

 

[Barbudos]

Mowgli писал(а):
Раз написано - значит может.

Значит 40т нести может.
Mowgli писал(а):
Буквально и понимать:

И переть эти 40т на 10500км.
Mowgli писал(а):
При установке мировых рекордов

А как же с Лансером? Неужто проглотили пилюлю, или снять нечего было? Может я просто не знаю, какие у него рекорды?

У Лансера более 30 рекордов. Ну и что? У Ан-22 был рекорд в 100т ПН. Ну и? Далеко он с ними мог улететь? реальная ПН на половину дальности у него была 60т.

И переть эти 40т на 10500км.

А вот это посчитайте по расходу топлива. Это не трудно. Для Лансера известно, что при полете на макс. дальность у него есть "дельта" в 40 тонн между весом пустого и макс. весом топлива. И . кстати, по весьма серьезному справочнику "Сверхзвуковые самолеты мира" для Лансера указана макс. дальность в 12000 км, а для Ту-160 в 12300. Это при запасе топлива соответсвенно в 93510 кг и 171 100.
(стр.496 и 540 соотв.) И при традиционной дерьмовости наших двигунов, проверенной историей, я в это больше верю, чем всяким инетовским мурзилкам.

 

[Mowgli]

И, кстати, по весьма серьезному справочнику "Сверхзвуковые самолеты мира" для Лансера указана макс. дальность в 12000 км...

Что-то многовато, даже если это был B-1A. Или же, например, ему для установления какого-нибудь рекорда (или просто как вариант, на перелёт), поставили в бомбоотсеки дополнительные топливные баки (такое практикуется), а в них - ещё более 30 тонн топлива! Вот тогда он может улететь на 12000 км без всякой дозаправки.
ИМХО, конечно...

 

[Barbudos]

Что-то многовато, даже если это был B-1A. Или же, например, ему для установления какого-нибудь рекорда (или просто как вариант, на перелёт), поставили в бомбоотсеки

Так это же ПЕРЕГОНОЧНАЯ! без ПН. И для Ту-160 тоже перегоночная. Соотнесите с тягой двигателей, с тем фактом, что удельный расход амеровских двигателей в ...ну не в 2,1-2,2 раза (как у двигунов А-10 и Су-25, это случай клинический даже для нашего отсталого двигателестроения), а процентов на 50 меньше....посчитайте. А если уж совсем не лень, найдите данные по двигателям. У меня это все в тех. библиотеке есть, но надоело на этом форуме работать бесплатным источником инфы. И все равно, тут инету верят больше, чем бумаге. Не обращают внимания на полную безответственность некоторых подобных источников. Именно безответственность. Нет, есть и деловые. Особенное недоверие вызывают т.н. "патриотические " сайты, демонстрирующие явную пропагандистскую направленность. Особенно, когда они "оформлены" красными знаменами, старс энд страйпсами, триколорами этими вшивыми, серпами с молотами, русоволосыми голубогазыми "лыцарями" с гнутыми мечами.....И прочей гнусью.
Извините, за отклонение от темы, наболело. Вы тут недавно...... Нормальную литературу никто читать не хочет, все пропагандой занимаются. Только те, у кого данные ЛУЧШЕ тут же попадают в разряд либо патриотов либо предателей. При этом "патриоты" - одни всегда ПРАВЫ, другие ВСЕГДА ОТЩЕПЕНЦЫ и ПРЕДАТЕЛИ. Если пишешь что Ф-5А дерьмо, то это объективно, если МиГ-21 - дерьмо, то ты изменник Родине. Хорошенькая "объективность"! Как в АН СССР при Усатом! :grin: Впрочем, чего еще от нашего пост-советского общества ожидать....
Примите мои уверения в совершеннейшем ко всем почтении....

 

[Bosun]

У Ан-22 был рекорд в 100т ПН. Ну и?

Ну а если ему не надо переть 100тонн на максимальную дальность? Он от этого стал хуже?

по весьма серьезному справочнику "Сверхзвуковые самолеты мира"

Так все таки без справочника , он может 40 тонн закинуть на 12300км, или 9 тонн? Да или нет?

 

[Barbudos]

Ув. Bosun
Ну посчитайте, пожалуйста сами.
Вот данные с одного из самых профессиональных неаффилированных сайтов ВВС РФ:
Ту–160
тактико–технические характеристики

Источники:
CD-ROM «Отечественные воздушные суда 1947-2000 гг.»
«Авиация и космонавика», №8'1999

Модификации:
Ту–160М — первоначальное обозначение проекта;
Ту–160ПП — самолет–помехопостановщик;
Ту–160В — проект с силовой установкой на жидком водороде;
Ту–160СК — самолет–носитель ракеты–носителя «Бурлак».
Размеры самолёта:
длина — 54,1 м;
высота — 13,2 м;
размах крыла (х=20°/х=65°) — 55,7/35,6 м;
площадь крыла (х=20°/х=65°) — 400/360 м2;
площадь базового крыла, при х=20° — 393,15 м2;
площадь поворотной части крыла, при х=65° — 189,83 м2;
размах ГО — 13,25 м;
длина двигательной мотогондолы без клина — 13,78 м;
база шасси — 17,9 м;
колея шасси — 5,4 м;
Размеры бомбоотсека:
длина — 11,28 м;
ширина — до 1,92 м;
высота — до 1,9 м.
Масса самолёта:
максимальная взлетная:
с внеклассного аэродрома — 275 000 кг;
с аэродрома 1 класса — 185 000 кг;
максимальная посадочная — 155 000 кг;
масса пустого самолета — 110 000 кг;
пустого снаряженного — 117 000 кг;
одного двигателя — 2650 кг;
одного МКУ–6–5У — 1550 кг.
Масса боевой нагрузки:
нормальная — 9000 кг;
максимальная — 40 000 кг;
Масса топлива:
нормальная — 148 000 кг;
максимальная — 171 000 кг;
Лётные данные:
максимальная скорость:
на высоте — 2000–2200 км/ч;
у земли — 1300 км/ч;
крейсерская скорость М=0,77;
практический потолок — 15 600 м;
дальность без дозаправки топливом в воздухе:
практическая (при скорости М=0,77, с 5%–м аварийным запасом топлива и шестью УР Х–55М, выпущенными на середине маршрута) — 12 300 км;
техническая — 13 950 км;
максимальная продолжительность полета без дозаправки топливом в воздухе — 15 часов;
скороподъемность — 60–70 м/с;
разбег/пробег (в зависимости от массы самолета):
разбег — 900-2000 м;
пробег — 1200-1600 м;
Силовая установка:
Четыре ТРДДФ НК–32 по 14 000/25 000 кгс. За нишей левой опоры основного шасси расположена ВСУ. Система управления двигателями — электрическая, с гидромеханическим дублированием. Имеется убираемая штанга–топливоприёмник системы дозаправки в полёте (в качестве самолётов–заправщиков используются Ил–78 или Ил–78М).
Экипаж:
4 чел.
(с).
Вот пожалуйста. Полное подтверждение моих скромных расчетов. На 12300 км он может лететь, если несет всего 6 УР Х-55, выпущенных НА СЕРЕДИНЕ маршрута. Т.е. 12500Х6=7500 кг на 6150 км и возвращение "в балласте". И причем, НИ О КАКИХ ДРУГИХ ВИДАХ БН (о чем совершенно справедливо говорил Акулыч) и речи НЕ ИДЕТ!!!
И опять же, источник АиК, который просто зоологически ненавидим большинством за его ОБЪЕКТИВНУЮ, ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ информацию.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Кстати, вот он:
http://www.profer.ru/tu160/01/023.htm

 

[Mowgli]

Что-то многовато, даже если это был B-1A. Или же, например, ему для установления какого-нибудь рекорда (или просто как вариант, на перелёт), поставили в бомбоотсеки

Так это же ПЕРЕГОНОЧНАЯ! без ПН. И для Ту-160 тоже перегоночная.

Давайте посмотрим всё-таки на данные из сети, как на источник общедоступный:
http://en.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer ... .28B-1B.29
Вполне себе более чем приличные ТТХ!
А чтобы не спутать дальность перегоночную с какой-то другой, желательно всегда смотреть и на боевой радиус. Конечно, он очень сильно зависит от профиля полёта к цели, над целью и от цели, но, как правило, дают максимальный боевой радиус с нормальной боевой нагрузкой.
# Range: 6,478 nmi (7,456 mi, 11,998 km)
# Combat radius: 2,993 nmi (3,445 mi, 5,543 km)
Вооружение:
* Hardpoints: six external hardpoints for 59,000 lb (27,000 kg) of ordnance (use for weapons currently restricted by START I treaty) and 3 internal bomb bays for 75,000 lb (34,000 kg) of ordnance.
34+27=61 тонна, это что-то зверское!

# Empty weight: 192,000 lb (87,100 kg)
# Max takeoff weight: 477,000 lb (216,400 kg)
http://zap16.com/mil%20fact/B-1B.htm
# internal fuel: 88,452 kg
А вот и дополнительное топливо, которое может быть размещено во всех трёх отсеках вооружения:
Fuel capacity, optional: 10,000 U.S. gal (38,000 L) fuel tank for 1-3 internal weapons bays each - 38,000х0.8=30.4 тонны в 3-х отсеках вооружения, грубо - по 10 тонн дополнительного топлива можно подвесить в каждый отсек.
Следовательно, если нормальная ракетно-бомбовая нагрузка у него 10 тонн, и она умещается в один бомбоотсек, то он может взять дополнительно ещё плюс 20 тонн топлива в два оставшихся отсека вооружения.
И таким образом довести дальность полёта без дозаправки с нормальной боевой нагрузкой до 12 тысяч километров.
Теперь сложим: вес пустого+внутреннее топливо+нормальная боевая нагрузка+дополнительное топливо - 87100+88452+10000+20000=205552 кг.
Не превышен даже максимальный взлётный вес.

Так пойдёт?

 

[Barbudos]

Mowgli
Вы меня хототе убедить, что В-1 лучше Ту-160? не надо, я и так это ЗНАЮ. по результатам анализа ДОСТОВЕРНЫХ источников (я уж и не говорю о том, что бывал на з-де Горбунова по роду службы, и не из последних уст знаю ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ТТХ Ту-160. Это тут НЕ приветствуется. Из зависти, имхо....) По моим расчетам, Ту-160 уступает в РАЗЫ.... Если, еще не принимать во внимание ТТХ его БН и ее номенклатуру, и возможности БРЭО. Тогда он - НОЛЬ! Подлежащий списанию, дабы не наносить ущерба бюджету нашего МО. Его держат (ТАМ, надеюсь не СОВСЕМ уж дебилы), только из соображений престижа, и пиарят , как символ нашего военно-воздушного "могущества", которое, к сожалению, отошло в разряд воспоминаний....

Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:

Добавление: я искренне сожалею, что этот, с позволения сказать, "белый лыбедь" не находился в полном составе в Прилуках (емнип), и его хохлы (пардон) не порезали совсем. Мы бы все равно списали бы это на украинцев, заработали пару пропагандистско-политических дивидендов, и нам не пришлось тратить десятки миллионов на содержание бесполезного пепелаца. В этой ипостаси (как жертва злобных "жовто-блакитных") он принес бы больше пользы.

 

[Mowgli]

Mowgli
Вы меня хототе убедить, что В-1 лучше Ту-160? не надо, я и так это ЗНАЮ. по результатам анализа ДОСТОВЕРНЫХ источников (я уж и не говорю о том, что бывал на з-де Горбунова по роду службы, и не из последних уст знаю ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ТТХ Ту-160. Это тут НЕ приветствуется. Из зависти, имхо....) По моим расчетам, Ту-160 уступает в РАЗЫ.... Если, еще не принимать во внимание ТТХ его БН и ее номенклатуру, и возможности БРЭО. Тогда он - НОЛЬ!

В-1В и Ту-160 - это разные самолёты, заточенные под выполнение разных задач. Ту-160 - просто скоростная (при острой необходимости) платформа для доставки КР с ЯБЧ в точку пуска. Точно то же самое, что и у Ту-95. Он точно так же, как и Ту-95 не предназначен для прорыва вражеской ПВО, для рейдов по тылам противника и т.п.
В-1В наоборот создан для маловысотного прорыва ПВО, для работы во вражеском тылу на предельно малых высотах (разумеется, с обязательной дозаправкой на "входе" и на "выходе"). Для этого у него есть и система автоматичесого огибания, и система РЭБ, и резко сниженная заметность. Это другой самолёт для решения других задач. Конечно, намного более сложных и тяжёлых.
Поэтому сравнивать их как бы "не с руки", - один белым лебедем геройски парит над океанами, другой волком рыщет по оврагам на территории противника, ища добычи...

Подлежащий списанию, дабы не наносить ущерба бюджету нашего МО. Его держат (ТАМ, надеюсь не СОВСЕМ уж дебилы), только из соображений престижа, и пиарят , как символ нашего военно-воздушного "могущества", которое, к сожалению, отошло в разряд воспоминаний....

Ну. почему? Его держат так же, как Ту-95 - как стратегический ракетоносец. А возможности его всем известны, но и "расходы на представительство" никто не отменял, смотрится он хорошо, является символом, что же тут плохого? Символы нужны, они помогают жить.

Добавление: я искренне сожалею, что этот, с позволения сказать, "белый лыбедь" не находился в полном составе в Прилуках (емнип), и его хохлы (пардон) не порезали совсем.

Ну, это садизм и никому не нужно. Он выполняет свои функции как умеет, лётчики и штурманы на нём тренируются, иначе эта ветвь - стратегическая авиация, может вообще прерваться, он нужен хотя бы для тренажа, для сохранения и отработки элементарных навыков. А Вы его - украинским братьям под нож!

Мы бы все равно списали бы это на украинцев, заработали пару пропагандистско-политических дивидендов, и нам не пришлось тратить десятки миллионов на содержание бесполезного пепелаца. В этой ипостаси (как жертва злобных "жовто-блакитных") он принес бы больше пользы.

Не такой уж он страшно дорогой в эксплуатации, не дороже F-22, поди! Не надо его резать, не надо от него отказываться, пусть летает как тренажный комплекс и радует народ на парадах, их же не сотню сделали, будут деньги - сделают что-то более близкое к насущным потребностям ВВС...

 

[Barbudos]

В-1В и Ту-160 - это разные самолёты, заточенные под выполнение разных задач. Ту-160 - просто скоростная (при острой необходимости) платформа для доставки КР с ЯБЧ в точку пуска. Точно то же самое, что и у Ту-95. Он точно так же, как и Ту-95 не предназначен для прорыва вражеской ПВО, для рейдов по тылам противника и т.п.
В-1В наоборот создан для маловысотного прорыва ПВО, для работы во вражеском тылу на предельно малых высотах (разумеется, с обязательной дозаправкой на "входе" и на "выходе"). Для этого у него есть и система автоматичесого огибания, и система РЭБ, и резко сниженная заметность. Это другой самолёт для решения других задач. Конечно, намного более сложных и тяжёлых.

Ну вот видите, вы это понимаете. Большинство - нет. И упрекнет вас в подтасовке информации, в предоставлении неподтвержденной оной, в фальсификации, в злопыхательстве, злонамеренном искажении, унижении, надругательстве над святынями, принижении, унижении, пренебрежении, уничижении достижений, достижении унижений, (неплохо,а?), предательстве по заказу "заокеанского обкома", наконец. НЕ СМЕШНО.
Простите, "старика". Стебусь я над ними, скудоумненькими....

Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:

радует народ на парадах,

Ну вы знаете, эти "радости на парадах" и обернулись тем, что нам привычней жить в выдуманном мире показухи. Чем наши "кремлевские мечтатели(с)" цинично и пользуются. Сказали бы, что Су-35 будет в 2009 3 шт, а в 2000г. обещали к 2008г. двести. Ми-28Н-130шт к 2006. Як-130 100 шт к 2004. Дальше лень рыться в обещаниях президентов и главкомов ВВС.
У них парадами башка больше обеспокоена: как бы свою импотенцию поубедительнее закамуфлировать?

 

[Теодоре]

Простите, "старика". Стебусь я над ними, скудоумненькими....

«Вернейший способ быть обманутым - это считать себя хитрее других»
Франсуа де Ларошфуко.

 

[Barbudos]

Цитата:
«Вернейший способ быть обманутым - это считать себя хитрее других»
Франсуа де Ларошфуко.

:? Я считаю себя не хитрее, а умнее многих. Умным хитрость не нужна. Это -для ограниченных умов.
Хитрые те, кто больны "ссылкоманией": книжки читать-умственные кондиции не позволяют, а домашних технических библиотек нет (как я десятки раз имел удовольствие убедиться), вот они и пытаются компенсировать собственную интеллектуальную ограниченность виртуозным владением интернетом.....В единственной, прочитанной в детстве "Буратине", про Ту-160 нет, почему-то :grin:

 

[Теодоре]

Я считаю себя не хитрее, а умнее многих.

«Творение индивида отражает его ДНК не меньше, чем сам индивид»

 

[Barbudos]

«Творение индивида отражает его ДНК не меньше, чем сам индивид»

"Наука имеет много гитик". Такая же реникса. :grin:

 

[ddd]

Ту-160 - просто скоростная (при острой необходимости) платформа для доставки КР с ЯБЧ в точку пуска.

И нахрена тогда ему полет по профилю? где 2000 км на высотах 50-200м?