Насколько Ту-160 уязвим для атаки истребителя (например F22) на практичеком потолке высоты Ту-160?

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Timskey написал(а):
Номенклатуру вооружения я привёл несколькими постами выше...
Ну верьте, пожалуйста, кто же вам мешает. Не надо только пытаться других в этой "ботве" убедить.
Понятно, что чисто ура-пропагандистских источников всегда у нас больше. Типа "Су-27" самый мощный, маневренный и не имеющий аналогов в мире истребитель"(с)....Ну, и так далее....
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
То есть B-1B вундерваффе, а Ту-160 ведро? и чем же ваш его боекомплект не нравиться? 12 Х-55? :???:
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Barbudos написал(а):
Игнатьич писал(а):
Как совершенно справедливо заметили в этом топике - на сегодня Ту-160 это "демонстрация флага". С их номенклатурой вооружения серьезной боевой ценности они не представляют.

+100!
Игнатьич
А вы были на З-де Горбунова? Я там в командировке один раз был, с конструкторами (заводскими) много общался по поводу установки нашей аппаратуры на Ту-160, в связи с программой их довооружения (которая так и не была реализована, но которая в указанных мурзилках присутствует), мне там много"хорошего" про него рассказали....Тогда там стоял один позабытый-позаброшенный фюзеляж, который вот только в прошлом году достроили, наконец.

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

РС-24 написал(а):
То есть B-1B вундерваффе, а Ту-160 ведро? и чем же ваш его боекомплект не нравиться? 12 Х-55?
Не 12, а ШЕСТЬ:
Источники:
CD-ROM «Отечественные воздушные суда 1947-2000 гг.»
«Авиация и космонавика», №8'1999

Модификации:
Ту–160М — первоначальное обозначение проекта;
Ту–160ПП — самолет–помехопостановщик;
Ту–160В — проект с силовой установкой на жидком водороде;
Ту–160СК — самолет–носитель ракеты–носителя «Бурлак».
Размеры самолёта:
длина — 54,1 м;
высота — 13,2 м;
размах крыла (х=20°/х=65°) — 55,7/35,6 м;
площадь крыла (х=20°/х=65°) — 400/360 м2;
площадь базового крыла, при х=20° — 393,15 м2;
площадь поворотной части крыла, при х=65° — 189,83 м2;
размах ГО — 13,25 м;
длина двигательной мотогондолы без клина — 13,78 м;
база шасси — 17,9 м;
колея шасси — 5,4 м;
Размеры бомбоотсека:
длина — 11,28 м;
ширина — до 1,92 м;
высота — до 1,9 м.
Масса самолёта:
максимальная взлетная:
с внеклассного аэродрома — 275 000 кг;
с аэродрома 1 класса — 185 000 кг;
максимальная посадочная — 155 000 кг;
масса пустого самолета — 110 000 кг;
пустого снаряженного — 117 000 кг;
одного двигателя — 2650 кг;
одного МКУ–6–5У — 1550 кг.
Масса боевой нагрузки:
нормальная — 9000 кг;
максимальная — 40 000 кг;
Масса топлива:
нормальная — 148 000 кг;
максимальная — 171 000 кг;
Лётные данные:
максимальная скорость:
на высоте — 2000–2200 км/ч;
у земли — 1300 км/ч;
крейсерская скорость М=0,77;
практический потолок — 15 600 м;
дальность без дозаправки топливом в воздухе:
практическая (при скорости М=0,77, с 5%–м аварийным запасом топлива и шестью УР Х–55М, выпущенными на середине маршрута) — 12 300 км;
техническая — 13 950 км;
максимальная продолжительность полета без дозаправки топливом в воздухе — 15 часов;
скороподъемность — 60–70 м/с;
разбег/пробег (в зависимости от массы самолета):
разбег — 900-2000 м;
пробег — 1200-1600 м;
Силовая установка:
Четыре ТРДДФ НК–32 по 14 000/25 000 кгс. За нишей левой опоры основного шасси расположена ВСУ. Система управления двигателями — электрическая, с гидромеханическим дублированием. Имеется убираемая штанга–топливоприёмник системы дозаправки в полёте (в качестве самолётов–заправщиков используются Ил–78 или Ил–78М).
Экипаж:
4 чел.
(с).
Не "МНОГОВАТО" для "самого большого и "мощного" в мире стратегического бомбардировщика"? :Shok: :grin:
http://www.profer.ru/tu160/01/023.htm
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
Barbudos написал(а):
Не "МНОГОВАТО" для "самого большого и "мощного" в мире стратегического бомбардировщика"? Удивлён Хохочу
Где в моих словах вы нашли это утверждение? В-1В и Ту-160 примерно равны...
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Еще раз можете посмотреть в журнале (надеюсь, у вас есть подшивка?):
«Авиация и космонавика», №8'1999
И напоминаю, что АиК - официальный печатный орган ВВС РФ. В отличие от всех остальных мурзилок.

Добавлено спустя 11 минут 20 секунд:

РС-24
Если на бумаге нет, скачайте отсюда:
http://journal.knigka.info/journal/voen ... s/page/10/
 

Mowgli

Активный участник
Сообщения
180
Игнатьич написал(а):
ddd написал(а):
Игнатьич написал(а):
А при полетах на ПМВ двигатели работают в очень напряженном режиме и ресурс жрут весьма активно
А в чем напряженность работы для двига на ПМВ? Как я понимаю, тяга на низких высотах выше чем на высоких при равных оборотах. Причем и потребность в тяге ниже, т.к. подъемная сила больше. ПОнятно, что и сопротивление больше, ну так не на сверхзвуке летают. Поэтому ИМХО при равной тяге, (а соответственно и усилиях на всех элементах конструкции двига) обороты вверху будут выше чем внизу, а соотвественно и выработка ресурса. А с т.з. запыленности. ИМХО на 200м и на 10 км разница невелика.
А Вас не удивляет, что наивыгоднейшая высота полета (где минимален расход топлива и ресурса двигателей) отстоит от ПМВ весьма сущетственно?
Разве у земли и на высоте 10 км обороты максимальные, номинальные и, например, 0.7 номинала не одни и те же? Расход топлива на высоте безусловно меньше, но температура выходящих газов разве не такая же, как и у земли на тех же оборотах? Почему у земли должен быть меньше ресурс двигателя, если на одном и том же режиме одни и те же обороты и одна и та же температура выходящих газов? :Shok: :think: А других факторов, уменьшающих ресурс, вроде бы и нет? Или температура не одинаковая?
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
РС-24 написал(а):
В-1В и Ту-160 примерно равны...
дальность без дозаправки топливом в воздухе:
практическая (при скорости М=0,77, с 5%–м аварийным запасом топлива и шестью УР Х–55М, выпущенными на середине маршрута) — 12 300 км;
Можно ли считать эффективным самолет, который на 6150 км может нести ВСЕГО 6 УР Х-55М? И больше ничего? Вот и сравните с номенклатурой БН В-1В.
А вообще, извините, надоело из пустого в порожнее переливать.....
Толчите воду в ступе, носите в решете, как угодно. Это я не в ВАШ адрес. :OK-)
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
Barbudos написал(а):
Так Ту-160, в отличие от В-1В не создавался как утюг для войск противника в локальных конфликтах, для этой цели у нас есть Ту-22M3. Ту-160-чистый стратег? в крайнем случае может уничтожить ракетой какой-нибудь важный стратегический объект в глубине обороны противника, что он и продемонстрировал,уничтожив РЛС под Тбилиси.
P.S А за журнал спасибо. :OK-)
 
T

Timskey

Guest
Рлс по-моему не он долбил
ей богу барбудос вы барабол!
У ту-160 всегда были бомбоотсеки, и всегда была возможность запускать некоторые другие виды ракеты, в том числе свободнопадающие бомбы, и + при минимальном ремонте в будущем будет использовать корректируемые бомбы...но он никогда не создавался как средство уничтожения войск противника, рс-24 прав, это своего рода воздушные спецназ которые будет зажигать с расстояния 2500 км, всё остальное уже неважно, при использовании б-52, б-1 над противниками-они будут в первую очередь сбиваться, и если вы думаете, что они смогут спокойно летать над нами..вы наивный тогда!
 

alex_mil

Активный участник
Сообщения
777
Адрес
Россия
Barbudos написал(а):
Можно ли считать эффективным самолет, который на 6150 км может нести ВСЕГО 6 УР Х-55М
А как это соотносится с данными:
В воздух с авиабазы в Энгельсе были подняты два стратегических бомбардировщика Ту-160 и четыре Ту-95МС, которые взяли курс на Индийский океан. Бомболюки самолетов были полностью загружены: "девяносто пятые" несли по шесть ракет Х-55МС, "стошестидесятые" - по 12... Самолеты находились в воздухе более 12 часов и преодолели свыше 10 тысяч километров
И разве дозаправку в воздухе кто-нибудь отменял?
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
Timskey написал(а):
Рлс по-моему не он долбил
Знакомые с АБ Энгельс говорили, что Ту-160 11 августа летал, но не говорили куда и что вешали. Скорее всего он. Вот ссылка на новость тех дней, там и видео есть:
http://life.ru/video/4978
Но что-то от одной ракеты разрушения больно сурьезные :???:
 
T

Timskey

Guest
Хм...хотя да возможно,по-моему радиолокатор у них всё время стоял на одном и том же месте...следовательно х-555 его мог поразить
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
Timskey написал(а):
Хм...хотя да возможно,по-моему радиолокатор у них всё время стоял на одном и том же месте...следовательно х-555 его мог поразить
А они есть сейчас в войсках? Скорее всего-Х-65.
А если по теме, то я сомневаюсь в практической полезности Стратегической авиации. Ведь если США начнут ядерную войну в первые же секунды патрулирующие Ту-160 будут перехвачены. Успеют ли они расстрелять свой запас ракет? Но я не призываю отказаться от этого типа авиации. Не в коем случае
 
T

Timskey

Guest
да есть, про х-65 вообще не слышал...
ещё есть какие то радиолокационные ракеты, но они маленькой дальности
Рс-24...каким образом и где вы перехватите ту-160?учитывая количество возможных путей прорыва поближе к американскому континенту
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
Timskey написал(а):
да есть, про х-65 вообще не слышал...
Фактически та же Х-55 только с неядерной ГЧ.
Timskey написал(а):
..каким образом и где вы перехватите ту-160?
Здесь кто-то фото выкладывал-Рапторы Ту-160 сопровождают.
Timskey написал(а):
ещё есть какие то радиолокационные ракеты, но они маленькой дальности
Х-15П есть. противорадарная... Могли ее использовать.
 
T

Timskey

Guest
это и есть х-555 они из х-55 переделываются
Вы шутите:)
да могли, но тогда уже не с ту-160
 

РС-24

Активный участник
Сообщения
4.023
Адрес
Коломна
T

Timskey

Guest
блин
Х-555 — глубокая модификация ракеты Х-55 повышенной точности. Оснащается боевой частью с обычным взрывчатым веществом массой 350кг...
Переделываются они из х-55
24 х-15 он несёт, выкладывал же статью только что...
 
Сверху