НЕФТЬ, ГАЗ и всё что к ним относится

[акулыч]

Весело...

 

[Supremum]

Ага. Его потом кажется ядерным взрывом тушили.

 

[Tabib]

Камрад говорил о выгодности сланцевой нефти при цене от 200$ за бочку

Так дешевая-то заканчивается РЕАЛЬНО!
Арабы ВЕСЬ мир не смогут обеспечить дешевой нефтью, в ход пойдут крупнейшие в мире месторождения Венесуэлы (Ориноко) и Канады (Альберта). Но там нефть - в нефтеносных песках, и ее извлечение стоит примерно те же деньги. (емнип, 20 куб.м. кипятка на 1 куб. нефти. А может, и поболее).
К тому же, баженовская свита занимает более 1 млн. кв. км, и очень неоднородна. Есть участки, на которых уже сейчас идет рентабельная добыча: прежде всего Салымское мстр. (Роснефть). Это связано с особым типом баженовских нефтяных коллекторов - "пузырей", на который если наткнешься, можно поймать дебит до 500 кубов в сутки, что весьма...
К тому же баженовская нефть - брент, а то и сокол. Что есть гут.

Эксперты отмечают, что для добычи сланцевой нефти российским компаниям потребуется иностранное оборудование.

Да, без этого - никак. У Тоталь ТАКАЯ геофизика, и ТАКАЯ глубинная тензометрия!!! Пузыри умеют находить.:good:
Так что, правильно делают. Когда в полный ход пойдут пески Венесуэлы и Канады, важно иметь уже солидный задел, чтобы не догонять.
Кстати, нефтепески тоже уже сейчас разрабатываются для местных потребителей - примерно 3-5-миллионов баррелей в день. Рентабельно.

Спасибо!
Почему же у американцев тогда проблемы со сланцевой нефтью (см. пост КС на пред. странице)? Почему у них уже 4-й год на вложенные 4 бакса прибыль только 1,5$, если не ошибаюсь?
И когда закончится эпоха дешевой нефти, когда она не просядет ниже 110 почти при любых кризисах?

 

[Barbudos]

Почему же у американцев тогда проблемы со сланцевой нефтью (см. пост КС на пред. странице)?

Так это просто ошибка оценки извлекаемых запасов на одной формации. У нас тоже оценка Баженовской свиты различается у разных экспертов в 10(!) раз! Оптимисты, емнип, 1,5 трлн. барр, пессимисты - не более 150 млрд.
Проблема в оценке.

И когда закончится эпоха дешевой нефти, когда она не просядет ниже 110 почти при любых кризисах?

Вот уж не могу сказать. Арабы захотят нагнуть конкурентов, могут и демпингнуть. Но, ИМХО, когда нефть станет 200 - это будет качественный переход на трудноизвлекаемую нефть. А арабам что? Если у них у единственных останется нефть с низкой себестоимостью в приличных кол-вах? Да ничего - золотые унитазы будут себе ставить....

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Почему у них уже 4-й год на вложенные 4 бакса прибыль только 1,5$, если не ошибаюсь?

Хорошо, что вообще есть прибыль при 100 баксах.

 

[КС]

Как мы показали в предыдущей статье, в последние месяцы американская пропаганда настойчиво распространяет миф о том, что главным экономическим механизмом «наказания России за Украину» может стать замена российских поставок газа в Европу дешевым американским сжиженным сланцевым газом.

Но сквозь ликующие пропагандистские прогнозы настойчиво пробиваются голоса американских же экспертов, которые говорят, что пик добычи дешевого сланцевого газа в Америке пройден в 2012–2013 гг., «сливки» сняты, и уже сейчас для наращивания добычи приходится резко увеличивать объемы нового бурения и гидроразрывов пластов. То есть вкладывать огромные деньги.

Некоторые крупнейшие нефтегазовые корпорации на сланцевом газе уже практически обанкротились, как Chesapeake Energy из Оклахомы. Другие, просчитав не слишком благоприятные перспективы отрасли, без особого шума уходят с американского рынка. Так, например, британо-голландская Royal Dutch-Shell уже выставляет на торги свои «лицензионные» площади сланцевых месторождений в Пенсильвании, Канзасе, Техасе. А заявки на строительство газовых экспортных терминалов в США подаются в основном на западное побережье, то есть для экспорта в Азию (Японию, Индию, Корею), где цены на газ намного выше, чем в Европе, и где требования к рентабельности добычи и экспорта намного мягче.

Наконец, в Международном энергетическом агентстве и в Еврокомиссии уже подсчитали, что импорт американского сжиженного природного газа (СПГ) потребует от Европы гигантских капиталовложений в десятки терминалов регазификации (в среднем 5 млрд евро за каждый) и наращивание флота танкеров-метановозов. И что в итоге получаемый газ — даже при его нынешней низкой себестоимости на американских скважинах — в Европе окажется минимум на 10–15 % дороже российского.

Все это означает, что разумной альтернативы российскому газу у Европы и Украины пока нет.

Между тем, пропаганда скорого выхода на глобальный рынок дешевого американского СПГ заметно снизила во всем мире инвестиции в новые проекты добычи и сжижения газа: производители боятся, что эти капиталовложения не окупятся. Некоторые эксперты заявляют, что уже к концу нынешнего десятилетия, когда станет ясно, что «пузырь» сланцевого газа сдувается, в мире наступит серьезный газовый дефицит.

В связи с этим в европейских столицах всё более откровенно говорят, что США под предлогом «газового спасения Европы» «взламывают» для своих корпораций крупнейшие мировые рынки, в том числе европейский. И разжигают и используют украинский кризис для того, чтобы вернуть Европу во всех отношениях (экономическом, политическом, военном) под жесткий американский контроль образца прошлой холодной войны. И, главное, что американская «газовая война» на деле направлена не только и не столько против России: без ее газа всё равно не обойтись, сколько против «самостоятельных» политических и экономических амбиций Старой Европы. И прежде всего, Германии.

В связи с этим нельзя не обратить внимания на ряд европейских «энергетических инициатив», которые выдвигают верные союзники США, прежде всего из Польши и Прибалтики.

Так, на встрече глав МИД 29 стран Евросоюза в середине апреля министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский предложил передать политическому руководству ЕС право установления единой консолидированной позиции стран-членов в «энергетических отношениях» с Россией. Сикорский заявил: «ЕС необходимо активизировать усилия по созданию энергетического союза. Нам следует уполномочить Еврокомиссию действовать от имени всего Евросоюза в области торговли энергоносителями, в области газовых закупок. Нам нужен российский газ, а России нужны наши деньги... нам нужны лучшие договоренности для наших потребителей».

Отметим, что, за исключением стран Балтии и Норвегии (альтернативного поставщика газа в Европу) главы европейских МИД эту идею Сикорского не поддержали. И не только потому, что ценят свой экономический суверенитет. Дело в том, что практически все покупатели газа (в том числе, российского) в Европе — это негосударственные коммерческие компании. У них заключены с «Газпромом» долгосрочные контракты на конкретных условиях (у некоторых — на десятки лет вперед). В контрактах детально указаны условия поставок.

Менять эти условия или вообще аннулировать контракты под давлением каких-либо политических органов вроде Еврокомиссии — это грубейшее нарушение священного для рыночной экономики закона «свободы контракта». Такого рода нарушения контрактов, независимо от их мотивов, с полной несомненностью признает недопустимыми и подлежащими огромным штрафным санкциям любой национальный или международный арбитраж. А поскольку главные покупатели российского газа — это крупнейшие корпорации Германии, Австрии, Франции, Италии, то именно этим энергетическим «грандам» Старой Европы Сикорский фактически предложил войти в острейший, бесперспективный и высокоиздержечный арбитражный конфликт с «Газпромом» и Россией.

Отметим также, что, хотя пока эта польская инициатива в ЕС «не прошла», некоторые европейские (прежде всего, польские и литовские) политики «развили идею» и пошли еще дальше. Они подчеркнули, что раз США в перспективе обещают стать главным гарантом газового обеспечения Европы, американцев из переговорного процесса с Россией по газу и принятия стратегических решений в сфере европейского газа исключать нельзя.

В связи с этим в европейских политических кругах уже к концу апреля вошло в оборот многообещающее словосочетание «Энергетическая НАТО». На что сразу откликнулись в Вашингтоне, заявив, что «НАТО могла бы взять на себя функции по обеспечению безопасности энергетической инфраструктуры в периоды нестабильности в странах-поставщиках и транзитных государствах».

Плотность и острота событий в европейской «газовой» сфере быстро нарастает. На проходившем 9 мая в польском Катовице 6-м Европейском экономическом конгрессе польский представитель Ян Кульчик заявил: «...Так не должно быть, чтобы, имея теоретически общую энергетическую политику, цены на энергию в Европейском Союзе были самыми высокими в мире. В США 1000 киловатт-часов стоят 67 евро, а в ЕС — 171 евро... Причина в том, что в ЕС существует 28 национальных энергетических политик».

А 14 мая в Брюсселе прошло заседание комиссии Украина–НАТО, в котором участвовали глава украинского «Нафтогаза» А. Коболев и замминистра энергетики Украины И. Диденко. На нем выяснилось, что Вашингтон не случайно сделал акцент на участии НАТО в обеспечении безопасности европейской энергетической инфраструктуры. Основным из вынесенных в публичное обсуждение вопросов саммита стали — внимание! — перспективы создания консорциума по управлению украинской газотранспортной системой с участием США и Евросоюза.

Причем тут же было оговорено, что речь пойдет не только о системе магистральных газопроводов, но и о двенадцати крупных подземных газохранилищах (ПГХ), находящихся на территории Украины. Но поскольку и часть газовых магистралей, и часть ПГХ находятся на Юго-Востоке Украины, становится понятно, что вопрос неслучайно обсуждался в рамках саммита НАТО. Похоже, что за идеей создания совместного газотранзитного консорциума явно маячит цель «законным образом» привлечь на территорию Украины военные структуры альянса.

Ведь поскольку социальной и военно-политической стабильности в обозримом будущем на Украине не предвидится, то трубы и ПГХ — важнейшую собственность будущего консорциума и залог европейской энергобезопасности — придется охранять. Это и должны делать силы НАТО на всей Украине, включая непокорный Юго-Восток.

Отметим, что на такой — пока гипотетический, но вполне возможный — новый «военно-энергетический расклад» последовала незамедлительная реакция России и Старой Европы.

Во-первых, в европейской прессе тут же появились рассуждения о том, что ввиду неустойчивости ситуации с транзитом российского газа через Украину ЕС следует отменить запрет на полномасштабную загрузку труб «Северного потока», по которому российский газ идет через Балтику в Германию и далее распределяется по другим европейским странам системой «интерконнекторов». Пока же «Северный поток» загружен только наполовину из-за ограничений «Третьего энергопакета» Европейской энергетической хартии, не допускающих монопольное использование магистральной трубопроводной инфраструктуры одним экономическим субъектом.

Во-вторых, уже на следующий день после украино-натовского саммита — 15 мая — было обнародовано давно обсуждавшееся решение проблемы строительства нового российского магистрального газопровода «Южный поток». Несмотря на горячее желание стран Южной и Центральной Европы получать российский газ через Черное море в обход непредсказуемой Украины, Еврокомиссия давно и жестко блокировала этот проект по причинам запрета того же самого «Третьего энергопакета» Европейской энергохартии.

Теперь же «Газпром» и его самый давний партнер по европейским газовым поставкам, австрийская корпорация ОMV, объявили, что между ними достигнута договоренность о строительстве отвода «Южного потока» на австрийский газовый хаб в Баумгартене и что «Южный поток» будет поставлять в Европу, в том числе, и австрийский газ с принадлежащего OMV черноморского месторождения «Домино-1», тем самым соблюдая условия «Третьего энергопакета». А поскольку эти австрийские поставки составят всего около 10 % проектной мощности трубопровода (около 6 млрд куб. м. в год из проектных 63 млрд куб. м.), такое условие Россию вполне устраивает.

И 15 мая гендиректор OMV Герхард Ройсс заявил: «Наше сотрудничество с «Газпромом», продолжающееся 50 лет, способствовало успеху этого предприятия, которое поможет диверсифицировать маршруты поставки энергоносителей в Европе». А «Газпром» торжественно сообщил, что уже подписаны все необходимые контракты на строительство морского и сухопутного участков «Южного потока». И, поскольку зарубежными участниками проекта являются крупнейшие европейские энергокомпании (помимо «Газпрома» с долей 50 %, в строительство морского участка заинтересованно включились итальянская ENI — 20 %, а также немецкая Wintershall и французская EDF — по 15 %), можно надеяться, что они не уступят давлению США и проамериканских членов ЕС и не дадут в очередной раз заблокировать проект.

Но то же самое касается и «Северного потока», акционерами которого являются, кроме «Газпрома» (51 %), германские Wintershall и E.ON Ruhrgas (по 15,5 %), а также французская GDF Suez и голландская Gasunie (по 9 %). А в проекте «Северного потока» есть еще две нитки труб в дополнение к уже имеющимся двум, способные довести общую мощность магистрали до 110 млрд куб. м. газа в год. Построить эти новые нитки труб параллельно двум действующим можно сравнительно дешево и быстро. И тогда совокупная мощность Северного и Южного «потоков» в 173 млрд куб. м. в год может — в достаточно близкой перспективе 3–4 лет — полностью покрыть потребности Европы в российском газе вообще без использования украинского транзита.

Очевидно, что Европа (прежде всего Германия, Франция, Италия, Австрия, но также и страны Южной Европы) явно заинтересована в таком исходе нынешнего газового конфликта вокруг Украины. Однако не менее очевидно, что цели США заключаются одновременно и в сокращении российского газового экспорта в Европу, и в создании глубокой (и дефицитной) зависимости ЕС от альтернативного более дорогого американского газа. Столь же очевидно, что для реализации этих целей США будут оказывать на ЕС (в том числе — адресно на европейские энергетические корпорации) очень мощное давление. И вовсе не факт, что «заинтересованная Европа» это давление выдержит.

О том, что давление будет продолжаться и нарастать, говорят не только газовые, но и другие американские «двунаправленные» (на Россию и Европу) «военно-экономические» инициативы.

 

[Ринат]

вложенные 4 бакса прибыль только 1,5$,

Так это прибыль более 27%, это очень и очень хорошая прибыль!

 

[Supremum]

Так это прибыль более 27%, это очень и очень хорошая прибыль!

Ну если вы деревянные матрёшки делаете то да, неплохо.

 

[КС]

вложенные 4 бакса прибыль только 1,5$,

Так это прибыль более 27%, это очень и очень хорошая прибыль!

Это значит, что три года надо, чтобы вернуть только вложения, а когда "дебет скважины" быстро падает......

 

[Ринат]

Ринат писал(а):
Так это прибыль более 27%, это очень и очень хорошая прибыль!

Ну если вы деревянные матрёшки делаете то да, неплохо.

Трудно спорить с сильным экономистом, если по Вашему на $100 вложенных полученные $127 это плохо.
Выходит, если судить по по Вашему, то контракт с Китаем плох.
Потому, как, если я правильно понимаю, в нашем контракте с Китаем прибыль так же находится где то в этих пределах.
А Миллер и не знал, что ему пора переходить на матрешки.
В Европе прибыль в 10 % считается очень хорошей. А 27% и для России очень не плохая прибыль.

 

[Supremum]

Трудно спорить с сильным экономистом, если по Вашему на $100 вложенных полученные $127 это плохо.

Не надо, не красиво. :-bad^

Выходит, если судить по по Вашему, то контракт с Китаем плох.
Потому, как, если я правильно понимаю, в нашем контракте с Китаем прибыль так же находится где то в этих пределах.
А Миллер и не знал, что ему пора переходить на матрешки.

Что то мне кажется это не одно и то же.

В Европе прибыль в 10 % считается очень хорошей. А 27% и для России очень не плохая прибыль.

Да, но не в нефте-газовом бизнесе.

 

[Ринат]

Что то мне кажется это не одно и то же.

Чем же?
Не сочтите за труд пояснить.

Да, но не в нефте-газовом бизнесе.

Как это? Еще раз поясните, подробнее.

 

[Михаил С.]

Не знаю, относится ли это к данной теме. но все ж...
Вроде слышал, что на Украине, в Донбассе собираются разрабатывать сланцевый газ. А как эти технологии повлияют на работоспособность шахт, и сколько рабочих мест появится/закроется при этом?

 

[Supremum]

Ринат
Ну так как я не совсем настоящий эксперт, то сошлюсь на мнение другого форумчанина.

Это значит, что три года надо, чтобы вернуть только вложения, а когда "дебет скважины" быстро падает......

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Кто там говорил про рост европейского рынка?
http://light-news.ru/27-05-2014/id10650.html

Наиболее действенной мерой в Брюсселе считают выполнение цели по снижению потребления энергии на 20% к 2020 году, или на 371 млн тонн нефтяного эквивалента (в пересчете на газ — около 410 млрд кубометров).

 

[Сергей Я]

Кто там говорил про рост европейского рынка?
http://light-news.ru/27-05-2014/id10650.html

Ну во первых, если вы забыли, программы энерго сбережения и энерго эффективности действуют не только в ЕС.
Во вторых, рост экономики (в контексте которого и говорилось о возможном росте Европейского рынка энергоресурсов) вполне может нивелировать эффект от энерго эффективности и в абсолютных цифрах рост поставок того же газа все же произойдет.
В третьих, насколько я понял, в Европе сейчас все сильнее заявляют о себе, так называемые евроскептики, и от функционеров ЕС в целом и ЕК по энергетике в частности, к 20-му году, может уже ни чего не зависеть.
В четвертых, я много слышал про отказ некоторых Европейских стран от АЭС. Чем то эти мощности заменять необходимо.
Ну и еще хочу напомнить, что например в той же Германии очень много используется угля. А в ЕС, по мимо программ энерго эффективности, есть и экологические программы. Полагаю вы понимаете разницу между сжиганием угля и газа.
Это так, на вскидку. Но я ни на чем не настаиваю. :OK-)

 

[Ринат]

Ну так как я не совсем настоящий эксперт, то сошлюсь на мнение другого форумчанина.
КС писал(а):
Это значит, что три года надо, чтобы вернуть только вложения, а когда "дебет скважины" быстро падает.....

Не три, а около четырех лет. Только во первых, никто не станет разрабатывать скважину, которая иссякнет за три года, или она должна быть ТАКОй производительности, что сразу себя окупит, и даст офигенную прибыль. Возможно такие бывают. Но про такую я не слышал.
Или, во вторых: есть много способов взбодрить производительность скважины, чтобы увеличить полноту выработки месторождения.

Цитата:
Наиболее действенной мерой в Брюсселе считают выполнение цели по снижению потребления энергии на 20% к 2020 году, или на 371 млн тонн нефтяного эквивалента (в пересчете на газ — около 410 млрд кубометров).

Это так. Только количество областей, отраслей, производств где применяется газ постоянно растет. И в целом количество потребляемого газа никогда не уменьшится.

 

[Сергей Я]

Не три, а около четырех лет. Только во первых, никто не станет разрабатывать скважину, которая иссякнет за три года,

Разговор ведь о сланцевом газе?

Если в 2000-м году, при начале эксплуатации, среде-потолочная скважина Барнетта могла выдавать газ на протяжении около семи лет, то уже для скважин "2007 года выпуска" период тотального падения "в ноль" составлял уже 3-4 года. Увеличение начального дебита скважины с 180 до 300 тысяч куб. футов в день (с 5 до 8,5 тысяч. куб. м3 в день) уже никак не окупало сокращение срока эксплуатации скважины в 2 раза.

http://fedpost.ru/sobytiya/39556-u-veli ... dengi.html

 

[Supremum]

Сергей Я
То есть потребление газа останется в абсолютных значениях на том же уровне, а рост производства обеспечат за счёт вкручивания энергосберегающих лампочек?

 

[Ринат]

Разговор ведь о сланцевом газе?
Цитата:
Если в 2000-м году, при начале эксплуатации, среде-потолочная скважина Барнетта могла выдавать газ на протяжении около семи лет, то уже для скважин "2007 года выпуска" период тотального падения "в ноль" составлял уже 3-4 года. Увеличение начального дебита скважины с 180 до 300 тысяч куб. футов в день (с 5 до 8,5 тысяч. куб. м3 в день) уже никак не окупало сокращение срока эксплуатации скважины в 2 раза.

Если говорить о "Барнетта", то янки с ней крупно пролетели.
Если не ошибаюсь, по их расчетам с неё рассчитывали получить 16 млрд кубов, а сегодня по факту она оказалась на 600 млн кубов газа (как я им сочувствую ).
И вообще, "горе то какое" , в штатах сейчас многие компании разрабатывавшие сланцевый газ заявили о своем банкротстве.
Разработки сланцевого газа там финансируются за счет кредитов. А значит и денежки в амерские банки уже не вернутся.
Вроде капелька, а как приятно. :OK-)

 

[Ярослав С.]

Сергей Я
То есть потребление газа останется в абсолютных значениях на том же уровне, а рост производства обеспечат за счёт вкручивания энергосберегающих лампочек?

Есть мнение, что происходит постепенная, но последовательная деиндустриализация Европы и её уход с политической сцены.

 

[Сергей Я]

То есть потребление газа останется в абсолютных значениях на том же уровне, а рост производства обеспечат за счёт вкручивания энергосберегающих лампочек?

Ну грубо. :OK-)

Вроде капелька, а как приятно.

Дак, с самого начала, этой так называемой "сланцевой революции" в США, многие умные люди говорили про пузырь и преждевременность восторгов и посыпания головы пеплом.
:OK-)