Немецкие и итальянские авианосцы

[Lavrenty]

У Рейха было очень много танков Т-1 вооруженных спаренными пулеметами и Т-2 вооруженных 20-мм пушками.

Зато была лучшая в мире система научной подготовки войны и военная аналитика. Лучшая в мире система подготовки штабных офицеров. Самая передовая в мире тактика общевойскового боя. Самые передовые организационные принципы оперативного управления войсками.

Основа всей авиации Рейха-Ю-87 штука с неубирающимся шасси,с очень малой дальностью и бомбовой нагрузкой,никак не бронированные и имеющие в качестве оборонительного оружия 1 пулемет

Не был он основой. К маю 1940 г. их было менее 500. Основой были двухмоторные He-111, Do-17 и Ju-88.

У Германии артиллерия была также образцов прошлой войны.

В танковых/моторизованных дивизиях и в пехотных дивизиях первых двух волн (их было несколько десятков) ВСЯ артиллерия была представлена современными образцами 1926-1934 гг. Тогда как французская армия в 1920-30-е годы к модернизации артиллерии приступить не успела. В 1939 г. пришлось выходить на сцену с пушками прошлой войны. У немцев старья было, во-первых, гораздо меньше, а, во-вторых, оно концентрировалось в тыловых частях.

Когда они вторгались в СССР 80% их грузовиков имели французское происхождение

Это неверная цифра. Много французского автотранспорта в начале «Барбароссы» было лишь в дивизиях 3-й танковой группы Гота (возможно, даже до 80%). Но в целом по вермахту, его было значительно меньше.

Германия и Франция все же стояли на одном технологическом уровне

Бельгия и Германия тоже стояли на одном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ уровне. Важен не только уровень доступных технологий, но также необходимые индустриальные мощности для развертывания массового производства передовых вооружений. А в этом германская экономика существенно опережала французскую. Франция вообще сильно проигрывала Германии и экономически, и демографически.

 

[дончанин]

А если бы в 1938? Проблема не в слабости германской промышленности а в нежелании понижать уровень жизни, и зацикленности Редера на ПМВ. 1-2 АВ могли быть построены в году так 40, и Британии тогда пришлось бы туго. Кроме того были пректы переоборудования в АВ гражданских судов.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Бельгия и Германия тоже стояли на одном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ уровне. Важен не только уровень доступных технологий, но также необходимые индустриальные мощности для развертывания массового производства передовых вооружений. А в этом германская экономика существенно опережала французскую. Франция вообще сильно проигрывала Германии и экономически, и демографически.

+5 :good:

 

[NordikBear]

Бельгия и Германия тоже стояли на одном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ уровне. Важен не только уровень доступных технологий, но также необходимые индустриальные мощности для развертывания массового производства передовых вооружений. А в этом германская экономика существенно опережала французскую. Франция вообще сильно проигрывала Германии и экономически, и демографически.[/quote]
Не сильно!!!!Франция сильно уступала Германии демографически-это да(40 млн. против 80 млн.).В войну основную роль играет такой показатель как производственные мощности.Французская авиапромышленность германской не уступала.Судостроительная была чуть впереди а автомобильная чуть позади.
И прежде чем рисовать страшную германскую военную машину посмотрите реальное количество мессершмитов в 40-м-станет смешно.Запас хода Т-шек был мизерным.25-мм противотанковых пушек хватало с гаком на "мощную" 30-20мм немецкую броню из вертикально стоящих плит.А то что Германия во время французской кампании потеряла 50% боевых самолетов и большинство Т-4?То что французской армией командовали старики которых давно уже пора было пинком на пенсию это проблемы не страны и не промышленности и армии а политиков у которых во время и духу не хватило.Почитайте воспоминания немецких генералов они там так и говорят что в месте их основного прорыва французских войск практически не было.И чем же так отличалась артиллерия образца 1918 и 1920-х годов?Германские бронетанковые клинья встречая минимальное сопротивление потеряли большинство своих элитных танков и половину авиации.Ю-88-это что бронированные монстры?

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

А если бы в 1938? Проблема не в слабости германской промышленности а в нежелании понижать уровень жизни, и зацикленности Редера на ПМВ. 1-2 АВ могли быть построены в году так 40, и Британии тогда пришлось бы туго. Кроме того были пректы переоборудования в АВ гражданских судов.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Бельгия и Германия тоже стояли на одном ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ уровне. Важен не только уровень доступных технологий, но также необходимые индустриальные мощности для развертывания массового производства передовых вооружений. А в этом германская экономика существенно опережала французскую. Франция вообще сильно проигрывала Германии и экономически, и демографически.

+5 :good:

1-2АВ?Н-да.А почему тогда Тирпиц и Бисмарк строились так долго?Ответ-Германия была в состоянии строить только 2(!) крупных военых корабля одновременно.Так что авианосцы по причине постройки Тирпица и Бисмарка ранее 41-го Германия никак не могла начать строить.

 

[дончанин]

1-2АВ?Н-да.А почему тогда Тирпиц и Бисмарк строились так долго?Ответ-Германия была в состоянии строить только 2(!) крупных военых корабля одновременно.Так что авианосцы по причине постройки Тирпица и Бисмарка ранее 41-го Германия никак не могла начать строить.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... _08/02.htm не так и долго, например:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... _04/02.htm
или у бритов тоже не хватало верфей?

 

[NordikBear]

1-2АВ?Н-да.А почему тогда Тирпиц и Бисмарк строились так долго?Ответ-Германия была в состоянии строить только 2(!) крупных военых корабля одновременно.Так что авианосцы по причине постройки Тирпица и Бисмарка ранее 41-го Германия никак не могла начать строить.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... _08/02.htm не так и долго, например:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... _04/02.htm
или у бритов тоже не хватало верфей?

Германская судостроительная промышленность уступала Итальянской!!!!А вы хотите сравнить берманскую судопромышленность с британской-очень умно!!!

Добавлено спустя 23 минуты 30 секунд:

Не был он основой. К маю 1940 г. их было менее 500. Основой были двухмоторные He-111, Do-17 и Ju-88.

Не-111 и Do-17 к 40-му были устаревшими.Самолеты 1935 года выпуска с бомбовой нагрзкой в 1000 кг,никак не бронированны и далеко не все модификации имели оборонительное оружие.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_17
http://heinkel111.narod.ru/
Про Юнкерс-88 найдете в Вики тоже так себе посредственность.Имея все недостатки тяжелых бомбардтровщиков они были небронированы,неспособны подниматься на высоту чтобы зенитной артиллерии было затруднительно их достать,практически не имели оборонительного вооружения и имели при этом слабую бомбовую нагрузку и радиус.Так что нечего тут мз этого вундерваффе лепить,тогда ТБ-3 тоже вундерваффе!

 

[дончанин]

Германская судостроительная промышленность уступала Итальянской!!!!А вы хотите сравнить берманскую судопромышленность с британской-очень умно!!!

Про Юнкерс-88 найдете в Вики тоже так себе посредственность.Имея все недостатки тяжелых бомбардтровщиков они были небронированы,неспособны подниматься на высоту чтобы зенитной артиллерии было затруднительно их достать,практически не имели оборонительного вооружения и имели при этом слабую бомбовую нагрузку и радиус.Так что нечего тут мз этого вундерваффе лепить,тогда ТБ-3 тоже вундерваффе!

Бедная Германия, всю Европу захватила, и не знала что эксперты с Вики решили что у нее оружия нет Жаль этого не знали армии и флоты СССР и Британии, которые до 1942 года регулярно проигрывали сражение за сражением. Сравнивать ТБ-3 и Ю-88 некоректно разные классы машин.

 

[NordikBear]

Германская судостроительная промышленность уступала Итальянской!!!!А вы хотите сравнить берманскую судопромышленность с британской-очень умно!!!

Про Юнкерс-88 найдете в Вики тоже так себе посредственность.Имея все недостатки тяжелых бомбардтровщиков они были небронированы,неспособны подниматься на высоту чтобы зенитной артиллерии было затруднительно их достать,практически не имели оборонительного вооружения и имели при этом слабую бомбовую нагрузку и радиус.Так что нечего тут мз этого вундерваффе лепить,тогда ТБ-3 тоже вундерваффе!

Бедная Германия, всю Европу захватила, и не знала что эксперты с Вики решили что у нее оружия нет Жаль этого не знали армии и флоты СССР и Британии, которые до 1942 года регулярно проигрывали сражение за сражением. Сравнивать ТБ-3 и Ю-88 некоректно разные классы машин.

Вопрос проигрыша сражений это вопрос того как коммандование использует то что ему дано.Ю-88-двухмоторный бомбер французы выпустили аналогичный с нехудшими характеристиками.Германия захватила Францию и только из тех стран у которых был приличный шанс дать немцам отпор или нанести поражение в оборонительной войне.Ю-88 в отличие от ТБ-3 имел меньшую бомбовую нагрузку и меньший потолок.Германия очень хотела создать хороший бомбер но не смогла.Флоты СССР и Британии сражения не проигрывали.Авиация Германии ПРОИГРАЛА битву за Британию.Сражения в Африке велись с переменным успехом.Регулярно проигрывала сражения в 1941 только РККА притом там где была сильнее всего-на суше.На месте французского коммандующего я бы отдал приказ об общем переходе в наступление на Германию еще в 1938-м.В 1938-м Германии нечего было противопоставить Франции ни на море ни на суше ни в воздухе.

 

[дончанин]

Флоты СССР и Британии сражения не проигрывали

Бой Бисмарка с Худом - огромная победа

Ю-88 в отличие от ТБ-3 имел меньшую бомбовую нагрузку и меньший потолок

Я таким методом докажу что угодно. ТБ-3 СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК. Его аналоги в СССР СБ и ПЕ-2.
Командование заказывает ту технику которая ему нужна. Немцам в 1939-41 не нужна была вундервафля, так зачем насиловать промышленность?

Регулярно проигрывала сражения в 1941 только РККА

англичане и США только побеждали, подскажите где

 

[NordikBear]

Флоты СССР и Британии сражения не проигрывали

Бой Бисмарка с Худом - огромная победа

Ю-88 в отличие от ТБ-3 имел меньшую бомбовую нагрузку и меньший потолок

Я таким методом докажу что угодно. ТБ-3 СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК. Его аналоги в СССР СБ и ПЕ-2.
Командование заказывает ту технику которая ему нужна. Немцам в 1939-41 не нужна была вундервафля, так зачем насиловать промышленность?

Регулярно проигрывала сражения в 1941 только РККА

англичане и США только побеждали, подскажите где

Бой Бисмарка с Худом в итоге закончился потоплением Бисмарка ну и Худа тоже,но Худ был тяжелым крейсером а Бисмарк-линкором!
Я не говорил что США и Англия только побеждали,я говорил что только проигрывала в 1941 РККА и то до декабря ну и Франция позорно слила в 40-м.Большого ума чтобы разгромить Польшу не требовалось да и военной мощи тоже.Вы же пытаетесь мне доказать что Германия обладала суперпревосходством что в 39-м что в 40-м что в 41-м.Весь секрет в том что никаким особым превосходством она не обладала и необходимое превосходство 3 к 1 как это и положено по ГОСТам у нее не было.

 

[дончанин]

Бой Бисмарка с Худом в итоге закончился потоплением Бисмарка ну и Худа тоже,но Худ был тяжелым крейсером а Бисмарк-линкором!
Я не говорил что США и Англия только побеждали,я говорил что только проигрывала в 1941 РККА и то до декабря ну и Франция позорно слила в 40-м.Большого ума чтобы разгромить Польшу не требовалось да и военной мощи тоже.Вы же пытаетесь мне доказать что Германия обладала суперпревосходством что в 39-м что в 40-м что в 41-м.Весь секрет в том что никаким особым превосходством она не обладала и необходимое превосходство 3 к 1 как это и положено по ГОСТам у нее не было.

ХУД ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР? http://www.battleships.spb.ru/Engl/Hood/tth.html
Бой Бисмарка с Худом окончился потоплением Худа и повреждениями Принс оф Уэлс, впрочем это в соседней ветке. Англия и США в эти годы не выиграли не одного сражения на сухопутном и морском фронтах, про суперпревосходство никто не говорит, но Германия производила оружие мирового уровня, и даже чуть выше, в достаточных количествах и высокого качества :study: читайте источники

 

[NordikBear]

Зато была лучшая в мире система научной подготовки войны и военная аналитика. Лучшая в мире система подготовки штабных офицеров. Самая передовая в мире тактика общевойскового боя. Самые передовые организационные принципы оперативного управления войсками.

Эти танки реально находились на вооружении и реально принимали участие в боевых действиях.Именно из-за того что большинство своих танков немцы не могли использовать для прорыва хорошо организованной обороны удар на себя приходилось принимать немногочисленным Т-4 и идущим во второй линии Т-3 и именно поэтому можно говорить что Французские бронетанковые войска были сильнее в совокупности немецких.Так что у союзников были шансы остановить Гитлера и в 38-м и в 39-м и даже в 40-м.

 

[дончанин]

Немецкие танки в основном ОБХОДИЛИ узлы обороны, захватывали важные пункты в тылу противника, и создавали котлы. Танки немцы создавали не для рыцарских боев сам на сам. Впрочем в данной теме это флуд

 

[NordikBear]

Бой Бисмарка с Худом в итоге закончился потоплением Бисмарка ну и Худа тоже,но Худ был тяжелым крейсером а Бисмарк-линкором!
Я не говорил что США и Англия только побеждали,я говорил что только проигрывала в 1941 РККА и то до декабря ну и Франция позорно слила в 40-м.Большого ума чтобы разгромить Польшу не требовалось да и военной мощи тоже.Вы же пытаетесь мне доказать что Германия обладала суперпревосходством что в 39-м что в 40-м что в 41-м.Весь секрет в том что никаким особым превосходством она не обладала и необходимое превосходство 3 к 1 как это и положено по ГОСТам у нее не было.

ХУД ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР? http://www.battleships.spb.ru/Engl/Hood/tth.html
Бой Бисмарка с Худом окончился потоплением Худа и повреждениями Принс оф Уэлс, впрочем это в соседней ветке. Англия и США в эти годы не выиграли не одного сражения на сухопутном и морском фронтах, про суперпревосходство никто не говорит, но Германия производила оружие мирового уровня, и даже чуть выше, в достаточных количествах и высокого качества :study: читайте источники

Считаю потопление Бисмарка-выгранным морским сражением.Англия в тяжелейшие для себя годы выиграла битву за Британию.Британия также производила оружие мирового уровня.На сухопутном фронте Англия тотально разгромила Итальянцев в Африке и Итальянский флот а в Ливии англичане вели бои с переменным успехом и если посмотреть на битву в Атлантике то как раз в первой половине 41-го Англия потопила очень много немецких ПЛ и асов-подводников т.е. вернула себе доминирование во всех смыслах.Так что на момент нападения на СССР Гитлер проигрывал Англии и в воздухе и на море и только в Африке бои шли с переменным успехом.А про Худ так и написано-ЛИНЕЙНЫЙ КРЕЙСЕР ХУД,не линкор.К тому же Худу попали в снарядный отсек почти на предельной дальности поэтому считаю это шарой чистой воды не иначе.

 

[Lavrenty]

Эти танки реально находились на вооружении и реально принимали участие в боевых действиях.Именно из-за того что большинство своих танков немцы не могли использовать для прорыва хорошо организованной обороны удар на себя приходилось принимать немногочисленным Т-4 и идущим во второй линии Т-3 и именно поэтому можно говорить что Французские бронетанковые войска были сильнее в совокупности немецких.Так что у союзников были шансы остановить Гитлера и в 38-м и в 39-м и даже в 40-м.

Вопреки расхожим мифам, главной ударной силой германских танковых дивизий при прорыве вражеской обороны, как бы абсурдно это не звучало, были не танки, а полк мотопехоты и артиллерия. Именно из их состава формировались временные штурмовые группы, взламывавшие позиционный фронт. Танки вступали в дело позднее – на оперативном просторе. В общем-то, именно синтез пехотной тактики 1918 г. и высокой моторизации в мобильных дивизиях вермахта превращал их в то страшное оружие, которым они являлись. Дело далеко не исчерпывалось характеристиками танков. Подробнее можно посмотреть здесь:


Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

А про Худ так и написано-ЛИНЕЙНЫЙ КРЕЙСЕР ХУД,не линкор.К тому же Худу попали в снарядный отсек почти на предельной дальности поэтому считаю это шарой чистой воды не иначе.

Здесь Barbudos таблицы выкладывал, из которых однозначно следует, что «Худ» и «Бисмарк» имели сравнимое бронирование. Превосходство германского корабля, в этом отношении, было минимальным. «Худа» погубил выход за пределы зоны безопасного маневрирования, то есть тактическая ошибка, а не технический дефект.

 

[NordikBear]

Эти танки реально находились на вооружении и реально принимали участие в боевых действиях.Именно из-за того что большинство своих танков немцы не могли использовать для прорыва хорошо организованной обороны удар на себя приходилось принимать немногочисленным Т-4 и идущим во второй линии Т-3 и именно поэтому можно говорить что Французские бронетанковые войска были сильнее в совокупности немецких.Так что у союзников были шансы остановить Гитлера и в 38-м и в 39-м и даже в 40-м.

Вопреки расхожим мифам, главной ударной силой германских танковых дивизий при прорыве вражеской обороны, как бы абсурдно это не звучало, были не танки, а полк мотопехоты и артиллерия. Именно из их состава формировались временные штурмовые группы, взламывавшие позиционный фронт. Танки вступали в дело позднее – на оперативном просторе. В общем-то, именно синтез пехотной тактики 1918 г. и высокой моторизации в мобильных дивизиях вермахта превращал их в то страшное оружие, которым они являлись. Дело далеко не исчерпывалось характеристиками танков. Подробнее можно посмотреть здесь:


Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

А про Худ так и написано-ЛИНЕЙНЫЙ КРЕЙСЕР ХУД,не линкор.К тому же Худу попали в снарядный отсек почти на предельной дальности поэтому считаю это шарой чистой воды не иначе.

Здесь Barbudos таблицы выкладывал, из которых однозначно следует, что «Худ» и «Бисмарк» имели сравнимое бронирование. Превосходство германского корабля, в этом отношении, было минимальным. «Худа» погубил выход за пределы зоны безопасного маневрирования, то есть тактическая ошибка, а не технический дефект.

Именно-потопление Худа-ошибка Адмирала допустившего ошибку но не проектировщиков корабля.

 

[студент]

Именно-потопление Худа-ошибка Адмирала допустившего ошибку но не проектировщиков корабля.

Эта тенденция у англичан четко прослеживается. У Ютланда они потеряли 3 ЛКР в бою с немецкими коллегами по классу, здесь - "Худ". Похоже, что английские адмиралы то ли не были знакомы с конструктивными особенностями своих кораблей, то ли не считали нужным принимать их во внимание.

 

[NordikBear]

Именно-потопление Худа-ошибка Адмирала допустившего ошибку но не проектировщиков корабля.

Эта тенденция у англичан четко прослеживается. У Ютланда они потеряли 3 ЛКР в бою с немецкими коллегами по классу, здесь - "Худ". Похоже, что английские адмиралы то ли не были знакомы с конструктивными особенностями своих кораблей, то ли не считали нужным принимать их во внимание.

Просто англичане очень торопились нагнать Бисмарк любой ценой,здесь перевесило личное отношение адмирала ко всей операции нежели здравый расчет и грамотная тактика маневрирования.Бисмарку трудно было бы выжить.Худу и Принс оф Уэлс надо было просто гнать Бисмарк к Арк Роялу и другим кораблям его эскорта.А про какой бой у Ютланда идет речь?Ссылку можно?

 

[Lavrenty]

Эта тенденция у англичан четко прослеживается. У Ютланда они потеряли 3 ЛКР в бою с немецкими коллегами по классу, здесь - "Худ". Похоже, что английские адмиралы то ли не были знакомы с конструктивными особенностями своих кораблей, то ли не считали нужным принимать их во внимание.

Если с 1690 по 1914 ваш флот не потерпел ни одной крупной не удачи в морском бою, трудно не стать несколько самоуверенным.

Л.Холланд, хотел устроить "Бисмарку" crossing-T, когда понял, что это невозможно, он, все равно, продолжал сокращать дистанцию до вражеских кораблей, чтобы затем резко развернуться и ввести в дело все свои батареи. Вот при этом повороте "Худ" и взорвался.

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:

На месте французского коммандующего я бы отдал приказ об общем переходе в наступление на Германию еще в 1938-м

Оно бы никогда на это не пошло. Наступление для старшего французского генералитета, прошедшего Первую мировую войну - это "табу". Только оборона, которая оставляла измотанной Франции хотя бы теоретический шанс сохранить свой генофонд в следующей войне.

 

[NordikBear]

Эта тенденция у англичан четко прослеживается. У Ютланда они потеряли 3 ЛКР в бою с немецкими коллегами по классу, здесь - "Худ". Похоже, что английские адмиралы то ли не были знакомы с конструктивными особенностями своих кораблей, то ли не считали нужным принимать их во внимание.

Если с 1690 по 1914 ваш флот не потерпел ни одной крупной не удачи в морском бою, трудно не стать несколько самоуверенным.

Л.Холланд, хотел устроить "Бисмарку" crossing-T, когда понял, что это невозможно, он, все равно, продолжал сокращать дистанцию до вражеских кораблей, чтобы затем резко развернуться и ввести в дело все свои батареи. Вот при этом повороте "Худ" и взорвался.

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:

На месте французского коммандующего я бы отдал приказ об общем переходе в наступление на Германию еще в 1938-м

Оно бы никогда на это не пошло. Наступление для старшего французского генералитета, прошедшего Первую мировую войну - это "табу". Только оборона, которая оставляла измотанной Франции хотя бы теоретический шанс сохранить свой генофонд в следующей войне.

В 38-м году у Германии на вооружении были только Т-1 и Т-2,несколько десятков Т-4 и Т.Мессершмиты если и были то только в смешных количествах.Наступление Франции в 38-м могло быть поддержано поляками.Наступление могло иметь и ограниченный характер-допустим разрушение рурского промышленного района.Большинство немецких войск и все танки были сосредоточены на границе с Чехией поэтому наступление которое предположительно могли развить французы не могло быть остановлено 10-15 пехотными дивизиями слишком сильно растянутыми и к тому же без поддержки авиации и тяжелой артиллерии.А вот в способности взломать оборону чехов за хотя бы 2 недели я сильно сомневаюсь так как судетский укрепрайон-это вещь ясам был в Чехии и все это видел своими глазами,плюс в Чехии слишком много древних замков на возвышенностях на севере-тоже прекрасные огневые точки во всех смыслах.

 

[Lavrenty]

В 38-м году у Германии на вооружении были только Т-1 и Т-2,несколько десятков Т-4 и Т.Мессершмиты если и были то только в смешных количествах.

Мощь германской военной машины определялась не формальными характеристиками этих железяк и даже не их количеством. Сила германской армии была в исключительном профессионализме офицерского корпуса, в наиболее результативной из всех возможных системе прохождения службы личным составом, в постоянно действующей системе долгосрочного стратегического планирования. В этом отношении, французской армии до вермахта было, как пьяному до Пекина раком. Именно этого никто в мире, до настоящего момента, так и не смог повторить. Именно эту систему пытались запретить победители в 1918 г. и 1945 г.
В монографии Д. Корума на пальцах показано, что в ходе своей службы французский бригадный генерал принимал участие в таком же количестве маневров и тактических учений, как и германский МАЙОР. Профессиональная подготовка и качество отбора офицерского корпуса в обеих армиях находилось просто на несопоставимых уровнях.

Наступление Франции в 38-м могло быть поддержано поляками.Наступление могло иметь и ограниченный характер-допустим разрушение рурского промышленного района

Не могло быть наступления в 1938 г. Никакого! Ни широкого, ни ограниченного. Правительство не дало бы на него разрешение, а командование, озабоченное почти исключительно минимизацией возможных потерь, не стало бы его спрашивать. Надо просто знать, что такое Франция и ее армия в предвоенные годы.

Военный переворот и свержение Гитлера руководством генштаба – это куда более вероятный сценарий, нежели вторжение союзников. У Бека и Герделера к 20-ым числам сентября 1938 г. все уже было готово.

Добавлено спустя 14 минут 46 секунд:

Почитайте воспоминания немецких генералов они там так и говорят что в месте их основного прорыва французских войск практически не было.

И кто же так написал:! :grin: :grin: :grin:

Гальдер? Манштейн? Мелентин? Гот? Гудериан? или, может быть, Блюментрит? К чему фантазировать

И чем же так отличалась артиллерия образца 1918 и 1920-х годов?

Разница была в поколение. А так, конечно, ничего особенного.

То что французской армией командовали старики которых давно уже пора было пинком на пенсию

Но германской армией командовали такие же "старики".