внимательно смотрим на вашу схему компании ( выже ее привели) , что мы видим до линии минск рига группы север и центр идут не то что по сходящимся , локоть в локоть ,Аэрокобра написал(а):
дончанин написал(а):
Ладно но объективно интересы Британии и США сталкивались в Тихом и Индийском океанах где превосходство Англии все чаще ставилось под сомнение.Франция могла сыграть на этом так как сама в тех регионах особо не на что не претендовала.Франция могла на основании устава лиги наций придушить Франко своей армией вполне легитимно так как лига осудила Франко.И последнее-на границах Франции поднимал голову старый враг притом этот враг был откровенно агрессивным не шедшим на компромисы и жаждущим реванша и притом по-новому мыслящим в военном плане.А что Англия?силен только флот,сухопутная армия-смешно и ВВС на том же уровне,много колоний и доминионов удержать которые объективно не хватало сил-в начале 20-х с трудом пожар загасили.Италия-та же тема,сильна на словах в битве мало что и когда предъявляли.Хорошо.допустим их остновил Британский авторитет,но осенью 39-го можно же было попытаться вывести из строя Рур(были все средства-бомбардировочная авиация,тяжелая артиллерия и т.д. тогда ведь ясно было что большой войны не миновать).Можно было даже занять Рур ведь западногерманскую границу охраняли 10-15 дивизий новобранцев без тяжелой артиллерии,танков и авиации.Но тем не менее ничего сделано не было хотя поддержкабритании была.Ну хотя бы Франко раздолбали в 39-м с Мусолини-ясно было что Муссолини вступит в войну притом не на стороне союзников особенно со своими планами Средиземноморской империи которые напрямую затрагивали коренную французскую территорию.Sansanych написал(а):
А смысл? Испания Франции никогда и ничем не угрожала. Скорее уж - Италию...NordikBear написал(а):
Ни с какого боку. Дуче подошел очень аккуратно в выборе направления экспансии.NordikBear написал(а):
Да был и другой враг - СССР, к которому после 1917 года относились мягко говоря... Кроме того политика Франции заключалась как раз в избежании войны любой ценой, а те меры которые вы отстаиваете были не приемлемы для политической элиты Франции, впрочем как и для народаNordikBear написал(а):
Франция не была а Япония была?Япония экономически была слабее Франции но зато проявила силу воли и добилась результата не имея чудо-оружия.Япония при этом сама себя ничем не обеспечивала в отличие от Франции коллониальная империя которой обеспечивала страну всем необходимым.Япония нарывалась все 30-е годы и на Англию(вторжением в Китай создавала угрозу Индии) и на Францию(теми же действиями создавала угрозу Индокитаю) и на СССР(Дальний восток) и что?Кризис 30-х затронул всех и ударил по всем в том числе и по Японии, и что(создан самый сильный авианосный флот)?Насчет урезания интересов...Германия-страна проигравших поэтому сказать что ее интересы урезались просто некорректно даже закономерно что они урезались,СССР и не высказывал претензий насчет урезания интересов,США просто не смогли подвинуть Англию-своего основного урезальщика интересов.Тогда если боялись выступить открыто то надо было убеждать Англию в том что Германия представляет серьезную угрозу,Франко тот же в 36-м году был поддержан ТОЛЬКО оси а всеми остальными осужден-можно было раздавить его регулярной армией.развернуть кампанию осуждения Италии за использование отравляющих газов в Эфиопии,использовать хотя бы то что было можно-так и этого сделано не было.Такое чувство что против Франции было применено психотронное оружие,что политики и генералы разом стали мыслить не конкретными а абстрактными категориями.дончанин написал(а):
СССР был врагом-это факт но русский медведь воевал неэффективно тоже факт и качественно по вооружению не превосходил.СССР уже имел негативный опыт столкновения с Польшей.между СССР и Францией было еще много чего,у СССР не было мощного флота для создания угрозы колониям тоже факт.Про политику мне понятно но зачастую во избежание войны надо или просто необходимо нанести удар первому-тогда был именно тот случай.Как можно избежать войны между старым и молодым волком на поляне где пасется всего одна овца?Ответ-старый волк любым способом не должен дать молодому окрепнуть иначе молодой его точно порвет и едой не поделится-ни кусочком.дончанин написал(а):
Надо но невозможно. Не могла нестабильная страна, с армией которая умела воевать на уровне 1918 года пойти против всех, и рискнуть своей судьбой. Для агрессивной войны нужно политическое единство, и желание народа, чего не было. А количество техники ничего не дает. В СССР в 1991 были горы оружия, и что?NordikBear написал(а):
Да говорилось уже дело во внутренних проблемах Франции, точнее в политико-экономическом кризисе который приобрел хронический характер, и не думал оканчиваться, французы не могли воевать без союзников, просто потому что не было желания народа. к тому же это мы знаем, что Италия слабая. СССР обладал неэффективной армией, а в Германии проблемы. В 1938 году все выглядело по другомуNordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
Пыталась на Вашингтонской конференции в 1921 г. Бриан думал, что, пойдя на уступки в Тихом океане, сможет выгадать что-то в Европе. Ничего не вышло.NordikBear написал(а):
Тоже не могла. Леон Блюм в 1936 г. сделал робкие шаги навстречу испанским республиканцам, но получил серьезный нагоняй с Даунинг-Стрит, а также страшной силы вонь в Бурбонском дворце, где, кроме коммунистов и части социалистов, ни одна партия не выражала готовность одобрить вмешательство в Гражданскую войну в Испании. Плюс всякого рода фашиствующие "Боевые кресты", "Королевские молодчики", а также пугало "Аксьон Франсэз" со стариком Моррасом во главе. Этим ребятам, которые в сер. 1930-х росли как на дрожжах, фюрер с дуче вообще были дороже собственного правительства. В феврале 1934 г. он устроили форменный путч против весьма умеренного правительства Даладье. "Народный фронт" же у них просто вызывал идеосинкрозию лобных долей головного мозга.NordikBear написал(а):
Да. Только это мы все пост-фактум хорошо знаем. В 1930-е гг. французы себя целенаправленно гипнотизировали и отказывались смотреть правде в глаза, потому что правда была очень уж неприятна. Тех, кто понимал то, что хорошо понимаем мы с Вами, тогда были единицы. Это понимал Бриан, с другой точки зрения, но тоже понимали Фош с Клемансо. Другие же просто закрывали глаза на проблему, а многие даже желали войны и предрекали своей стране поражение, видя в этом способ задушить политических врагов.NordikBear написал(а):
Британия - это второй костыль Версальской системы. Без нее вся эта структура не работает. Франция пыталась создать паллиатив в виде т.н. Малой Антанты, но затея с треском провалилась. Именно поэтому такой энтузиазм в Париже вызвало подписание Рейнского гарантийного пакта в Локарно в 1925 г., когда Англию удалось втянуть в систему обеспечения восточной границы Франции.NordikBear написал(а):
Не заняли все потому же, почему не выбили немцев из Рейнской области в 1936 г. Вы не учитываете важнейший в данном случае фактор - политический. Чтобы вести войну, нужны не только самолеты и танки. В первую очередь, нужен консенсус внутри общества и политическая воля. Без этого никакие танки не помогут. Этотих условий во Франции в 1930-е гг. не было.NordikBear написал(а):
Вы приувеличиваете. Экономически эффективными во вей Французской империи были только Алжир и Индокитай, причем первый вообще не считался колонией, а до второго было как до Пекина пьяному на карачках. Все остальное - а это в основном Западная Черная Африка - фактически было нерентабельно. Французская колониальная империя изначально скалачивалась не как экономический придаток метрополии, что бы там не было написано у Ленина в "Империализме как высшей стадии капитализма". Основной фактор ее создания - политический. Стремление реабилитироваться после катастрофы 1870 г. и компенсировать утрату влияния в Европе соответствующим приращением влияния в Азии и Африке.NordikBear написал(а):
Не надо, Алжир был полноправной так сказать колонией,причем в 30-х там вполне жестко было подавлено восстание бедуинов и никакого нац. самосознания у Алжирцев в помине не было.Про занятие Рура это я про 39-й когда до конца 39-го на Французской границе не появилось ни единого танка,тяжелого орудия или же самолета.Так вместо этого войдя в Германию и увидев что там нет ни танковых ни моторизованных дивизий они отдали приказ к отступлению.Вот тогда Рур еще можно было обстреливать целый месяц из тяжелых орудий и собрать все бомбардировщики и бомбить его целых 2 месяца безо всякого противодействия и еще месяц при минимальном противодействии.Sansanych написал(а):
совершенно точно они поступили с француской доктриной, цель заставаить немцев пойтиNordikBear написал(а):
можно но тогда ответные действия немцев, а это французам ненужноNordikBear написал(а):
А вот тогда ответные действия немцев которые будут терять производственные мощности и наверняка потеряют.Тогда спешно грузить войска в Польше и отправлять их без танков-танковый парк Т-4 существенно поистрепался Т-3 было очень мало кроме того и сами танки поистрепались.Вести войну без блицкрига?Тогда получай Первую мировую к которой Французы готовы лучше.И притом 20 дивизий будь добр держи в Польше-поляки сопротивлялись храбро и РККА тоже не дремлет.Вермахт 39-го и 40-го годов это разные вещи.В 39-м в Польше было 60 дивизий посмотрите на германские потери и поймете что немцы просто не смогли бы снять ни 1 танковой дивизии и ни 1 самолета так что немцы на западе располагали лишь пехотой.СССР СА написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
Надо добавить еще что и дивизий для УВЕРЕННОСТИ в победе не хваталоLavrenty написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
NordikBear написал(а):
дончанин написал(а):
