Нужен ли Российскому Флоту авианосец и какой?

[Tigr]

Синхронно прям)

Бывает.

 

[Specter]

Уважаемые противника авианосцев, вот мне хочется узнать, чем кроме технической сложности и стоимости авианосец хуже наземной базы. Ну вот что он не сможет сделать, что может наземная база?

Запускать одновременно по 2-3-4 самолёта. Запускать тяжелые машины. Прятать самолёты, топливо, припасы в капониры.

Это так, навскидку.

 

[Rand0m]

Уважаемые противника авианосцев, вот мне хочется узнать, чем кроме технической сложности и стоимости авианосец хуже наземной базы. Ну вот что он не сможет сделать, что может наземная база?

Количество вылетов в единицу времени. Требует кораблей сопровождения. Незначительные повреждения или проишествия на палубе, типо того же обрыва троса, приостанавливают полеты на неопределенное время. Зависимость использования от волнения моря, скорости ветра, температуры воздуха. Самолеты вынуждены нести меньше полезной нагрузки. Не развернуть самолеты РТР.

 

[Rand0m]

Также обращу внимание, что авианосцы с атомными энергоустановками еще ни разу не подвергались огневому воздействию в настоящем бою, а только горели от взрывов боеприпасов со своих же самолетов, и горели, порой, весьма неплохо и с большим ущербом как для корабля, так и для экипажа. Так что об их боевой живучести и непотопляемости судят по теоретическим выкладкам. Результаты «расстрела» и потопления в 2005 году списанного обычного авианосца «Америка» водоизмещением 80 тыс. т. не стали оглашать. Наверно потому, что все там было хорошо

 

[студент]

Уважаемые противника авианосцев, вот мне хочется узнать, чем кроме технической сложности и стоимости авианосец хуже наземной базы. Ну вот что он не сможет сделать, что может наземная база?

Наземная авиазаба имеет ВПП длиной в 2-3 км, которая восстанавливается в случае повреждений очень быстро и при этом возможность ее использования может быть даже не нарушена. Любая дырка в полетной палубе авианосца приводит к параличу действий всего его авиакрыла.

Синхронно прям)

Наземная база безусловно лучше авианосца только при ОДНОВРЕМЕННОМ выполнении двух условий:
а) эта база с ее полосой есть в наличии;
б) у супостата нет возможности серьезно помешать ее снабжению по морю.

Во всех остальных случаях и комбинациях авианосец будет более успешен.

 

[Ярослав С.]

Если местного царька грохнуть только . А если нужно просто жути нагнать ?

Для этого использовать Калибр-НК-А (агитационный) и Калибр-НК-Х (химический, со слезогоночкой и BZ) Уверен, что разработать вариант КР с выставляемой в поток инфразвуковой свистелкой потребует куда меньше усилий чем разработка цельного авианосца и евойных самолётов. Опять же, для осознания опасности от самолётиков нужен головной мозг, а вот для того чтобы обосраться от инфразвукового удара достаточно иметь спинной.

 

[алексей с сахалина]

Но все эти недостатки перекрываються его основным достоинством.

 

[Ярослав С.]

для современной океанской войны нужен АВИАНОСЕЦ

Зачем? Если он в реальном времени фиксируется, то КР с ЯБЧ имеют преимущество перед самолётом.

 

[Rand0m]

Но все эти недостатки перекрываються его основным достоинством.

Поэтому амеры всегда перед началом крупномасштабной операции забивали все союзные авиадромы и авиабазы вокруг)

 

[Tigr]

Наземная база безусловно лучше авианосца только при ОДНОВРЕМЕННОМ выполнении двух условий:
а) эта база с ее полосой есть в наличии;
б) у супостата нет возможности серьезно помешать ее снабжению по морю.

Во всех остальных случаях и комбинациях авианосец будет более успешен.

Камрад, я уже постил возможности современной фронтовой (даже не Дальней) авиации:

Таким образом, мы можем бомбить кого угодно самолетами Су-24/30/34, которые базируются на наших аэродромах (если нет, конечно, возможности как в Сирии "свить гнездо" прямо на ТВД).

 

[студент]

Камрад, я уже постил возможности современной фронтовой (даже не Дальней) авиации:

Таким образом, мы можем бомбить кого угодно самолетами Су-24/30/34, которые базируются на наших аэродромах (если нет, конечно, возможности как в Сирии "свить гнездо" прямо на ТВД).

Но Вы ж понимаете, что при такой постановке вопроса о каком-либо оперативном вмешательстве авиации в боевые действия можно просто забыть? Я уж молчу про непосредственную поддержку на поле боя.

 

[Tigr]

Но Вы ж понимаете, что при такой постановке вопроса о каком-либо оперативном вмешательстве авиации в боевые действия можно просто забыть? Я уж молчу про непосредственную поддержку на поле боя.

Про непосредственную авиационную поддержку войск это вы верно отметили. Только забыли добавить, что авианосец на такое тоже не способен.

А все иное, указанное вами, зависит лишь от количества привлекаемых сил и средств.

 

[студент]

Только забыли добавить, что авианосец на такое тоже не способен.

Почему? Что может запретить держать по дежурному звену в воздухе и на палубе?

 

[студент]

А все иное, указанное вами, зависит лишь от количества привлекаемых сил и средств.

Я прикинул - многовато получается.

 

[Tigr]

Почему? Что может запретить держать по дежурному звену в воздухе и на палубе?

Никогда ни в Нормандии, ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни на Фолклендах, ни в Ираке палубная авиация не оказывала непосредственной поддержки сухопутным войскам по причине удаленности авианосца от линии фронта.

Я прикинул - многовато получается.

Да. Поэтому нам нужен флот воздушных танкеров, а не водоплавающих авианосцев.

 

[Tigr]

Почему? Что может запретить держать по дежурному звену в воздухе и на палубе?

Американские авианосцы так и поступали во время противодействия ВМФ СССР. Вот только не смотря на то, что авианосцы считаются универсальными, они две задачи - например, обеспечение ПВО соединения и нанесения ударов по наземным/морским целям - одновременно выполнять не могут. Именно поэтому в годы холодной войны и формировались авианосные соединения из двух как минимум авианосцев: один обеспечивал ПВО/ПЛО, а другой - ударные задачи.
Это после краха Союза янки расслабились, но теперь времена изменились.

 

[buterbrod2]

Какая военно-государственная политика предполагается, что потребует наличия нескольких крупных авианосцев? Как далеко от своих берегов, чтобы атомные? И каковы размеры контролируемого района- предположительно? В конце 90-х, начале 00-х, когда шел базар за демонтаж флота вообще и "Кузнецов" стоял на приколе с неопределенной судьбой, в СМИ была статейка о возможности его существования кораблем контроля моря размером с Белое... И какой теперь замах на перспективы?...

 

[DC-Denton]

Наземная авиазаба имеет ВПП длиной в 2-3 км, которая восстанавливается в случае повреждений очень быстро и при этом возможность ее использования может быть даже не нарушена. Любая дырка в полетной палубе авианосца приводит к параличу действий всего его авиакрыла.

В худшую сторону от наземной базы авианосец отличается боевой устойчивостью . Грубо говоря - двкхсотка на ВПП и она же на палубу - очень разные вещи.

Количество вылетов в единицу времени. Требует кораблей сопровождения. Незначительные повреждения или проишествия на палубе, типо того же обрыва троса, приостанавливают полеты на неопределенное время. Зависимость использования от волнения моря, скорости ветра, температуры воздуха. Самолеты вынуждены нести меньше полезной нагрузки. Не развернуть самолеты РТР.

Насчёт боевой устойчивости. При нынешних раскладах в войну на земле могут довольно многие, пробить же ордер АУГа могут "не только лишь все" (с). Уронить самолёт на палубу, так что бы он эту палубу если и повредил скорее всего тоже не просто. Насчёт боевой нагрузки и самолётов РТР, при наличии катапульты, кто собственно мешает?

Запускать одновременно по 2-3-4 самолёта. Запускать тяжелые машины. Прятать самолёты, топливо, припасы в капониры.

Ну не одновременно, но 4 катапульты, это 4 самолёта подряд, тяжёлые машины туда же.

Кстати я не спорю, что организация полётов на авианосце гораздо сложнее чем на наземном аэродроме, но сейчас как бы не об этом.

Поэтому амеры всегда перед началом крупномасштабной операции забивали все союзные авиадромы и авиабазы вокруг)

Ну вот представьте себя на месте командования ВВС. Значит эти флотские, сейчас всех грохнут и вернутся в лучах славы и под саундтрек из топ-гана, а про нас никто не вспомнит, никто не наградит, бюджет порежут и т.д.

Камрад, я уже постил возможности современной фронтовой (даже не Дальней) авиации:

Кстати спасибо за статью в теме про боевое применение. Но вот там написано, что перед тем как Ф-111 пролетели туда куда нужно, по всем средствам слежения хорошо отработали флотские. И это собственно была акция устрашения потребовавшая нехилых таких усилий.

 

[Specter]

Ну не одновременно, но 4 катапульты, это 4 самолёта подряд, тяжёлые машины туда же.

Ага, а потом их принять. И тяжёлые тоже (кстати, Геркулес на авик садился не пустой ли? А Sentry с авика уже когда успел взлететь?). А тут вдруг кто-то повреждённый садился и ножку подломил. Куда его? Сколько времени займёт финишер восстановить?

А сухопутный аэродром можно на шоссе развернуть, можно даже просто в поле.

 

[СССР СА]

Забыли добавить ИМХО)

это теория

За что воевать? За воду?

от вас не ожидал !!!!!!!!!!!!!