Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[Bosun]

Кирдык , может быть с любым самолётом. Но, не любой ЛА, выдержит такие повреждения. О сбитых, никто не спорит, если не заметили.
Это, другой штурмовик.






Для сравнения.

 

[oldnavy]

Кирдык , может быть с любым самолётом. Но, не любой ЛА, выдержит такие повреждения. О сбитых, никто не спорит, если не заметили.

Дело в том, что сделать более мощную ракету для ПЗРК гораздо проще, чем защитить штурмовик. В борьбе "щита и меча" в данном случае проигрывает щит. Хорошо, пусть Су-25 можно курочить "Стингерами" и он все равно будет летать. Но можно усовершенствовать ракету, в конце-концов поставить тандемную противотанковую боевую часть, и все, против этого уже не попрешь, хоть закуй самолет целиком в 10-сантиметровую броню. Поэтому штурмовики изживают себя. Так же как и танки, кстати. В Первую Мировую танк был просто уберваффе, во Вторую уже не так, но тоже давал жару, а сейчас танки жгут чуть ли не из подствольных гранатометов.

 

[Алексей Иванович]

Поэтому штурмовики изживают себя. Так же как и танки, кстати. В Первую Мировую танк был просто уберваффе, во Вторую уже не так, но тоже давал жару, а сейчас танки жгут чуть ли не из подствольных гранатометов.

Согласен изживают,но сразу их ни кто не заменит.

 

[Phaeton]

Так же как и танки, кстати

Да ну? И что же по вашему должно быть главной ударной силой сухопутных войск?

 

[oldnavy]

Так же как и танки, кстати

Да ну? И что же по вашему должно быть главной ударной силой сухопутных войск?

Не знаю, я же не воюю в сухопутных войсках. Малозаметные вертолеты? А факт остается фактом: против пехотинцев в урбанизированном районе танкисты - смертники, в чистом поле против вертолетов - тоже. Ну конечно если по-джентльменски стенка на стенку против танков же - тогда да, зрелищно

 

[Phaeton]

oldnavy ответил в теме: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 192#211192

 

[oldnavy]

Ну хорошо, будут так будут. Конечно, в XXI веке раскатывать на здоровенных грохочащих консервных банках это моветон, но раз вы так настаиваете, то ради бога

 

[Phaeton]

Конечно, в XXI веке раскатывать на здоровенных грохочащих консервных банках это моветон

Настаиваете как раз вы, что танки изжили себя. Но однако замену им вы не назвали. И отвечайте пожалуйста в той теме, так как здесь это злостный OFFTOP

 

[Barbudos]

Для сравнения

Ну тут можно понимать двояко: либо Су-25 живучее, либо А-10 никогда не получал таких серьезных повреждений за счет более грамотного использования, более "длиннорукого оружия", более продуманного взаимодействия фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации. В Грузии, я так понимаю, большого порядка и логики в применении Су-25 не наблюдалось....Бардак, короче, творился, если называть вещи своими именами.

 

[marinel]

в конце-концов поставить тандемную противотанковую боевую часть, и все, против этого уже не попрешь, хоть закуй самолет целиком в 10-сантиметровую броню.

Тогда потребуется прямое попадание, в отличие от подрыва ракеты ВВ на оптимальном от цели расстоянии, вероятность попадания уменьшится и потребуется решить еще большое кол-во технологических проблем, как следствие ракета выйдет гораздо дороже, при сравнимой эффективности.

 

[акулыч]

Не факт. Американцы научились попадать "пуля в пулю", т. е. поражать баллистические цели прямым попаданием противоракеты. Скорости целей несравнимые, так что может получиться не настолько дорого, чтобы отказаться от внедрения и широкомасштабного производства ракет ЗРК для прямого поражения защищенных целей типа бронированных штурмовиков. Штурмовик заведомо проиграет, ибо самолет очень сильно лимитирован весом (особенно наши самолеты, с традиционно хреновой весовой отдачей).

 

[marinel]

Американцы научились попадать "пуля в пулю", т. е. поражать баллистические цели прямым попаданием противоракеты.

Акулыч, попадают? вроде бы да, так называемое кинетическое попадание, но там нет тандемной части. Да и вопросов по этим попаданиям больше чем ответов.

 

[акулыч]

Американцы научились попадать "пуля в пулю", т. е. поражать баллистические цели прямым попаданием противоракеты.

Акулыч, попадают? вроде бы да, так называемое кинетическое попадание, но там нет тандемной части. Да и вопросов по этим попаданиям больше чем ответов.

Ответов там более чем достаточно для того, чтобы понять, что техническая задача янки решена. Осталась доводка и внедрение "в массы". Так что, ИМХО, вместо штурмовиков имеет смысл сосредоточится на ВТО, которое исключит работу авиации на высотах ниже 3000-5000м, уменьшит потребный наряд сил на уничтожение одной цели и повысит общую эффективность ударной авиации. И пора уже учитывать мировой опыт и уходить от специализированных самолетов. Экономика России один хрен не потянет их в необходимых количествах. Оптимальным будет наличие в ВВС тяжелых перехватчиков типа МиГ-31 для обеспечения ПВО протяженных границ и многоцелевых машин типа Су-30 или МиГ-35. Это и деньги сэкономит и эксплуатацию парку упростит и удешевит и начальную подготовку летного состава упростит и стандартизует.

 

[marinel]

Ответов там более чем достаточно для того, чтобы понять, что техническая задача янки решена. Осталась доводка и внедрение "в массы". .

Задача будет решена тогда, когда они собьют "Тополь", а кинетические ракеты ВВ или с тандемной БЧ получаться дороги и не более эффективны чем имеющиеся.

 

[dign]

Насчет защиты штурмовиков от ракет. Надо развивать активную защиту, типа противоракет. Тогда штурмовики еще лет 20-30 протянут как класс машин. А так с серьезным ПВО они одноразовые, в лучшем случае двуразовые.

 

[Теодоре]

Ну тут можно понимать двояко: либо Су-25 живучее, либо А-10 никогда не получал таких серьезных повреждений за счет более грамотного использования, более "длиннорукого оружия", более продуманного взаимодействия фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации.

Либо противодействия такого не было. Что скорее всего.

Надо развивать активную защиту, типа противоракет.

"Шо? Опять?"
Зачем плодить следствия, если можно просто устранить причину. "Это же не наш метод!". Это американский подход(связанный в большой степени с попилом бабла).
Использование ТВД моментально лишает смысла ИК-ракеты. А их на поле боя будет 90%. А с РЛ-ракетами можно разобраться грамотной постановкой помех.

Интересно, кто может принять такую концепцию. ИМХО, американцы никогда ничего подобного строить не будут. Мастодонтам, типа ЛМ это не интересно- им нужны "глобальные" проекты. Соответственно, поскольку они имеют оооочень большое влияние на МО США, они никогда такому пректу развиваться не дадут.
Вот у нас есть в этом смысле преимущество. Поскольку у нас развалилась вся цепочка производства(может, кроме СУ), зато есть несколько дееспособных КБ(Як, например). Уже ограничено дееспособных, но пока еще живых. Соответственно, нам все равно- что начинать, потому что начинать придется все равно с "чистого листа". Зато у нас свой ограничитель- правительство, которому все по...
В наличии патовая ситуация. А пока за такой проект не возмется серьезная страна, будут воятся изначально слабые образцы, типа Тукано. Слабые просто в силу того, что построить что-то действительно серьезное малые фирмы не могут.

 

[Chizh]

Задача будет решена тогда, когда они собьют "Тополь"

Они к этому потихоньку идут.

..., а кинетические ракеты ВВ или с тандемной БЧ получаться дороги и не более эффективны чем имеющиеся.

Против боевых блоков баллистических ракет традиционные ракеты с классической боевой частью просто не эффективны, в первую очередь из-за недопустимых задержек срабатывания взрывателя и конечной скорости распространения поражающих элементов.

Гарантированно поразить ББ на таких скоростях можно только прямым попаданием.

 

[Breeze]

Для сравнения

Ну тут можно понимать двояко: либо Су-25 живучее, либо А-10 никогда не получал таких серьезных повреждений за счет более грамотного использования, более "длиннорукого оружия"

- Большинство целей, поражённых А-10, - танки, БТР, автомашины, ЗРК и ЗСУ малой дальности, - как раз были поражены пушечным огнём. Самым "короткоруким", но и самым дешёвым. Где-то была статистика...

более продуманного взаимодействия фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации.

- Однако и тут штурмовик - "кот, который гуляет сам по себе". И средствами РЭБ его не прикроешь, и истребители его не оборонят... Ему больше приходится только на себя надеяться.

 

[Barbudos]

- Большинство целей, поражённых А-10, - танки, БТР, автомашины, ЗРК и ЗСУ малой дальности, - как раз были поражены пушечным огнём. Самым "короткоруким", но и самым дешёвым. Где-то была статистика...

Так амеры они ж "тупые", сначала выбьют все, что можно, издали, а потом штурмовики пускают. Них...воевать не умеют. Водевиль какой-то, а не война.... :grin:

 

[Breeze]

- А!.. Это верно...