Нужна ли замена Су-25/A-10 или каким должен быть штурмовик XXI века?

[Barbudos]

А что тут спорить? А-10 безусловно мощнейший штурмовик нашего времени. Су-25 ему и в подметки не годится. Достаточно сравнить ЛТХ, номенклатуру вооружений, чтобы сделать заключение о его возможностях. Которые он, кстати, блестяще подтвердил в довольно-таки широкомасштабных конфликтах.

 

[Теодоре]

Достаточно сравнить ЛТХ, номенклатуру вооружений, чтобы сделать заключение о его возможностях.

Я и это могу, чтобы "мантры" не повторяли...
А-10
ЛТХ
Модификация A-10
Размах крыла, м 17.53
Длина самолета,м 16.26
Высота самолета,м 4.47
Площадь крыла,м2 47.01
Масса, кг
пустого самолета 11610
нормальная взлетная 14865
максимальная взлетная 22200
Топливо
внутренние топливо, кг 4853
ПТБ, л 3 х 2271.25
Тип двигателя 2 ТРД General Electric TF34-GE-100
Тяга нефорсированная, кН 2 х 40.32
Максимальная скорость, км/ч
на высоте 834
у земли 706
Крейсерская скорость, км/ч 634
Практическая дальность, км 3949
Боевой радиус действия, км 463-1000
Скороподъемность, м/мин 1824
Практический потолок, м 10600
Экипаж, чел 1

Су-25
ЛТХ
Модификация Су-25
Размах крыла, м 14.36
Длина самолета, м 15.36
Высота самолета, м 4.80
Площадь крыла, м2 33.70
Масса, кг
пустого самолета 9500
нормальная взлетная 14600
максимальная взлетная 17600
Топливо
внутренние топливо, кг 5000
ПТБ 2
Тип двигателя 2 ТРД Р-195 (на первых - Р95Ш)
Тяга, кН 2 х 44.13 (40.20)
Максимальная скорость, км/ч
у земли 975
на высоте М=0.82
Практическая дальность, км 1850
Боевой радиус действия, км
на высоте 1250
у земли 750
Практический потолок, м 7000-10000
Макс. высота боевого применения 5000
Макс. эксплуатационная перегрузка 6.5
Экипаж, чел 1

Полное равенство.
У А-10 больший максимальный вес, но боевой радиус в таком случае 400 км.

А-10
Вооружение.
одна 30-мм семиствольная пушка GAU-8/A c 1350 патронами
Боевая нагрузка - нормальная - 5435 кг или максимально -7258 кг (или 6505 с ПТБ) на 11 узлах подвески:
6 УР воздух-земля AGM-65A Maveric
9 или 16 ПТУР AGM-114 Hellfire
2 УР воздух-воздух AIM-9E/J Sidewinder,
6 907-кг бомб с оптическим наведением GBU-15
18 227-кг бомб с лазерным наведением GBU-12 Paveway II
6 907-кг бомб,
12 454-кг бомб Mk.83 или 28 227-кг бомб Mk.82
20 кассетных бомб Rockeye Mk.20
9 напалмовых бомб BLU-1 или BLU-27
16 бомбометов CBU-52 или CBU-71
2 контейнера SUU-23/A c 20-мм пушкой
10 ПУ LAU-68 7x69(85) НУР

Су-25
Вооружение.
одна 30-мм двуствольная пушка ГШ-30-2 в нижней носовой части с 250 патронами.
Боевая нагрузка - 4340 кг на 8(10) узлах подвески, нормальная нагрузка - 1340 кг
Бомбовая нагрузка : До 8 бомб с лазерным наведением,
8-10 500-,250-кг бомбы, 32 100-кг бомбы,
бронебойные бомбы, напалмовые баки
НУР: 8-10 ПУ УБ-32-57 (320(252) х 57-мм)
или 8-10 240-мм, блоки НАР типа С-5 (57 мм), С-8 (80 мм), С-24 (240 мм) и С-25 (340 мм).
УР: воздух-воздух Р-3(АА-2) или Р-60(АА-8)
воздух-поверхность Х-25МЛ, Х-29Л и С-25Л
Контейнеры СППУ-22 с двухствольной 23-мм пушкой ГШ-23Л с 260 патронами.

Однако тоже все одинаково!
Разве что боезапас к пушке. Но это обьяснимо. А-10 строился вокруг пушки, а все остальное по возможности. Су-25 создавался как платформа- соответственно, пушка "по возможности".

 

[ГЕРКОН32]

А что тут спорить? А-10 безусловно мощнейший штурмовик нашего времени. Су-25 ему и в подметки не годится

Они вообще мало чем отличаются. А последнии модификации Су-25 по живучести несколько даже превосходят А-10.
Но разница не настолько велика, дабы кого то ставить на постамент.

Действия в локальных конфликтах - оба показали себя с хорошей стороны. А крупная война - где ж ее взять то...

 

[Катафракт]

Су-25 ему и в подметки не годится. Достаточно сравнить ЛТХ

у сушки выше скорость, так что не надо)

 

[Kaa]

Kaa
Цитата:
Трудно судить о реальной боевой эффективности А-10 лишь по его применению в Персидском заливе, но оценки самих же американцев позволяют сделать вывод, что до славы "отца" всех штурмовиков Ил-2 этому самолету далековато, несмотря на воплощение в машине многих "отеческих" решений.
Самолет воевал, по пунктам:
Югославия с 1990г
Ирак 1991г
Сомали (не уверен)
Ирак 2003-по наст. время
Афганистан 2001г по наст. время.
или приведите СЕРЬЕЗНУЮ войну или ПРЕКРАЩАЙТЕ звиздеть..

Если для вас это не серьезные войны (а такие бывают?), то вам видимо 3-ю мировую подавай со взаимными ядерными ударами.
И тон сбавь, а то до бана недалеко. С подростками в своем подъезде так будешь разговаривать.

Теодоре, да, и что? Сравните количество боевых вылетов А-10 и статистику потерь. И применительно к Cу-25. Учитывая количество ПЗРК, МЗА, войсковых ЗРК в войсках Ирака в 1991 и 2003г - результат очень низкий. В то время, как только от ПЗРК в Афганистане мы потеряли в десятки больше самолетов данного типа? О чем это говорит? О большей живучести А-10? Или о везении летчиков ВВС США?

 

[Barbudos]

Щас посмотрю из последних вариантов оружия....
Кстати, первое, что бросается в глаза в ваших данных - при практической дальности в прим. 4000 км у А-10, радиус может быть 1000. 1000 туда, 1000 обратно, и масса топлива на 2000км на нагрузку. Все логично. При этом исходя из макс. количества топлива (около 10т) БН составит тонн 5, как минимум.А у Су-25 при практической дальности в 1850 км- радиус 1250? ха-ха...
По той же методе считаем -450 км. При этом, исходя из максимального запаса топлива в 8 тонн на эту дальность он возьмет ок. 4 тонн.
Таким образом: А-10 на 1000 км тащит 5 тонн БН, Су-25 на 450 км. 4 тонны.
А-10 на 450 км возьмет как раз тонн 6.Это грубый анализ по ЛТХ. Не учитывающий множество факторов.
А если взять справочник (один из самых профессиональных и специализированных) "Авиация непосредственной поддержки сухопутных войск", то там видим :
А-10 : БН 5482 кг при радиусе 763 км, 7257 кг на 325 км.
Су-25 4340 на 400 км.
Т.О при работе на 300-400 км (или ближе) БН различается примерно в 1,7 раза. На 763 км Су-25 работать вообще не сможет, или БН будет смехотворно мала (ок. 1т)
Если принять эффективность БН одинаковой, то А-10 на малых радиусах эффективнее в 1,7 раза, на 700км - в 5 раз!
Это без учета 4,5 -кратного превосходства боезапаса пушки.
А разница в разы-это, учитывая стоимость и самолета, и самолето-вылета -очень много. Базирование в 300км от зоны военных действий или в 700 км -согласитесь, тоже немаловажная деталь.
Это (в том числе) и цена удельного расхода двигателей: 0,87кг/кгс*час у Су-25, и 0,37 кг/кгс*час у А-10.
Это,повторяю, при РАВНОЙ эффективности БН. А это не так. И не в пользу Су-25.

Добавлено спустя 13 минут 46 секунд:

Добавление: В равных условиях, при отсутствии противодействия, при максимальной пролжительности очереди пушки в 1,2 сек (что более, чем достаточно для уничтожения БМП или выводу из строя танка), А-10 сможет дать 10 залпов, что равняется 10 уничтоженным БМП. А Су-25 -только 2. Ну, это если они их найдут. Но, учитывая бОльшую дальность полета А-10, у него есть гораздо больше времени (на том же радиусе) чтобы поработать.
Разницу в качестве и составе БРЭО, опять же, не учитываю.

 

[hronos87]

практической дальности в прим. 4000 км у А-10

Ссылку, пожалуйста :study:
http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... ifications дальность(вероятней всего боевой радиус) 800 миль или 1287 км

 

[Barbudos]

Ссылку, пожалуйста

Если вам не нравится ВЫШЕУПОМЯНУТЫЙ источник, можете еще здесь посмотреть:
"Военная авиация", Том 1. стр. 379-380. ISBN 985-438-348-2 (общ),
ISBN 985-438349-0 (том 1).
Или здесь:
"Энциклопедия военной техники" Реактивные самолеты. том 4, стр. 102. ISBN 5-237-05267-3.
Или здесь:
"История военной авиации" Самолеты реактивного века. стр.243. ISBN 5-17-027609-5 (изд. АСТ), ISBN 5-89173-285-2 (изд. "Полигон"). В последнем издании дальность указывается 4200 км (А-10-II).
Достаточно? Могу еще накидать.... :grin:

Добавлено спустя 5 минут 37 секунд:

дальность(вероятней всего боевой радиус) 800 миль или 1287 км

Во всех упомянутых изданиях, радиус действия с МАКСИМАЛЬНОЙ нагрузкой указывается 406 км. Это для А-10-2. А для А-10-1 325 км. Отсюда и разница в практической дальности - 4200км и 3950 соответственно.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/attack/a10.html#specifications

Вообще-то я предпочитаю пользоваться российскими источниками. А то есть любители тут же обвинять в необъективности англоязычные справочники. :grin:

 

[hronos87]

Barbudos
Прочитал всю страницу, не по адресу вопрос,

Достаточно? Могу еще накидать

смысл давать названия этих книг, если я их не могу прочитать в интернете?

 

[Barbudos]

смысл давать названия этих книг, если я их не могу прочитать в интернете?

Во-первых, берете индекс и набираете в поисковой строке. Иногда везет. Это раз. А во-вторых, у вас что, домашней технической библиотеки нет?
Много ли в интернете наковыряешь? 50% "мурзилки" разного рода, 45%-реклама продукции, типа сайта "Сухого". 5% точной информации, которая, как всегда, дальше всего упрятана.

 

[hronos87]

Barbudos
только по стрелковуму оружию и военной истории, поисковики ничего не дали(кроме интернет-магазинов )

Во всех упомянутых изданиях, радиус действия с МАКСИМАЛЬНОЙ нагрузкой

на это не ссылок, просто range как например и здесь http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm
хотя я думаю приводиться с нормальной боевой нагрузкой

 

[Barbudos]

просто range как например и здесь

800 миль -1240 км при дальности полета даже 4000 -это явно с неполной нагрузкой. Вот считайте: макс. кол-во топлива порядка 10 тонн. Это на 4000, грубо говоря, км. радиус-1240, в оба конца 2500 км: остается тонны 3-3,5 на БН. Неплохо, если учесть, что Су-25 радиус в 1240 км даже вовсе без нагрузки НЕ ОБЕСПЕЧИТ (при общей-то практической дальности менее 2000 км). :-(

 

[hronos87]

Barbudos

макс. кол-во топлива порядка 10 тонн

а не 11700л
спор отложим до следующего вечера, уже поздно.
Кстати из наших ресурсов я уважаю только уголок неба - википедия не котируеться

 

[Barbudos]

Barbudos писал(а):
макс. кол-во топлива порядка 10 тонн

а не 11700л

Видимо, предполагается вопрос? "А не 11700л?" Ставьте, пожалуйста, трудно читать.
А по существу: 11700 ЛИТРОВ. Умножьте на плотность (не помню точно, но где-то 0,85-0,9 кг/л.) вот и получите около 10 тонн...

 

[dign]

Двигатели (по 2 шт.):
- Су-25Т / Су-25ТМ / Су-39 - Р-195 тягой по 4300 кг (4500 кг на чрезвычайном режиме), Длина двигателя - 7880 мм, диаметр - 805 мм, диаметр сопла - 547 мм, сухая масса - 574 кг, расход топлива - 0,89 кг/кгс в час, температура газа перед турбиной - 930 град.С, расход воздуха - 66 кг/с; Увеличен ресурс, уменьшен расход топлива.
Топливо - керосин, бензин, дизельное топливо;

- Су-39 (вероятный план модернизации по состоянию на 1997-2001 г.г.) - двухконтурный ТРД Р-295 тягой по 5000 кг на максимале и 5200 кг в чрезвычайном режиме (по другим данным 5200 кг максимал).

Двигатель у СУ-25 и в самом деле очень прожорливый.

 

[OleGRosS]

А-10 лучший!!! Су-25 говно!!!
Ага это вы мне говорите?!
Ну да, ну да, вам то виднее, кудыж мне простому русскому человеку - сдесь же знатоки яти их в дым то!!!
А мы вот когда видели что высоко над головой пара грачей идёть при двух ПТБ и 4-х блоках о 20 НАР С-8 каждый, радовались как дети и не было случая чтоб после удара расчёски нам не становилось легче!
По поводу сравнения ЛТХ и ТТХ у каждого самолёта есть определённые приемущества наш может развить большую скорость, причём значительно (это весьма важно на подходе и на отходе, да и держать в раёне работы большую боевую - это очень важно особенно когда по тебе струляют), от сюда кстати и вытекает и большая экономичность янки - он ходит на меньших (100-150 км/ч) скоростях Су-25 имеет большую скорость и у него меньше радиус (ну да двигатели у нас такие так ни чтоб при соответствующем финансировании не мешало оснащать 25-е новыми двигателями, но наши власти...), а у кого из них больше брони и на сколько - а этоизвините нагрузка и топливо?
Пушка 30х7... что вы с неё так прётесь то ну да неплохая пушка и что даль ше то - это далеко не супероружие и проблем от неё зачастую больше чем пользы, зато наша при не особоуступающем темпе стрельбы весит в разы меньше и проще в эксплуатации + компактнее, бомбы у нас приблизительно одинаковые, НАРы я считаю наши лучше будут, управляемые ракеты на одном уровне приблизительно. Так что Су-25 не говно, а Отличная Боевая машина! По поводу что у США потерь меньше было, ну так извините с начала применения ПЗРК времени побольше прошло, да и чесно говоря армия ирака вызывает меньше уважения чем духи афганские, да и еще не видел не одного фото развороченного А-10 доползшего до базы, но много таких с Су-25 (а вы верите янки в том что они потеряли так мало А-10? я нет) да и специфика применения разная и планирование операций (сдесь у нас соглашусь полная жопа!), в общем не надо тут обсирать заслуженных бойцов коими являются Сушки и их пилоты! Умеете лучше сделайте! А будь в России правительство получше летал бы уже давно Су-25ТМ(39) в строевых частях и вы знаете с таким самолётом мне было бы наплевать что у них там есть А-10, да и довелось бы посмотреть в бою как он сбивается - я думаю нормально, падает после стрелы или иглы как миленький А-10 ентот тандерпёрд.

 

[dign]

А-10 лучший!!! Су-25 говно!!!
Ага это вы мне говорите?!

Что вы так сразу в крайности. Люди обратили внимание на неэфективный двигатель у Су-25. Вроде даже как разработан новый экономичный двигатель. Но что-то не спешат его менять. Токо и всего.

 

[alex_mil]

OleGRosS
:good:

 

[Теодоре]

Сравните количество боевых вылетов А-10 и статистику потерь.

В 1-ю чеченскую потеряно 5 Су, во вторую 6(один списан после). Конфликты, вполне сравнимые с Ираком(но, естественно, не подобные по условиям)

Ссылку, пожалуйста

Я брал с Уголка. Видимо, 4000- дальность перегоночная, с ПТБ.

Люди обратили внимание на неэфективный двигатель у Су-25.

Что-то я не пойму. 700км/ч против 950 км/ч- это неэффективность... Просто на Су предпочли большую скорость и живучесть двигателя экономичности. Кто прав- надо спросить у летчиков.

Щас посмотрю из последних вариантов оружия....

Barbudos, опять Ваше "фирменное" передергивание.
Берете А-10С(первый полет 2005 г.), сравнивайте с Су-25ТМ/39(первый полет 1995 г.)
Но лучше Вам этого не делать. Су-39 всепогодный. А-10С- нет.

 

[ddd]

О чем это говорит? О большей живучести А-10? Или о везении летчиков ВВС США?

Больше всего это говорит об отсутствии сопротивления со стороны ирака. Они танки неподбитые бросали, а то и вовсе на стоянке оставляли. ПВО у них какое-то было, но вот применяли ли они его? Уж если генералы были куплены, какое организованное сопротивление могло быть? В первую иракскую (да и во вторую тоже) победило сапое высокоточное оружие пиндосов - наличный бакс.