Общеполитические вопросы

[Теодоре]

Простой пример: раскапывают археологи древнее поселение в Верхней Эцихии. И в слое века 10-го находят... ну пусть древненанайскую монету в 10 лям с изображением Великого и Могучего. Из летописей и иных источников известно, что торговые контакты эцихов с нанайцами начались не ранее 12 века, когда первые черепашьи караваны нанайских купцов добрались до эцихских степей. А тут эцихская монета в слое 10 века... Думаю Выводов из всего этого можно сделать несколько.

Вывод из этого ровно один - плохой пример. Как правило, слои в археологии маркируются как раз исходя из наличных нумизматических маркеров. Т. е. исходный слой будет записан на 12 век - как раз потому что там нашли монету, попадание которой(якобы!) возможно в 12-м веке.
Понятно, сам по себе такой подход хреновый и археологи его где могли - пытались не придерживаться(за что и были разогнаны). Но чтобы как-то соотнести археологические данные с господствующими историческими представлениями - применяется практически только он. Понятно для чего - чтобы не соотносить данные археологии и истории, - а огульно подкреплять историю "фактическими" данными археологии.
Тем не менее, пример плохой.
(Что характерно, граждане, "пившие на бурдершафт" - опять не замечают элементарных несоответствий в якобы известной им области. Надо тоньше работать.)

неотъемлимая часть научной исторической методологии

Мне тут долго твердили что явной формальной методологии современной исторической науки практически нет - настолько, что я и сам поверил в это.
Вот теперь Вы говорите, что есть. Хорошо и даже замечательно.
Так в чем она заключается? Нельзя ли перечислить основные принципы?

 

[Alik]

неотъемлимая часть научной исторической методологии

Мне тут долго твердили что явной формальной методологии современной исторической науки практически нет - настолько, что я и сам поверил в это.

Нет, уважаемый, Вам не это твердили.:?

Вот теперь Вы говорите, что есть. Хорошо и даже замечательно.
Так в чем она заключается? Нельзя ли перечислить основные принципы?

Извиняюсь за банальность, но ОСНОВНЫЕ ПРИНЦЦИПЫ - следующие:
— принцип истины — высшей целью и ценностью исторического познания признается истина;
— принцип конкретности — любой предмет исторического исследования должен изучаться в его конкретности, с учётом неповторимости его содержания, определённости места и времени развития;
— принцип историзма — всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться в развитии;
— принцип объективности — историк-исследователь в процессе исследования должен стремиться к объективности, преодолению субъективных ошибок и влияния интересов, не связанных с достижением научной истины;
— принцип всесторонности — историческое познание должно стремится всесторонне познать предмет своего исследования;
— принцип системности — всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться во взаимосвязи всех его элементов и в его внешних связях;
— принцип опоры на исторические источники — информацию об историческом процессе историк-исследователь должен извлекать из источников исторической информации (исторических источников);
— принцип историографической традиции — изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учётом результатов его предшествующего научного изучения.

Может, Вы не ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ожидали услышать, а что-то другое?

 

[Теодоре]

Нет, уважаемый, Вам не это твердили.

Мне твердили: " не надо методологии".

Может, Вы не ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ожидали услышать, а что-то другое?

Естественно, не это. Но ожидал я именно это.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦЦИПЫ

Мне это не надо. Принципы не относятся к способу получения информации - а только к её классификации.
Тем более, что это называется не принципы - а постулаты(никогда ничего не копируйте из вики , если в этом не разбираетесь).
Я спрашивал о методе истории.
Вот, например, метод естествознания: гипотеза - эксперимент - теория(повторять сколько угодно раз).
Вот например, основные постулаты классической физики совсем даже протворечат постулатам квантовой, очень частично пересекаются с постулатами биологии - и тем не менее все они пользуются одним и тем же методом.
Меня интересует - есть ли(знаю, что нет - но Вы утверждаете обратное) подобная цепочка получения знания для гуманитарных наук?
Еще раз - получения знания, а не его классификации.

И вообще, относительно истории меня интересует еще предмет, задача и, соответственно, вытекающая из них область применимости(ну еще не плохо бы основные понятия).

 

[Alik]

Нет, уважаемый, Вам не это твердили.

Мне твердили: " не надо методологии".

Вот не уверен, что это именно то, что Вам твердили - а не Ваша интерпритация того, что Вам твердили.

Может, Вы не ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ожидали услышать, а что-то другое?

Естественно, не это. Но ожидал я именно это.

М-да. Глубокомысленно.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦЦИПЫ

Мне это не надо. Принципы не относятся к способу получения информации - а только к её классификации.
Тем более, что это называется не принципы - а постулаты

Никакие ЭТО не "постулаты", а именно принципы. Например "принцип историографической традиции — изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учётом результатов его предшествующего научного изучения" - это именно принцип, по которому изучение должно осуществляться. Постулат - это, например, постулат первичности традиции. Это - положение, согласно которому традиционная трактовка исторического явления будет считаться верной, пока не будет доказана ее ошибочность. То есть - нетрадиционной трактовке, для того чтобы считаться верной - не достаточно просто дать свое объяснение тому же явлению.

(никогда ничего не копируйте из вики , если в этом не разбираетесь).

У меня определенно нету Вашего опыта вольных рассуждений о вещах, в которых не разбираетесь. Я уж лучше скопирую то, что уже сформулировано людьми, которые предположительно разбираются в том, о чем пишут. А справедливо это предположение или нет, и разбираюсь я сам в этом или нет - это давайте мы выясним в процессе дискуссии. Ок?

Я спрашивал о методе истории.
Вот, например, метод естествознания: гипотеза - эксперимент - теория(повторять сколько угодно раз).

То же самое, только вместо эксперимента - сбор и обработка данных, анализ, моделирование.

Вот например, основные постулаты классической физики совсем даже протворечат постулатам квантовой, очень частично пересекаются с постулатами биологии - и тем не менее все они пользуются одним и тем же методом.

В истории тоже есть разные направления, с противоречащими друг другу постулатами. Впрочем, сильно уж глубоко погружаться в это я, пожалуй, не смогу, ибо все-таки не профессиональный историк. Насколько могу судить, Вы тоже - не профессиональный историк, и также не профессиональный физик.

Меня интересует - есть ли(знаю, что нет - но Вы утверждаете обратное) подобная цепочка получения знания для гуманитарных наук?
Еще раз - получения знания, а не его классификации.

И вообще, относительно истории меня интересует еще предмет, задача и, соответственно, вытекающая из них область применимости(ну еще не плохо бы основные понятия).

Если Вы пытались запутать меня - то Вам это удалось. Не могли бы Вы задать свои вопросы(или изложить свои тезисы) несколько проще и четче?

 

[anderman]

Вывод из этого ровно один - плохой пример.

Ну, батенька! Что придумалось на скорую руку!

Как правило, слои в археологии маркируются как раз исходя из наличных нумизматических маркеров. Т. е. исходный слой будет записан на 12 век - как раз потому что там нашли монету, попадание которой(якобы!) возможно в 12-м веке.

Хм... :think: Ну хорошо.
Допустим, что слой уже был идентифицирован. Во-первых: он расположен НИЖЕ слоя, однозначно идентифицированного как слой 12 века. Во вторых: в слое массово находятся предметы, однозначно относящиеся к 10 веку. Как-то так. Всё это я должен был написать сразу, но повторюсь: пример придумывал второпях.

метод естествознания: гипотеза - эксперимент - теория

есть ли (...) подобная цепочка получения знания для гуманитарных наук?

С некоторой натяжкой для истории можно сформировать аналогичную цепочку: гипотеза об имевшем место событии --> поиски в архивах или археологические раскопки --> подтверждение либо опровержение гипотезы.
Но тут есть тонкость. Если подтверждения в виде выкопанных артефактов нет, то вполне возможно, что искали не там.

 

[Теодоре]

Вот не уверен, что это именно то, что Вам твердили - а не Ваша интерпритация того, что Вам твердили.

Это было сказано дословно так.

Никакие ЭТО не "постулаты", а именно принципы.

Да нет, как раз именно должны бы быть постулаты.
Вот например: "изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учётом результатов его предшествующего научного изучения" - это же просто постулируется без обьяснений. Ниоткуда это не следует, никаких обьективных оснований под этим утверждением нет.
Утверждение, которое принимается без обьяснений и на котором строятся все дальнейшие построения - как раз и называется постулатом.
Например, ниоткуда не следует закон причинно-следственных связей в физике. Он постулируется на основе "обобщенных знаний, накопленных человечеством" - но доказать его невозможно. То же самое с параллельностью прямых и т. д. и т. п.
В биологии вообще полный швах: предмет её изучения - "жизнь". А что это такое - никто не знает...

Понятно, почему для истории набор базовых постулатов стыдливо называется "принципами" - потому что большинство из них на постулаты не тянет. Естественно, что ни из каких "обобщенных знаний человечества" не следует тот же принцип историографической традиции. Наоборот, "человечеством" и так накоплено много знаний об обратном - что традиция часто фальсифицирует данные в угоду коньюктуре.

Ок?

Нет, не корректно. Сначала уж Вы разберитесь - а потом будете бездумно копировать.

Насколько могу судить, Вы тоже - не профессиональный историк, и также не профессиональный физик.

Профессионал отличается от любителя только тем, что зарабатывает на этом деньги. Об уровне владения предметом это не говорит ничего.

Не могли бы Вы задать свои вопросы(или изложить свои тезисы) несколько проще и четче?

Физика:
предмет: материя
задача: нахождение взаимосвязей(законов) и обяснение свойств материи
область: материальный мир
основные понятия:
материя, пространство, движение, время.

То же самое для истории.

Во-первых: он расположен НИЖЕ слоя, однозначно идентифицированного как слой 12 века. Во вторых: в слое массово находятся предметы, однозначно относящиеся к 10 веку.

Значит все это - слой 12-го века. Обьяснение - почему там массово находятся артефакты 10-го века, - опускается. Или выдвигается теория случайного нахождения монеты 12-го века. Но принадлежность монеты именно к 12-му веку никогда не подвергается сомнению.

С некоторой натяжкой для истории можно сформировать аналогичную цепочку: гипотеза об имевшем место событии --> поиски в архивах или археологические раскопки --> подтверждение либо опровержение гипотезы.

В том то и дело, что нельзя. "Гипотеза" уже должна содержаться в "традиции", иначе она отметается по основным постулатам. А какая же это гипотеза тогда? Это просто "уточнение данных".

 

[Alik]

Вот не уверен, что это именно то, что Вам твердили - а не Ваша интерпритация того, что Вам твердили.

Это было сказано дословно так.

Ну и ладно.

Никакие ЭТО не "постулаты", а именно принципы.

Да нет, как раз именно должны бы быть постулаты.
Вот например: "изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учётом результатов его предшествующего научного изучения" - это же просто постулируется без обьяснений. Ниоткуда это не следует, никаких обьективных оснований под этим утверждением нет.
Утверждение, которое принимается без обьяснений и на котором строятся все дальнейшие построения - как раз и называется постулатом.
Например, ниоткуда не следует закон причинно-следственных связей в физике. Он постулируется на основе "обобщенных знаний, накопленных человечеством" - но доказать его невозможно. То же самое с параллельностью прямых и т. д. и т. п.
В биологии вообще полный швах: предмет её изучения - "жизнь". А что это такое - никто не знает...

Понятно, почему для истории набор базовых постулатов стыдливо называется "принципами" - потому что большинство из них на постулаты не тянет. Естественно, что ни из каких "обобщенных знаний человечества" не следует тот же принцип историографической традиции. Наоборот, "человечеством" и так накоплено много знаний об обратном - что традиция часто фальсифицирует данные в угоду коньюктуре.

Не надо мне демонстрировать чудеса "интеллектуального бунтарства".:? Я в эти игры сам достатойно наигрался в юности. Возможно даже, что это - необходимый этап в развитии личности, но то, что с достижением определенной зрелости и накоплением определенного багажа, этот этап должен быть пройден - это не "возможно", это точно. Очень жаль, что он у Вас так затянулся.

Ок?

Нет, не корректно. Сначала уж Вы разберитесь - а потом будете бездумно копировать.

Не чаво? Не КОРРЕКТНО? Вы мою "бездумность" и "неразбирательство" каким образом установили, мистер Корректность? "Вывели" из самого факта цитирования, или просто "запостулировали"?

Насколько могу судить, Вы тоже - не профессиональный историк, и также не профессиональный физик.

Профессионал отличается от любителя только тем, что зарабатывает на этом деньги. Об уровне владения предметом это не говорит ничего.

Профессионал отличается от любителя в первую очередь нахождением в рамках СИСТЕМЫ. Которая, помимо предоставления ему системных возможностей - также и предъявляет к нему системные требования, и накладывает на его профессиональную деятельность системные ограничения.

Об уровне владения предметом это не говорит ничего.

Не обольщайтесь! Если человек на полном серьезе заявляет, что на БВ будет Халифат, если Каддафи не удержится, а в Европе будет ренессанс фашизма, потому что Брейвик пострелял местных, или что у Израиля не может быть ЯО и МБР, потому что у него семь млн. населения - то о его уровне владения предметом это говорит всё!

Физика:
предмет: материя
задача: нахождение взаимосвязей(законов) и обяснение свойств материи
область: материальный мир
основные понятия:
материя, пространство, движение, время.

То же самое для истории.

предмет: исторический процесс
задача: нахождение взаимосвязей(законов) и обяснение свойств исторических явлений
область: история человечества
основные понятия: время, общество, развитие

 

[Теодоре]

Я в эти игры сам достатойно наигрался в юности.

Ну, сравнили... У Вас это было от выпендрежа - а я разобраться хочу.
По факту попытки увода разговора фиксируем - на эти возражения ответить нечего.

Не чаво? Не КОРРЕКТНО? Вы мою "бездумность" и "неразбирательство" каким образом установили

ОК - это сокращение от "олл коррект". Соответственно, когда "не ОК" - тогда не все корректно.
Вашу бездумность я установил исходя из Ваших же слов.

Если человек на полном серьезе заявляет

Вы перечислили все, что Вам не нравится и не хочется. Больше ни о чем это не говорит.

предмет: исторический процесс
задача: нахождение взаимосвязей(законов) и обяснение свойств исторических явлений
область: история человечества
основные понятия: время, общество, развитие

Хню написали.
Неправильно совсем все(между прочим - достижение!).

Дубль два?

 

[Alik]

Я в эти игры сам достатойно наигрался в юности.

Ну, сравнили... У Вас это было от выпендрежа - а я разобраться хочу.

Не хотите Вы "разобраться".:? Процесс "разбирания" - это поиск ответов на вопросы с помощью имеющихся(и зарекомендовавших себя) инструментов. А не поиск недостатков этих инструментов, чтобы объявить их несостоятельными("сотрясти основы", ага), и под этим соусом завернуть что-нибудь "эдакое". Вот это самое "эдакое" - и есть выпендреж чистой воды, тут Вы абсолютно правы!

По факту попытки увода разговора фиксируем - на эти возражения ответить нечего.

Нет, попытки не увода, а постепенного выхода из этого разговора. Я-то знаю, что ЭТУ воду можно лить вечно. "Возражений", требующих ответа - тут никаких нет. Человеческое восприятие - субъективно и ограничено по определению. Любая человеческая система знаний нименуемо будет содержать в себе определенный набор условностей, допущений, обобщений и т.п.

Но я сам знаю, чем можно "возразить" и на это, чтобы продолжить этот "разговор".

Не чаво? Не КОРРЕКТНО? Вы мою "бездумность" и "неразбирательство" каким образом установили

ОК - это сокращение от "олл коррект". Соответственно, когда "не ОК" - тогда не все корректно.

Не гавно?! Так это Вы со мной так по-английски общаетесь?

Вашу бездумность я установил исходя из Ваших же слов.

Хорошо, "устанавливайте" дальше.

Если человек на полном серьезе заявляет

Вы перечислили все, что Вам не нравится и не хочется. Больше ни о чем это не говорит.

Да бросьте! Я привел несколько небольших примеров, показывающих КУДА может завести любителя непрофессиональное вольнодумство. А в доказательствах абсурдности ТАКОЙ абсурд - не нуждается, уж поверьте(или не верьте, мне пофиг). Моего "нравится-не нравится", "хочется-не хочется" - тут нет и в помине, это - лишнее.

предмет: исторический процесс
задача: нахождение взаимосвязей(законов) и обяснение свойств исторических явлений
область: история человечества
основные понятия: время, общество, развитие

Хню написали.

Бывает!

Дубль два?

Может лучше "занавес"? Или, как говорят у вас - "режь!"?

 

[Теодоре]

Я привел несколько небольших примеров, показывающих КУДА может завести любителя непрофессиональное вольнодумство.

А это мы еще посмотрим. Еще не все погасли краски дня, еще не жаль огня... Как у нас говорят.

Так это Вы со мной так по-английски общаетесь?

Второе предположение в том, что выражение O.K. появилось для обозначения аббревиатуры выражения «oll korrect», которое появилось в качестве шутки (неправильное написание английского «all correct», что значит «всё правильно») в бостонской газете в 1839 году. Ещё одна подобная гипотеза состоит в том, что президент США Эндрю Джексон употреблял это выражение при принятии административных решений. Он писал «all correct» как слышал или, сокращённо, O.K

Удалено. Нарушение пунктов 2.1 и 2.8 Правил необразованная. Как у нас говорят.

Бывает!

У всех бывает. Но не у всех проходит.

Не хотите Вы "разобраться".Не согласен Процесс "разбирания" - это поиск ответов на вопросы с помощью имеющихся(и зарекомендовавших себя) инструментов. А не поиск недостатков этих инструментов, чтобы объявить их несостоятельными("сотрясти основы", ага), и под этим соусом завернуть что-нибудь "эдакое".

Первое. Имеющиеся инструменты как раз негодные. Просто потому что у разных пользователей получается разный результат. Это очевидно.
Мне то как раз нет нужды закрывать на это глаза именно из-за моего непрофессионализма: потому что уровень моих доходов от этого не зависит. Это первое
Второе. Тем не менее я пользуюсь этими инструментами. Просто потому что других нет. Но мне это не мешает осознавать и декларировать их ущербность - именно потому что мои доходы от этого не зависят(см. первое). Это второе.
Третье. В области истории я пока ничего "эдакого" не "заворачивал" и не собираюсь.(Приведенные примеры вообще из "возможного будущего" - котелком варить надо, как говорят у нас.) Более того, никаких своих "хороших, годных" инструментов я тоже не предлагаю. Это третье.

Так что весь заряд пафоса прошел мимо. В сухом остатке только Ваши голословные утверждения что с историей все нормально - потому что ей занимаются профессионалы.
Фигня на постном масле, как говорят у нас.

Может лучше "занавес"? Или, как говорят у вас - "режь!"?

Резать вас будут и скоро. Но не я - нафиг мне это сдалось.
Следующий раз, если Вам захочется прокричать фигню с галерки - держите себя в руках. И занавес опустится когда надо.

 

[Alik]

Я привел несколько небольших примеров, показывающих КУДА может завести любителя непрофессиональное вольнодумство.

А это мы еще посмотрим. Еще не все погасли краски дня, еще не жаль огня... Как у нас говорят.

Куда Вы посмотрите, в "теорию заговора"? Может быть еще выяснится, что израильские ЯО и МБР(о наличии которых в мире имеются факты, а о количественных величинах - экспертные оценки) - это все одна сплошная туфта и конспирация? А прав на самом деле Теодоре, которому ни факты, ни экспертные оценки - не указ, с его самобытной теорией зависимости наличия от кол-ва населения? Ну смотрите, смотрите, авось ченить "эдакое" и высмотрите!

Так это Вы со мной так по-английски общаетесь?

Второе предположение в том, что выражение O.K. появилось для обозначения аббревиатуры выражения «oll korrect», которое появилось в качестве шутки (неправильное написание английского «all correct», что значит «всё правильно») в бостонской газете в 1839 году. Ещё одна подобная гипотеза состоит в том, что президент США Эндрю Джексон употреблял это выражение при принятии административных решений. Он писал «all correct» как слышал или, сокращённо, O.K

Удалено. Нарушение пунктов 2.1 и 2.8 Правил необразованная. Как у нас говорят.

Уважаемый модератор, по-моему тут только 2.8 Что бы Вы там не затерли - похоже предназначалось Эндрю Джексону, а не мне. Меня уважаемый Теодоре, конечно, тоже пытается задеть, но делает это достаточно тонко. Пока.

Теодоре, я же говорю - не спешите кого-то "образовывать", прежде чем не убедитесь в уместности этого. История происхождения "О.К." мне, конечно же известна. Равно как и семантические(а не грамматические) свойства слова "correct", не позволяющие перевести его как "корректно" применительно к "О.К." А вот Вам, очевидно, не известно значение выражения "No shit" и семантические свойства глагола "Cut". Иначе Вы бы обратили внимание на употребление мною "Не гавно" и "режь", и из этого поняли бы, что моя ирония касалась не буквы "К" в "О.К.", а совершенно некорректного употребления дословного перевода английского слова в русском диалоге.

Бывает!

У всех бывает. Но не у всех проходит.

И не говорите!

Первое. Имеющиеся инструменты как раз негодные. Просто потому что у разных пользователей получается разный результат. Это очевидно.

Вы не поверите, но это применимо к очень многим инструментам. Что никоим образом не говорит об их негодности.

Второе. Тем не менее я пользуюсь этими инструментами. Просто потому что других нет.

Вы даже формальной логикой не всегда пользуетесь.

Третье. В области истории я пока ничего "эдакого" не "заворачивал" и не собираюсь.(Приведенные примеры вообще из "возможного будущего" - котелком варить надо, как говорят у нас.)

Процессами и предпосылками этих самых "примеров из возможного будущего" - занимается именно история и смежные науки, часть которых так и называется "исторические науки".

Более того, никаких своих "хороших, годных" инструментов я тоже не предлагаю. Это третье.

Согласен, Вы просто демонстрируете свободный полет мысли. Но и он имеет свою основу. Я просто достаточно плохо разбираюсь во всех этих "глобальных проектах", "управляемых хаосах" и т.д., но даже с тем немногим, с чем я знаком - я наблюдаю связь в Ваших "рассуждениях". Вот принятых, формальных методик познания - в Ваших выкладках, действительно, не наблюдается(или почти не наблюдается). Понятно, почему Вы пытаетесь "декларировать их ущербность", и даже их отсутствие.


А подобное тому, что написано далее - с этого поста я начинаю просто игнорировать. Ну, возможно, за исключением тех случаев, когда комментировать будет просто весело.

 

[anderman]

Теодоре, Alik, куда-то вас не туда понесло. Мне кажется, или вы активно готовитесь нарушить пункт 2.2 Правил?

 

[Космополит]

Германия на выборах почернела.

Либералы впервые за историю вылетели из Бундестага. :aplodir:

 

[Slovak]

Космополит
Партия Меркель год от года прибавляет. В чем успех ?
Один лидер тянет или все таки партия ?

 

[Космополит]

На мой взгляд
- Какой-ни-какой лидер, а не тряпка, как у других ( )
- Меркель удавалось избегать любых скандалов и оставаться "над ними"
- Неплохое экономическое положение Германии в европейском кризисе
- Оппозиционные партии сейчас на самом деле слабы и не сумели выделиться конструктивными предложениями

Ну и на этих выборах 15% голосов ушли на партии, которые не войдут в Бундестаг. Тоже наивысшее значение в истории ФРГ.

 

[Одессит]

Весьма любопытная информация...
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... surge.html
EU to set up euro-election 'troll patrol' to tackle Eurosceptic surge
На английском языке...

Краткий перевод смысла статьи -
- ЕС ВВОДИТ «Патруль troll» ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ евроскептицизма В ИНТЕРНЕТЕ
Почти два миллиона фунтов cтерлингив выделяется Евросоюзом для оплаты интернет-troll, которые будут бороться с евроскептиками в социальных сетях.
Руководители ЕС обеспокоены тем, что негативное отношение жителей стран Евросоюза в этой бюрократической структуры нарастает.

В распоряжение редакции газеты The Daily Telegraph попали конфиденциальные документы, свидетельствующие о планах еврочиновников развернуть масштабную информационную войну накануне выборов, которые запланированы на июнь 2014 года.

Несмотря на то, что Еврокомиссия все время говорит о необходимости экономии, на оплату Интернет-troll деньги нашлись.

Документы проливают свет на то, что с конца февраля будут проведены соответствующие семинары. На них сотрудников «патрулей troll» профессиональные психологи будут учить, как дразнить и высмеивать тех, кто будет высказываться против ЕС.

P.S.
Я был вынужден в переводе слово troll писать на английском, так как почему-то это слово на русском языке на этом форуме автоматически удаляется и типа нарушается правило 2.9 форума... :-(

 

[Теодоре]

Может быть еще выяснится, что израильские ЯО и МБР(о наличии которых в мире имеются факты, а о количественных величинах - экспертные оценки) - это все одна сплошная туфта и конспирация?

Вот именно это Вас и задело. Больше ничего.
Смиритесь. Своего ЯО у Израиля нет.(Вы бы еще сказали что у Пакистана ЯО свое - вот уж анекдот.)

а совершенно некорректного употребления дословного перевода английского слова в русском диалоге.

А кто первый употребил "ОК"? С того и спрос.

Вы не поверите, но это применимо к очень многим инструментам. Что никоим образом не говорит об их негодности.

Не говорит, естественно. Если правильно определяется их область применения. Эта область - искусство.

Мне кажется, или вы активно готовитесь нарушить пункт 2.2 Правил?

Я - нет. Просто я думал, что оппонент хотя бы попытается ответить на вопросы сам. Но... Единственное, что меня злит - когда люди не хотят думать.

Разговор об современной исторической науке имеет непосредственное отношение именно политическим вопросам. Кстати, оппонент как раз таки проговорился - почему(хотя понял ли сам - неизвестно).

Потому что ответы на мои вопросы для современной исторической науки выглядят так:
предмет: сумма текстов о прошлом
область: информационное пространство
основные понятия: текст(в постмодернистском понимании), экспертная оценка.
и самое интересное
задача: обосновать "конец истории".

Именно отсюда такой тезис:"процессами и предпосылками этих самых "примеров из возможного будущего" - занимается именно история и смежные науки".
Именно что занимается. На самом деле только этим и занимается. Уже доходит до смешного - "капотношения при общинном строе".
Хотя не должна.

 

[Alik]

Может быть еще выяснится, что израильские ЯО и МБР(о наличии которых в мире имеются факты, а о количественных величинах - экспертные оценки) - это все одна сплошная туфта и конспирация?

Вот именно это Вас и задело. Больше ничего.
Смиритесь. Своего ЯО у Израиля нет.(Вы бы еще сказали что у Пакистана ЯО свое - вот уж анекдот.)

Я лично разбираюсь в ЯО так же, как и Вы - никак. Но в отличии от Вас, я понимаю, что такое "наиболее достоверная/авторитетная/вероятная на данный момент информация". Это - нечто такое, на чем нормальный человек ДОЛЖЕН строить свое знание предмета, до тех пор пока не получена БОЛЕЕ достоверная/авторитетная/вероятная информация - тогда он должен будет опираться на нее. Но это нормальный человек. А "интеллектуальный бунтарь" - существо особое. Он никому и ничего не должен. Что хочет - то и "думает", как хочет - так и "исследует". В результате чего вполне закономерно доходит до полнейшей ахинеи.

а совершенно некорректного употребления дословного перевода английского слова в русском диалоге.

А кто первый употребил "ОК"? С того и спрос.

"ОК" - это не перевод, а американизм, являющийся частью русского языка. Его использование в диалоге - абсолютно корректно по отношению к любому носителю русского языка, независимо от того, знает он английский или как Вы.

Вы не поверите, но это применимо к очень многим инструментам. Что никоим образом не говорит об их негодности.

Не говорит, естественно. Если правильно определяется их область применения. Эта область - искусство.

Ну почему же обязтельно искусство? А я хочу, чтобы это была стрельба.:grin: Вот уверен, что у нас с Вами в результате использования одного и того же инструмента в одних и тех же условиях - результат будет разным. Означает ли это "негодность инструмента"?

Мне кажется, или вы активно готовитесь нарушить пункт 2.2 Правил?

Я - нет. Просто я думал, что оппонент хотя бы попытается ответить на вопросы сам. Но... Единственное, что меня злит - когда люди не хотят думать.

Когда-нибудь Вы тоже вырастете, и поймете, что "думать", и даже "думать самому" - это вовсе не означает "нести что-нибудь маргинально-альтернативное".

Разговор об современной исторической науке имеет непосредственное отношение именно политическим вопросам. Кстати, оппонент как раз таки проговорился - почему

Разумеется, имеет. И разумеется - совсем не поэтому.

Потому что ответы на мои вопросы для современной исторической науки выглядят так:
предмет: сумма текстов о прошлом
область: информационное пространство
основные понятия: текст(в постмодернистском понимании), экспертная оценка.
и самое интересное
задача: обосновать "конец истории".

Ну, это только самые образованные непрофессиональные знатоки истории сумели дойти до того, что "современная историческая наука" - это постмодернизм. Сама "современная историческая наука"(в лице ее профессиональных и не очень представителей) - об этом не в курсе.:?

Именно отсюда такой тезис:"процессами и предпосылками этих самых "примеров из возможного будущего" - занимается именно история и смежные науки".
Именно что занимается. На самом деле только этим и занимается. Уже доходит до смешного - "капотношения при общинном строе".

Согласен, Вы придумываете много такого, читать которое - смешно. Только при чем здесь "современная историческая наука"?

Хотя не должна.

Вас спросить забыли, чем должна.

 

[студент]

Теодоре писал(а):
Потому что ответы на мои вопросы для современной исторической науки выглядят так:
предмет: сумма текстов о прошлом
область: информационное пространство
основные понятия: текст(в постмодернистском понимании), экспертная оценка.
и самое интересное
задача: обосновать "конец истории".
Ну, это только самые образованные непрофессиональные знатоки истории сумели дойти до того, что "современная историческая наука" - это постмодернизм. Сама "современная историческая наука"(в лице ее профессиональных и не очень представителей) - об этом не в курсе.

У нас на Форуме есть по крайней мере два профессиональных историка: Лаврентий и СанСаныч. Может, есть смысл у них поинтересоваться на этот счет?

 

[Alik]

Теодоре писал(а):
Потому что ответы на мои вопросы для современной исторической науки выглядят так:
предмет: сумма текстов о прошлом
область: информационное пространство
основные понятия: текст(в постмодернистском понимании), экспертная оценка.
и самое интересное
задача: обосновать "конец истории".
Ну, это только самые образованные непрофессиональные знатоки истории сумели дойти до того, что "современная историческая наука" - это постмодернизм. Сама "современная историческая наука"(в лице ее профессиональных и не очень представителей) - об этом не в курсе.

У нас на Форуме есть по крайней мере два профессиональных историка: Лаврентий и СанСаныч. Может, есть смысл у них поинтересоваться на этот счет?

Вы не понимаете психологию "интеллектуальных бунтарей". Они обо всем "сами думают", им никакие профессионалы - не указ. Можете даже не сомневаться, что уважаемый Теодоре лучше каких-то там Лаврентия с СанСанычем знает, что такое история, как ее изучают, и как ее надо изучать.

студент, цитируйте пожалуйста корректно. В Вашей цитате - не всем может быть понятно, что пишу я, а что - Теодоре. Мне бы этого не хотелось.:?