Теодоре, простите за нескромный вопрос, Вы Фуко вообще читали? Или так же как с Вебером в прошлый раз, будете спорить со мной цитируя Википедию? При чем здесь постмодерн? Вы что, всерьез уверены, что абсолютное знание достижимо? Вы про Вавилонскую башню помните? Или про заповеди науки, которые еще Декартом сформулированы, одним из предтеч современной науки, когда ни о каком постмодерне и речи не шло?
Добавлено спустя 41 минуту 47 секунд:
Понимаете, в чем штука. Я всего лишь практически дословно цитирую Вам старика Канта, который еще в 18 веке написал, что вещь существует лишь постольку, поскольку она отражается в нашем сознании. Все остальное - лишь подстрочник. Ну ладно Вебер. Кант что, тоже постмодерн?
Я Вам больше скажу: теория социального конструирования знания - это неомарксизм. Маркс тоже предтеча постмодерна?
Некто Риккерт с Виндельбаном считали, что природа и социум существуют лишь постольку, поскольку мы их таковыми воспринимаем (это, к слову, конец 19 века). И они постмодерн? Ну что старик Макс постмодерн - это я уже понял
Только не надо рассказывать здесь глупостей про "рамку постмодерна". Это словоблудие чистой воды. Вы занимаетесь чистой волы гипостазированием. Верите в существование неких изначально существующих абстрактных сущностей, которые можно постичь логическим путем. Это знаете как называется? Схоластика. Это, пардон, даже не Бэкон. Это - Пьер Абеляр, то есть 13 век. Из серии рассуждений о том, сколько чертей вместится на конце иглы. Спешу сообщить: современная наука как таковая возникла на отказе от эссенциализма и единообразного видения мира, где развитие всех сфер подчиняется одним и тем же законам. Помните дискуссию реалистов и номиналистов? Ваше сознание по сути мифическое. Вы верите в единство всех реальностей и в их высшую предопределенность. Примерно так же считали древние греки, у которых боги были частью социальной реальности, которая не отделялась от реальности природной. Грекам конечно респект, но от современной науки они были далеки так же, как чукчи - от пирамиды Хеопса. Уши всего этого бардака в голове понятно откуда растут: в отдельных наших ВУЗах (особенно технических) диамат еще цветет и пахнет. Сам по себе он - штука хорошая. Я так вообще считаю, что для обучения азам гуманитарных наук - отличная. Но не более. Его всеохватывающая схема хороша для педагогических целей, но как theory of everything она не катит. Ну не катит, и все! Понимаете? Я понимаю, что вам это сложно принять. Иначе придется признать, что жизнь - это сложная штука. Что ваши познания в некоторой области еще не делают вас специалиста по всему. И не надо здесь псевдофилософских экзерсисов. Вы - не Карл Маркс, да и философской парадигмы сродни гегельянству сейчас нет и уже не будет, очевидно. Считать иначе - ваше право. Только одна просьба: не надо с ученым видом знатока примешивать к этому науку. Я бы мог сейчас сказать вам, что то, о чем я пишу - это прописные истины, которые известны уже по меньшей мере лет сто. Но вам же это не важно. Вы опять надергаете в википедии фраз и будете, как дитя малое, тыкать мне им в нос. Я бы мог отослать Вас к литературе. Но я уже знаю: Вы снова заявите, что у меня-де нет своих доводов. Поэтому я просто констатирую и на этом закончу за бессмысленностью дальнейшего переливания из пустого в порожнее: Вы занимаетесь в чистом виде схоластикой и в своем понимании научного знания доросли в лучшем случае до эпохи Дильтея и Кроче с их теориями истории как "вчуствования" или "искусства". Для сведения: это - конец 19 века. Вам не известны даже неокантианцы. Вебера вы считаете постмодернистом. Фуко, который конечно постструктуралист, но который стоит на марксизме - для Вас вообще пустое место (как и раньше, его вы не читали, но, благодаря наличию википедии, осуждаете). Открою Вам тайну: с 1900 г. вся та шелуха, которую вы тут выдаете за ваши откровения, сто раз пережевана и выброшена. Про теорию научных революций слышали? А я ведь ничего, выходящего за ее рамки, не сказал. Или Кун с Лакатосом, скажете, - тоже постмодерн, сиречь - на помойку? В общем, прекращайте канифолить людям мозги. Проблемы, которые Вы пытаетесь поднять, адекватны и интересны, но они стократно превосходят ваш уровень их понимания. Философ науки из вас никудышный. Я понимаю, что Вам тут блеснуть больше особо нечем, но это еще не дает Вам права издеваться над историческим знанием. Если хотите со мной об этом говорить, освойте хотя бы базовый язык и уберите подальше свой неуместный тон.
