Михаил Александрович 1 написал(а):
Daywalker и shmak я говорю о политической системе США и УТВЕРЖДАЮ, что в США не демократия, а ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ строй. То что Вам кажется, что Вы выбираете президента - вызывает улыбку у всего мира. Т.к. Вам просто подсовывают двух кандидатов, которые выбраны узким кругом правящей элиты и Вам уже ничего не остаётся как "выбрать" кого-нибудь из них.
Во всём мире существует огромное количество политических партий и движений различной направленности и толка. В реальных демократиях эти партии представлены (в различных количествах) в парламентах стран. Эти партии участвуют в политической жизни страны и так или иначе участвуют в принятии тех или иных решений. Граждане же США обделены в выборе.
Как пример можно представить в России двух партийную систему: ЕР и Справедливая Россия. И россияне выбирают между Путиным и его другом Мироновым. Демократия!!!! :grin: :grin: :grin:
А по поводу СМИ в США скажет только одно - освещение ими агрессии Грузии на Южную Осетию.... :-bad^
В общем говорить о какой-то демократии в США просто смешно....
Ну мало ли что вам там из-за океана покажется. Мне тоже многое кажется о России чего наверно не существует... и всё потому что информация до меня доходит выборочно и сам я там не живу. Но если вы можете не живя здесь УТВЕРЖДАТЬ с большой буквы, то что я могу вам возразить? Веру не переубедишь. Если бы вы здесь пожили и всё лично посмотрели, со многими людьми из разных слоёв лично поговорили, посмотрели СМИ всех мастей, то может можно было что-то вам доказать, а так - гарантия полного провала. Так что можете продолжать улыбаться вместе со "всем миром".
Если быть точным, то выборы кадидата от каждой партии публичные, с освещаемыми СМИ спорами, интервью, опросами... то есть не подсовывают нам конкретно одного выбранного "элитой" (партия выбирает того кто может выйграть по результатам внутрипартийных выборов и опросов). Потом ЛЮБОЙ кандидат в президенты может выставиться независимо, как например Росс Перо или Ральф Нейдер (из самых известных). Проблема везде одинаковая - выборы стоят дорого и без поддержки "тяжеловесных" партий избирательную компанию тяжело провести... ну и наконец люди не верят что независимый кандидат может пройти и даже если он им нравится они предпочитают голосовать за "основных кандидатов". Так что ваши утверждения - фикция, основанная на поверхностном и дилетантском взгляде снаружи. Но смех - гарантия здоровья, так что поменьше меня читайте и побольше улыбайтесь... и будете намного здоровее (чего я вам собственно и желаю - будьте здоровы)
ПС: Освещение грузинской войны в ваших СМИ меня тоже позабавило... и девочки кровавые в глазах
Добавлено спустя 23 минуты 56 секунд:
Rob написал(а):
shmak, я рад, что вам понравился стишок.
Так скажите - где есть образец подлинной Демократии?, чтоб знать местонахождение этого шаблона.
"Не дают" ее, говорите, "своими руками делают"...а, вы наверно хотели сказать - насаждают. Да, согласен, это ближе к истине.
"При этом иногда другие помогают" - это военным путем в т.ч.?
В принципе, я вашу позицию понял, даже присутствует некая самокритика, что только приветствуется.
Но вот речи о том, что "у вас то не так, это не эдак" давайте оставим политиканам, и будем называть вещи своими именами - если это агрессия, в отношении другого государства (нефть, стратегические интересы, не важно), так это и назовем, а никак не "несение демократических ценностей", если политический переворот, в интересах вашей страны - так и назовем, а не "помощь в обретении народом демократии...
Народы как-нибудь сами разберутся, когда, с кем и при какой власти им жить...
А вот ваши усилия по нагнетанию напряженности в мире, эскалации войн и смуты в некоторых регионах заслуживают всякой "похвалы", поэтому позаботьтесь о себе, а мы как-нибудь сами, без вас...
Шаблона демократии нету... есть примеры... есть история... есть ошибки... есть национальные особенности, но некоторые вещи должны присутствовать, а иначе это не демократия, а породия на неё. Право на самокритику - это часть демократии. А "вещи своими именами" у нас и так называли и были те кто кричал "вперёд на террористов" и те кто кричал "нет войне за нефть". Никого из них не затыкали - это и есть демократия. Свободная (непреследуемая) критика правящей власти - это святое... без этого любой демократии грошь цена. Можно список продолжить... но пока и этого хватит. Кстати могу предложить почитать американскую конституцию - довольно передовое издание для своего времени (всё же писалось более 200 лет назад).
Знаете, но кроме нас полно стран которые нагнетают напряжённость. Если это позволено диктатурам, то почему это не позволенно демократиям? При диктатуре решения принимает один человек, а при демократии необходима поддержка большинства... даже если временно обманутого (иначе из вольнонаёмной армии разбегуться и воевать будет не с кем). Так у кого больше прав на нестабильность (даже если не спорить что в вашем утверждении правда, а что нет)? Какие правила можно применять к диктатуре, которая сама не уважает правил, а только волю диктатора? Нужно ли прислушиваться к мнению диктаторов или нужно их игнорировать потому что они сами к мнениям не прислушиваются? Можно ли применять силу к тем которые удерживаются у власти только с помощью силы и только силу понимают (то есть действовать по их правилам)? Это просто философские вопросы для разминки мозгов (моих в том числе).
Добавлено спустя 20 минут 34 секунды:
Tabib написал(а):
Вирус саморазрушения. Абсолютная (идеальная) демократия - это хаос. Где все имеют права на все и на всех. Если пи**р - имеешь право венчаться в церкви с "мужем" или "женой". Детей "воспитывать" имеешь право, имеешь право стать президентом (хотя сам ни *** не знаешь как устроен Мир и не имеешь способностей и качеств быть руководителем даже институтского толчка).
США хотят иметь МБР в неядерном исполнении. Чтобы за час в любую точку мира что-то очень срочно доставить. Может быть, подарки - настольное пособие "Демократия для чайника или как за пару часов изучить права человека"?
Не совсем. То что вы описываете - это скорее абсолютная свобода (или анархия), а не демократия. Демократия - это правление большинства. Справедливая (да пожалуй и стабильная) демократия - правление большинства с уважением элементарных прав меньшинства. Большинство демократий со временем доходят до этой приставки "уважение прав меньшинства". Спор идёт именно о том что составляет эти элементарные права меньшинства... жизнь? свобода слова? равенство прав? Ведь усыновлять детей - это тоже часть равенства. У отца на работе два "пи*ра" усыновили девочку, так они в ней души не чают (сам видел как они её на руках таскают и чуть не вырывают друг у друга)... это уж получше чем мотаться по "распределителям"... тем более что если глубые выростают в обычной семье, то почему обычный ребёнок не может вырости в "голубой" семье? В этой проблеме слишком много деталей чтоб её просто так отмести без обсуждения потому что вам лично что-то там не нравится. Мне самому не очень нравится (чисто подсознательно), но это не повод ущемлять их права.
Обаму выбрали в знак протеста против Буша и республиканцев и это народный намёк политиканам. Кстати подействовало... проигравшая партия вмиг начала новые пути развития искать, "новую кровь" в партию привлекать, чтоб народ назад приманить переменами. Если наш незнающий мира президент натворит дел, то больше одного срока он не продержится. Во всяком случае хорошо когда ошибки можно исправить за один-два срока, а не когда ошибка остаётся с нами до её смерти или меняется местами с "двойником" через каждые "честные" выборы.
