Общеполитические вопросы

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
shmak написал(а):
Не знаю почему вы решили что у лоббистов больше власти чем у народа - у них власть одинаковая потому что кандидату нужны деньги на избирательную кампанию и одновременно ему нужна хорошая народная репутаци
Есс-но потому, что у лоббистов бабки, а у народа - шишь.
shmak написал(а):
и одновременно ему нужна хорошая народная репутация... даже репутация нужна ещё больше, потому что она приносит дополнительные деньги на избирательную компанию (деньги ставят на фаворитов
А как репутация от народа зависит? НИКАК. Репутация более зависит от СМИ, которые оплачиваются теми-же лоббистами. У народа как такового нет возможности высказывать свое мнение. Даже на марши всякие деньги нужны, организация, убеждение участвовать, т.е. деньги, деньги, деньги.... Вот они то все и решают.
shmak написал(а):
но при демократии у людей больше прав и больше контроля над теми кто ими правит.
Больше иллюзий прав и иллюзий контроля....
shmak написал(а):
На воспитание ребёнка это в принципе не влияет.
Влияет в огромной мере. Ибо ребенок "калькирует" своих родителей. И к определенному возрасту у него нет никакого опыта общения с противоположным полом хотя бы на примере родителей. (а родители - это единственный непререкаемый авторитет, все остальные рангом ниже.)
shmak написал(а):
Эти голубые могут дать ребёнку всё что нужно для полноценной жизни - заботу, образование, общественно-моральный кодек
Заботу в физ. смысле (еда, одежда, кров и т.п) - да, в моральном - воспитание нормального человека - нет. Это воспитание всегда будет с опред. уклоном, ущербным. А уж в ущербности общественно-морального кодекса и сомнений быть не может, в силу ущербности морали такой семьи.
shmak написал(а):
Кстати надеюсь что вам известно что древние греки и особенно спартанцы были повальными бисексуалами?
Ну во первых не так уж и повально... Это было распространено в войсках, что вполне объяснимо.... И в кругу знати, что тоже вполне объяснимо (приятно позволять себе ВСЕ! ) Не думаю, что в крестьянских семьях был повальный голубизм. А челяди всегда и везде куда как поболе, чем воинов и знати....
History Enthusiast написал(а):
Разве плохо иметь "весёлых родителей"? Чем они хуже "прямых"? Хохочу
А при чем здесь родители? Чечь идет о ВОСПИТАНИИ в нетрадиционных семьях, а не о том, кто от кого родился... У моногамных семей детей в принципе быть не может ...
 

Алексей Иванович

Активный участник
Сообщения
742
Адрес
Самара -Уральск
Христиане,а что же с душой ребёнка будет,душа таки важнее материального блага,портить душу ребёнка ради того чтоб он ел лучше и шмотки стильные носил весьма и весьма.Хотя это моё личное мнение.
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
Первобытный строй - Никого невозможно заставить быть рабом
Рабовладельческий строй - рабы есть, но их надо кормить, поить и заставлять работать.
Крепостное право - рабы кормят-поят себя сами, но все-таки их надо заставлять работать.
Дикий капитализм - рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и поят, и сами себя заставляют работать.
"Свободный мир" - рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и поят, и сами себя заставляют работать. Более того, они считают себя свободными и им это нравится.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
ddd написал(а):
Есс-но потому, что у лоббистов бабки, а у народа - шишь.
Вы недооцениваете индивидуальные пожертвования и пожертвования мелких предпринимателей - они могут перевесить чашу весов.


ddd написал(а):
А как репутация от народа зависит? НИКАК. Репутация более зависит от СМИ, которые оплачиваются теми-же лоббистами. У народа как такового нет возможности высказывать свое мнение. Даже на марши всякие деньги нужны, организация, убеждение участвовать, т.е. деньги, деньги, деньги.... Вот они то все и решают.
У КАЖДОГО кандидата есть симпатизирующие СМИ и они на противников вываливают кучу грязи. Грязи на всех хватает. Народ всё это слышит, разгребает и выбирает кто им ближе. Кроме того не забывайте про местные и интернетовские издания - они меньше подвержены влиянию лобби.


ddd написал(а):
Больше иллюзий прав и иллюзий контроля...
Это ваше личное мнение на которое вы имеете полное право.


ddd написал(а):
Влияет в огромной мере. Ибо ребенок "калькирует" своих родителей. И к определенному возрасту у него нет никакого опыта общения с противоположным полом хотя бы на примере родителей. (а родители - это единственный непререкаемый авторитет, все остальные рангом ниже.)
Тогда почему голубые появляются в обычных семьях. Вон у Чейни дочка лесбиянка. Что-то сомневаюсь что она "калькировала" родителей. Кстати кто сказал что у голубых нет традиционно-ориентированных друзей и родственников (родители, то есть дедушки-бабушки)? У вас наверно голубые полностью изолированы, но в толерантном обществе этого не происходит и у ребёнка есть доступ к нормальному обществу.


ddd написал(а):
Заботу в физ. смысле (еда, одежда, кров и т.п) - да, в моральном - воспитание нормального человека - нет. Это воспитание всегда будет с опред. уклоном, ущербным. А уж в ущербности общественно-морального кодекса и сомнений быть не может, в силу ущербности морали такой семьи.
Кто сказал что среда в "распределителях" не имеет ущербной морали? Кто сказал что сексуальная ориентация - это ущербная мораль? Мораль тут довольно стандартная по современным понятиям: то что происходит в спальне - это то что происходит между двумя вольными людьми. Вы же не говорите что те кто ходит налево "по-бабам" не имееют право воспитывать детей в связи с ущербностью их морали? А тут налицо явный обман другого человека.


ddd написал(а):
Ну во первых не так уж и повально... Это было распространено в войсках, что вполне объяснимо.... И в кругу знати, что тоже вполне объяснимо (приятно позволять себе ВСЕ! ) Не думаю, что в крестьянских семьях был повальный голубизм. А челяди всегда и везде куда как поболе, чем воинов и знати...
В Спартанском обществе это было повальным систематизированным явлением (почитайте про военное воспитание мальчиков в Спарте), а крестьяне там были рабами. Это не мешало спартанцам жить, воевать и размножаться. Так что всё это - дело общественной культуры.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Алексей Иванович написал(а):
Христиане,а что же с душой ребёнка будет,душа таки важнее материального блага,портить душу ребёнка ради того чтоб он ел лучше и шмотки стильные носил весьма и весьма.Хотя это моё личное мнение.
Вот об этом и спор: "а портить ли?"
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
Не надо бороться с голубыми в ЮСА, своих бы перебороть. Пускай и семьи создают только своих детей не надо туда отправлять.
Согласно закону SB 777 [California Student Civil Rights Act.], подписанному калифорнийским губернатором, в государственных и частных школах детям запрещено сообщать, что для рождения ребенка необходимы женщина и мужчина.
Закон, который распространяется на всю образовательную систему от детского сада до 12-го класса школ, борется с любой дискриминацией, в том числе - сексуальной. В частности, закон защищает транссексуалов, бисексуалов и гомосексуалистов. Не подумайте, что в калифорнийских школах третируют упомянутые категории граждан! Сегодня любой американец трижды перекрестится, прежде чем сказать что-то, что может огорчить столь ранимых представителей нетрадиционной сексуальной ориентации. Теперь забота о них перешла на более высокий уровень: закон защищает детей от упоминаний о гетеросексуальных отношениях как о чем-то естественном или более распространенном. Такие упоминания могут подтолкнуть малолеток к гетеросексуальности в ущерб транс-, би- и гомоотношениям! Для этого предписано:

отказаться от описания брака как отношения людей разных полов;
сообщать детям о возможности хирургической и гормональной смены пола;
не указывать, что люди рождаются принадлежащими к одному из двух полов;
изучая историю, упоминать не только мужчин и женщин, но и гомосексуалов, бисексуалов и транссексуалов;
не утверждать, что дети получаются в результате парных отношений женщин и мужчин;
позволить мальчикам ходить в женские туалеты, а девочкам - в мужские;
отказаться от обозначений родителей и супругов словами, связанными с их полом ("мама", "папа", "муж", "жена);
положить конец возмутительной американской традиции выбирать на выпускных вечерах короля и королеву бала.
Закон не ограничивается вышеперечисленными положениями. Там еще много чего написано - о финансировании школьных библиотек, об устройстве школьных автобусов и прочей всячине, - но истинной новацией стало именно уравнивание всех форм сексуальности.
автора законопроекта Senator Sheila Kuehl.

Если демократия, то до самого, что ни наесть конца.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
АлександрОВ написал(а):
Согласно закону SB 777 [California Student Civil Rights Act.], подписанному калифорнийским губернатором, в государственных и частных школах детям запрещено сообщать, что для рождения ребенка необходимы женщина и мужчина.
Куда катится мир. :think:
 

X2X

Активный участник
Сообщения
5.658
Адрес
Россия. Северо-Запад.
ы братцы о чём?
О чем Черепахи И ли чём? Индейци? Демократия , Вы можете сказать на каких землях вы живёте.. Вы меня про гомиков, = мол ,всё в порядке. А я - вы сразу = ты грёбаный чувяк Вот ты конкретно - что за земли под тобой? Только не Надю сказки что местные на ура отдали всё, Слушай чувак……. Да нет не надо …. Тыж U SA огооо
Главное язык….
 

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
marinel написал(а):
акулыч
А у вас дети есть? вы так однозначно высказываетесь, а ЕМНИП детей то у вас нет.
Да, однозначно высказываюсь. И никакой другой позиции здесь быть просто не может. По крайней мере у христианина. Это в принципе несовместимые вещи - декларирование принадлежности к христианской церкви и "толерантное" отношение к содомскому греху.
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
History Enthusiast написал(а):
А как чернокожий пацан которого 5 лет назад почти никто не знал, выросший без отца, победил на выборах жену Била Клинтона а потом победил сына адмирала, героя войны, сенатора с 20ти летнем стажем? Может наши олигархи проморгали? Это какая элита Обаму нам подсунула?
Все таки, мне кажется, Вас как жителя ЮСЫ одолевают какие то иллюзии.
Обама поставил рекорд по предвыборному фонду по самым скромным подсчетам полмилиарда. В начале предвыборной гонки демократический кандидат отказался от государственных средств, полагающихся каждому участнику президентских избирательных кампаний. Кто то, дал ему солидного финасового пинка в начале компании.
 

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
marinel написал(а):
акулыч
Возможно я неправильно поняла ваш предыдущий пост.
Возможно. Гомосексуальные пары НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должны иметь прав на усыновление и воспитание детей. Сами - уж как решили. Уродовать детей - НЕ СМЕТЬ. Так понятнее?
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Hetzer написал(а):
Есть такие науки психология и социология...
Вы полагаете что мои цитаты написаны парапсихолагами?


Hetzer написал(а):
У вас свои источники, у меня свои. В принципе наше и ваше общество различаются и результаты могут быть разными. Например качественное отличие может быть в том что у вас голубые будут больше изолированы от остального общества в жизни... будет больше неприятия... больше гонений и травли. Поэтому когда вы высказываете свои убеждения по голубым семьям, они могуть быть актуальны для вашего общества, но не применимы к нашему и потому вы не можете объективно судить.


Hetzer написал(а):
Любая деформация семьи приводит к негативным последствиям в развитии личности ребенка
Опять-таки... вполне вероятно что традиционная семья лучше, но если у ребёнка нет семьи ВООБЩЕ, то тут ущербность максимальна и приходится выбирать меньшее из двух зол... да и зло тут спорное, как показывают мои источники.


Hetzer написал(а):
Главным способом семейной социализации является копирование детьми моделей поведения взрослых членов семьи, а также принятие роли и исполнение роли.
Принятие роли – это попытка принять на себя поведение личности в другой
ситуации или в другой роли. Участники детских игр принимают на себя
различные роли, например, при игре в дом (ты будешь мамой, ты – папой, ты –
ребенком).
Ребёнок смотрит фильмы, общается с "бабушками", друзьями "родителей". Голубые в открытом обществе не изолированы. У детей достаточно стандартных моделей - общественный стандарт никто не отменял.

Кстати как вы объясните появление голубых в традиционных семьях? Кого скопировала дочь-лесбиянка бывшего вице-президента Чейни? Может всё же генетика виновата?


Hetzer написал(а):
Вопрос на тройку. Какие же модели поведения усвоит человек живя с извращенцами, где нет ни матери(жены) ни отца (мужа)?
Я надеюсь вы знакомы с опытом когда одна пара психологов (муж с женой) решила оградить своих детей от насилия - не показывали им фильмы про войну, не говорили о насилии, не покупали игрушечные пистолеты. Какого было их удивление когда в один прекрасный день они увидели как их дети бегают друг за другом, "стреляя" из палок. Эксперимент с треском провалился. Кажется вы недооцениваете влияние общества и генетики.


Hetzer написал(а):
Стать извращенцем это меньшее из двух зол?
Почему вы считаете что жить в нетрадиционной семье - это обязательно стать извращенцем? Вы полагаете что голубые "родители" навязывают свои модели детям? Очень сомневаюсь что голубые родители хотят чтоб их ребёнок пошёл "по их стопам" - это ведь означает гонения, нервотрёпку, неприятие. Наверняки они будут прививать ребёнку общественные стандарты и дадут ему самому решать что делать. А дальше - дело генетики. Я встречал в жизни нескольких голубых и они не пытались меня "голубизировать"... даже не говорили о своей личной жизни если их не спрашивать... да и тогда не выражали гордости. Не путайте обычных голубых с комплексующим, горлянящим меньшинством. Именно это меньшинство пытаются отсеять при проверке перед процедурой усыновления - говорят с родственниками и друзьями и так далее.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

marinel написал(а):
АлександрОВ написал(а):
Согласно закону SB 777 [California Student Civil Rights Act.], подписанному калифорнийским губернатором, в государственных и частных школах детям запрещено сообщать, что для рождения ребенка необходимы женщина и мужчина.
Куда катится мир. :think:
А в некоторых других штатах голубым запрещено усыновлять. Везде свои эксперименты и перегибы.
Хотя странно как они в Калифорнии биологию преподают без упоминания женщины? Чего-то тут не так :think:
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
Мне кстати казалось, что жители ЮСА понимают, что выбирая президента они ни чего не решают. Традиция типа, на уровне подсознания, что ли, все равно ниче не изменится. Из за этого выбирали младшего Буша, ну типа дурак, но зато свой парень.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
акулыч написал(а):
Возможно. Гомосексуальные пары НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должны иметь прав на усыновление и воспитание детей. Сами - уж как решили. Уродовать детей - НЕ СМЕТЬ. Так понятнее?
А насколько статистически обосновано ваше мнение что голубые будут уродовать детей?

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

АлександрОВ написал(а):
Мне кстати казалось, что жители ЮСА понимают, что выбирая президента они ни чего не решают. Традиция типа, на уровне подсознания, что ли, все равно ниче не изменится. Из за этого выбирали младшего Буша, ну типа дурак, но зато свой парень.
Так мы "ничего не решаем" или "выбираем" дураков? А Буш вообще на соплях прошёл. А теперь Обама выйграл, чего вначале вообще никто не ждал, поскольку на него никто не ставил, пока народ за ним не пошёл. Так может всё же мы хоть что-то решаем?
 

АлександрОВ

Активный участник
Сообщения
1.031
Адрес
РОССИЯ, Липецк
shmak написал(а):
Почему вы считаете что жить в нетрадиционной семье - это обязательно стать извращенцем?
Щас будут обязаны и в традиционной семье, воспитывать приемных детей с прицелом на транс. А вдруг приемный мальчик по природе гей, а его будут мучить воспитывая как гетро, низя демократия. Калифорнийский билль AB 458 (может и не примут, но судя по всему дело времени) обязывает опекунов пройти транссексуальный тренинг «чувствительности», чтобы потом обучать тому же попавших в их дом под опеку детей.
shmak написал(а):
Хотя странно как они в Калифорнии биологию преподают без упоминания женщины?
С литературой тож будут проблемы, ее надо давать так, чтобы гетероотношения не имели приоритета перед альтернативами.

shmak написал(а):
А в некоторых других штатах голубым запрещено усыновлять.
"Сексдемократические" (транс-, би-, гомо- etc) организации Америки клеймят Шварценеггера за отказ от легализации браков между людьми одного пола. Вопреки запрету штата, власти Сан-Франциско своим решением регистрируют браки гомосексуалистов, а самодур губернатор пытается это запретить. Закон SB 777 стал компенсацией "дискриминированным" категориям граждан.

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

shmak написал(а):
Так мы "ничего не решаем" или "выбираем" дураков?
Нато она и демократия, что можем выбирать дураков во власть?

Добавлено спустя 12 минут 57 секунд:

shmak написал(а):
Обама выйграл, чего вначале вообще никто не ждал
Не знаю как у Вас. Но у нас как только появился Обама в телевизоре большинство даже не сомневалось, что он будет президентом. Среди кандидатов 70 летний респубуликанец (у которого в вице призидентах Сара Пейлин :-D ), белая женщина-жена бывшего призедента, и средних лет негр. С такой компанией Обама мог проигать только в случае собственной смерти.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
АлександрОВ написал(а):
Щас будут обязаны и в традиционной семье, воспитывать приемных детей с прицелом на транс. А вдруг приемный мальчик по природе гей, а его будут мучить воспитывая как гетро, низя демократия. Калифорнийский билль AB 458 (может и не примут, но судя по всему дело времени) обязывает опекунов пройти транссексуальный тренинг «чувствительности», чтобы потом обучать тому же попавших в их дом под опеку детей.
В Америке не терпят вмешательства государства в воспитание детей в семье. Если власти что-то попробуют, то общественный резонанс им гарантирован.


АлександрОВ написал(а):
"Сексдемократические" (транс-, би-, гомо- etc) организации Америки клеймят Шварценеггера за отказ от легализации браков между людьми одного пола. Вопреки запрету штата, власти Сан-Франциско своим решением регистрируют браки гомосексуалистов, а самодур губернатор пытается это запретить. Закон SB 777 стал компенсацией "дискриминированным" категориям граждан.
На то и демократия чтоб сексдемократические оргнанизации языки трепали... а Сан-Франциско - это вообще случай особый в США - чрезвычайно либеральный город... хотя признаюсь он мне понравился - интересный и красивый.


АлександрОВ написал(а):
Нато она и демократия, что можем выбирать дураков во власть?
Ну так :grin:
 

Алексей Иванович

Активный участник
Сообщения
742
Адрес
Самара -Уральск
Не знаю как там у великих,толерантных демократов,а для меня Хрестианина,гомосексуализм порок изначально,всё остальное попытка оправдатся не более того.Как человек терпимый к людям,даже голубых не буду судить за их грех,ибо не суди,но и потакать их низменным желаниям увольте.Разрешая усыновление мы тем самым отвергаем сам грех.Но это опять же моё мнение как верующего.Кстати, гетеросексуалы почему не проводят парады.
Вот наблюдаю за ЮСА демократией и странно мне,меньшинства так называемые,нац,секс и т.д. приобретают больше прав чем большинство.Есть чёрные кварталы,мексиканские или латинские,чайна тауны и есть общая территория для всех американцев а белые районы где?
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Алексей Иванович написал(а):
Не знаю как там у великих,толерантных демократов,а для меня Хрестианина,гомосексуализм порок изначально,всё остальное попытка оправдатся не более того.Как человек терпимый к людям,даже голубых не буду судить за их грех,ибо не суди,но и потакать их низменным желаниям увольте.Разрешая усыновление мы тем самым отвергаем сам грех.Но это опять же моё мнение как верующего.Кстати, гетеросексуалы почему не проводят парады.
Вот наблюдаю за ЮСА демократией и странно мне,меньшинства так называемые,нац,секс и т.д. приобретают больше прав чем большинство.Есть чёрные кварталы,мексиканские или латинские,чайна тауны и есть общая территория для всех американцев а белые районы где?
Вы не будете одиноки даже в США. Здесь хватает своих религиозных радикалов, некоторые из которые например убеждены что смерть американских солдат на войне в Ираке - это наказание за терпение голубых (даже с плакатами приходят на похороны). Ну а парады проводят те меньшинства которые считает что их чем-то зажимают: чёрные, латинос, голубые - демонстрируют силу для конгрессменов чтоб с их мнением считались - ведь они могут перевесить выборы в одну сторону или другую.

Почему вы решили что белые не могут селиться в чайнатауне или латинском районе? Просто это не рекомендуется. Кто вам сказал что нет белых районов? Есть места где терпимость так себе и чёрному даже дом могут не продать (соседи не позволят), хотя бы из боязни что цены на дома вокруг сразу упадут (а кто это хочет). Хорошо хоть больше не линчуют.
 
Сверху