Общие вопросы космонавтики

[Barbudos]

Сильно печалит то, что никаких серьезных открытий в освоении космоса не происходит.

В освоении космоса -пожалуй. В ИЗУЧЕНИИ космоса - навалом. Без нас, правда... :-(

 

[MRJING]

Освальд
Союз-2, Союз-ФГ, разные разгонные блоки и тд.
Ничего совершено прорывного и даже просто очень нового. Всё новое рождается и умирает сейчас в проектах в России в основном. Хотя есть плавучий старт из более менее нового. Чисто у него очень большие проблемы с финансами. Но всё таки новинка которая в метале и работает.

 

[Wann]

Потом посмотрите на количество ступеней. Три против одной.

Это где ж одна ступень?

А макс вес загруженного в космосе 120-130 тонн.

А толку, если ПН 24,4 т.

Т.е РН сверх-тяж у них был до недавнего времени пока программу Шатл не свернули.

Из-за описанного выше систему (а не РН) Спейс Шаттл нельзя назвать сверхтяжёлой.

 

[Читатель]

Можно наклепать десятки тысяч простых в производстве танков Т-34, или сделать несколько сот танков "Тигр", которые будут оснащены и более качественными приборами и более качественным (мощным) оружием.

Имхо, очень неудачный пример. Во-первых, Тигр был непомерно дорог, во-вторых, слишком сложен в обслуживании и транспортировке, в третих - проблемы у него таки были по качеству и исполнению. В четвёртых - некорректно сравнивать тяжёлый и средний танк. ИС-ы для Тигра вполне достойные противники, так почему упёрлись в Т-34? И толку от 1000 Т-34 несравнимо больше, чем от 100 Тигров.
А в W.o.T и вовсе пара Т-34-85 разбирает одного Тигра легко и непринуждённо Эт так, в порядке юмора.
Мне кажется, Вы склонны путать гениальную простоту с некачественностью. Давным-давно всем известно: лифт ломается чаще, чем лестница. Это истина.

Так вот какои парадокс.М16(М4)-качественнее,но не надежнее.

Действительно парадоксальное заявление. Как следует из этих же споров, дело ничуть не в качестве. Разные системы и идеология применения. При этом с уменьшением качества изготовления надёжность АК не особо падает, а вот для М-ки это стало бы катастрофой. При том, что надёжностью она таки уступает АК.
Вот и с космической техникой примерно всё то же самое. Причин неисправностей в том Шатле может быть на порядок больше, чем в простом советском спускаемом аппарате.

 

[vlad2654]

Одной разницы ,что новая система является модульной уже делает различие крайне существенным.

Да, позволяет используя модульный принцип варьировать полезные нагрузки. "Сатурн-5" был хорош для своего времени, но сворачивание лунной программы поставило крест на нем. Как впрочем и на нашей Н-1. Но то, что было хорошим для конца 60-х начала 70-х в 90-е году ХХ века и в начале этого уже не годиться.

Потом посмотрите на количество ступеней. Три против одной.

Три против как минимум двух. А возможно три против трех.

Союз-2, Союз-ФГ

Это не корабли, а носители.

Имхо, очень неудачный пример.

Возможно, что не очень и удачный. Хотя и тот же "Шаттл" дороже, так же сложен в обслуживании и транспортировке, так же проблемы по качеству и исполнению. Все это подходит и под "Союз" - "Шаттл". А вот только толку от 133 полетов шаттла больше, чем от сотни наших союзов с полутора сотен "Прогрессов". Это был следующий этап, которого мы достичь не сумели по ряду причин, в основном политического характера

Причин неисправностей в том Шатле может быть на порядок больше, чем в простом советском спускаемом аппарате.

Точно, но челнок МНОГОРАЗОВЫЙ, а "Союз", увы, одноразовый. Спустился СА - и все, в утиль....

 

[Читатель]

Точно, но челнок МНОГОРАЗОВЫЙ, а "Союз", увы, одноразовый. Спустился СА - и все, в утиль....

Да бг с ним. Лишь бы спустился не в виде утиля. :OK-)

А вот только толку от 133 полетов шаттла больше, чем от сотни наших союзов с полутора сотен "Прогрессов"

А почему молчим о "Мире", не рассматриваем в комплексе со спускаемыми аппаратами?

 

[экс майор]

:-read:

Академик Борис Черток: "На Луне надо строить постоянную базу"

 

[Minevra]

Академик Борис Черток: "На Луне надо строить постоянную базу"

Академик фактически признает тупиковой ветвью орбитальные станции в их нынешнем виде. ИМХО нужен определенный прорыв в самообеспечении той же МКС, как минимум кислородом и водой. Точно так же и с Луной.

 

[vlad2654]

А почему молчим о "Мире", не рассматриваем в комплексе со спускаемыми аппаратами?

Мир - это отдельное направление. Просто после завершения американцами лунной программы и прекращения аналогичной у нас встал вопрос" Что делать". Американцы вложились в челноки, мы - в ДОСы. Каждый получил от своих программ максимум. Американцы - опыт вывода на орбиту на пилотируемом корабле больших масс груза, пилотирования массивных космических объектов и посадка с большим грузом. Мы - долговременность прибывания в космосе. Это не взаимоисключающий опыт, а дополняющий друг друга.
Просто получилось так, что смерть Королева лишила нашу космонавтику мощного, авторитетного "толкоча", который мог "Пробить" очень многое. А когда место лидера стало вакантным не нашлось личности такого же калибра, который смог бы занять место лидера.
Кстати, вот сейчас много говорят о том, что смотрите, наши РН и корабли "Союз" летают с середины 60-х. Но мало кто знает, что по мнению того же Королева это должен был быть кратковременный промежуточный этап и где-то к середине 70-х и носитель и корабль должны были быть заменены на более совершенные. Но увы, не получилось :-(

 

[Barbudos]

Академик Борис Черток: "На Луне надо строить постоянную базу"

"Космонавты, работавшие на "Мире" и на МКС, говорят, что основное время уходит на обслуживание самих станций. Но эти комплексы при огромных расходах были созданы для крупных исследований, до которых дело не доходит. Для науки несравненно важнее американский беспилотный телескоп "Хаббл", который изредка обслуживается вахтенными экипажами. "Хаббл" за 15 лет дал астрономии больше данных, чем она накопила за все предыдущие столетия. Но в нашей стране такие аппараты не создаются и такие задачи забыты."
(с) Золотые слова! :good:
"К сожалению, и в нашей стране, и в Америке были допущены стратегические ошибки, когда отказались от тяжелых ракет. Мы - от лучшей в мире ракеты "Энергия", стартовавшей с первой попытки, США - от "Сатурна-5", который безотказно доставлял астронавтов к Луне. Горбачеву предлагали коммерчески перспективные задачи для "Энергии", которые позволяли нам остаться лидером в космонавтике, но ему было неинтересно."(с).
Кстати, ведь действительно успех был колоссальный: РН такого уровня полетела с ПЕРВОГО РАЗА!!!
"на Луне надо строить постоянную базу - ознакомительные визиты по следам США толку уже не принесут. Еще президент Академии наук Мстислав Келдыш после "Аполлона" сказал: "Теперь нам посадка неинтересна."(с)

И эти куплены Госдепом ... :-(
Не было американцев на Луне...

 

[vlad2654]

Minevra
Ну тупиковой ветвью он пилотируемые станции не называет. У него ведь написано:
Космонавты, работавшие на "Мире" и на МКС, говорят, что основное время уходит на обслуживание самих станций. Но эти комплексы при огромных расходах были созданы для крупных исследований, до которых дело не доходит.

А это говорит только о том, что экипаж на таких станциях должен быть не 3-6 человек, а 20-30, каждый из которых занимался бы своим делом. Одни - обслуживанием станции, другие - исследованиями. Современные специализированные модули позволяют иметь большое количество научной аппаратуры, а вот рук не хватает.

 

[MRJING]

vlad2654
Wann
Ну пока я данные нашёл только по одной ступени отбрасываемой.
У Сатурна же 3 отбрасываемые ступени.
Если у вас другие данные поделитесь сыллками.

Насчёт ПН 22.4 замечу ,что Орбитер тоже полезная нагрузка в своём роде. Манипулятор,инструменты,системы жизнеобеспечения, двигатели позволяющие маневрировать на орбите и тд и тд.
А так забрасывает система забрасывает на орбиту более 100 тонн железяк которые имеют определённую полезную ценность на орбите.

 

[Читатель]

Кстати, вот сейчас много говорят о том, что смотрите, наши РН и корабли "Союз" летают с середины 60-х. Но мало кто знает, что по мнению того же Королева это должен был быть кратковременный промежуточный этап и где-то к середине 70-х и носитель и корабль должны были быть заменены на более совершенные. Но увы, не получилось

С тем, что что-то надо придумывать что-то новое, спору нет и быть не может. Не Шатлы - не выход, по крайней мере, в таком виде и качестве. Они своё дело сделали, в кладовку их. Нужно что-то более простое и надёжное, недорогое и пригодное к беспроблемному производству. Хорошие технологии не обязательно дорогие, я бы сказал. По крайней мере, так хотелось бы :think:

 

[экс майор]

Не Шатлы - не выход, по крайней мере, в таком виде и качестве.

Спорно. Возьмите историю с Хаблом: Слетали, привезли запчасти, отремонтировали...
:good:
Вот мы бы тоже слетали, отбуксировали бы на расчетную орбиту "Экспресс", или бы сняли с орбиты и по новой запустили бы...
:OK-)

 

[vlad2654]

Ну пока я данные нашёл только по одной ступени отбрасываемой.
У Сатурна же 3 отбрасываемые ступени.

Все ясно. Мы с вами, MRJING, просто с вами говорили о разных версиях.
Вы о нулевой, я о более поздних.
Но и в версии Block-0-2016 (2016 года) она будет все же ДВУХСТУПЕНЧАТАЯ. Первая ступень (по штатовской терминологии нулевая) - это два боковых твердотопливных блока. Первая ступень (центральный блок) - 3 двигателя RS-25D/E. Грузоподъемность 70 тонн. В более поздних версиях (Block-I-2019, Block-II-2022 и Block-III-2026) уже планируются помимо ББ и ступенчатость центрального блока. Причем в различных ситуациях двигатели могут быть на второй ступени и RS-25E и J-2Х. Да и боковые блоки предусматриваются не только твердотопливные, но и жидкостные.

Посмотрите по ссылке. наиболее интересный обзор на конкретно эту тему, включая и различные концепции, которые рассматривались.
http://www.nasa.gov/pdf/517135main_Guid ... 202011.pdf

 

[MRJING]

vlad2654
Спасибо

 

[Minevra]

Minevra
А это говорит только о том, что экипаж на таких станциях должен быть не 3-6 человек, а 20-30, каждый из которых занимался бы своим делом. Одни - обслуживанием станции, другие - исследованиями. Современные специализированные модули позволяют иметь большое количество научной аппаратуры, а вот рук не хватает.

Пока не будет полноценной системы получения кислорода и воды, больше чем сейчас МКС взять на борт в принципе не сможет. Ну и запуск 20-30 человек Союзами, задача слабореализуема - надо будет запускать по несколько РН в месяц или космонавты должны будут там находиться месяцами. В общем очень много нерешенных на данный момент проблем.

 

[Одессит]

Всем этим академикам следовало бы не мифическими полетами на Луну грезить, а серьезно озаботиться "очисткой" околоземного пространства от "космического мусора" :think:

 

[vlad2654]

Пока не будет полноценной системы получения кислорода и воды, больше чем сейчас МКС взять на борт в принципе не сможет. Ну и запуск 20-30 человек Союзами, задача слабореализуема - надо будет запускать по несколько РН в месяц или космонавты должны будут там находиться месяцами.

Вообще-то ресурсов МКС ЕМНИП достаточно, чтобы на ее борту работало 12-18-24 человека. "Союз" не единственный, кто мог бы доставлять экипаж (на настоящее время пока единственный). Во-1 экипаж могли доставлять на станцию "шаттлы", во-2 - все зависело от наших партнеров. Оплатили бы не 5 "Союзов" и 5 "Прогрессов" в год, а по 15 каждого - доставляли бы больше и людей и расходных материалов. То, что мы "не мычим и не телемся" по поводу нового корабля уже практически полтора десятка лет - это увы наш прокол, который нам еще аукнится в ближайшие 3-5 лет. Мы упустили сегмент рынка, а американцы его подобрали. И теперь в ближайшие 5 лет мы имеем все тот же "Прогресс" и "Союз", максимум к 2017 что-то новое, а наши "партнеры" как минимум 2-3 пилотируемых и беспилотных корабля. Плюс европейцы и японцы. Я не говорю уже о Индии и Китае. На кого потом будем сваливать этот "прокол"?
Что касается самообеспечения кислородом и водой - это можно было бы теоретически решить созданием замкнутого цикла на орбите с созданием оранжереи, но до этого еще очень и очень далеко. Вряд ли даже при полете на Марс это предполагается в полной мере.

Всем этим академикам следовало бы не мифическими полетами на Луну грезить, а серьезно озаботиться "очисткой" околоземного пространства от "космического мусора"

Не понял? А зачем? Весь мусор находится на таких орбитах (низких), которые изначально подразумевают его "уничтожение" методом падения на Землю. Решить эту проблему методом сбора пока НЕРЕАЛЬНО. А то, что говорит Черток - ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ реализовано по большому счету еще в 70-х. Но СССР это сделать не смог по техническим причинам, американцы - по финансовым. База на Луне - это минимум международный проект. Так что это не грезы, а реальность ближайшего времени, если мы, человечество, хотим чего то достичь

 

[Wann]

А так забрасывает система забрасывает на орбиту более 100 тонн железяк которые имеют определённую полезную ценность на орбите.

:? Из которых 80 т потом возвращается (всегда) обратно, оставляя на орбите 24,4 т.