SarK0Y написал(а):
vlad2654
честно говоря, большого смысла в модульных схемах не замечаю, это не более чем некая мода зачем лабать трансформера, если разработать рн непосредственно под нагрузку легче? другой вопрос - работать над снижением цены запуска, но модульные схемы в сущности его никак не решают, даже напротив.
РН никогда под нагрузку не разрабатывают, наоборот. Нагрузку разрабатывают под РН. Разрабатывать РН под нагрузку – это трата колоссального количества средств. Именно модульная конструкция позволяет уменьшить не только стоимость разработки, но и стоимость запуска. Одно дело выпускать 3-4 типа РН с фиксированной нагрузкой и значит кое-какие запуски или комбинировать (сразу несколько спутников разных стран на близкие орбиты), или пускать с «недогрузом» и другое дело собирать как конструктор нужную конфигурацию. В результате использования 6-8 типов обтекателей, 2-4 типов боковых блоков и 3-4 типоразмеров первых ступеней с 2-3 типами двигателей тем же американцам удалось получить «линейку» РН двух типов «Атлас» и «Дельта» из примерно 60 модификаций, способных выводить грузы от 3,5 до 25 тонн и размерами до 16 метров длиной и 5 метров диаметра. Все это позволяет им достаточно гибко реагировать на спрос. Это не мода, а объективная реальность.
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Назовите, какие нагрузки.
1. запуск амс: за один пуск в некоторых случаях можно сразу несколько амс положить на траектории, благодаря такому запасу пн можно получить и более продвинутые миссии неподъёмные на более лёгких рн.
2. пакетный запуск спутников.
3. орбиталки.
+ никто не мешал им разрабатывать более лёгкие варианты на 50-70 тонн.
1.
НИКОГДА, ни в одной из стран, осуществляющих космическую деятельность
НИКТО до такого
НЕ ДОДУМАЛСЯ. Производить запуск сразу двух – это что-то новое. И пофигу, что намного увеличивается вероятность того, что в случае аварийного запуска потерять сразу несколько АМС, стоимость и уникальность которых измеряются не только в миллионах баксов, но и в годах труда. Какие могли быть [/b]БОЛЕЕ ПРОДВИНУТЫЕ МИССИИ[/b] в конце 70-х, если даже сейчас вес самой крупной из АМС не превышает 2,5 тонн. Или вы считаете, что в 70-х могли сделать 20-тонную АМС? Для чего? Какого было бы предназначение такого монстра?
2.
Пакетный запуск. А пакетный запуск спутников и так практикуется. Но даже наши, чрезвычайно «тяжелые» по сравнению с западными спутники не весели столько. Даже в планах по «Энергии» был ЕМНИП 18 тонный спутник, так никогда и не созданный.
3.
Орбиталки. У США не было орбитальных станций, кроме как
«Скайлэба». И они не планировали строить их в 70-х годах, т.к. сделали ставку на челноки. Только в конце 80-х был разработан проект «Фридома».
4. Зачем разрабатывать носитель грузоподъемностью в 50-70 тонн,
ЕСЛИ НА НЕГО НЕТ НАГРУЗОК. НЕТ и НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ. Создать очередной вариант «Сатурна-5», только более легкий? А что запускать? Лунная программа была закрыта, а «Аполлоны» могли запускать и более легким «Сатурном-1В»?
SarK0Y написал(а):
это весьма сомнительное утв. вы не стесняетесь высказывать?!
Не стесняюсь. Вы считаете, что система "Спейс шаттл" менее гибкая, чем "Сатурн-5"? Да, по стоимости вывода килограмма груза американцы
"промахнулись", Она оказалась выше, чем предполагалась. И вы что, не согласны, что рано или поздно каждая из сторон делает что-то с нуля. Вы же ставите в упрек американцам, что они забросили "Сатурн-5" и начали с нуля челнок?, Повторю еще раз
НАЗОВИТЕ ХОТЯ БЫ ОДНУ НАГРУЗКУ, которая требовала бы грузопродъемности в 140 тонн. Только не общими словами, а с конкретным указанием спутника или АМС, где необходима была бы такая нагрузка
SarK0Y написал(а):
я чегой-то не ахти как усёк ваш юмор: для спуска такой массы подошёл бы беспилотный агрегат типа спираль, а схема работ примерно такая:
А чего тут усекать. Вы же предложили спускать объект как и одноразовый СА "Союза"?
SarK0Y написал(а):
1. рн1 запускает ремонтную бригаду к объекту.
2. рн2 кладёт на орбиту спираль.
3. погрузка объекта на спираль.
4. спуск спирали.
5. посадка команды на СА.
------------------------------------------------
и дороже чем запуск шатла явно не будет.
Угу. Объект находится на круговой орбите в 600 км.
Вы отправляете туда рембригаду на одноразовом "Союзе"?
А он до такой высоты дотянет?
Вы уверены, что двух-трех ремнотников будет достаточно и их не потребуется больше или к примеру потребуется манипулятор?
Загнать "Спираль" конечно можно и на такую орбиту. Только вот у "Спирали" грузоподъемность в 2,5 тонны, а вам надо вернуть 14. И сколько будет стоить вся эта миссия если "Спираль" будет размером с шаттл? Плюс еще носитель с кораблем для ремонтников?
идеи жи солярного и магнитного парусов, наверно, родом из палаты №6 
