Общие вопросы космонавтики
- Автор темы Ламер
- Дата начала
- Статус
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Запусков Союзов было толи 110 то ли 111, а челноков - 134. Имеем по 2 катастрофы. Дальше нетрудно посчитать)БЧ-5 написал(а):
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Ваше ЕМНИП вам изменяет.Ламер написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:
В меньшей степени.v32 написал(а):А за космонавтов не волнуетесь?
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Господа, про "покойников" либо хорошо, либо ничего (ну я про закрываемую программу). 
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Не дай бог конечно, но как бы КС не "накаркал", опять я волнуюсь за астронавтов, кораблик то совсем старый.Rob написал(а):КС
Пациент хоть и в "коме", но еще дышит:
v32
Активный участник
- Сообщения
- 3.354
- Адрес
- г. Киров обл.
ВСУWann написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Докажите.marinel написал(а):
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Нормально, вы выдвинули тезис вы и доказывайте.Ламер написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Я доказал.marinel написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Ну если мы имеем по две катастрофы, а у челноков на два десятка больше полетов, то вывод очевиден)Rob написал(а):
В общем расчета не будет...
В таком случае констатирую факт, что мы имеем только ваше ИМХО. А оно к реальности никакого отношения не имеет.
Добавлено спустя 23 минуты 19 секунд:
Абстрагируясь от заумных определений, методов и расчетов, пробежимся по "поверхности".
Катастроф у Шаттла было -2, у Союзов - 1.
О КОЛИЧЕСТВЕ погибших там и там, я просто не говорю.....
Далее мне просто нет смысла поднимать другие критерии и алгоритмы расчета надежности. Этого уже достаточно.
Так что данное выражение:
В таком случае констатирую факт, что мы имеем только ваше ИМХО. А оно к реальности никакого отношения не имеет.
Добавлено спустя 23 минуты 19 секунд:
Абстрагируясь от заумных определений, методов и расчетов, пробежимся по "поверхности".
Катастро́фа (от καταστροφή «переворот, ниспровержение; смерть») — происшествие, возникшее в результате природной или техногенной чрезвычайной ситуации, повлёкшее за собой гибель людей или какие-либо непоправимые последствия в истории того или иного объекта..Ламер написал(а):
Катастроф у Шаттла было -2, у Союзов - 1.
О КОЛИЧЕСТВЕ погибших там и там, я просто не говорю.....
Далее мне просто нет смысла поднимать другие критерии и алгоритмы расчета надежности. Этого уже достаточно.
Так что данное выражение:
абсолютно верно...marinel написал(а):Ваше ЕМНИП (Ламер) вам изменяет.
v32
Активный участник
- Сообщения
- 3.354
- Адрес
- г. Киров обл.
Неверно.Rob написал(а):
Союз-1
Союз-11
Неважно. Была гибель экипажа, а значит - катастрофа.Невский написал(а):
Согласен. Жалко только, что вы появились ДО ответа Ламера.v32 написал(а):
Посему придется не запланировано продолжить...
Сравнить надежность двумя арифметическими действиями не получится, т.к. разница значения вероятности катастрофы у обоих систем (исходя из кол-во запусков и катастроф) определяется тысячными долями, что соизмеримо со статистической погрешностью.
Кроме того, катастрофы Союзов приходились на начальную фазу эксплуатации, т.е. в период "доводки" системы. Напротив, катастрофы Шаттла носили спорадический, случайный характер.
Также следует определиться, если сравнивать эти системы как комплексы, то у РКК "Союз" уже около 1000 запусков, против 134 у Шаттла. Мы же берем в расчет только пилотируемые.
Интересно посмотреть на количество отложенных пусков там и там, а также время, необходимое для устранения выявленных неисправностей там и там.
Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи "шаттла", а скопировали "Союз".
Система спасения экипажа есть только на Союзе, ее нет и не было на Шаттле.
Ну и конечно, факт закрытия программы эксплуатации Шаттлов, лишь подчеркивает, что инженеры НАСА объективно это подтверждают.
Да много еще каких моментов, просто к вопросу надежности надо подходить комплексно. Простая фалометрия тут не подходит...
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Rob
Факты таковы, что Шаттл также надежен, как и Союз (по статистике). Я это и написал.
Факты таковы, что Шаттл также надежен, как и Союз (по статистике). Я это и написал.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Камрады, мы начинаем бодаться очередной раз. Давайте все-таки расставим все точки над И.
Рассматривать надежность корабля "Союз" по отношению к челнокам я бы сказал НЕСКОЛЬКО НЕКОРРЕКТНО.эВ одном случае, мы рассматриваем надежность корабля, причем одноразового, во втором - надежность МНОГОРАЗОВОГО корабля.
В любом случае, надежность одноразового будет ИМХО выше многоразового. Поэтому говорить о таком параметре как надежность - несколько некорректно. Надежность "Шаттла" можно было бы сравнивать с надежностью "Бурана", как и надежность "Союза" - с надежностью американских одноразовых кораблей. Иначе это выльется в бесконечный спор типа кто сильней:слон или кит.
Система "Спейс Шаттл" при любом отношении к ней все таки более сложная система, чем "Союз". Причем даже не из-за того, что она поднимает на орбиту груз почти в 80 раз больший, чем "Союз". Речь идет о том, что один и тот же корабль летал десяток-другой раз. "Союзы", к сожалению этим похвастаться не могут.
Конечно, можно считать и так, что процент катастроф на "Союзе" выше, чем на "Шаттлах", беря чистую арифметику.
Глупо копировать изделие, если на него нет носителя. Что-что, а дураками китайцев считать не стоит.
Рассматривать надежность корабля "Союз" по отношению к челнокам я бы сказал НЕСКОЛЬКО НЕКОРРЕКТНО.эВ одном случае, мы рассматриваем надежность корабля, причем одноразового, во втором - надежность МНОГОРАЗОВОГО корабля.
В любом случае, надежность одноразового будет ИМХО выше многоразового. Поэтому говорить о таком параметре как надежность - несколько некорректно. Надежность "Шаттла" можно было бы сравнивать с надежностью "Бурана", как и надежность "Союза" - с надежностью американских одноразовых кораблей. Иначе это выльется в бесконечный спор типа кто сильней:слон или кит.
Система "Спейс Шаттл" при любом отношении к ней все таки более сложная система, чем "Союз". Причем даже не из-за того, что она поднимает на орбиту груз почти в 80 раз больший, чем "Союз". Речь идет о том, что один и тот же корабль летал десяток-другой раз. "Союзы", к сожалению этим похвастаться не могут.
Конечно, можно считать и так, что процент катастроф на "Союзе" выше, чем на "Шаттлах", беря чистую арифметику.
Ну, не тысячными долями процента, но все-таки незначительными параметрами.Rob написал(а):
Боюсь, что таких данных в сети не найти, разве что отдельные, фрагментарные данные.Rob написал(а):
Как там в песне поет лайма Вайкуле? "Еще не вечер, еще не вечер..."Rob написал(а):
Глупо копировать изделие, если на него нет носителя. Что-что, а дураками китайцев считать не стоит.
Это не так. Система спасения есть на каждом корабле, буть то "Шаттл", "Союз", "Буран" или ""Аполлон". Но в каждом случае система аварийного спасения действует по-разному. У "шаттла" /"Бурана" был один алгоритм спасения экипажа, у "Союза"/"Аполлона" - другой. Но они присутствовали и присутствуют на всех кораблях.Rob написал(а):
Это подтверждает лишь одно. Что система настолько стала изношенной, что каждый пуск представляет определенный риск (опасность, если хотите). Рисковать просто так экипажами, чтобы запустить еще десяток другой челноков - глупо и бессмысленно. Но это не говорит о том, что прогнрамма "Спейс шаттл" была тупиковой. Да, она не была выполнена в первоначальном объеме, с этим никто не спорит, но и ученные, конструкторы, и пилоты получили ни с чем не сравнимый ОПЫТRob написал(а):
Согласен на все 100%Rob написал(а):
- Статус