Это по мнению диванных стратегов, а с точки зрения комплексной оценки боевых возможностей, эксплуатации и сервиса они гораздо лучше любого зарубежного аналога.
Они скорее всего сократили программу выпуска новых танков.
При том, что именно его наличие и определяет военную доктрину любой страны.
Я просто о том, что танков после СССР "к продаже" были предложены тысячи (если не десятки тысяч). Может, поэтому и нет их заметных и масштабных продаж?
Мы могли в девяностых предложить десятки тысяч танков по бросовым ценам, и их охотно бы купили, но тогда начался бардак в стране, и в том числе и в МО, а поэтому никто серьезно не занимался вопросами реализации выводимой техники.
Именно по всем этим показателям они и хуже.
Так спрос на танки ограничен, тем более он в значительной степени покрывается излишками выпущенными в ходе холодной войны.
Не определяет, а лишь является её важной компонентой.
Это вы по чьему мнению судите? Может назовете сколько лет вы прослужили в танковых войсках и на какой должности, чтобы все поняли, что вы не диванный стратег.
Это почему же ограничен, если у нас даже Индонезия закупала советские ПТ-76 и сейчас российские БМП-3Ф.
Не пудрите людям мозги - еще с семидесятых все стало определять ядерное оружие и его средства доставки.
Встречный вопрос, на каких именно иностранных танках вы служили, что бы сравнивать?
Какой вы трудный... Военное прошлое, не иначе. Не важно, кто чего покупал. Бронетехника в таких объёмах просто была никому не нужна, кроме СССР.
Что делать людям у которых ядерного оружия нет? Они всё как-то воюют, между собой, и ничего. Да и обладатели ядерного оружия без него вполне обходятся. Да и советская военная доктрина пришла к 80-м годам к выводу, что продолжительный безядерный конфликт в Европе вполне возможен.
Я не "служил" на иностранных танках, но я был знаком с мнением и оценкой западных специалистов нашей бронетехники, и она отличается от ваших умозаключений.
Ну вы то откуда знаете общее количество бронетехники в мире, чтобы судить о том, сколько ежегодно поставлялось новых или модернизированных образцов для многих стран, которым наш танк подходил бы по финансовым возможностям в случае демпинга?
У кого нет ядерного оружия надо сидеть и не рыпаться против тех, кто его имеет. А для мелких разборок как рази покупать танки - у нас в первую очередь. Все логично - странно что вы это не понимаете.
Отчёт о Т-34 и КВ с Абердина?
По вашему это, что-то сложное?
И что? Между собой они не воевали?
Это смутно мне напоминает
Человек до сих пор верит в свободную конкуренцию.
Особенно на рынке вооружений!!! 
Даманский, Корейская война.
Вьетнамо-Китайский конфликт 1979 года.
С него обсуждение и началось. Так и не подходит в контексте столкновения двух ядерных держав.
Я же приводил вам справочник по войскам НАТО на ЦЕ ТВД - вы думаете откуда данные брались?
Ну и хреновые источники вы используете, потому что есть более точные данные:
А кто воевал, имея ядерное оружие у обоих сторон?
Да не я верю, а просто вы можете не знать о всех запросах, с которыми иностранные делегации обращались к советским руководителям с просьбой продать им то или иное вооружение.
Даманский - это пограничный конфликт, а в Корейской войне мы оказывали помощь Северной Корее, а не ВОЕВАЛИ с США.
У Вьетнама не было ядерного оружия, а Китай боялся его применить в силу того, что за Вьетнамом стоял СССР. Вот поэтому и ограничились обычными вооружениями.
Ок. Двадцать лет назад Украина получила в наследство танки СССР. Часть из них продала.Внимание, вопрос. Какую часть танков продала Украина и куда делись остальные, если по ходу АТО для восполнения утрат бронетехники танков не хватает - во всяком случае, такие вопли раздаются от участников? Где танки, где БМП и БТР, коих наштамповали пропорционально?
Во времена СССР на территории бывшей украины располагалось 3 военных округа. Танков там было немеряно. После незалежности хохлы большую часть этих танков тупо продали, деньги поделили и стали жить счастливо. Практически как в Евросоюзе... Дебилы, блять.
Камрад! Вы это знаете, я это знаю. Беда в том, что наш уважаемый оппонент то ли не знает, то ли забывает.
Без проблем
Ну если у вас хорошо с памятью, то назовите хотя бы одну баталию в 21 веке, где бы с обеих сторон участвовало хотя бы ПО ОДНОЙ танковой дивизии (аналог советской желательно) и укажите где такое "сражение" состоялось.
Посчитайте стоимость доставки бронетехники, стоимость топлива для неё, уязвимость систем связи от РЭБ, уязвимость от носимых ПТУРС и от мин, и еще многие расходы, и тогда придете к выводу, что воевать старыми способами удел слаборазвитых стран.
Да вы большой оптимист - кто вам по секрету сказал, что её в принципе не может быть? Я что-то не слышал, чтобы американцы радикально сократили свои ядерные вооружения, или мечтали возобновить договор по ПРО.
Я не сказал, что её не может быть. Я сказал, что сейчас она устарела. Так же, как и масштабные танковые сражения. Это не значит, что в какой-то момент они не окажутся вновь на коне. Когда-то устарели доспехи, а теперь вновь бронежилеты всё сильнее напоминают латное облачение на новом уровне.
Не-а, не приду. Во-первых - что-то и наши заклятые друзья в Ираке и Афганистане без танков обойтись не могут. Во-вторых - РЭБ, доставка, запчасти, топливо, ПЗРК - всё это сказывается на авиации ещё сильнее, чем на бронетехнике.
В 21 - не назову. Но Буря в Пустыне вполне может считаться современным конфликтом. Драки под Иловайском и Дебальцево не представляли собой мясорубку дивизий в непосредственном контакте, но количество задействованных танков вполне потянет на дивизии. Танки применялись обеими сторонами в 080808, применяются на Украине. Вполне достаточные звоночки.
