Организационно-штатная структура бригады и батальона

[buterbrod2]

Ярослав С. По книге Тухачевского М.Н. "Борьба с контрреволюционными восстаниями" необходимо:
1 Защита важных узлов, коммуникаций, ключевых населенных пунктов гарнизонами, каждый из которых сильнее самой большой окрестной банды.
2 Создание рейдового отряда, непрерывно преследующего самую сильную банду, не давая ей остановиться для отдыха, переформирования, пополнения сил.
Для Афганистана по п.2 танки врядли пригодятся, т. к. лазить по горам не могут. Но по п.1 танки просто необходимы для усиления гарнизонов и разумного уменьшения потребной численности их состава.
Если создание оргштатной структуры по местным условиям допустимо, без обиняков и экивоков включайте танковые подразделения по п.1

 

[Artemus]

Есть одно замечание: в Афгане танки не нужны.

Есть только одно замечание, так думали только янки, которые в итоге танки ввели.

на каждый танк батальона есть человек со "специально заточенными руками".

И это катастрофически мало. Получается 4 человека на танк. У американцев 4 члена экипажа плюс 3 механика на каждую машину.

 

[Kali]

У американцев 4 члена экипажа плюс 3 механика на каждую машину.

Но ведь и трудоёмкость (в чел/ч. по нормативу) обслуживания наших танков в 1,5 - 3 раза (в зависимости от типа танка) ниже чем "абрамса".

И это катастрофически мало. Получается 4 человека на танк.

Для ежедневного ТО в парке (пока экипажи учатся) этого достаточно. В поле для ЕТО достаточно экипажа. В случае затруднения при ЕТО экипажу помогает специалист.
При БД по одному БРЭМ и МТО на роту (с возможностью утроения за счёт других рот батальона) достаточно - они обеспечат и эвакуацию и несложный ремонт (Сложный ремонт с заменой узлов и агрегатов уже задача бригадного и выше уровней). Ну а если их недостаточно, то они уже не помогут, потому как это говорит о провале операции.
А для обеспечения поддержания штатной численности батальона неплохо иметь в бригаде одну-другую маршевые роты из числа корпусного или фронтового резерва, придаваемые во время БД.

 

[Artemus]

Но ведь и трудоёмкость (в чел/ч. по нормативу) обслуживания наших танков в 1,5 - 3 раза (в зависимости от типа танка) ниже чем "абрамса".

ХЗ, но ремонтпригодность западных танков на порядок лучше. Да и сами танки при этом значительно сложнее и во многом совершеннее.

Для ежедневного ТО в парке (пока экипажи учатся) этого достаточно.

Судя по отзывам танкистов, нет. Недостаточно, хотя и справляюся. Вообще, об увеличении обслуги наши танкисты говорят давно.

 

[Kali]

ХЗ, но ремонтпригодность западных танков на порядок лучше.

У меня нет опыта эксплуатации зарубежных танков, но по доступной информации этот показатель отечественных и зарубежных танков не сильно отличается.

Да и сами танки при этом значительно сложнее и во многом совершеннее.

Это спорное утверждение. Нет, конечно, если сравнивать четвёртого "абрашу" или шестого "лёпу два" с Т-55 или Т-72 без буквы, то оно так... но...

Судя по отзывам танкистов, нет. Недостаточно, хотя и справляюся.

Если ТО идёт параллельно с хозработами, то возможно, что и не справляются. Хотя в ЕТО нет ничего сверхсложного.

Вообще, об увеличении обслуги наши танкисты говорят давно.

Та и я не против - этож жеж просто супер, можно сидеть ковырять в носу, пока "технота" за тебя горбатится.

 

[Artemus]

У меня нет опыта эксплуатации зарубежных танков, но по доступной информации этот показатель отечественных и зарубежных танков не сильно отличается.

Кардинально и не в нашу пользу. Одна замена двигателя различается ЕМНИП в 6 раз. Следствие сверхплотной компоновки. При прорыве через Фулдский коридор, ремонтом заниматься было некогда. Технику бы просто бросали.

Это спорное утверждение. Нет, конечно, если сравнивать четвёртого "абрашу" или шестого "лёпу два" с Т-55 или Т-72 без буквы, то оно так... но...

Нет последнего "Абрашу" я буду сравнивать с "Арматой".

Если ТО идёт параллельно с хозработами, то возможно, что и не справляются. Хотя в ЕТО нет ничего сверхсложного.

В ЕТО, нет. Но обслуживание танка не сводиться к ЕТО.

Та и я не против - этож жеж просто супер, можно сидеть ковырять в носу, пока "технота" за тебя горбатится.

В том то и дело, что горбатиться не придётся никому.

 

[Kali]

Кардинально и не в нашу пользу.

Это не так.

Одна замена двигателя различается ЕМНИП в 6 раз.

Даже больше, если сравнивать "Леопард 2", "Абрамс" и "Леклерк" с Т-72, а вот если их же сравнивать с Т-80, то разница будет минимальна, ибо там изделие тоже имеет вид моноблока.
Да, и ещё, 3/4 неисправностей двигателя и трансмиссии на "иностранцах" "лечятся" как раз заменой блоков, на наших "старичках" заменой деталей без замены двигателя. А теперь, внимание, вопрос - что дешевле? Везти на завод моноблок, ремонтировать, везти обратно (а что бы танк всё это время не был обездвижен нужно иметь запас моноблоков, что тоже денег стоит побольше чем запас запчастей), или ограничится запчастью, возимой в "ремонтнях" бригады, а то и вовсе батальона?

Нет последнего "Абрашу" я буду сравнивать с "Арматой".

Ждём "Армату".

В ЕТО, нет. Но обслуживание танка не сводиться к ЕТО.

То что не ЕТО, во-первых происходит не каждый день, во-вторых происходит с участием "специально обученных людей". Своё видение штата я уже излагал. Реальный штат вы и так знаете.

В том то и дело, что горбатиться не придётся никому.

Извините, я не понял - вы предлагаете в штат каждого танка вводить волшебную палочку или лампу с джином?

 

[Artemus]

Это не так.

Увы-увы.

Даже больше, если сравнивать "Леопард 2", "Абрамс" и "Леклерк" с Т-72, а вот если их же сравнивать с Т-80, то разница будет минимальна, ибо там изделие тоже имеет вид моноблока.

Да, рекорд на Т-80 43 минуты, что хуже рекорда на "Абрамсе" в 3 раза!

Да, и ещё, 3/4 неисправностей двигателя и трансмиссии на "иностранцах" "лечятся" как раз заменой блоков

И это правильно.

То что не ЕТО, во-первых происходит не каждый день, во-вторых происходит с участием "специально обученных людей". Своё видение штата я уже излагал. Реальный штат вы и так знаете.

Вот про количество специально обученных людей речь и идёт. Их недостаточно.

Извините, я не понял - вы предлагаете в штат каждого танка вводить волшебную палочку или лампу с джином?

В штат каждого бата и бригады скорее.

 

[Kali]

Увы-увы.

Сравнивайте сравнимое.

Да, рекорд на Т-80 43 минуты, что хуже рекорда на "Абрамсе" в 3 раза!

На самом деле даже разница в 12 раз несущественна, если только у вас под боком нет склада с "блоками" для замены. Вот скажите, сколько блоков двигателей и трансмиссии положенно возить в "обозе" тб армии США, учитывая что один такой блок "массит" 3860 кг (кстати как произвести его замену без грузоподъёмного оборудования?)? В-84, для справки, весит около тонны.

И это правильно.

Для американцев да. Ибо для них потеря подвижности из за отсутствия зпч или оборудования для замены блоков даже всех танков в Европе просто досадное недоразумение. Для РФ - не факт, что это единственное решение.

Вот про количество специально обученных людей речь и идёт. Их недостаточно.

Сейчас? Да, согласен, и своё видение штата я уже описывал.

В штат каждого бата и бригады скорее.

"А вот с этого момента поподробнее..." (с) "СМВ"

 

[Artemus]

На самом деле даже разница в 12 раз несущественна, если только у вас под боком нет склада с "блоками" для замены.

Это вопрос логистики. А учитываю более высокий ресурс таких двигателей, боюсь опять не в нашу пользу, это опять менее критично.

учитывая что один такой блок "массит" 3860 кг (кстати как произвести его замену без грузоподъёмного оборудования?)? В-84, для справки, весит около тонны.

И как произвести замену такого двигателя без грузового оборудования? Чур, самодельную треногу не предлагать!

Для американцев да.

Поскольку мы идём тем же путём, и для нас тоже. Просто мы в этом вопросе очень сильно отстали.

"А вот с этого момента поподробнее..." (с) "СМВ"

Ну, в бате для начала, вместо взвода обеспечения, создать роту. С соответствующим расширением её штата и возможностей.

 

[Kali]

Это вопрос логистики

Это просто когда территория вашего государства имеет развитую дорожную сеть, грузовики вам девать некуда, и по площади всё царство-государство меньше одного, скажем, ЮФО. Или когда одновременно эксплуатируется две-три сотни танков. Для РФ решение вопроса за счёт только напряжённой логистики невозможно. Масштаб не тот.

И как произвести замену такого двигателя без грузового оборудования? Чур, самодельную треногу не предлагать!

Для четырёхтонного груза и не думал. У вас идеи есть? А вот "вэшка" "по-обезьнни" вполне меняется.

Поскольку мы идём тем же путём, и для нас тоже.

Посмотрим. Ждём "Армату".

Просто мы в этом вопросе очень сильно отстали.

Это не так.

Ну, в бате для начала, вместо взвода обеспечения, создать роту.

Согласен. Как вам мой вариант? И стоит ли их объединять с матобеспечением?

С соответствующим расширением её штата и возможностей.

Раскройте вашу мысль, пожалуйста - какой штат вы видите?

 

[Artemus]

Это просто когда территория вашего государства имеет развитую дорожную сеть, грузовики вам девать некуда, и по площади всё царство-государство меньше одного, скажем, ЮФО. Или когда одновременно эксплуатируется две-три сотни танков. Для РФ решение вопроса за счёт только напряжённой логистики невозможно. Масштаб не тот.

Да-да. Американцы ничего не знают о больших расстояниях.

Для четырёхтонного груза и не думал. У вас идеи есть? А вот "вэшка" "по-обезьнни" вполне меняется.

Так у нормальных то людей, машины подходящие рядом есть. К чему опять же стремимся и мы.

Это не так.

Так-так. Практически все наработки так и остались в экспериментах.

Согласен. Как вам мой вариант? И стоит ли их объединять с матобеспечением?

Разумеется.

Раскройте вашу мысль, пожалуйста - какой штат вы видите?

Взвод ремонтников, взвод инженеров. Три БРЭМ, три моста. Можно и БМР и(или) засунуть.

 

[СССР СА]

У вас идеи есть?

брэм , мто

ЕТО, во-первых происходит не каждый день

верно!!!!!!!!!!

во-вторых происходит с участием "специально обученных людей".

неверно , где вы возьмёте этих "специально обученных людей".

 

[Kali]

Да-да. Американцы ничего не знают о больших расстояниях.

1. ВС США сколько танков эксплуатируют единомоментно из 2,5к входящих в их состав?
2. Когда последний раз ВС США перебрасывали войска, скажем, с Восточного побережья на Западное?
3. Сколько времени тратили ВС США на переброску крупных контингентов морским, воздушным, авиатранспортом?
4. Ну и вишенка - сравните военные бюджеты всех стран НАТО и ВБ РФ.

З. Ы. В Европе вообще ужас что с танками творится, хотя для логистического обеспечения эксплуатации танков там вообще условия идеальные.

Так у нормальных то людей, машины подходящие рядом есть. К чему опять же стремимся и мы.

Я тоже за то, чтобы нужные машины были. НО! Без фанатизма. Что бы для ТО и мелкого ремонта их привлекать небыло нужды. И я предпочту пару часов поковырятся в двигателе, устраняя поломку силами экипажа, а не выковырять за полчаса весь движок и сутки ждать пока на нём в заводских условиях будут какой нибудь масляный фильтр менять или привезут замену.

Так-так. Практически все наработки так и остались в экспериментах.

(Пожимая плечами) Был небольшой период когда западные танки имели преимущества в приборах наблюдения и связи, но это говорит о фин. возможностях государств, а не о ВТУ.

Взвод ремонтников, взвод инженеров. Три БРЭМ, три моста. Можно и БМР и(или) засунуть.

А мосты и разграды там нафуа??? Логичнее наливняков и транспортников добавить для маттехобеспечения. Сапёры, строители, мостовики пусть будут в бригаде.

 

[Kali]

неверно , где вы возьмёте этих "специально обученных людей".

Во взводах: ремонтно-эвакуационном и техобслуживания.

 

[Artemus]

1. ВС США сколько танков эксплуатируют единомоментно из 2,5к входящих в их состав?

ЕМНИП 2500 и эксплуатирует. Т.е. они в войсках. Плюс ещё тысяч 5 на хранении.

2. Когда последний раз ВС США перебрасывали войска, скажем, с Восточного побережья на Западное?

ХЗ как у себя, а по всему миру постоянно.

3. Сколько времени тратили ВС США на переброску крупных контингентов морским, воздушным, авиатранспортом?

ЕМНИП норматив, лёгкая бригада 48 часов, "Страйкеры" 96, тяжи 2 недели. Но это всё в любой точке мира.

4. Ну и вишенка - сравните военные бюджеты всех стран НАТО и ВБ РФ.

Вот вот вот.

Я тоже за то, чтобы нужные машины были. НО! Без фанатизма. Что бы для ТО и мелкого ремонта их привлекать небыло нужды. И я предпочту пару часов поковырятся в двигателе, устраняя поломку силами экипажа, а не выковырять за полчаса весь движок и сутки ждать пока на нём в заводских условиях будут какой нибудь масляный фильтр менять или привезут замену.

Так никто и не говорит, что "Абрамс" нельзя подшаманить в полевых условиях.

4. Ну и вишенка - сравните военные бюджеты всех стран НАТО и ВБ РФ.

Вот-вот...

(Пожимая плечами) Был небольшой период когда западные танки имели преимущества в приборах наблюдения и связи, но это говорит о фин. возможностях государств, а не о ВТУ.

Этот небольшой период длиться примерно 75 лет. Увы. С разной степенью критичности.

А мосты и разграды там нафуа???

Наводить мосты и разграждать! Всё лучше, чем по дну речек кататься. Ну и в каждом американском тяжбате обязательно есть инженерная рота. Собственно давний их принцип, один мост на роту танков.

 

[СССР СА]

Во взводах: ремонтно-эвакуационном и техобслуживания.

в теории да . а в реалях жизни, тем более в тех количествах о которых тут говорили.

 

[Kali]

ЕМНИП 2500 и эксплуатирует. Т.е. они в войсках. Плюс ещё тысяч 5 на хранении.

В войсках да, 2500, а вот в эксплуатации едва полтыщщи. На хранении уж точно меньше 5к.
И ещё, географическое положение позволяет США хранить танки чуть ли не в виде голых корпусов, ибо напасть на США внезапно и большой группировкой СВ просто невозможно в нынешней ситуации.
Им в отличие от РФ можно не заморачиваться поддержанием в более менее приличном состоянии большого количества танков, как мобрезерва.

ХЗ как у себя, а по всему миру постоянно.

В том то и дело, что возить по миру особо и ненадо - ибо базы-арсеналы. А командование СВ РФ должно постоянно иметь в виду возможность возникновения ситуации когда придётся в темпе галопа тащить бригады/дивизии на несколько тысяч км в условиях весьма ограниченных транспортных возможностей.

ЕМНИП норматив, лёгкая бригада 48 часов, "Страйкеры" 96, тяжи 2 недели. Но это всё в любой точке мира.

Опять же - базы-арсеналы. Особенно для страйкер-бригад.

Так никто и не говорит, что "Абрамс" нельзя подшаманить в полевых условиях.

Можно. Но возможностей сделать это силами экипажа и не меняя блок двигателя-трансмиссии гораздо меньше чем у российских танков.

Этот небольшой период длиться примерно 75 лет. Увы. С разной степенью критичности.

Весьма спорно. Конец 80-х - конец 90-х. Тепловизионные приборы управления и приличные элетро БВ, объединённые в приличную СУО, появились у обеих сторон, только СССР не смог пустить всё это в серию, в связи со своей безвременной кончиной.
Сейчас у нас с этим тоже не всё гладко, ибо денег на эти плюшки особо не дают, но возможность ставить на поток уже есть.

Наводить мосты и разграждать! Всё лучше, чем по дну речек кататься. Ну и в каждом американском тяжбате обязательно есть инженерная рота. Собственно давний их принцип, один мост на роту танков.

Мысль интересная, но я сторонник того чтобы иметь всё это хозяйство в бригаде, ибо нечего комбата напрягать ещё и управлением сапёрами и прочими инженерами, пусть штаб бригады напрягается.

 

[Kali]

в теории да . а в реалях жизни, тем более в тех количествах о которых тут говорили.

Ну дык, мы тута как раз о прекрасном и мечтаем.

 

[Artemus]

В войсках да, 2500, а вот в эксплуатации едва полтыщщи.

В войсках и в эксплуатации, одно и тоже. Их приходиться поддерживать в готовности.

В том то и дело, что возить по миру особо и ненадо - ибо базы-арсеналы. А командование СВ РФ должно постоянно иметь в виду возможность возникновения ситуации когда придётся в темпе галопа тащить бригады/дивизии на несколько тысяч км в условиях весьма ограниченных транспортных возможностей.

Внезапно, наши тоже поставили по всей стране БХВТ, и да с той же целью, что и опробовали на учениях.

Можно. Но возможностей сделать это силами экипажа и не меняя блок двигателя-трансмиссии гораздо меньше чем у российских танков.

Только в силу меньшей ремонтопригодности ГТД разве что.

Весьма спорно. Конец 80-х - конец 90-х. Тепловизионные приборы управления и приличные элетро БВ, объединённые в приличную СУО, появились у обеих сторон, только СССР не смог пустить всё это в серию, в связи со своей безвременной кончиной.

Отставание в системах ночного видения, СУО, дальномерах, двигателях, трансмиссиях и т.д. Всё это идёт с войны и до сих пор. Список очень длинный.

Мысль интересная, но я сторонник того чтобы иметь всё это хозяйство в бригаде, ибо нечего комбата напрягать ещё и управлением сапёрами и прочими инженерами, пусть штаб бригады напрягается.

Комбат нонче, командует смешанной БТГ, и никак иначе. Вот и следует сразу формировать БТГ, объединённую в БрТГ.