О чём и речь в данном случае.alrick написал(а):
И об этом речь тоже, об экспозиции снимков. На механике это будет куда лучше и дешевле.alrick написал(а):
И об этом в особенности, атмосфера мешает наблюдать за космосом.alrick написал(а):
Сорри, действительно не проверил. Ну не осмий, так тритий, или там какой-нибудь скандий или родий, а то и вообще - калифорний. Изотопы какие-нибудь редкие, или какие-нибудь новые и важные минералы. Вариантов масса.Barbudos написал(а):
Вариантов действительно масса. А почему бы там не найти металлический очищенный плутоний?Ярослав С. написал(а):
А кто его знает? Может быть там иные цивилизации запас оставили. Или в результате многократной возгонки в реголитах что-то интересное появилось.Слон написал(а):Вариантов действительно масса. А почему бы там не найти металлический очищенный плутоний?
Относительно вероятности пока сказать ещё нечего, не так много лун мы исследовали, чтобы можно было вероятности рассчитывать. Да и не исключено, что ценности чего-то мы не знаем, да и трудности добычи дело наживное.
Или их использование небольшое из-за высокой цены.Да и все эти редкие изотопы потому и дороги, что применяются и соответственно вырабатываются в микроскопических количествах. Их просто много не надо...
Если теория о том что Луна образовалась в результате отрыва части Земли, как следствие удара метеорита крупного или кометы.Ярослав С. написал(а):
А самый правильный вариант, они очень редкиее поэтому очень дорогие и как следствии их очень мало используют в промышленности.Ярослав С. написал(а):
Есть такая теория. Но есть и другие.Lanteh написал(а):
Не обязательно. Луна фактически ровесница Земли, но её поверхность и глубины находились в довольно специфических (по крайней мере отличных от земных) условиях долгое время. Ежемесячный нагрев/остывание, обдув солнечным ветром, падение различных небесных тел, отсутствие окислительной атмосферы и жидкой воды могут привести к довольно занимательным результатам. Вы уверены, что там нет минералов, обладающих сверхпроводящими свойствами при температурах до 100 градусов Цельсия, или кристаллов, идеально подходящих для сверхмощных лазеров?
Тоже вариант. Станет их много, будут дешевле, промышленности будет лучше.А самый правильный вариант, они очень редкиее поэтому очень дорогие и как следствии их очень мало используют в промышленности.
Lanteh написал(а):Если теория о том что Луна образовалась в результате отрыва части Земли, как следствие удара метеорита крупного или кометы.Ярослав С. написал(а):
То самое интересное что там есть или может быть, должно было образоваться в момент удара.
А самый правильный вариант, они очень редкиее поэтому очень дорогие и как следствии их очень мало используют в промышленности.Ярослав С. написал(а):
Ищут, ищут потихоньку. Вопрос - найдут ли?Ярослав С. написал(а):
То, что это дорого и в конечном счете невыгодно. Вначале нужно тщательно исследовать Луну автоматическими станциями и решить, нужно ли ее вообще осваивать или дать вспомогательную роль, а на первое место в освоении космоса поставить Марс, или спутники Юпитера или что-то еще.Lanteh написал(а):
Взял учебник астрономии 1989 года, ничего не нашел ни про океаны из воды, ни про тектонические плиты на Луне. По прежнему считаю ваши утверждения неверными.Lanteh написал(а):
Вы хоть знаете что такое SDO и на какой орбите находится? Где там перпендикуляр то?Lanteh написал(а):
:grin: :grin: :grin: :dostali:Lanteh написал(а):
Вы удивитесь, но для лунного телескопа ограничений по целям для наблюдений будет еще больше.Lanteh написал(а):
Задача ориентации и поддержания нужной ориентации надумана Вами, в реальности эта проблема успешно решается. Многие АМС летают по 10-15-20 и более лет и успешно выполняют свои задачи, причем топлива им хватает. Вообще топливо - лишь один из многих факторов, влияющих на САС КА.Lanteh написал(а):
Их и там, и там несколько штук. На Хаббле они вроде как и для наведения на нужный участок используются.Lanteh написал(а):
Неочевидны, особенно если учесть тот факт, что лунных телескопов не существует в природе.Lanteh написал(а):
Зря.Lanteh написал(а):
Lanteh написал(а):
Lanteh написал(а):
Lanteh написал(а):
Это все - неверные утверждения.Lanteh написал(а):
Да ну, все это решаемые задачи, все антенны можно поставить на один большой спутник и запитать как надо.Lanteh написал(а):
Нет, не проще, потому что Луна далеко.Lanteh написал(а):
Какие ваши аргументы? Мне казалось это одна из самых проработанных теорий.Setrac написал(а):
Вы вообще видите разницу между невесомостью и реальным, и немалым (для больших телескопов) весом? В частности, те ажурные конструкции, возможные на орбите, на Луне просто нереальны.Lanteh написал(а):
Понятия не имеюv32 написал(а):
Ну это наиболее логичный и правельный метод.v32 написал(а):
Я где-то видел сообщения, о каком-то интересном событии, толи вспышка звезды, толи что-то там на дальней галактике, точно не помню, но точно помню что запечатлить этот процесс Хабл не смог, в силу каких-то там причин.v32 написал(а):
Я то как раз задумался над тем, что сутки и 14 суток не одно и тоже. То что с земли вы понаблюдаете часа 3, если повезёт с погодой, на Луне можно будет понаблюдать почти 2-е суток.v32 написал(а):
это вообще не аргумент.v32 написал(а):
Расскажите об этом учёным которые пытались связаться со своим КА на Марсе.v32 написал(а):
На один нельзя, для устойчивой связи понадобится несколько.v32 написал(а):
Даже на Земле вполне реальны, вы видели хоть одну обсерваторию? Там Хабл покажется подзорной трубой пирата.v32 написал(а):
Все ясно.Lanteh написал(а):Понятия не имеюv32 написал(а):
Как выясняется - неправильный.Lanteh написал(а):
А поконкретней, чего ждали, что потеряли?Lanteh написал(а):
Мы ж вроде "орбиту" и "Луну" сравниваем.Lanteh написал(а):
Можно. МКС видели? Примерно также, только покрупнее, людей поменьше, ферм и антенн побольшеLanteh написал(а):
В т. Лагранжа топливо расходуется всё равно.v32 написал(а):
А там дела ещё хужеv32 написал(а):
Нельзя. элементарно может потребоваться 2 шт. минимум.v32 написал(а):
Дешевле не значит что лучше и полезней.MRJING написал(а):
Как перпендикуляр относится к расходу топлива в точке Лагранжа?Lanteh написал(а):
Угу, все минусы и не очень минусы от всех КА свалили в одну кучу.Lanteh написал(а):
Зачем? Вы вообще уверены, что орбита и правда постоянно корректируется?Lanteh написал(а):
Гранат запускали на ВЭО, но его орбита менялась под влиянием Солнца и Луны, поэтому он все равно сгорел в атмосфере через 10 лет, плюс были проблемы с финансированием... Но все равно отработал хорошо.Lanteh написал(а):
С главным зеркалом было разгильдяйство. Вообще сейчас делают необслуживаемые телескопы, отправлять экипаж для ремонта дорого. И не нужно все это преподносить как плюсы лунных, у вас для телескопа вообще необходима база (кто будет ремонт делать?). Вообще просто поставить телескоп на Луне очень сложно - нужно подняться из одной грав ямы (Земля), долететь до Луны, очень мягко опуститься в другую грав яму (Луна). Телескоп нужно ставить на какую-то стаб платформу чтобы убрать колебания грунта и т.п. Если делать телескоп на месте - так вообще нужна база со сложным производством.Lanteh написал(а):
И что? На Луне Солнца нет? Там еще и перепады день-ночь, а днем все перегревается, ночью же - замерзает нафиг.Lanteh написал(а):
Повторяю: поле зрения лунного телескопа примерно в 2 раза меньше орбитального на высокой орбите (добраться до такой орбиты гораздо проще чем до поверхности Луны). На Солнце лунные телескопы тоже свободно смотреть не смогут.Lanteh написал(а):
Для спутника на высокой орбите Земля невелика.Lanteh написал(а):
А у Вас лунная база подешевела уже?Lanteh написал(а):
Есть орбиты на которых спутник будет летать 1000 и более лет. Мало?Lanteh написал(а):
См. выше.Lanteh написал(а):
Что нельзя? Поставить 2-3 антенны на один спутник? Не смешите.Lanteh написал(а):
На Луне Луна будет мешать, причем гораздо сильнее, в который раз повторяю уже. Даже 2 лунных телескопа не покроют одновременно все небо на 100%.Lanteh написал(а):
Чтоб не упал на Землю.v32 написал(а):
Сути дела не меняет, на нём кончилось топливо, и последнии 5 лет от него почти не было толку, т.к. управлть и ориентировать было невозможно.v32 написал(а):
У нас как вы сказали, тобишь на Луне, ремонт любой сложноти возможен, а на орбите - нет. Вот и весь сказ.v32 написал(а):
А кто сказал, что его там ставить будут, а не соберать из модулей?v32 написал(а):
Можно ставить, а можно и не ставить.v32 написал(а):
А ничего. На Земле тоже Солнце есть, вся соль в том как создать тень для телескопа, в нужном месте в нужное время. На Земле и Луне это очень просто решается, куполом с прорезью, что позволяет наблюдать за любыми объектами, почти всё время, когда они не находятся на одной линии до Солнца.v32 написал(а):
И что? Там день ночь 14 дней каждый, вполне можно настроить оборудование на нужный лад.v32 написал(а):
Вы не компетентны в данном вопросе, что вас слушать.v32 написал(а):
Добраться проще, а обслуживать сложнее и поддерживать орбиту и направление нужное сложнее, Гранат уже летал.v32 написал(а):
А это и не нужно, есть Меркурий и Венера, этого хватит для начала.v32 написал(а):
О том и речь, а Луна достаточно далеко.v32 написал(а):
Летать он может и тысячу лет, а вот будет ли выполнять поставленные задачи и сможет ли их вообще решить - большой вопрос.v32 написал(а):
Можно но спутник должен быть ооочень далеко от Земли, чтобы сеанс связи был как можно дольше. В противном случае, на околоземной орбите их еужно будет минимум 2.v32 написал(а):
Но не всегда. будут окна по 14-20 дней. А на Земле окно несколько часов.v32 написал(а):
А нужно ли покрывать всё одновременно? Достаточно того что всё покрыть можно последовательно. В отличае от того же Хаббала, который при всём желании ну не может.v32 написал(а):
Вам достаточно точно сказали, что причина в основном та, что орбита была ВЭО, требующая бОльшего количества топлива, чем круговая орбита, которая в общем-то является стационарной или по крайней мере не требующей большого количества топлива для коррекции.Lanteh написал(а):
В ближайшие как минимум 50, а скорее 100 лет такой ремонт на Луне не возможен в отличии от телескопа, находящегося на орбите.Lanteh написал(а):
Даже если из модулей. В настоящее время в Чили планируется создать телеском с диаметром зеркала порядка 40 метров. Это зеркало состоит из шестиугольных фрагментов. Для создания такого телескопа требуется несколько миллиардов евро (страна, которая хочет участвовать в этом должна заплатить вступительный взнос в 120 млн. евро и каждый следующий год (всего ЕМНИП -5) должна выплачивать по 12 или 13 млн. евро). И это на Земле. Сколько млрд. будет стоить аналогичный телескоп на луне невозможно даже предугадать. Известно одно - что значительно, если не на порядки больше, чем на ЗемлеLanteh написал(а):
Отнюдь. И легче добраться, и легче обслуживать. Вашi же пример и "гранатом" несколько не в тему. Он был запущен, не знаю по какой причине, не на оптимальную орбиту. Хотя может были какие-то свои мысли на эту тему.Lanteh написал(а):
Нацеливать на данные планеты телескоп, находящийся на небесном теле (Луна) значительно сложнее, чем на орбитальном.Lanteh написал(а):
Никаких вопросов. Остновная масса спутников, летающих на такой орбите выполняют свои задачи, разумеется если нет форс-мажора.Lanteh написал(а):
насколько далеко? А разбросать по поверхности земли станции приема уже религия не позволяет?Lanteh написал(а):
False.Lanteh написал(а):
False.Lanteh написал(а):
False.Lanteh написал(а):
False.Lanteh написал(а):
False.Lanteh написал(а):
False. Доступный для наблюдения сектор неба прикидывали вообще? Я тоже могу объявить вас некомпетентным, и буду прав - судя по вашим постам.Lanteh написал(а):
Есть много долгоживущих спутников. Тот же LandSat-5 - еще до Горбачева запустили, а он все летает, и работает, ДЗЗ занимаетсяvlad2654 написал(а):
Два раза в месяц, длительное время вы можете смотреть куда хотите.MRJING написал(а):
Атмосфера сокращает возможности этого телескопа в 7 раз в среднем, это не считая погодные условия и вращение Земли. Т.е. на Луне телескоп с зеркалом в 6 м. выполнит теже задачи с заданным разрешением.vlad2654 написал(а):
Т.е. с учётом вышеизложенных приемуществ, не намного дороже и значительно лучше, благодаря отсутствию проблем с погодой.vlad2654 написал(а):
Зеркало на Хаббале так заменить и не смогли, а на Луне это реально.vlad2654 написал(а):
Нацеливать в разы проще, просто видно их будет не всё время, а периодами, что не есть проблема, т.к. Хаббл их просто не видит.vlad2654 написал(а):
А это ооочень дорого и не надёжно, т.к. сеанс связи будет прерываться, пока таких возможностей нет ни у нас ни у США (на сколько я в курсе). Опять же погода может всё испортит.vlad2654 написал(а):
Я вам привёл пример его будущей замены.v32 написал(а):
