Кулыгин написал(а):
А ведь может случится что авионосец останется один, и что палубная авиация из за непогды поднятся не сможет и что в итоге?
А насщет ежа с ужом Адмирал Кузнецов получился очень удачная колючая проволока.
Извините, что вмешиваюсь в дискуссию, но уж больно тема интересная.
Про перспективный авианосец как таковой пока не буду, а вот в отношении ПКР - полагаю, ставить надо. Обосную.
Если воевать с "вероятным противником", а не грузинами на катерах, ПКР класса "Гранитов" - ключевое вооружение. Во-первых, ракеты меньшей дальности потребуют вхождения корабля или самолета глубоко в зону действия вражеской авиации и даже в зону вражеских корабельных ПКР\ПВО. В то время, как Гранит и его последние модификации дают существенное преимущество по дальности. Во-вторых, если не брать в расчет ЯБЧ, мощность боеголовки Гранита намного превосходит более легкие ракеты (извините за очевидные вещи, главная мысль впереди), а чтобы завалить авианосец или даже крейсер без применения ЯО потребуется много ВВ (если не рассчитывать на везение).
Теперь суть. Ракеты класса Гранитов могут нести только весьма крупные корабли (и ПЛ, но о них пока речь не ведем). Россия, в отличие от Америки, не может позволить себе флот с сотней крейсеров и полутора десятками авианосцев. Каждый крупный корабль у нас на счету.
Поэтому главное, ИМХО, даже не то, что авианосец должен уметь себя защитить. А то, что на Петре Великом - 20 Гранитов, а на Кузнецове - 12, + самолеты, хотя корпус почти одинаковый. Поэтому именно для России вариант авианесущего ракетного крейсера, ИМХО, предпочтительней, нежели "пустой" авианосец, к которому придется приставлять ТАРК.
Добавлено спустя 50 минут 40 секунд:
Конечно, вопрос не исчерпывается простой арифметикой, но просто для сравнения: 2 Кузнецова = 66 самолетов и 24 Гранита, "чистый" авианосец + Петр = 20 Гранитов и допустим 40 самолетов. Это не значит, что надо строить именно Кузи, но в наших условиях имхо ПКР на авианосцах быть должны.
Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:
2 Кузнецова по авиамощи = тяжелому американскому авианосцу (и даже лучше тк 2 полосы = в 2 раза быстрее взлет авиакрыла), а по противокорабельной мощи сильнее Петра (опять же не только по колву ракет, но и 2 пусковых центра = в 2 раза быстрее залп, большая гибкость по целям и тп). Тогда как чистый авианосец никогда не дотянет по авиамощи до амерских монстров.
Так что если мы не собрались строить тяжелые авианосцы ( а мы никогда не соберемся), то дорога чистого авика + тарк = тупик имхо, тогда как тяжелые атомные авианесущие крейсера = хороший асимметричный ответ.
