Мы и так отстаем по всем параметрам. И по авиации, и по ракетам.
И по деньгам, и по технологиям, и вообще пора вешаться.
Амеры до сих пор не сделали ничего подобного нашим Гранитам/Базальтам/Вулканам. Москит - тоже уникальная ракета, равно как и Оникс. В ПКР у нас явное преимущество.
По авиации наш Су-37 не хуже лучших из современных амерских самолетов морского базирования. А может, и лучше на голову (новейшие ракеты воздух-воздух + ОВТ). Надо только сделать корабельный вариант.
Вряд ли вы рискнете назвать корабли 3-4 классов, оснащенных у нас одним и тем же ударным ракетным оружием.
С ходу - 1144, 1144.5, 949A, 1164 (Вулканы, практически 1в1 с Гранитом).
Из наших ПКР последнего времени - только ракеты семейства КЛАБ и Яхонт/Оникс, других увы нет.
А Вулкан? А Москит?
Из носителей тяжелых ракет осталось 2 надводных корабля плюс 2 возможно еще будут отремонтированы. Количество АПЛ с "Гранитами" - всего 8, из них 4-5 в ремонте.
Три Орлана планируются в ремонт/восстановление (Нахимов, Лазарев и Ушаков). Петр и Кузнецов в строю, 8 Антеев в строю, плюс 3 Атланта (Москва, Устинов, Варяг) с Вулканами, итого в близкой перспективе 16 тяжелых кораблей с дальнобойными тяжелыми ракетами. Достаточно, чтобы раскидать несколько АУГ (у США, кстати, в строю всего 11 авианосцев).
Что же касается противозенитного маневра, попробуйте посчитать, какова будет перегрузка при совершении противозенитного маневра. Только учтите, что маневр должен быть резким, чтобы сормать наведение. С при какой перегрузке ракета рассыпится в воздухе :grin:
Да-да, конечно
"В БЦВМ заложены данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели,
тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны".
http://www.aviation.ru/Missiles/P-700/www.new-factoria.spb.ru/missile/wobb/granit/granit.htm
Ну а я разве говорил, что не увеличивая массо-габаритов? Но увеличить вдвое дальность дозвуковой ракеты со сверхзвуковым конечным этапом проще, чем сделать на большую дальность ракету сверхзвуковую.
Да, но отсутствие сверхзвука на этапе подлета повышает вероятность перехвата ракеты средствами ПРО и даже патрульными самолетами АУГ. Т.е. это фундаментальный недостаток по сравнению с Гранитом.
а при увеличении в 2,5 раза, т.е. до 5.75 т, можно еще и увеличить и вес боеголовки.
Вот у вас и получилась тяжелая ракета. Вулкан и тот весит только 5 тонн. При массе почти в полтора раза больше Москита, сможет ли палубный самолет нести такую шеститонную ракету? Если нет, то вся универсальность сходит на 0, и лучше уж ставить Граниты или Вулканы.
Я уже не говорю о том, что скорость у "Гранита" на КУ 1,5, а у "Бирюзы" - 2,9М.
У Вулкана скорость на подлете уже 2М. Над этим надо, конечно, работать - перспективная ПКР в идеале вообще должна быть гиперзвуковой.
Я тоже ничего против "Гранита" не имею, но это уже ракета вчерашнего дня. Начало разработки - конец 60-х. За это время много воды утекло. Сменились и приоритеты, и тактические приемы, в т.ч. и противодействия.
Точно так же можно сказать, что авианосцы класса Нимитц - "вчерашний день", ведь они были разработаны вообще в начале 60-х (в 68 заложен первый). А поди ж ты - амеры клепали их аж до 2009 г., и новый их авианосец класса Форд строится по тем же принципам.
Приоритеты, тактические приемы и противодействия в основе своей не поменялись ни у нас, ни у американцев.
У нас все корабли в ближайшем будущем перейдут в класс легких. :grin:
Да-да, то-то восстанавливают аж 3 Орлана и собираются делать перспективные авианосцы 8=)) Я уж не говорю про ПЛ.
Крейсера, которые в строю, можно пересчитаь по пальцем одной руки. Правда одно дело разместить на атомном "Орлане" 20 "Гранитов", совсем другое - 60-80 типа "Бирюза".
Действительно - Гранитами можно бить далеко из-за пределов радиуса поражения неавиационных противокорабельных средств противника, а чтобы работать Бирюзой, придется войти в зону действия как вражеских ПКР корабельного базирования (которых в амерском ордере ох как много), так и в зону действия вражеского ПВО (т.е. наше авиакрыло будет вынуждено работать под огнем того самого страшного Иджиса). Так что лучше запустить 20-24 Гранита без риска и с отличными шансами завалить авианосец, чем совать голову в пасть льву, рискуя потерять и авиакрыло, и эскадру.
Так что, думаю, что у нас наконец поняли, что "большая" ракета - значит лучшая.
Именно так
ДлЯ потопления авианосца в любом случае необходимо будет применение ЯО, иначе расход будет просто огромный.
ЯО, конечно, во много раз повышает шансы уничтожить и авианосец, и весь ордер. Но нужно, во-первых, донести это самое ЯО до врага, во-вторых - не сгинуть самим в процессе. И здесь тяжелые ПКР типа Гранита дают самые лучшие шансы.
Спутники? Какие?
Фооторазведки или оптико-электронной разведки? Их на орбите максимум 1-2. В настоящее время используется старый советский задел, когда фотопленка сбрасывается в капсулах на землю. Оптико-электронных с предачей данных по радиоканалу мы не запускаем уже несколько лет?
Спутники предупреждения о ракетном нападении? Они не подходят.
Спутники радиолокационной разведки и радиотехнической для фиксации на морских театрах - ЕМНИп на орбите или уже нет, или максимум один-два радиотехнической разведки. Радиолокационные не запускаем с 1988 года.
Чем же фиксировать?
Инфа о том, что Легенды уже нет, конечно, интересная (для меня лично новая). Но это не значит, что ничего не делается. Только по открытым источникам, с начала 90-х запускалось 7 спутников радиотехнической разведки и 2 Аракса (оптико-электронной разведки). А вам не приходило в голову, что работы последних лет в этой области - в частности, по системе "Лиана" - просто-напросто засекречены?
Вот, кстати, интересное обсуждение по теме:
http://www.inoforum.ru/forum/index....4&showtopic=471&st=2200&p=111502&#entry111502
По-любому, необходимые технологии и производственные мощности у нас есть, методика обкатана, вопрос в финсредствах.
Фолиант написал(а):
Есть техническая возможность восстановить потенциал спутникового целеуказания?
Попытка запустить спутник нового поколения для такой системы в 2010 (ЕМНИП) году закончилась провалом. Спутник не проработал и месяца (ЕМНИП). Но ведь система целеуказания - это СИСТЕМА, состоящая не из одного, двух или трех спутников.Этьо комплекс спутников как радиолокационной, так и радиотехнической разведки. Пока что ничего не слышно. Спутник очень дорогой. В открытой печати встречалась цифра в 5 млрд. рублей.
Нам все равно по-любому придется делать подобную систему, если хотим действительно работать - и в океане, и на суше. 20 спутников = 100 млрд руб = 3 млрд долл. У нас программа вооружений до 2020 миллиардов 700 млрд долларов, кажется? Отчего ж не вписать?
Если есть ВНЕШНЕЕ целеуказание, то инерционной системы достаточно для вывода ракеты в точку, где произойдет захват. Если нет, до дальность применения падает практически вдвое (встречалась цифра, что без целеуказания дальность применения "Гранита" порядка 300 rv/ Но насколько она точна - сказать не могу.
Ещё раз - зачем ей
внешнее целеуказание? Координаты цели, полученные путем разведки (неважно, какой именно - просто засекли АУГ, хоть визуально, хоть радиотехнически, хоть как, и передали на корабль) вводятся в ракету, дальше запуск и инерциальная система выводит ракету в этот район (АУГ никуда уйти не успеет за подлетное время), после чего РЛС ГСН осуществляет захват.
Если же мы не можем даже засечь АУГ, тогда вообще ни о каких действиях на морском ТВД речи быть не может.
Насчет самолетов. О ТУ-95РЦ "Успех" забудьте, так же, как о "Легенде".
ОК.
Посмотрите, сколько осталось ТУ-22МР.
В начале 90-х было вроде около десятка. Сколько осталось не знаю. А вы знаете?
В любом случае, нужно их в принципе не так много. Даже если 4-6 в строю, это уже значит прикрытие больших участков на ДВ, например.
Кстати говоря, я совсем забыл про А-50. Его тоже не надо списывать со счетов.
К тому же ЕМНИП все полки морской авиации на ТУ-22М были переданы в ВВС
Отнюдь - см. 924й авиаполк СФ, 568й авиаполк ТОФ.
"Лада".... Это конечно хорошо. Вот только до 2015 их планируется спустить на воду всего ТРИ, а всего ПЛАНИРУЕТСЯ (неизвестно до какого времени иметь их 20 штук.
Вполне достаточно для патрулирования прибрежных районов.
Разделите на 4 флота и соотнесите их с числом американских АУГ.
Так не со всеми же АУГ одновременно воевать.
Плюс дальность хода этих лодок и АУГ
И нe по всему же миру. Лада - это прикрытие рубежей, а не дальние океанские операции.
Ну а насчет израильских БПЛА - это вообще не смешно. Для этого необходимы машины совершенно другого класа, о огромным временем полета, большой грузоподъемностью и высотой полета. Что-то вроде американских "Глобал Хоков".
В принципе это не обязательно, если мы исходим из "расходности" БПЛА. Т.е. главное засечь АУГ, а дальше пусть сбивают. Но согласен, что те БПЛА, которые по открытым источникам находятся у нас на вооружении, слабы для выполнения этой задачи. Не вопрос, купим покруче
Не подскажитен, сколько ударных на "Кузе" и сколько на американском авианосце?
Кузнецов - до 33.
Нимитц - 55.
С какой скоростью стартуют на своих движках с трамплина "Кузнецова" и какое время необходимо для выпуска , когда работают две катапульты?
Ещё раз, речь о перспективных авианосцах. Там можно применить более эффективные системы запуска. А 2 полосы всяко лучше, чем 1.
Второго то АНК у нас нет :-(
Так в том-то и вопрос топика, какой второй (третий, пятый) АВ нам строить.
Фолиант написал(а):
а по ракетной ударной мощи превосходят самый мощный надводный корабль в мире - Петр Великий.
Да. если бы было ДВА АНК они бы выпустили бы 24 "Гранита" против 20 с Петра".
Дак именно об этом и речь. Вместо "чистого" авианосца + ТАРК строить 2 авианесущих крейсера.
И что быдет с этими "гранитами". Или вы считаете, что его на расстояниив 600 км от американской АУГ не будут пасти?
Пусть пасут. Они пасут, а мы по ним наносим ракетно-ядерный удар 8=) А если захотят подлететь на расстояние пуска своих ПКР, тут их ждет наша ПВО + истребители авиакрыла.
Фолиант написал(а):
Тяжелые авианосцы с монструозными ордерами сопровождения наша экономика никогда не потянет. Да и не нужны они нам. Наш ответ - атомные авианесущие крейсера, ударные атомные подлодки, экранопланы + наземные аэродромы в дружественных странах рядом с горячими точками.
12 АУГ разумеется не потянет. 2-3-4 -возможно и потянет.
Даже СССР не потянул программу тяжелых авианосцев. Долго мучился, родил 1144.5, и только в конце 80-х заложили суперавианосец "Ульяновск" - который благополучно сгинул на то ли 20%, то ли 40% завершенности.
А вы - 2-3-4, да ещё с ордерами. Не потянем. И не нужно - столько денег вбухивать, когда можно большую эффективность и ударную силу получить за меньшие средства, строя авианесущие крейсера и ударные ПЛ.
Если нам не нужны большие авианосцы, зачем вообще тогда их строить? Чтобы иметь на корабле авиагруппу в 20 самолетов? А что она сможет сделать в случае боевого столкновения с противником, имеющем авиагруппу в 80-100?
Ещё раз, на Нимитце реально боевых - в районе 55. Остальное - обеспечительные самолеты и вертолеты. А стоит он дороже двух Кузнецовых.
2 авианесущих крейсера по типу Кузнецова дают до 66 боевых самолетов. Т.е. в воздухе будет как минимум паритет. НО: вдобавок имеют 24 дальнобойных ПКР, которых в принципе достаточно, чтобы с большой долей вероятности уничтожить авианосец, вообще не входя в зону досягаемости корабельного оружия противника. А вражеская авиация - пусть летит в нашу зону ПВО, тут-то с ними наши Сушки с ОВТ и повоюют.
Поэтому атомные авианесущие крейсера, особенно с такими ракетами как "Гранит" вообще не нужны. Надо делать или атомные крейсера или авианосцы, а не их гибрид.
Если бы мы были такими же богатыми, как США, мб так бы и поступали (хотя даже США не делают ТАКРов по типу нашего 1144). Но в наших условиях мы можем сделать очень ограниченное количество больших кораблей, а суперавианосцев типа Нимитца или Форда вообще не можем. Так что самый оптимальный вариант - это тяжелый атомный авианесущий крейсер. 2 ТААКР намного мощнее, чем 1 "чистый" средний авианосец + 1 ТАРК, а по цене практически одинаково.
Экранопланы - без комментариев.
А почему, собственно? Амеры активно двигают эту тему, а у нас там нехилые наработки.
Точно также, как и аэродромы в дружественных странах вблизи горячих точек. Весь вопрос - где будут эти горячие точки и будут ли там дружественные нам страны. И нужно ли вообще нам туда лезть?
1. Где точки - понятно и ежу. Достаточно почитать новости.
2. Будут ли дружественные страны - пока будут, я их уже называл. Военные базы наши там были, и кое-где до сих пор есть. Долго ли ещё будут, при нашей политике - хз. Но иметь большие, хорошо защищенные аэродромы на суше рядом с ТВД - намного дешевле и эффективнее, чем лезть туда с авианосцами.
3. Зачем лезть
если незачем лезть, тогда нафига вообще авианосцы? ГЛАВНАЯ задача авианосцев - это не война с флотом противника, а работа по наземным целям, обеспечение военного присутствия в регионе. Чем и занимаются амерские авианосцы всё время с конца холодной войны.
Фолиант написал(а):
Ага, именно поэтому на Антеях стоит по 24 Гранита, а на Петре - 20, и ЯБЧ как боеприпас №1 для них. Видимо, советские стратеги полагали, что одного ударного корабля должно хватить на 2-3 АУГ империалистов
Зря смеетесь. Наряд сил на потопление авианосца - авиационный бомбардировочный полк, как минимум. Те же специалисты воеено-морской стратегии и тактики (почитайте тему о том, "как можно потопить авианосец" на форуме утверждали, и это неоднократно цитировалось. Что для уничтожения АУГ требуется чуть ли не до сотни ракет.
Моя фраза была как раз в ответ на вашу заяву, что по мнению "советских специалистов" для вывода из строя авианосца нужно было 5-6 ракет. Вот же вы пишете:
А что касается "Гранитов" и ему подобных монстров, это увы, пережитки времен СССР, когда расчитывалось, что без применения ЯО можно потопить авианосец затратив примерно 11-12 ракет, а для выведения из строя 5-7.
Что касается ЯБЗ - то не каждая ракета ими оснащена. Американцы в своих публикациях утверждали, что на 949 проекте всего 4 ракеты со СБЧ, остальные с обычными. Думаю, что такая же пропорция и на "Петре".
Этого мы с вами не знаем. Но Гранит, ЕМНИП, делался именно под ЯБЧ.
Фолиант написал(а):
Я думаю, если бы могли сделать ПКР с дальностью, скоростью и мощностью Гранита, но в 2-3 раза легче/меньше, уже давно бы сделали, либо наши, либо американцы.
А они нужны были американцам? Сейчас они разрабатывают и сверхзвуковую и гиперзвуковую КР в типоразмерах "Томагавка". Дальность выше, скорость у сверхзвуковой сравнимая, а у гипер - выше.
Вот нам такую хорошо бы иметь, без вопросов. Но пока нет - приходится обходиться Гранитами.
Мощность? Вес БГ меньше, но так ли необходимо иметь полтонны взвычатки или можно добиться того же эффекта другими способами?
ЯБЧ?
У нас же пока речь идет о некой ракете большой дальности для "Ясеней", но что это такое - неизвестно.
Как же неизвестно - Калибр, он же Клаб-К, дальность до 300 км, БЧ 300-400 кг, скорость подлета 0.8, атаки 2.9М. Вещь, конечно, интересная - но опять же, это не Гранит, это Бирюза для подлодок.
Без внешнего целеуказания, которого у нас сейчас просто нет, все это "по воде вилами писано". Спутников - нет, самолетов разведчиков большого радиуса действия - тоже нет, ПЛ и БПЛА - уже обсуждалось. А без внешнего целеуказания "снос" и накопленная ошибка, а она будет, т.к. не будет точных координатов цели авианосец может просто "не попасть в поле зрения" АРЛГСН. По азимуту - это порядка 35-45 градусов. И что найдет ракета, которая будет искать цель внутри этого сектора, а она будет вне?
Повторяемся. Нужно не внешнее ЦУ, а координаты АУГ, которые задаются в ракету перед пуском. Это по идее намного проще, нежели активное внешнее ЦУ.
А орбитальную разведгруппировку надо по-любому делать. И рассматривать вариант океанского флота можно только при наличии такой группировки. Иначе вообще бессмысленно.
Ну на "Петре" стоят 48-е ракеты, а дальность в 400 км обещают в новой ракете, которой на вооружении еще нет и чьи массогабаритные размеры увы будут больше, чем у 48-й.
Даже 48Н6E3 уже дает дальность до 250 км (больше, чем большинство вражеских ПКР).
А что 40Н6 будут существенно отличаться по габаритам - это для меня новость. Источник можете привести?
Ладно, хватит на сегодня, пора и честь знать 8=)
