Перспективный авианосец ВМФ России

[Кулыгин]

Посмотрите статистику по любому кокретному конфликту оборона на 100% никогда прикрыть не может , пример вьетнам даже учесть что всё было не совершенно , но на тот момент нормально. Тут же опять входит понятие как низколетящие малогабаритные цели и время реакции от времени подлета. А так как у гранитов есть селекция целей и нацелены они сначала на самую большую то на 80% кирдык авианосцу. Кстати есть такая книга как "Красный шторм" Том Кленси (американец) значит про нас нормально писать не будет (и не строите призрительную улыбку эту книгу изучают в американской военной академии). Так вот там описана нападение на ордер в даном случае ту22м3 , но тоже крылатыми ракетами и как не хочется признавать ему , но потери за своей стороной всё равно есть. Так почему если даже наши потенциальные друзья признают это многие поют о мощи амер. про их не пробить не пролететь. Так у нас тоже есть и пво и про так американцы не отказываются не от гарпунов не от создания новых ракет.

 

[Фолиант]

MrJing, что вы мне показываете эти фотки и цифры из Википедии Если рассчитывать эффективность про-пво так, как это делаете вы (т.е. без какого-либо анализа), тогда все просто - ордер неуязвим Однако жизнь - штука сложная, вспомним, как Шеффилд затонул от одного невзорвавшегося Экзосета.

Никто не испытывал эти амерские системы ПРО в бою против Гранитов. И, еще раз, преимущество дальнобойных ПКР - если враг оказался неуязвим, мы ничего не теряем, кроме боезапаса. Тогда как атака авиакрыла в таких условиях приведет к уничтожению и авиакрыла, и нашего ордера.

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

Эта фотка кстати меня всегда умиляла красиво стоят, как кегли, один ядерный взрыв и все повалятся

Добавлено спустя 6 минут 43 секунды:

Вот в этом вся проблема, когда на авианосец вместо самолетов начинают запихиваться тяжелые ПКР. В итоге у нас получается недо-АУГ с небольшими кораблями прикрытия и небольшим авиакрылом. Зато на авианосце ПКР...

Вы хоть читаете, что я пишу? Что вам даст снятие пкр с того же кузнецова? Еще 3-4 самолета? Он все равно будет вдвое слабее по авиации, чем амерский тяжелый авианосец. Только теперь к нему приделся приставлять тяжелый ракетный крейсер, хотя почти за те же деньги можно былы бы сделать еще один авианесущий крейсер. А 2 авианесущих крейсера по авиации сильнее тяжелого авианосца , а по ракетам сильнее Тарка. Вот и все.

 

[MRJING]

Как и Граниты против Ордеров.
Они так и остаются ПКР не участвовавшие в войне.
А делитель на 4 раза от теории это очень сильно. Куда уж дальше.

А Кленси верить себя не уважать. Он уже такое в книгах писал что за голову хвататся надо.

 

[Abramov]

Фолиант хоть я и дилетант в вопросах стратегии и тактики ВМФ, но полностью с вами согласен. 12 Гранитов лишними не будут. Какая бы ни была супер мега про (которая впрочем может оказаться не супер и не мега), гарантированно сбить все ракеты она не сможет, а в случае с ябч, будет достаточно "одной таблэтки" на всех.

 

[Фолиант]

В теории ливийские пво должны были бы сбить сколькотам самолетов коалиции? А сколько амерских танков должны были сжечь доблестные иракские войска? А на каком рубеже должны были храбрые грузины, обученные и экипированные американцами, остановить разложившуюся русскую армию? Итд итп. Реальность гораздо сложнее рассуждений "поделим максимальный теоретически возможный успех на взятую с потолка цифру". Иджис был и при СССР, тем не менее Граниты наряду с тяжелой авиацией были основой советской военно-морской доктрины противодействия ауг. И Кленси не пинайте, именно так и выглядел один из реальных сценариев противодействия ауг силами СССР. Не зря у нас на ДВ до сих пор Ту22м3 дислоцированы.

Если вы исходите из подобного рода неуязвимости ауг, как предлагаете с ними бороться? Здесь-то терка была на тему пкр или авиакрыло, но в вашем сценарии атака авиакрылом - это просто самоубийство.

Остаются гиперзвуковые ракеты (опять же, тяжелые) или электромагнитные пушки (желательно еще с ядерным снарядом). Но и то, и другое пока только в разработке, причем амеры продвинулись куда дальше нас. И что прикажете делать?

Добавлено спустя 8 минут 16 секунд:

Я думаю , ключ к успеху -не гнаться за американцами и не пытаться их переиграть на их поле, Ссср пытался и тот пупок надорвал. Надо спокойно развивать вещи, где у нас преимущество: дальнобойные пкр, авиация наземного базирования, экранопланы.

Вместо дорогостоящих и уязвимых тяжелых авианосцев нужны атомные авианесущие крейсера с дальнобойными ракетами с ябч, + экранопланы с такими же ракетами, + "наземные авианосцы" - большие, хорошо защищенные авиабазы в горячих точках (Сирия, Венесуэла, Куба) с авиацией большого радиуса действия. Вот тогда все преимушества американцев сойдут на нет, и на первый план выйдет уязвимость их бешено дорогих авианосцев.

 

[MRJING]

Фолиант
Может прочитаете свой пост?

 

[Кулыгин]

кстати скорострелка вулкан не успевает за "Москитом"

 

[Фолиант]

Фолиант
Может прочитаете свой пост?

Может, скажете по-человечески, что вам там не понравилось и почему? Свой пост я, разумеется, читал, а угадывать ваши мысли не собираюсь

 

[MRJING]

Фолиант
Просто всё что вы указали как раз теоретически как раз верны на 100%
И всё в пределах рассчётов.

 

[Кулыгин]

Еесли идти по пути строительства тяжёлых авианосцев , то вспомните историю рейха как он строил 2 своих тяжелых линкора и что из этого получилось.

 

[MRJING]

Народ для начала разберитесь зачем нам вообще Авианосцы нужны?
Если у кого идеи драться с США на обычных вооружениях. То я просто буду

 

[Фолиант]

Фолиант
Просто всё что вы указали как раз теоретически как раз верны на 100%
И всё в пределах рассчётов.

Чесслово не понимаю, что вы хотите сказать. Что я прав на 100%? Давайте конкретнее и с опорой на цитаты.

Если подразумеваете, что мои рассуждения так же взяты с потолка, отмечу, что стараюсь учитывать всю совокупность факторов, включая политические и экономические, а в техдетали не вдаюсь тк пишу с мобилы и исхожу из того, что матчасть всем уже известна.

 

[MRJING]

Фолиант

В теории ливийские пво должны были бы сбить сколькотам самолетов коалиции?

Как в Югославии. (тут на Форуме некоторые обещали горы сбитых самолётов)

А сколько амерских танков должны были сжечь доблестные иракские войска?

Немало.

А на каком рубеже должны были храбрые грузины, обученные и экипированные американцами, остановить разложившуюся русскую армию?

Они вообще не должны были с ней сражается. Любое вмешательство России по умолчанию Game Over для Грузии


И тд.

 

[Фолиант]

Фолиант

В теории ливийские пво должны были бы сбить сколькотам самолетов коалиции?

Как в Югославии. (тут на Форуме некоторые обещали горы сбитых самолётов)

Нет, это вы пример из практики как раз приводите. А "в теории" - те самые горы и получаются. Даже если "делить на 4" "максимальный теоретически возможный успех". Югославия, вместе с массой прочих конфликтов, показала, что такого рода "теоретические" выкладки (в кавычках, тк с настоящей теорией имеют мало общего) весьма далеки от реальности.

Точно так же далека от реальности может оказаться суперэффективность американских систем пво-про.

А на каком рубеже должны были храбрые грузины, обученные и экипированные американцами, остановить разложившуюся русскую армию?

Они вообще не должны были с ней сражается. Любое вмешательство России по умолчанию Game Over для Грузии

Не будем вдаваться, но имхо преувеличиваете. Грузины были оснащены всяко лучше тех же чеченов в 1995-1997 гг., а тогда Российская армия с треском проигрывала. Если бы на месте грузин были чечены, афганцы или, скажем, вьетнамцы, при грамотно построенной обороне (с помощью тех же амерских советников) мы бы получили Финскую войну как минимум, а как максимум - новогодний штурм Грозного. Да что там говорить, если при тотальном драпании грузин мы потеряли столько, сколько потеряли (в тч от френдли фаер) - можно представить, как обернулось бы дело, если бы там была грамотная эшелонированная оборона.

И тд.

А вы закончите свою мысль, а то как-то неконкретно получается 8=)

Добавлено спустя 34 минуты 31 секунду:

Еесли идти по пути строительства тяжёлых авианосцев , то вспомните историю рейха как он строил 2 своих тяжелых линкора и что из этого получилось.

Да понятно, что тяжелых авианосцев у нас никогда не будет. Даже СССР не смог потянуть такую программу. Да и куча недостатков у такого подхода, начиная с колоссальной уязвимости, что требует ещё как минимум столько же денег вбухать в корабли охранения, и то безо всякой гарантии, что один Гранит с ябч не уроет это пятимиллиардодолларовое чудо.

Нюанс в том, что тяжелые авианосцы нам и не нужны. Наши амбиции не столь мегаглобальные, как у амеров, нам важно присутствие, помимо собственного региона, ещё в 2-3 точках (Ближний Восток, Южная Америка), а разместить авиацию там можно, договорившись с дружественными странами. И это будет намного дешевле и эффективнее постройки тяжелых авианосцев. А бороться против АУГ надо асимметричными методами.

 

[Bumerangonix]

"Фолиант"
по факту грузин чеченцев не сравнивайте тёплое с мягким
да и "штурм" грозного и площадь минутка это совсем другая опера
вы хыть узнайте как было !!!
там дело не в приминении и не тактике а ИЗНАЧАЛЬНЫХ ВВОДНЫХ (данных сверху) и ограничениях !!!!
когда депутаты считай на другой стороне играли !!!

 

[Фолиант]

Bumerangonix, только давайте не будем сейчас про Чечню и депутатов. Сойдемся на том, что вмешательство РФ в осетинский конфликт вовсе не = тотальный гамовер для Грузии при любых раскладах. И наш относительный успех состоялся главным образом из-за абсолютного драпания грузин, а вовсе не из-за чудес воинского искусства/боевой подготовки (своих самолетов сбили больше, чем вражеских). Если бы грызуны отчаянно воевали, исход мог бы быть совсем другим.

 

[vtsp1]

По поводу сверхзвуковых пкр. Чтобы их разогнать до скорости 2-2,5М нужна энергия в 6-7 раз больше по сравнению с 0,9М. Габариты и масса растут соответственно.
Что проще сбить -один гранит или 5 гарпунов?
Что касается пкр на авианосцах - дальность палубного самолета с ракетой будет больше дальности ракеты. Даже без учета дозаправки. При этом самолет сможет произвести поиск и селекцию целей.

 

[Bumerangonix]

Bumerangonix, только давайте не будем сейчас про Чечню и депутатов. Сойдемся на том, что вмешательство РФ в осетинский конфликт вовсе не = тотальный гамовер для Грузии при любых раскладах. И наш относительный успех состоялся главным образом из-за абсолютного драпания грузин, а вовсе не из-за чудес воинского искусства/боевой подготовки (своих самолетов сбили больше, чем вражеских). Если бы грызуны отчаянно воевали, исход мог бы быть совсем другим.

ВОЗМОЖНО был бы другим так правильнее !!!
и да согласен в таком варианте вы сказали правильно!!!
то же сравнение совсем не верно я бы даже сказал аморально и попахивает (лучше промолчу чем !!)

 

[vlad2654]

Сколько раз уже обсуждали это, но похоже все придется начинать сначала.

Уважаемые камрады. Давайте отделять мух от котлет. И теорию и ТТХ от мурзилок.

Насколько я понимаю ГЛОНАС и Легнда создавалась как раз одно из предозначений целеуказание, а спутникам как то всё равно загоризнтное как такавое

ГЛОНАСС и близко к системе целеуказания и не стоял. Это система предназначена для ОПРЕДЕЛЕНИЯ координат.
"Легенда" - она действительно была системой разведки и целеуказания, но увы, ее УЖЕ НЕТ. Так что что касается спутников, как системы целеуказания - о них можно забыть. Спутниковая группировка России - это пока только спутники разведки различного назначения (фото, радиотехнической). Попытки восстановить систему целеуказания пока не увенчались успехом, увы.

А у нас это все есть. И сделать/купить больше - просто вопрос денег.

Можете назвать конкретно, какие стелс-подлодки, высотные разведчики и БПЛА такого плана у нас существует. Просто интересно :-(

Еще раз подчернкну для тех, кто не слышал - Граниты сами осуществляют выбор цели и наведение на нее, в соответсвии с бортовой программой. Им не нужно целеуказание. Им нужно просто долететь до района вражеской ауг, а дальше сами разберуться. А уж если у нас даже разведки нет, тогда вообще в океане делать нечего.

Начну с того, что "Гранит" имеет комбинированную систему управления: инерциальную с автопилотом с корректировкой по данным системы управления и активную радиолокационную систему наведения на конечном участке. Автопилот выдерживает направление, высоту и стабилизацию по крену, но не учитывает сноса и накопленной ошибки. А без внешнего целеуказания этот снос может оказаться больше, чем угол "зрения" ГСН. Далее, полет может проходит по низковысотной траектории или по высотной. Первая, на которой ракета развивает скорость в 2,5М - это от 14 км по высоте. На таких высоте ракета будет видна на расстоянии в 520 км. Ордер контролирует зону вокруг авианосца радиусом в 200-400 км. Это так, для справки.

На низковысотной траектории ракета идет на высоте ЕМНИП 3 или 5 км и только в 70 км от цели ГСН захватывает цели и ракета начинает снижаться на высоту порядка 30 метров (это примерно в 40км от цели). Но для того, чтобы ракета столь точно вышла на авианосец и нужно внешнее целеуказание.

Что касается того, что она сама выбирает цель, в этом нет ничего удивительного. В алгоритмах наведения ракеты использована логика выбора главной цели в ордере кораблей. Анализировался размер целей и удаление целей от точки ожидаемых координат цели. Подобный аглоритм позволял выбрать самую крупную цель в ордере кораблей. НО повторю, для этого необходимо ВНЕШНЕЕ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ, а то просто ракета НЕ НАЙДЕТ ЦЕЛЬ

Еесли идти по пути строительства тяжёлых авианосцев , то вспомните историю рейха как он строил 2 своих тяжелых линкора и что из этого получилось.

Вообще-то как правильно кто-то сказал, нашему МО неплохо было бы определиться, что оно хочет, какой авианосец, с какой авиагруппой, а потом уже и проектировать. Но сам авианосец еще не панацея. Необходимо развития всего комплекса. Создания самолетов палубного базирования различного назначения, самолеты ДРЛО, самолеты ПЛО, создания кораблей ордера/ Плюс система разведки:спутниковая, авиационная, радиотехническая. И главное, ЧТО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ.
Или авианосцы по типу американских, для действий на океанских театрах, с соответствующей авиагруппой и кораблями сопровождения, или как сейчас говорят представители МО - 60000 т водоизмещения - на котором ничего такого быть не может в достаточном количестве.
А что касается "Гранитов" и ему подобных монстров, это увы, пережитки времен СССР, когда расчитывалось, что без применения ЯО можно потопить авианосец затратив примерно 11-12 ракет, а для выведения из строя 5-7. Но время идет и противная сторона тоже не стояла на месте/ Новые средства ПВО-ПРО кораблей уже не дадут шансов прорваться к охраняемому объекту на дальность поражения. Так что только ЯБЗ способны выполнить задачу.
к тому же, если есть уж такое желание оснастить авианосец крылатыми ракетами, то необходимо идти по американскому пути, создавая крылатые ракеты различной дальности и скорости (дозвуковые, сверхзвуковые и гиперзвуковые) одного типоразмера, с использованием универсальных ПУ. Да и весом не в 7 тонн, а минимум раза в 2-3 легче, что позволит в случае необлодимости во-1 иметь больший боезапас, а во-2 иметь возможность перезаряжаться не только в базе.

 

[pasha229]

Далее в Ордере находятся ряд кораблей с системой Иджис. Которая может отслеживать 250-300 целей и бить сразу по 18 целям.

Да да да да, а еще у нее существуют граничения по числу целей в секторе одной ФАР...ЕМНИМ Геркон говорил о 12 целях на сопровождении...больше не может.