Космополит написал(а):
Вы в каком году живете? Су-37 какбэ нема уже 10 лет.
ОК, Су-35БМ. Или тот же ПАКФА. Главное, что по самолетам принципиального отставания нет, а в каких-то вещах даже прорывы (ОВТ, дальнобойные ракеты воздух-воздух).
Фолиант написал(а):
Вулкан - Базальт. Элементная база 70-ых годов. Москит поновее: 80-ых. Оникс и Клаб еще новее.:OK-)
Вопрос стоял - ПКР "последнего времени". Вулкан - это не Базальт, а его развитие, принят на вооружение аж в 87 году. Москит - в 84, и до сих пор в своем классе одна из лучших ракет мира (с удовольствием покупают). ИМХО, по сравнению с Базальтом и Гранитом это как раз относится к ПКР "последнего времени". Если бы не развал СССР и ельцинизм, у нас уже были бы обновленные версии этих ракет.
Фолиант написал(а):
Да, но отсутствие сверхзвука на этапе подлета повышает вероятность перехвата ракеты средствами ПРО и даже патрульными самолетами АУГ. Т.е. это фундаментальный недостаток по сравнению с Гранитом.
О чем и была речь. Скорость подлета на уровне моря одной из модификаций ракет клаба (3М-54Э1) - 2,9М.
Эта часть ракеты значительно меньше и быстрее Гранита. Перехватить его соответсвенно сложнее.
Вы не поняли. У Клаба хорошая скорость на участке атаки, но на участке подлета - дозвуковая, и в этом он принципиально уступает Граниту. На скорости 0,8-0,9М значительно выше вероятность перехвата, в тч патрульной авиацией.
Фолиант написал(а):
У Вулкана скорость на подлете уже 2М. Над этим надо, конечно, работать - перспективная ПКР в идеале вообще должна быть гиперзвуковой.
Боюсь, на низковысотном профиле такая ПКР просто расплавится.
Эти наши с вами рассуждения слишком оторваны от реальных исследований. Тут кое-кто утверждал, что Гранит не может совершить маневр уклонения на скорости атаки - дескать, рассыпется, а ведь это - официальная фича Гранита.
По высотному профилю сейчас разрабатывается гиперзвуковой Брамос-2/Циркон.
Брамос = дальность 300 км. Опять же, другой класс ракет. Но в сторону гиперзвука надо двигаться, безусловно.
Фолиант написал(а):
Ещё раз - зачем ей внешнее целеуказание? Координаты цели, полученные путем разведки (неважно, какой именно - просто засекли АУГ, хоть визуально, хоть радиотехнически, хоть как, и передали на корабль) вводятся в ракету, дальше запуск и инерциальная система выводит ракету в этот район (АУГ никуда уйти не успеет за подлетное время), после чего РЛС ГСН осуществляет захват.
Это есть внешнее целеуказание.
ОК, я смотрю, у нас путаница в терминах.
Под внешним целеуказанием я подразумевал "подсветку" цели или иное непосредственное содействие наведению на цель. "Гранит" же работает по принципу "выстрелил и забыл", он не требует внешнего целеуказания в таком смысле. Всё, что нужно - это разведка района расположения цели (упоминался радиус 70 км как зона самостоятельного захвата целей ГСН Гранита). Т.е. разница - как между управляемым снарядом типа Краснополя, который требует непосредственной подсветки индивидуальной цели, и залпом РСЗО "Смерч" по квадрату 20х20 км, где по данным разведки разворачивается вражеское соединение. Чисто формально, и то, и другое можно назвать "внешним целеуказанием", но разница между этими двумя ситуациями принципиальная.
Всё, что нужно для Гранита - обозначить квадрат нахождения цели. Проще всего это, видимо, будет делать со спутников. Орбитальную группировку восстанавливать придется по-любому, если мы хотим быть готовыми воевать в 21 веке, так что особой проблемы с этим я не вижу.
Все Ту-22М3 передают ВВС. И правильно делают. Противокорабельные задачи от этого решения для них не отменяются.
А есть источники этой инфы? И между "передают" и "уже передали и ввели в состав частей ВВС" есть разница.
А суперавианосцы просто есть самое ни на что олицетворение империализма, против которого, вроде как была, идеология СССР.
Точно таким же олицетворением было ЯО, танки, самолеты, пушки, автоматы и пр. Идеологические расхождения никогда не мешали СССР заимствовать на Западе правильные идеи. Союз не мог потянуть программу суперавианосцев по экономическим причинам, а не потому, что идеология не позволяла. Закладка Ульяновска и его систершипа, равно как и постройка 1123, 1143.4 и 1144.5 - наглядные примеры, что идеология абсолютно ни при чем.
Если бы сразу пришли к выводу необходимости настоящих авианосцев для придавания устойчивости флоту, могли бы построить Ульяновск. И не один бы.
Дело не в том, что тяжелые авианосцы "необходимы" (кто ж от них отказался бы), а во всей совокупности факторов, прежде всего экономических. Не тянул СССР такую программу. Еле-еле родили авианесущий крейсер, а на тяжелом авианосце как раз и лопнули.
Ну да. Авианесущие крейсера прям одни из самых дешевых видов кораблей
Они гораздо дешевле суперавианосцев, а по соотношению цена/эффективность должны превосходить связку "чистый" средний авианосец + тяжелый ракетный крейсер.
Кто вам давал отчеты, что сколько стоит? Боюсь, даже построить сегодня Кузю без каких либо технических изменений обойдется в 5-10 мрд $.
5-10 млрд долларов?? Когда Форд стоит 5,1 млрд? Достройку Горшкова оценивали в 974 млн долл. (без самолетов), потом повысили (не знаю, насколько, но вряд ли оч. значительно), а ведь там пришлось производить "полную перестройку", и это при огромных потерях на коррупцию и падение эффективности в связи с тотальным развалом производства (сварщиков со всей страны собирали и пр.).
Викрамадитья сожрал рупиев немеренно.
Плохой пример именно по причине коррупции и полного развала процесса производства. Когда производство будет восстановлено и поставлено на поток, затраты должны намного снизиться.
Нимитц по своим боевым возможностям и превзойдет Кузнецова раза в два.
По самолетным - да. Как "утюги" для поддержки наземных кампаний американские суперавианосцы впереди планеты всей. По ПКР и ПВО - нет. Если теоретически представить дуэль Н. против К., без ордеров, то 33 самолета в конфигурации ПВО + мощные системы ПВО Кузнецова = достаточно сильная защита, и нет никакой гарантии, что нимитцевское авиакрыло не разобьется об этот щит, тогда как против залпа 12 Гранитов с ЯБЧ Нимитц ничего сделать не сможет вообще.
Конечно, это всё пустые рассуждения, тк Нимитц без ордера никуда не пойдет, да и чисто с точки зрения качества вооружений, разведки, средств РЭБ и пр. мы, понятное дело, отстаем. Но чисто с позиций конструкции авианосцев - тяжелый авианесущий крейсер это вещь для России предпочтительная, ИМХО.
Остальное потом, работа!
Добавлено спустя 1 час 49 минут 13 секунд:
экс майор написал(а):
Я вот тут подумал о
возможной судьбе "Адмирала Кузнецова"
(Исключительно как вариант, и исключительно ИМХО!)
Примерные задачи на период жизни с учетом возможных модернизаций:
1. Осуществление авиационного прикрытия территории РФ от КУГ и АУГ противника на удалении радиуса действия береговой авиации + радиус действия собственной.
2. Осуществление авиационного прикрытия собственных КУГ.
3. Прикрытие района развертывания стратегических АПЛ.
Наши КУГ ориентированы исключительно на противодействие флоту противника. Авианосцы могли бы стать мощным инструментом поддержки наземных операций, или даже стать основой осуществления таких операций (вообще без высадки десанта, только ударами с воздуха). Отрежьте от них эту функцию, и ценность авианосцев резко снижается. Защиту от вражеской авиации могут осуществлять и корабли ПВО, причем соотношение цена/эффективность, скорее всего, будет более выгодным.
Про развертывание стратегических АПЛ - не очень понял. Суть вывода таких подлодок в океан - уменьшить время подлета баллистических ракет, снижая вероятность перехвата средствами ПРО, и снять возможность уничтожения ракет до старта путем ядерного удара по платформам пуска. Ключевой элемент реализации этих возможностей - скрытность. Если же над нашими стратегическими подлодками будет ползти наша АУГ, туда сразу ломанутся все океанские силы США, включая АУГ и подлодки-охотники. Т.е. мы, возможно, выигрываем в средствах защиты, но теряем скрытность.
Таким образом он становится по сути кораблем ПВО/ПЛО.
Исходя из этого, Граниты (или аналоги) сохранить, разработать аналог Як-44, корабельные самолеты ПЛО, РЭБ, Спасатели. В дальнейшем основу авиакрыла должнв составлять самолеты ДРЛО, вертолеты и самолеты ПЛО и РЭБ. Таким образом можно будет обеспечивать загоризонтное целеуквзание для ПКР большой дальности как собственных так и 1144 и многоцелевых АПЛ.
А где у вас ПВО? Как "аналог Як-44" будет справляться с авиацией противника? На Кузнецове нет тяжелых систем ПВО типа С-300 - значит, придется ставить, а это снова съест место и массу.
Если у вас авиация на авианосцах не выполняет ни наземных ударов, ни уничтожения вражеских авиакрыльев - зачем она вообще нужна? Разведку и вывод на удар тех же Гранитов или перспективных тяжелых ракет может осуществлять орбитальная группировка. Средства ПЛО - вертолеты, которых на Кузнецове тоже немало. Получается какая-то кастрация авианосцев, что при неизбежных огромных на них затратах выглядит немного сомнительно.
