экс майор написал(а):
Фолиант написал(а):
ОК, Су-35БМ. Или тот же ПАКФА.
Корабельного варианта нет и в ближайшие лет 10-15 не планируется.
Ещё раз, речь о
перспективном авианосце. Соответственно и самолет перспективный.
Фолиант написал(а):
Вопрос стоял - ПКР "последнего времени".
Не затруднит назвать эту ракету?
Фолиант написал(а):
Москит - в 84, и до сих пор в своем классе одна из лучших ракет мира
Ракета легкого класса с дальностью 150-250 км.
Разговор совсем не о том. Влад сказал:
vlad2654 написал(а):
Мы и так отстаем по всем параметрам. И по авиации, и по ракетам... Поэтому, как уже писал выше ПРИДЕТСЯ ДЕЛАТЬ ВСЕ, многое с нуля.
Из наших ПКР последнего времени - только ракеты семейства КЛАБ и Яхонт/Оникс, других увы нет.
Я ответил: есть и другие отличные ПКР "последнего времени".
Фолиант написал(а):
Гранит не может совершить маневр уклонения на скорости атаки - дескать, рассыпется, а ведь это - официальная фича Гранита.
Продекларированная, но ничем не подтвержденная, как и приписываемые ей возможности охоты "стаей" и многое другое.
Давайте ваши опровержения. С источниками. Я вам привожу: А.Б.Широкорад "Оружие отечественного флота", Минск, Харвест, 2001г., по сайту аirwar.ru.
Фолиант написал(а):
Всё, что нужно для Гранита - обозначить квадрат нахождения цели.
Мало. Сам не найдет. Нужно наводить гораздо точнее, что бы произошел захват цели..
Как точнее? О чем мы с вами вообще спорим? У Гранита ГСН, с РЛС, автоматическим распознаванием целей и наводкой в соответствии с заранее заданной программой. Радиус работы самонаведения - выше приводили цифру 70 км. Вот в такую зону близости к ордеру его надо запустить, чтобы нашел и навелся на цель. Цифры +/-, но порядок ясен. Не нужно никакого "внешнего целеуказания", нужна банальная разведка района местонахождения АУГ. Если у нас такой разведки нет - нам в океане нечего делать в принципе.
Фолиант написал(а):
Орбитальную группировку восстанавливать придется по-любому, .... особой проблемы с этим я не вижу.
Это не просто проблемма. Это ПРОБЛЕМИЩА. и пока даже путей ее решения не просматривается...
А как же "Лиана"? В любом случае, без орбитальной группировки рассматривать модернизацию хоть флота, хоть армии по сути бессмысленно. Разведспутники нужны по-любому, независимо от авианосцев.
Читайте новости. Решение принято. В ВМФ остаются только: - корабельная авиация, Бе-12, Ил-38 и Ту-142.
ОК. Не знал. По-моему - напрасно. Если можно - источник.
Фолиант написал(а):
Когда производство будет восстановлено и поставлено на поток, затраты должны намного снизиться.
В этой стране-не факт!
В "этой стране", как Вы изволите выражаться, всё "не факт". Если Вы заранее закладываетесь на работу с огромной коррупционной составляющей и без восстановления эффективности производства, я Вас поздравляю - любые деньги уйдут в песок.
Фолиант написал(а):
Наши КУГ ориентированы исключительно на противодействие флоту противника. Авианосцы могли бы стать мощным инструментом поддержки наземных операций, или даже стать основой осуществления таких операций (вообще без высадки десанта, только ударами с воздуха). Отрежьте от них эту функцию, и ценность авианосцев резко снижается. Защиту от вражеской авиации могут осуществлять и корабли ПВО, причем соотношение цена/эффективность, скорее всего, будет более выгодным.
Утопия. Такой задачи даже ставить не надо.
Ещё раз - тогда
зачем авианосцы? Задачи ПВО и ПЛО проще решать производством крейсеров, фрегатов и корветов.
А если строить авианосцы, да ещё с ордерами, тогда лишать их эффективности против наземных целей =
деньги на ветер, омертвление средств и подрыв обороноспособности.
Бодание с американцами в стиле Третьей мировой должно быть для нас не главной, а сопутствующей задачей в деле построения ВМФ. Главная задача - обеспечение интересов Российской Федерации на земшаре. Если всё, что мы умеем - теоретически уничтожить американскую АУГ или, скажем, запустить свои баллистические ракеты морского базирования, это, конечно, немало, но практической пользы от этого
ноль вне сценария войны с США.
А в деле обеспечения интересов возможность проведения операций в отношении наземных целей - фундамент всего. Посмотрите, чем занимаются авианосцы "вероятного противника" с момента конца Холодной войны.
Фолиант написал(а):
Про развертывание стратегических АПЛ - не очень понял. Суть вывода таких подлодок в океан - уменьшить время подлета баллистических ракет
Абсолютно нет. Время подлета роли не играет. Сбивать их нечем.
Это как - нечем? Начиная с того самого Иджиса, плюс противоракеты наземного базирования, а ко времени появления нашего "перспективного авианосца" вообще хз что американцы успеют понастроить.
Основная задача в районе БП - обеспечение выживаемости АПЛ в условиях применения ЯО для нанесения ответного-ответновстречного удара.
Про это я уже сказал -
Фолиант написал(а):
и снять возможность уничтожения ракет до старта путем ядерного удара по платформам пуска..
Вы эту фразу не процитировали, а мысль повторили как бы "от себя". :think:
Но если бы речь шла только о выживаемости, достаточно было бы схорониться под арктическими льдами. Вопрос именно в преодолении системы ПРО, а также (забыл упомянуть) в сокращении времени удара. Т.е. чем ближе подплывем к супостату, тем меньше у него останется времени на ответ, если мы нанесем удар первыми. Карибский кризис помните?
Фолиант написал(а):
Ключевой элемент реализации этих возможностей - скрытность. Если же над нашими стратегическими подлодками будет ползти наша АУГ, туда сразу ломанутся все океанские силы США, включая АУГ и подлодки-охотники. Т.е. мы, возможно, выигрываем в средствах защиты, но теряем скрытность.
Странно вы это себе представляете...
Что ж по вашему, пасется стадо атомных овечек а строго над ними пастух в виде кузнецова?Закрывается район. Обеспечивается интенсивный поиск АПЛ противника и недопущение авиации...
Вот в этот самый "район", ограниченный, очевидно, радиусом действия средств ПЛО и ПВО, и ломанутся сразу американские силы, как только просекут, что идет охрана стада наших стратегов. И эффект от складывания всех яиц в одну корзину будет замечательный - раскатают и нашу несчастную недо-АУГ, и всех стратегов пустят на дно, из страха за свою Арканзасщину.
Фолиант написал(а):
Наши КУГ ориентированы исключительно на противодействие флоту противника. Авианосцы могли бы стать мощным инструментом поддержки наземных операций, или даже стать основой осуществления таких операций
Вы колониальные войны вести собираетесь? :-bad^
Да. При необходимости. Только называться будет "обеспечение интересов Российской Федерации на такой-то территории". Или "защита граждан РФ и российских миротворцев". Или даже "защита мирных граждан от кровавой тирании диктатора Х".
Фолиант написал(а):
А где у вас ПВО? Как "аналог Як-44" будет справляться с авиацией противника?
А где я сказал, что на нем не должно быть МиГ-29К?
Ваши слова:
В дальнейшем основу авиакрыла должнв составлять самолеты ДРЛО, вертолеты и самолеты ПЛО и РЭБ.
С учетом небольшого количества самолетов на таком авианосце (это не супертяж), сколько у вас останется этих самых устаревших МиГ-29К для противодействия американскому ударно-истребительному авиакрылу?
Так что ПВО функции получаются на нуле. Только пустой перевод денег.
Фолиант написал(а):
На Кузнецове нет тяжелых систем ПВО типа С-300
А вы его в одиночку собираетесь посылать?
Опять вынужден привести Ваши слова:
Таким образом он становится по сути кораблем ПВО/ПЛО.
Если на нем нет ни самолетов ПВО в достаточном количестве, ни дальнобойных систем ПВО, какой он вообще "корабль ПВО"?
А если Вы имеете в виду ДРЛО, то разве на те же деньги проще, эффективней и надежней не будет построить десяток А-50У? Патрулировать они могут хоть в 1000 км от берега, а мощность РЛС и аппаратуры несравнима с маленьким самолетом РЛО морского базирования. Которого у нас, кстати, до сих пор нет (в т.ч. из-за сложности разработки компактного оборудования достаточной эффективности).
А поставте с ним 1-2 1144 и пр, будет толк.
Ага, т.е. на каждый авианосец Вы ставите 1 (а то и 2!) ТАРКа уровня Орлана. Отлично, а я Вам отвечу, что тогда выгоднее/эффективнее вместо этих ТАРКов строить в тех же фактически корпусах, с теми же движками, вооружением и начинкой - авианесущие крейсера! И на примере 2 Кузи против 1 Кузя + 1 Петр это оч. хорошо видно.
И то, под прикрытием авиации с берега.
Если под прикрытием береговой авиации, тогда зачем вообще авианосец? Лучше закупить авиадивизию и разместить в береговых аэродромах. Дешевле и эффективнее, и не так уязвимо.
А корабельные самолеты ДРЛО и РЭБ, должны обеспечить целеуказание как для своих ПКР (гранит), так и для Ту-22М3. и "батонов", что бы они могли применять стоящие у них на вооружении ПКР большой дальности на максимальную дальность, по возможности не входя в зону ПВО АУГ противника.
Это прекрасно, и корабельные самолеты ДРЛО/РЭБ быть должны, но выявлять цели для Гранитов и бомберов должны прежде всего все-таки спутники.
Т.Е. противодействие АУГ и КУГ на удалении 1000-1500 км от собственного побережья. И только!
Они просто разрядятся в береговые цели своими Томагавками и уйдут.
Привязывать АУГ к нашим берегам бессмысленно, тогда эффективнее не строить АУГ, а развивать береговую оборону.
Фолиант написал(а):
Если у вас авиация на авианосцах не выполняет ни наземных ударов, ни уничтожения вражеских авиакрыльев - зачем она вообще нужна?
Фолиант написал(а):
Получается какая-то кастрация авианосцев, что при неизбежных огромных на них затратах выглядит немного сомнительно.
Кузнецов не авианосец. Он Авианесущий КРЕЙСЕР!
1) Спасибо, а то не знали! :OK-)
2) Говорим не про Кузнецова, а про
перспективный авианосец.
3) "Авианесущий крейсер" = авианосец с боевыми возможностями крейсера. Или, крейсер с авианесущими возможностями авианосца. От перемены мест слагаемых...
Я и предлагаю постепенно, модернизациями и превратить его в крейсер с авиацией на борту а не в авианосец и ударными ПКР.
Кроме ударных ПКР, у Кузнецова ещё есть развитая система ПВО и ПЛО. И авиация для него - главное, определяющее вооружение. А Вы хотите превратить его в прибрежную плавучую станцию РЛО. Это уже будет по сути и не крейсер, и не авианосец, а Бог знает что, и денег своих стоить не будет ИМХО.
Авианосец надо строить отдельно, настоящий (самолетов на 60-80) с хорошей ПВО. и полноценным ордером. Только так!
НЕ ПОСТРОИМ. СССР, и тот не построил. Не потянем. А если будем строить - надорвемся, и построим слишком мало, или где-то ещё будет критический провал. Я уж не говорю, что две одновременно авианосные программы - это вообще странно, даже американцы себе такого не позволяют.
Экономичней, гибче и эффективней строить авианесущие крейсера с дальнобойными тяжелыми ракетами, системами ПВО/ПЛО, и достаточно мощной авиацией для 1) нанесения ударов по наземным/морским целям, 2) противодействия авиации и ракетному оружию противника. Синергия. Не нужно строить огромный Орлан, если те же 20 Гранитов (и даже больше - 24) могут нести 2 Кузнецова, без какого-либо ущерба для авиасоставляющей.
Вопрос в другом. Надо совершенствовать конструкцию и все системы, преодолевать проблемные моменты, которые здесь уже упоминались. Кузнецов сам по себе весьма далек от идеала по целому ряду параметров. Но основная идея - авианесущий
крейсер - для российских условий правильная.
ЗЫ. Извиняюсь за лаконичный/резкий стиль, писал на работе в перерыве, да вдобавок первую версию поста съел проклятый комп.
