Фолиант написал(а):
Ещё раз - речь о тяжелых авианосцах.
В современной военно-морской терменологии нет таких кораблей -
ТЯЖЕЛЫЕ АВИАНОСЦЫ. Такие корабли имели место быть
ТОЛЬКО в 40-х начале 50-х годов. Больше таких кораблей
ПРОСТО НЕ БЫЛО. Поэтому не стоит оперировать несуществующими терминами. Нормальные (не легкиен) авианосцы строит только США и их водоизмещение вам прекрасно известно. Все остальные страны, такие как Франция, великобритания, Италия, Испания
ПРОСТО НЕ НУЖДАЮТСЯ в таких кораблях
ибо действуют в рамках блока. Даже перспективные англо-французские авианосцы (если будут введены в строй) не дотягивают до американских.
Фолиант написал(а):
"Ульяновск" - тоже по сути тяжелый авианесущий крейсер
По сути "Ульяновск" это переходной тип. Он не несет крейсерского вооружения (если не считать этим 12 ПУ ДЛЯ "ГРАНИТОВ". Корабль уже имел не только сплошную полетную палубу, но и катапульты, а это, сорри уже признак не авианесущего крейсера, а авианосца. "Кузнецов" - да, его можно назвать тяжелым АНК, хотя критериев "тяжелости" я в современной военно-морской литературе не встречал.
Фолиант написал(а):
Т.е. СССР не потянул даже такую весьма ограниченную программу, не говоря уже о полноценных супертяжах.
Причиной развала СССР были не только военные расходы, но и неэффективная экономическая политика. А говорить, что СССР развалился только из-за оборонки - совсем не правильно. И не развались СССР прогнраммы была бы выполнена и в минимальной своей версии - 3 "Ульяновска", и возможно и в максимальной версии.
Фолиант написал(а):
Строить 1-2 корабля нет смысла - раз уж тратимся на проектировку, верфи и т.п., экономически выгодно запускать серию, иначе себестоимость одного корабля резко возрастает. Американцы вон одну серию почти 50 лет делали, только модернизируя по ходу дела.
А никто и не говорит, что собирались строить 1-2 корабля. Что представляет из себя "Кузя" - по большому счеты тот же проект 1143, только переработанный и несколько увеличенный. ЭП разрабатываются в различных вариантах, в т.ч. и прогнозируются варианты глубокой модернизации. Верфям все равно, по большому счету, что делать:1143 или "Ульяновск". Если они изначально были расчитаны на строительство таких кораблей - особых проблем не наблюдалась. Те, что возникали - решались в процессе модернизации верфей, а не строительства новых. Разумеется, себестоимость корабля в серии из 14 будет меньше, чем 3-4, но не забывайте, что экономика СССР была не рыночной, а плановой....
Фолиант написал(а):
Вы опять забыли о самом главном - о деньгах А также об эффективности производства, эффектах масштаба и унификации, и т.д. Генштаб и КБ должны исходить прежде всего из возможностей страны, а уж потом, на базе этих возможностей, определить, какой вектор будет наиболее эффективным.
Вы о каком времени говорите? Масштаб и унификация времен СССР ни в какой мере не идет в сравнение с современной. Когда любая фирма может выпускать свое изделие не по ГОСТу, а по ТУ, что не одно и то же. Сейча и ГШ и КБ действительно должны исходить из возможностей страны. И не просто декларированных в СМИ, а реальных. Именно ГШ и должен выдать то ТТЗ в результате которого и будет построен корабль. Порой в нашей стране легче построить в Москве небоскреб за 1 млрд. долларов и потом качать из него бабки, чем вложить 2-3 миллиарда в создание того же авианосца. Вот пусть наше руководство и думает, желательно головой и соотнося это с реалиями экономики.
Фолиант написал(а):
Так он и развалился в значительной мере из-за непомерных затрат на военку.
Неужели?
![Biggrin :-D :-D](/forum/styles/default/xenforo/smilies.kolobki/biggrin.gif)
Только из-за военки? :grin:
Фолиант написал(а):
Да-да, сразу после наступления коммунизма
История не терпит сослагательного наклонения. Но вот интересно. Не развались СССР в начале 90-х, а например в начале 2000-х - тоже язвили бы так,
что сразу после наступления коммунизма
Фолиант написал(а):
А Вы не думаете, что оно могло быть "вынуждено" и другими причинами? Например, экономическими?
Нет, не думаю. Начало строительства проекта 1143 пришелся не на последний период бардака с тране. А вот то, что в СССР не было
ОПЫТА строительства авианосцев, и что из-за этого мы пошли по пути создания АНК - этот факт не вызывает сомнений.
Фолиант написал(а):
Политики не могут сделать невозможное. Уж на что хотели во времена СССР - и то не смогли, что уж говорить о сегодняшних реалиях.
Увы, но похоже вы находитесь в неведении относительно этого аспекта. Почитайте публикации и военно-морских специалистов, и "промыслов" относительно советской кораблестроительной программы, особенно в контексте создания авианосцев. Узнаете много нового.
Например, что тот же адмирал Кузнецов ратовал за создание авианосцев (не авианесущих крейсеров) проекта 1153 и 1160, что на его стороне по большому счету были такие два кита, как Гречко и Бутома. И если бы не смерть в 76 году Гречко и Бутомы, неизвестно как бы пошла бы советская авианосная программа, сторонниками которой они были.
Но пришедший на смену Гречко партаппаратчик Устинов (честь и хвала ему за то, что сделал во время войны) не был сторонником авианосцев и проектировщикам приходилось буквально выбивать тысячу-другую тонн водоизмещения, ибо министр был противником больших авианосцев и если сказал:четвертый корпус
ДОЛЖЕН иметь определенное водоизмещение - и ты хоть лопни. Не докажешь, что надо на 10-15 тысяч тонн больше. Из-за этого "Баку" и не получил ни катапультные самолеты, ни многого другого. Он остался тем же АНК с теми же "Базальтами", правда боезапас крылатых ракет у него стал еще меньше.
Фолиант написал(а):
У нас, кстати, опыта создания супертяжей нет до сих пор. И не предвидится.
А с чего им быть. "Ульяновск", который мог стать хорошей школой создание авианосцев зарезали....
Фолиант написал(а):
На том же Кузнецове до 33 самолетов и 12 вертолетов. Вполне достаточно для выполнения всех соответствующих задач.
Можете назвать хоть один боевой поход, когда у него была такая авиагруппа? Или вы теоретическую возможность проецируете на реалии? Что может сделать авиагруппа из двух эскадрилий самолетов при боевом столкновении? Авиагруппа, которая не имеет возможности даже дозаправиться в воздухе, авиагруппа, половина самолетов которой будут решать вопросы ПВО....
Фолиант написал(а):
Хм, а насколько эффективными могут быть корабли, которые ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ ПКР? (все остальные авианосцы мира)?
А причем здесь другие авианосцы?
ВЫ ВЕДЬ РАТУЕТЕ за авианесущий крейсер с тяжелыми ПКР типа "Гранит", Повторю ворпрос. Что может сделать карабль, оснащенный 12 ПКР без внешнего целеуказания? Даже если предположить невероятное и вам удалось отстреляться сверхточно по некому квадрату, какова вероятность того, что ваши ракеты в количестве 12 штук смогут что-то утопить в ордере, ну разве только фрегат какой-нибудь...
Фолиант написал(а):
Те же Орланы тоже имеют только 1 боекомплект Гранитов.
Ракеты главного калибра - это в принципе "оружие судного дня". По идее, если расстрелян весь их боезапас, этот самый "судный день" уже состоялся и будет не до перезарядки
И что хорошего в том, что мощный крейсер, отстреляв 20 ПКР останется без ударного оружия, беззащитный? Только не надо "Гранитам" предовать функции оружия ссудного дня, хорошо? Это ПКР. Более того, из 20 ракет на корабле дай бог, чтобы 1/5 была оснащена спецзарядами. Это не стратегический носитель, где каждая боеголовка - ядерная.
Фолиант написал(а):
У нас в принципе нет морских самолетов ДРЛО. Сначала сделайте, а там и на авианосец будем ставить
Какой именно? А-50 может использоваться и в интересах флота. Можно воссоздать АН-71, а вот палубного ЯК-44 к сожалению нет. И его надо создавать занаво, иначе авианосец превращается в слепого котенка. И как писали выше, не только самолдет ДРЛО
Фолиант написал(а):
Кто же мешает совершенстовать самолеты и вертолеты? Какое это имеет отношение к концепции корабля?
Вообще-то совершенствуют то, что уже есть. Совершенствуй - не совершенствуй КА-32 достичь параметров американского палубного вертолета с системой дозаправки в воздухе он не сможет по определению. Чтобы совершенствовать самолеты ПЛО и РЭБ - их надо имет. И наличие или отсутствие таких машин имеет прямое отношение к концепции корабля
Фолиант написал(а):
Цитата:
5. Нет танкеров,
И не нужны.
Да правильно.
![Biggrin :-D :-D](/forum/styles/default/xenforo/smilies.kolobki/biggrin.gif)
****** они нужны. :grin: Не надо увеличивать радиус действия вертолетов и самолетов ПЛО, не надо увеличивать время пребывания в воздухе самолетов ДРЛО или истребителей. Они, танкеры, ведь вообще не применимы в вашей концепции аваинесущего крейсера.
Фолиант написал(а):
Ничто не мешает сделать такой разведчик и поставить его на авианесущий крейсер
А вы способны запустить с авианесущего крейсера самолет весом например в 45 тонн, который должен будет висеть в воздухе несколько часов? И как вы собираетесь делать это на АНК, где нет и не может быть катапульт, ибо они ПУ Противокорабельных ракет находяться как раз в том месте, где должны быть катапульты? Именно это и мешает размещать подобные самолеты на АНК. Их вес и отсутствие катапульт.
Фолиант написал(а):
Цитата:
Причем перезарядка может происходить только в базе.
Непринципиальный недостаток, устранимый конструктивно.
Может подскажите как? Советские инженеры не смогли найти такого решения и перезарядка ПУ ракет типа "Гранит" проходила только в базе. ЕМНИП "Базальтов" и "Вулканов" тоже. Максимум, что могли передавать в море на корабли - это КР П-15 с транспортов проекта 323.
Фолиант написал(а):
Отсутствие катапульт - это чисто проблема Кузнецова. Никто не говорит, что на перспективном авианосце не должно быть катапульт.
Уважаемый!!! Вы определитесь, плз. Авианосец с катапультами или авианесущий крейсер с тяжелыми противокорабельными ракетами. Разумеется отсутствие катапульт это проблема Кузнецова, возникшая по воле политического руководства страны. Ибо поставь катапульты на "Баку" к моменту ввода в строй "Кузнецова" они бы уже были бы отработаны и дееспособны.
Фолиант написал(а):
В обоих случая принципиально важное значение имеет "взрывная", а не "постоянная" мощь. Т.е. наш авианосец не обязательно должен иметь возможность месяц утюжить какую-нибудь арабскую страну без дозаправки/замены боекомплекта. И иметь огромные запасы горючего/боеприпасов для авиации ему не так важно. Гораздо важнее иметь возможность сконцентрировать максимальную мощь в минимальное время.
Угу. За минуту-полторы отстрелял боезапас КР (в белый свет), совершил по 5-6 вылетов истребителей на расстояние в 3-4 сотни км и домой, домой, на дозаправку и ререзарядку :grin:
Кулыгин написал(а):
Так вот один из проетов у него был летающий авионосец. (оригинально и нестандартно
О, уважаемый
Кулыгин!!!ЕСли бы вы знали, каких только проектов в СССР не было. В начале 80-х мне довелось быть в командировке и в гостинице оказаться с одним из товарищей с Николаевских верфей. Он работал ЕМНИП в отделе перспективных проектов или что-то вроде этого. Так с его слов было предложение создать подводный авианосец с длиной корпуса порядка 300-400 метров, диаметром в примерно 40 метров. Это "гробина" по мнению разработчиков должна была вспоывать, с бортов должны были откидываться площадки, с которых должны были стартовать самолеты вертикального взлета и посадки. Правда, учитывая радиус действия наших СВВП, это "Лодочка" должна была подойти на такое близкое расстояние к территории противника, что только слепой и глухой противник на нее не отреагировал бы. Слава богу проект прикрыли, даже не начав эскизное проектирование. :grin:
Фолиант написал(а):
Еще раз - БПЛА на экраноплане.
Вот только нет ни тех, ни других. БПЛА нужны то совершенно специфические, которых у нас нет, а США, да и другие страны их вряд ли нам будут продавать
![Biggrin :-D :-D](/forum/styles/default/xenforo/smilies.kolobki/biggrin.gif)