Перспективный авианосец ВМФ России

[экс майор]

чтобы иметь возможность держать в воздухе все 30 самолётов нужно 2 танкера минимум. Иначе пока последний взлетит у первого топливо кончится.

Тут еще дело в том, что самолеты могут практически одновременно взлетать по 3, но садятся то они (для той же дозаправки) ПО ОДНОМУ. Т.е. времени для посадки самолетов надо втрое больше, значит остальные должны ждать, а следовательно. уменьшается время барражирования. Особенно танкер нужен для продления времени нахождения в воздухе самолетов ДРЛО, РЭБ и дежурной пары.

 

[Кулыгин]

Мы здесь много рассуждаем об полезности тяжелых ПКР , но ведь после 2мировой войны не было не одной атаки ПКР авианосца. Так что любые теоретические выкладки не у нас проводя испытания парами ракет на старых судах, не у американцев отражения таких атак. Не надо забывать что авианосец по своей сути большой очень ангар с топливом и боеприпасами. И много слишком алюминия и пластика.
Вспомните Худ погиб от одного попадания с Бисмарка, Петропаловск с адмиралом Макаровым от взорвавщейся мины под снарядным погребом. Да и шефилд от одной довольно слабенькой ракеты "Экзосет". Так что то как не моделируй а итог непредсказуем при масовой атаке.

А насчет мемуаров читаю. Вы просто оцените сколько банановых стран нам должно до сих пор , стоило только наградить генсека высказатся:"Я думаю строить у себя социализм , а при этом кушать людей", и всё поток техники помощи обеспечен. Американцы если и помогают кому так последние соки из страны за свою помощь выдавят. А вы говорите не маразматики . Это идейки Збигнева Бзежинского , что СССР тратило 30% ВВП на оборонку, но при этом строила БАМ и многое другое.

 

[vlad2654]

но ведь после 2мировой войны не было не одной атаки ПКР авианосца.

Атак авианосцев действительно были ЕМНИП во время Фолклендской войны. Был поврежден английский "Гермес". Тогда же были и атаки на "Инвинсибл", но безуспешные. А вот авианесущий корабль, переделанный из контейнеровоза - "Атлантик Конвейр" был потоплен.

Так что любые теоретические выкладки не у нас проводя испытания парами ракет на старых судах, не у американцев отражения

И слава богу. У других таких ракет просто не было, а отражение американцами удара по своему авианосцу означало бы войну США с СССР

Не надо забывать что авианосец по своей сути большой очень ангар с топливом и боеприпасами. И много слишком алюминия и пластика.
Вспомните Худ погиб от одного попадания с Бисмарка, Петропаловск с адмиралом Макаровым от взорвавщейся мины под снарядным погребом. Да и шефилд от одной довольно слабенькой ракеты "Экзосет". Так что то как не моделируй а итог непредсказуем при масовой атаке.

Так это можно сказать в отношении любого корабля. Гибель в Черном море нашего БПК проекта 61 тоже произошла при ситуации, которую никто не смог спрогнозировать.
То же самое можно сказать и о "Кузнецове". Огромная коробка с топливом и боеприпасами.

Что касается "соцстран" согласен абсолютно. Достаточно было продекларировать - и все, пошел поток оружия, в т.ч. и бесплатно

 

[DELTA-4]

Более того, из 20 ракет на корабле дай бог, чтобы 1/5 была оснащена спецзарядами.

Это только если бог даст. Сейчас нет ни одной.Запрет.

 

[Космополит]

vlad2654

По американским авианосцам. Самолетов ПЛО у них теперь нет, а Викинги ЕМНИП выполняли и функцию топливозаправщика, которая видимо теперь тоже теряется.

Фолиант

33 самолета на Кузнецове - это как тут уже верно заметили чисто теоретическое число, если забить каждый квадратный милиметр площади под палубой и на палубе. По таким меркам у США на авианосец влезут более 70 самолетов. Теоретически возможно, но на практике ни того ни другого не было.

 

[vlad2654]

DELTA-4
Мне в свое время, в начале 90-х попалась переводная книга Кохрана "Советское ядерное оружие" (ЕМНИП). Вот там впервые и было озвучена цифра спецзарядов на ПЛАРК и атомных крейсерах типа "Киров"

Самолетов ПЛО у них теперь нет, а Викинги ЕМНИП выполняли и функцию топливозаправщика, которая видимо теперь тоже теряется.

Да, но с их опытом создания палубных самолетов различных классов воссоздать если появится необходимость такие машины не представляется сложной задачей. Тем более что противника №1 у них уже нет и надобность в таких машинах отпала сама по себе. Для нас же отсутствие таких машин будет критичным

 

[Кулыгин]

Ну насколько помню у нас были работы а расположении локатора на вертолетах КА-31 ДРЛО Е-801 ОКО и даже вроде бы запущены в серию, И кстати на Кузе они должны быть, так что вполне с активной фар можно расположить на новом як-130? И кстати на Кузе
Или я сильно ошибаюсь

 

[Фолиант]

Фолиант

33 самолета на Кузнецове - это как тут уже верно заметили чисто теоретическое число, если забить каждый квадратный милиметр площади под палубой и на палубе. По таким меркам у США на авианосец влезут более 70 самолетов. Теоретически возможно, но на практике ни того ни другого не было.

Нимитц и несет в районе 70 самолетов. Только ударных из них 55, остальные обеспечительные (РЭБ, ДРЛО).

Цифры про Кузнецова называются разные, я привел с наиболее известного ресурса, где цитируется Апальков Ю. В. Авианесущие корабли. Ракетно-артиллерийские корабли // Корабли ВМФ СССР (33 самолета и 12 вертолетов). Другие источники (www.arms-expo.ru, http://aviaros.narod.ru/adm_kuzn.htm)) называют 26 самолетов и 24 вертолета; третьи - 50 летательных аппаратов (http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/aircraft/kuznet.htm). Текущее авиакрыло - 22 самолета и 17 вертолетов, не факт, что полностью задействует доступное пространство. В любом случае, возможности "коробки" обозначены; если уменьшить число вертолетов, то количество самолетов, видимо, можно будет поднять и сверх 33.

По американским авианосцам. Самолетов ПЛО у них теперь нет, а Викинги ЕМНИП выполняли и функцию топливозаправщика, которая видимо теперь тоже теряется.

Вот вам, пожалуйста.

ИМХО, ситуация, когда взлет-выполнение задачи-посадка авиакрыла невозможна без топливозаправщиков означает недостаточную эффективность системы взлета/посадки, которую надо совершенствовать. И это опять же говорит в пользу строительства авианесущих крейсеров, а не тяжелых авианосцев, т.к. лучше соотношение количества самолетов к количеству ВПП, быстрее взлет-посадка и пр.

Добавлено спустя 10 минут 35 секунд:

На том же Кузнецове до 33 самолетов и 12 вертолетов.

Никогда на Кузнецове небыло и не будет такого количества самолетов и вертолетов.

17 вертолетов уже сейчас в составе авиакрыла.

33 самолета, это чисто расчетное количество при 22 самолетах в ангаре, при самой плотной загрузке и 11 на штатных местах на палубе. И сделано оно на основе нижеприведенной картинки. Только вот постоянно хранить самолеты на палубе никто не будет, а в ангаре не только самолеты должны храниться, но и разное техническое оборудование.... Даже с переходом на МиГ-29, количество самолетов, не будет превышать двух эскадрилий, 24 самолетов.

22 самолета уже сейчас, без Мигов (18 Су-33, 4 Су-25). Опять же, при 17 вертолетах.

За картинку спасибо.

Повторюсь, мы рассматриваем не конкретно Кузнецова, а перспективный авианосец. Возможности коробки по типу кузнецовской обозначены. Меньше вертолетов, оптимизация лифтов и пр. -> больше самолетов. Над этим надо работать, конечно.

 

[vlad2654]

Ну насколько помню у нас были работы а расположении локатора на вертолетах КА-31 ДРЛО Е-801 ОКО и даже вроде бы запущены в серию,

Вроде бы была в свое время инфа о запуске в серию, но "уход" из состава ВМФ авианесущих крейсеров похоже поставил крест на этой программе. Если верить открытым источникам их, с учетом экспортных было сделано то ли 30, то ли 40. На "Кузнецове" их вроде как 2.
Но все равно КА-31 не идет ни в какое сравнение с самолетом ДРЛО по всем параметрам

Насчет ЯК-130 ничего сказать не могу. Их построено порядка 10-15 при необходимом количестве для ВВС порядка 250. Так что вряд ли они появятся в ближайшее время на "Кузе", тем более, что их для этого придется модернизировать.

 

[Кулыгин]

Я в том плане на основе як-130 сделать самолет ДРЛО ведь возможности того же миг-31 практически не уступают ранним самолетам ДРЛО

 

[vlad2654]

4 Су-24

ИМХО, ситуация, когда взлет-выполнение задачи-посадка авиакрыла невозможна без топливозаправщиков означает недостаточную эффективность системы взлета/посадки, которую надо совершенствовать. И это опять же говорит в пользу строительства авианесущих крейсеров, а не тяжелых авианосцев, т.к. лучше соотношение количества самолетов к количеству ВПП, быстрее взлет-посадка и пр.

А зачем американцам сейчас топливозаправщики? При одинаковых условиях применения наши СУ-33 на небольших высотах имеют дальность в 1000 км, их F-18 - БОЕВОЙ РАДИУС в 760 км (без ПТБ).
Теперь насчет неэффективности системы взлет-посадка. Катапультный старт позволяет запускатьь с авианосца самолеты массой до 45 тонн. СУ_33 не может взлететь с полной нагрузкой. Ему надо или уменьшать количество топлива, либо полезную нагрузку. . И это вы продолжаете считать достоинством авианесущих кораблей? Ну уж очень интересный взгляд на тактику применения сил и средств.
АНК или строят страны, которым нет нужды в собственных авианосцев, поскольку они сражаются в составе блока, или те, кто не способен потянуть авианосец, или те, кому авианосец просто не нужен (типа Таиланда). Остальные перешли к авианосцам:Индия, Китай, Великобритания

 

[DELTA-4]

vlad2654
Я про то,что их сейчас нет на кораблях.Как тактического ЯО.Все на складах.

 

[Emger Var Emreiss]

Там были летающие турбовинтовые авианосцы, несущие турбовинтовые самолеты, умеющие плавать под водой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BA%D0%B0

:OK-)

 

[vlad2654]

DELTA-4
Я знаю. И мы, и США соблюдаем договоренности

 

[экс майор]

4 Су-24

Чепуха!
В корабельной версии не существует
:-bad^
Су-25УТГ

Кстати, вариант самолета-заправщика:

В настоящее время разрабатывается подвесной агрегат ПАЗ-МК для установки на палубный самолет-заправщик МиГ-29К (производительность перелива до 1000 л/мин). Особенностью агрегата является то, что перекачка топлива производится непосредственно топливной системой самолета, а шланговая лебедка используется от агрегата типа УПАЗ.

http://www.zvezda-npp.ru/zaprav.html
А вот так он выглядит на Су-24 (емкость 9000 кг.)

 

[Фолиант]

4 Су-24

Извиняюсь, Су-25 (по инерции).

А зачем американцам сейчас топливозаправщики? При одинаковых условиях применения наши СУ-33 на небольших высотах имеют дальность в 1000 км, их F-18 - БОЕВОЙ РАДИУС в 760 км (без ПТБ).

1. Радиус Суперхорнета - 722 км (http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Hornet), дальность 2000 км при минимальной загрузке, причем высота полета не обозначена.

2. При дальности 3000 км на высоте, радиус Су-33 должен быть вполне сравним с Хорнетом, если не превосходить его. А зачем прижиматься к поверхности, выполняя задание патрулирования?

Теперь насчет неэффективности системы взлет-посадка. Катапультный старт позволяет запускатьь с авианосца самолеты массой до 45 тонн. СУ_33 не может взлететь с полной нагрузкой. Ему надо или уменьшать количество топлива, либо полезную нагрузку. . И это вы продолжаете считать достоинством авианесущих кораблей? Ну уж очень интересный взгляд на тактику применения сил и средств.

??? Взлетная масса Су-33 с полной нагрузкой - в районе 20 тонн. Что мешает поставить на перспективный авианесущий крейсер катапульту, или даже 2?

АНК или строят страны, которым нет нужды в собственных авианосцев, поскольку они сражаются в составе блока, или те, кто не способен потянуть авианосец, или те, кому авианосец просто не нужен (типа Таиланда). Остальные перешли к авианосцам:Индия, Китай, Великобритания

АНК не строит вообще никто, кроме СССР/России. Индусам и китайцам продали советские АНК (Горшков и Варяг). АНК класса Кузнецова - самые большие авианесущие корабли мира, кроме американских суперавианосцев. Если, по-Вашему, британский Illustrious в 20 тыс.тонн измещения = авианосец, как вы назовете Кузнецова с измещением 60 тыс. тонн и более чем в 2 раза большим количеством ЛА? Если Вы про "Элизабет", то неизвестно толком, когда он будет достроен, и будет ли вообще (к 2020 г., может быть); его измещение - 65 тыс. тонн, т.е. ненамного больше того же Кузнецова.

 

[vlad2654]

Что мешает поставить на перспективный авианесущий крейсер катапульту, или даже 2?

А куда вы собираетесь втулить с десяток ПУ с тяжелыми крылатыми ракетами?

Радиус Су-33 - 1500 км (дальность 3000) на высоте.

Ссылочку можно? В той же Вики дальность на малой высоте у СУ-33 равна 1000 км. У Хорнета боевой радиус 760 км, т.е. дальность 1900 км (http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html).Причем СУ - это чистый истребитель, а 18-й - истребитель-бомбардировщик.

 

[экс майор]

Ссылочку можно? В той же Вики дальность на малой высоте у СУ-33 равна 1000 км.

Владимир, вот с сайта ОАК

Су-33 также обеспечивает функции сдерживания до начала боевых действий, поддержания оперативного режима в ближних и дальних морских зонах, не допускающего или сильно затрудняющего агрессию с моря. Тактический радиус действия Су-33 – 1200 км. На удалении 500 километров от своего авианосца, истребитель способен барражировать в заданной зоне, выполняя задачи ПВО и ПРО свыше двух с половиной часов. Применение Су-33 приводит к повышению в 1,5–2 раза ударных возможностей оперативных соединений в первых морских операциях на удалении 1500–2000 километров от своих берегов.

http://www.uacrussia.ru/ru/models/military/su-33/

 

[Фолиант]

Что мешает поставить на перспективный авианесущий крейсер катапульту, или даже 2?

А куда вы собираетесь втулить с десяток ПУ с тяжелыми крылатыми ракетами?

Да почему, собственно, наличие ПКР мешает катапультам? На Кузнецове ПКР расположены прямо под ВПП, и ничего.

Радиус Су-33 - 1500 км (дальность 3000) на высоте.

Ссылочку можно? В той же Вики дальность на малой высоте у СУ-33 равна 1000 км. У Хорнета боевой радиус 760 км, т.е. дальность 1900 км

1. Вы настойчиво цитируете дальность Су-33 у поверхности. Его дальность на высоте равна 3000 км, в 1,5 раза больше того же Хорнета. А задачи патрулирования, по идее, должны выполняться на высоте (дальше радиогоризонт и прямая видимость, меньше расход топлива).

2. Тактический радиус =/= дальность/2:

Радиус действия

1) тактический - максимальное расстояние, на котором самолет (вертолет), авиационная часть (в ВМФ отдельный корабль) может решить поставленную задачу при установленной заправке топлива, заданных режиме и профиле полета (скорости на переходе морем). Обычно тактический радиус действия составляет 0,35-0,4 дальности полета (перехода). Для его увеличения применяются подвесные топливные баки и дозаправка самолетов в полете, а кораблей на ходу в море
2) Оперативный (в ВМФ) наибольшее расстояние, на которое корабль, группа (соединение) кораблей с обычными энергетическими установками может удалиться от места базирования (при полном запасе топлива и при следовании боевой экономической скоростью), решить поставленную задачу и возвратиться на базу без пополнения топлива в море. Оперативный радиус действия в среднем не превышает 0,3-0,4 полной дальности плавания корабля.
EdwART. Толковый Военно-морской Словарь, 2010
http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/14360/Радиус

3. Тактический радиус Суперхорнета (т.е. E/F) - 722 км, ссылку уже приводил (http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Hornet), все источники там указаны. Тактический радиус Су-33, как привел экс-майор, едва ли не вдвое выше. Вопрос: зачем заправщики? (если будут катапульты).

Причем СУ - это чистый истребитель, а 18-й - истребитель-бомбардировщик.

??? Су-33 чистый истребитель? Однако 6,5 тонн боевая нагрузка по всей номенклатуре вооружений, включая те же Москиты. Максимальная взлетная масса 33 тонны против 30 у Хорнета. А если будут катапульты, то не придется добиваться укороченного взлета у палубного истребителя, можно будет взять за основу тот же Су-35БМ с боевой нагрузкой 8 тонн и дальностью 3600 км.

 

[v32]

Да почему, собственно, наличие ПКР мешает катапультам? На Кузнецове ПКР расположены прямо под ВПП, и ничего.

А катапульта где?