Фолиант написал(а):
Да почему, собственно, наличие ПКР мешает катапультам? На Кузнецове ПКР расположены прямо под ВПП, и ничего.
Но на "Кузнецове" нет катапульт. Вы же хотите и ПКР, и катапульты. Сорри - не порлучится. Или-или. В данном случае размещение катапульт ставит не просто большой, а ОГРОМНЫЙ жирный крест на пусковых установках ваших тяжелых ракет
Фолиант написал(а):
Вы настойчиво цитируете дальность Су-33 у поверхности. Его дальность на высоте равна 3000 км, в 1,5 раза больше того же Хорнета. А задачи патрулирования, по идее, должны выполняться на высоте (дальше радиогоризонт и прямая видимость, меньше расход топлива).
А с какой сырости патрулирование на потолке? насчет расхода топлива на потолке я тоже помолчу, чтобы не ставить вас в неловкое положение.
По всем известным тактическим и нормативным документам патрулирование и основные боевые действия будут вестись на высотах примерно 10, максимум 12 километров. Все остальное - особые случаи, не являющиеся стандартными.
Что же касается всех этих терминов, типа
"тактический радиус" то по большей части это придумки наших СМИ и инета. Есть термин -
"боевой радиус" самолета. Есть термин
"дальность", есть
"дальность с ПТБ", есть
" перегоночная дальность". А вот
"тактический радиус" - это новояз. Причем его считают почему-то равным 1/2 дальности, в то время, как боевой - это 2/5 дальности. Причем по нашим вы не найдете никогда именно боевого радиуса, хотя если очень хочется это можно посчитать за 10 минут.
Фолиант написал(а):
Тактический радиус Су-33, как привел экс-майор, едва ли не вдвое выше. Вопрос: зачем заправщики? (если будут катапульты).
Тактический радиус СУ-33 почти вдвое больше боевого у "Хорнета"
Если посчитать, то получиться 960 против 760
Фолиант написал(а):
Су-33 чистый истребитель? Однако 6,5 тонн боевая нагрузка по всей номенклатуре вооружений, включая те же Москиты. Максимальная взлетная масса 33 тонны против 30 у Хорнета. А если будут
Постарайтесь не мечтать. Авиационного варианта
"МОСКИТА" не существует в войсках.
ЕГО ПРОСТО НЕТ. А что касается полезной нагрузки - да, у СУ-33 она 6,5 тонн против 8,051 т у "Хорнета"
Фолиант написал(а):
Вы имеете в виду, что катапульта требует слишком много места, и займет то пространство, которое сейчас занимают ПКР?
Не проосто много, а
ОЧЕНЬ МНОГО МЕСТА. Как по объему коммуникаций, так и по весу. И места для ПУ просто не останется
Фолиант написал(а):
Но во-первых, есть перспективные разработки (инерционная катапульта, электромагнитная);
Угу. А почему сразу не придумать гравитационную катапульту? Уважаемый
Фолиант. В настоящее время и в ближайшие
ДЕСЯТИЛЕТИЯ реально работающей и эксплуатируемой катапультой будет только
ПАРОВАЯ. Все остальное - инженерные изыски, не более.
Фолиант написал(а):
Вообще, катапульты стоят и на авианосцах значительно меньшего размера, чем Кузнецов. Думаю, это вопрос конструкции, а не принципиальной "несовместимости" катапульт с ПКР.
Да, они стоят и на более мешьших, чем "Кузнецов" кораблях. Но при этом и максимальный взлетный у самолетов значительно меньше. И вопрос принципиальной несовместимости ПКР и катапульт - вопрос номер
ОДИН. Вам, для размещения БК ракет потребуется такое пространство, что о катапульах не стоит и мечтать.
Фолиант написал(а):
во-вторых, если им нужно пространство на носу корабля, ракеты можно разместить в другом месте
Где? Не забывайте о том, что ПУ должны отвечать ряду специфических требований, в частности защищенности, не говоря о конструктивных особенностях таких ПУ.
Кулыгин написал(а):
Чем не авианосец 20 штук заменяют нимитц и дешевле в 1000раз
Браво! Шутка хорошая, но несколько устаревшая. Этак лет на 70 :grin:
, при таком большом и новом деле для современной России :think: 
