Перспективный авианосец ВМФ России

[Yan]

От такой атаки авианосец должны прикрывать КОРАБЛИ ОХРАНЕНИЯ.

И каковы их шансы выполнить свою задачу?

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

На каком удалении от авианосца обычно находятся корабли охранения?

 

[Gres]

Так вот, если решить, как Вы говорите "проблему оперативного целеуказания", то можно использовать Ту-22М3 даже с ракетой Х-22 с дальности около 600км. Я не говорю про Х-32 (которая по некоторым сведениям успешно прошла испытания..)

Шансов пробиться через ПВО АУГ и подобраться на дальность пуска у них значительно меньше, чем у той же ПЛ на свои 300 км, с которых можно пулять 3М54. Да и разница в заметности, как правильно подмечали, идущей на большой высоте Х-22 и летящей на предельно малой 3М54 (гораздо более современной и, я полагаю, с меньшей ЭПР чем у Х-22) далеко не в пользу первой.

 

[DELTA-4]

Комплекс ПКР "Гранит" "стоит" "Кузнецову" минимум 3000 т водоизмещения.

За счет чего?

 

[Vist]

За счет чего?

1. Сами ПКР.
2. ТПК.
3. Подкрепления и фундаменты под ТПК.
4. Конструктивная защита.
5. Системы (затопления, противопожарные, вентиляции, контроля, микроклимата, гидравлики и пр.)
6. БП и КП и их системы.
7. Л/с, его шмотки, жрачка, кубрики, гальюны, подшивки "Красной Звезды" и пр.
8. Мощности общекорабельных систем обеспечивающих энергией, холодом, теплом, водой весь комплекс...
Это так - "крупными мазками"... Можно бы и продолжить, но подробнее - лень разбирать...

 

[DELTA-4]

подшивки "Красной Звезды"

:grin:
Конечно,много всего..Но ,думаю,не три.Но не важно. :OK-)

 

[Vist]

Но ,думаю,не три.Но не важно.

Важно. А насчёт 3000 - не сомневайтесь. Ведомость нагрузки масс 1143-го изучал. Он у меня "прототипом" на дипломе был. По эмпирическим зависимостям и сейчас могу прикинуть для 11435. Моя оценка - "снизу". При более тщательном подходе - ещё и больше получится.

 

[DELTA-4]

Может быть.У меня диплом по боевому применению Гранита был.

 

[Фолиант]

vlad2654, смотрю, вы вновь оставили без ответа большинство моих доводов? Что ж, будем работать с тем, что есть

Я "ратую" за перспективную дальнобойную тяжелую ПКР класса "Гранита". ИМХО без таких ПКР нашему флоту не светит состязаться с "вероятным противником"

Их нет и не планируются. Это машины прошлого века и никто сейчас создавать такие ракеты не будет. Сверхзвуковые тяжелые ракеты в современной войне не имеют никаких шансов... На дальнюю перспективу возможно использование гиперзвуковых ракет, но это маловероятно

"А мужики-то не знают!"

В России ведутся работы по созданию гиперзвуковых крылатых ракет для ВМФ. Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил генеральный директор военно-промышленной корпорации "НПО машиностроения" Александр Леонов.
http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/9635/

Новая госпрограмма вооружений предусматривает разработку ракет нового поколения для ВМФ? Чем они будут отличаться?
- Сегодня, к счастью, по всем направлениям вооружения, в том числе по тем, которыми мы занимаемся, развитие предусматривается. Работы ведутся. О характеристиках, по понятным причинам, я говорить не могу, но направление развития обозначу. Тенденция - это увеличение скорости до гиперзвука, увеличение дальности действия... По гиперзвуковым ракетам продолжаются исследовательские работы. Говорить о том, когда все это будет воплощено в металле, трудно. Но технически сегодня я не вижу препятствий для того, чтобы это направление было реализовано в этом десятилетии
http://npomash.ru/press/ru/podrobnee080211.htm.

КБ - Разработчик Гранита, если кто не.

А у вероятного противника гиперзвуковые ракеты уже летают:

Уже упоминавшийся здесь Х-51А: Длина 7.9 м, вес под 2 тонны по сути только корпус и двигатель (нет БЧ, нет системы наведения и пр., учитывается ли ускоритель?), дальность 740 км, скорость уже >5M, обещаютдо 7М (>8000 км/ч ), первый полет 26 марта 2010 г.

Инфа с официального сайта ВВС США: http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=17986.

А вот из брошюрки:

The X-51A WaveRider is setting the foundation for several hypersonic applications, including access to space, reconnaissance-strike, global reach and commercial transportation.
http://www.boeing.com/defense-space/military/waverider/docs/X-51A_overview.pdf

ИМХО, типичная тяжелая гиперзвуковая ракета авиационного базирования. Думаете, против кого такую штуку разрабатывают? Против папуасов с ЗУ-23-2? Привет нашим С-400 и С-500

Пока летает авиационная версия. Но кто знает, где они будут лет через 5? Глядишь, сделают и корабельную.

Впрочем, начать можно с малого. Современная элементная база и программная начинка БЦВМ + сухой старт = уже серьезный прогресс по сравнению с Гранитом. А можно вспомнить и:

"1966-1967 гг. в ОКБ-670 М.М.Бондарюка готовился проект двигателя 4Д-04 оригинальной схемы для КР "Гранит", рассчитанной на скорость М=4."
http://www.testpilot.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm

Тем временем тихонько модернизируют Гранит:

Ракета 3М45-2 "Гранит" - ПКР, базовый вариант с модернизированным оборудованием, разработка начата в 2001 г. Работы продолжаются по сосотянию на 2010 г.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html

В настоящее время продолжается работа по частичной модернизации маршевого двигателя для изделия 3М45-2 (Главный конструктор по направлению А.А. Малинин).

Трибуна ВПК №11 2010 г.
http://www.npomash.ru/press/ru/tribuna110310.htm?l=0

Если же для Вас анафема - слово "тяжелая", то ради Бога - если те же показатели дальности, скорости, мощности БЧ, эффективности преодоления ПРО можно будет достичь при меньшей массе, это будет прекрасно.

Идем дальше.

Высокая скорость для ПКР типа "Гранит" - это большая высота полета.

1,5М у поверхности.

В то время, когда ПКР создавались, дальность обнаружения радаров бвла меньше, и время реакции на опасность у авианосца была меньшей. Сейчас же дальность обнаружения такая, что ракету, выпущенную с расстояния в 600 км засекут сразу же, в отличии от тех ракет, которые будут идти на дозвуке, но на высоте 10 метров над водой. Во-1 дальность обнаружения уменьшается (без ДРЛО ) до 20-25 км, во-2 даже с использованием самолетов ДРЛО всегда есть проблема обнаружения на фоне воды

1. Пуск ракет с крейсера всё равно засекут, и вектор удара будет просчитан.
2. "Гранит" на финальном участке подлета к цели идет у поверхности (скорость 1,5М), и маневрирует. Ничто не мешает улучшить эти показатели на перспективной ракете.

Кроме того - огромные носители.

Да. Танковую пушку на шасси от мотоциклетки не поставишь. Это недостаток танковых пушек?

Максимум, что имеет смысл иметь на крейсерах (подчеркну еще раз) на крейсерах, а не на авианосцах - ракеты класса "Гранат" и им подобные по типоразмерам.

Гранат - это стратег, советский ответ "Томагавку", который подобно Тому идет на дозвуковой скорости, вдобавок использует инерциальную систему наведения с коррекцией по карте местности, и никак не может быть использован против движущейся цели - только стационарные объекты с заранее разведанными координатами (http://kremalera.narod.ru/granat.htm). Более того, Гранат несет ЯБЧ. Ну-ка, приведите массу БЧ Граната, и сравните с гранитным 750-килограммовым бронебойным фугасом проникающего действия - у кого будет больше противокорабельная эффективность при использовании неядерного БП?

Короче, абсолютно не в тему.

Это позволит иметь значительно больший боезапас

Что Вы предпочтете иметь на танке - пушку или 100500 лишних патронов под пулемет?

помимо этого ракеты такого класса могут подвешиваться под существующие и перспективные боевые самолеты.

Ну и что? Зачем доводить унификацию до абсурда?

На дальнюю перспективу возможно использование гиперзвуковых ракет, но это маловероятно, т.к. разгон с нуля высоты и скорости до высот в 20-25-30 км и до скоростей в 6М потребует настолько больших и тяжелых ускорителей, что всунуть такую дуру в ПУ корабля просто не представляет возможности.

Это вопрос времени и технологий. Можно представить, например, систему электромагнитного запуска гиперзвуковых ракет с корабля.

Касаемо водоизмещения кораблей. Строить для нас авианосцы в 50-60 тысяч тонн - себе дороже, ибо законы кораблестроения дают очень точную цифру каков процент вооружения и боеприпасов может быть на корабле. На вооружение (авиационное и ракетное) занимает ЕМНИП порядка 14,4-15%. Боезапас - где-то 3,5% (камрады, работающие на верфях, поправьте, если ошибаюсь).

Возьмем Петра. 23,7 тыс тонн водоизмещение. 20 ПУ «Гранит», по расчетам Vist, это 5000 тонн. Уже 21% водоизмещения на одни только Граниты. А ещё надо вместить: 12 × 8 ПУ ЗУР «Форт» (96 ракет), 16 × 8 ПУ ЗУР «Кинжал» (128 ракет), 6 установок «Кортик», 1 × 2-130-мм АК-130, 2 × 5 ПЛУР «Водопад», 2×6 РБУ-1000; 6×12 РБУ-12000 и боеприпасы к ним.... Форт - весьма, как Вы понимаете немаленькая штука:

И вот таких ПУ - 96...

Единственный оставшийся носитель Гранитов - Антей 949А. Ради интереса посмотрим: при водоизмещении в надводном положении 14700 тонн 24 Гранита (т.е. по данным Виста "6000 тонн") + 6 торпедных аппаратов 533-650 мм с 28 торпедами. Итого: половина водоизмещения занята вооружением.

Так что либо Ваша пропорция неверна, либо приведенный Вистом вес ПУ не соответствует действительности.

Сколько точно весит ПУ СМ-233А - для меня лично загадка. Но даже если вес ПУ действительно находится уровне цифр Виста (мне как-то не верится - в 35 раз больше веса ракеты!), то в значительной степени это объясняется, наверное, спецификой "мокрого старта" (включает, например, воду для закачки, механизмы закачки и пр.). Перспективная ПКР, очевидно, должна быть с сухим стартом - как Базальт/Вулкан. Скрещивание вооружений ПЛ и надводных кораблей - сомнительная практика (см. Булава).

Далее. Только на авианосце достаточно большого водоизмещения можно использовать тяжелые самолеты (АВАКС, танкеры). А это в свою очередь даст преимущество АУГ перед авианесущим крейсером.

Мужики всё ещё не в курсе, им не сообщили, и Хокаи преспокойно летают с Де Голля, измещением 37 тыс тонн, в 1,6 раза меньше Кузнецова и вдвое меньше Ульяновска. И вес Хокая, кстати - 18 тонн, не больше того же Су-33. Так что два незачета Вам :good:

Самолеты ДРЛО патрулируют на расстоянии 200-300 км от авианосца. Их дозаправка позволяет им увеличить время пребывания на патрулировании.

Дозаправка в воздухе - да. Но при чем здесь количество авиатоплива на авианосце? Дальность патрулирования и продолжительность оного зависят от возможностей самолета, и от дозаправки; запас топлива на авианосце повлияет лишь на количество дней (недель, месяцев), на протяжении которых самолеты могут в штатном режиме выполнять свои задачи. Т.е., если мы увеличим запас авиатоплива на авианосце в 2 раза, дальность патрулирования и тактическая дальность не изменятся ни на йоту, просто самолеты смогут совершить больше вылетов без захода авианосца в порт/заправки с корабля-танкера. Это, конечно, дает определенные преимущества с т.зр. продолжительности ведения операций, но непосредственно на ТТХ самолетов никак не влияет. Если, конечно, Вы не решите ради экономии горючего сократить радиус патрулирования.

Теперь о боевой эффективности столь любимых вами КР типа "Гранит". Самолет ДРЛО с высоты патрулирования в 6 км обнаружит летящую на высоте 150 метров с расстояния 570-670 км от авианосца. Это расстояние "граниты" будут идти 20 минут. Как вы считаете, на авианосце за это время не примут меры?

Под "мерами" вы, очевидно, понимаете наводку истребителей (тк ПВО типа Иджиса и без того "готово к встрече"). Не хочу лезть в детали работы Гранита - тут есть гораздо более компетентные товарищи, вот хотя бы Delta-4, да и обсуждалось это дело на форуме неоднократно. Впрочем, попробую обрисовать свое понимание предложенной ситуации:

1) Понятно, что момент запуска будет отфиксирован (как минимум средства разведки противника будут "вести" запускающий Граниты крейсер).
2) На 670 км Гранит ЕМНИП не летает по надводным целям (кораблям); назывались цифры от 500 до 600 (если бОльшая часть на высоте), мб меньше если большой залп (точных данных нет).
3) Помним, что в случае серьезной заварухи Граниты будут выстреливаться залпом. Т.е. от 12 (Кузя) до 24 (Антей). Возьмем 16, а-ля Ульяновск.
4) Большую часть пути ракеты будут идти на высоте отнюдь не 150 м, а в районе 14 км. Соответственно, время подлета будет в 1,5-2 раза меньше, чем у Вас. При маршевой скорости 2,5М, допустим 500 км он будет идти 10 минут. Минимум половину этого пути прикроет зонтик дальнего ПВО нашего ордера (начиная с самого АНК).
5) Как только одна из ракет обнаруживает цель (радиус обнаружения РЛС ГСН назывался от 37 до 70 км), координаты цели сообщаются остальным, производится целераспределение (допустим, по алгоритму все на авианосец), ракеты ныряют к поверхности (называлась высота 10-20 метров, http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=6371&postdays=0&postorder=asc&start=0), резко снижая радиолокационную заметность, отключают РЛС и маневрируют, сбивая наводку ПВО. Здесь уже и корабельным ПРО придется туго, не говоря об истребителях. РЛС снова включается на последнем участке, при подходе к координатам ранее обнаруженной цели, затем наводка и атака.
Дельта приводил в этой связи замечательную картинку:

6) Получается, реальный шанс для вражеских истребителей - словить Гранит на участке между, допустим, 300 и 500 км. Скорость 2,5М, 16 ракет, время прохождения участка 4 минуты. Сколько ракет успеют перехватить дежурные Хорнеты? А если им будет противодействовать наша авиагруппа с дальнобойными ракетами воздух-воздух?
7) Главный враг - Иджис. Собьет наверняка подавляющее большинство ракет. Однако здесь встает вопрос достаточного ущерба. Если будет ЯБЧ, то одной таблетки хватит. Если нет, то даже 25% попаданий из 16 ракет - это уже 4 тяжелых ранения для АВ, с риском полного вывода из строя. А наша авиагруппа даже ещё не вступала в бой.

Ещё раз повторюсь - я за перспективную дальнобойную ПКР класса "Гранита". На базе современных технологий наверняка можно сделать ракету, намного превосходящую Гранит по боевым хар-кам. А спорить об "отсталости" Гранита по сравнению с новейшими американскими системами ПВО бессмысленно, этой ракете уже больше 30 лет и ей давно пора делать замену. Все равно, что говорить: "Т-72 плохой танк, слаб против современных танков и ПТРК - так давайте уничтожим танковые войска!" Одним словом, абсурд.

Реальных альтернатив дальнобойной ПКР все равно нет. Атаковать авиакрылом - самоубийство, входить в клинч для запуска ПКР средней дальности - то же самое.

К тому же, наличие дюжины КР на авианосце погоды не сделают.

Да, конечно, какая уж тут погода когда на Орлане 20 Гранитов, а даже на Кузнецове 12, не говоря об Ульяновске (16). Всего лишь огневая мощь, приближающаяся к тяжелому атомному ракетному крейсеру, какая ерунда. Всего лишь возможность уничтожить авианосец противника, не подвергая риску свое авиакрыло (которое будет жизненно необходимо для обороны нашего ордера от атаки авиакрыла противника). Пустяк, да и только.

А выстрелив их АНК просто останется без главного калибра.

Представьте себе, "без главного калибра" останется и Орлан, отстреляв свои 20 ракет Собственно, любая боевая техника, израсходовав боезапас главного калибра, "останется без главного калибра". Интересный у Вас ход мыслей, нечего сказать

К слову, у всех остальных авианосцев мира этого "главного калибра" и вовсе нет.

Далее - те же сверхдальние ракеты ПВО. Зачем они на авианосце, если есть корабли охранения, на котором они могут быть размещены?

Действительно, зачем ставить их на АНК, когда можно выбросить деньги на огромный ТАРКР. И зачем делать единый тяжелый корабль, получая бонусы от эффектов масштаба производства и унификации, когда можно разбросать ресурсы по трем-четырем различным программам (тяжелый авианосец, тяжелый крейсер, обычный крейсер, легкий/средний авианосец/АНК). Особенно такой шаг разумен для страны, испытывающей постоянные экономические трудности и с большим скрипом собирающей производственные силы даже для одного тяжелого корабля (Горшков-Викрамадитья).

Зачем все это на АНК. Вы понимаете, что АНК это была вынужденная мера. Мнения политиков в СССР оказалось более весомым, чем мнение военных и конструкторов.

А мнение политиков всегда будет более весомым, по крайней мере в нормальной стране. Потому, что политики учитывают (должны, по кр.мере) всю совокупность факторов, а военные и уж тем более конструкторы видят только свой узкий сектор.

Не знаю, в курсе ли вы, но четвертый корпус ("Баку" - "Адмирал Горшков") вообще не планировалось строит изначально. После закладки"Киева", Минска" "Харькова" ("Новороссийска") планировалось начать строительство атомных авианосцев (чистых) проекта "Орел" (без КР), Но смерть Гречко и Бутомы и приход Устинова поставили крест на этой программе.

А Устинов, конечно, был враг СССР, и вместе с Политбюро мечтал подорвать советскую военно-морскую мощь.....

И если статья (часть из которой я запостил) окажется действительно пророческой (очень надеюсь на это) эпохе авианесущих крейсеров наконец придет конец.

Не дождетесь (с) Рабинович

Питаю надежду, что хотя бы раз в нашей истории СССР и новой России кораблестроительные программы действительно начнут отвечать реалиям, а не мнениям политиков.

Меньше пафоса, больше ответов по существу, пожалуйста? Политики как раз и руководствуются этими самыми реалиями. Бюджет, как известно, не резиновый, и производственные мощности не бесконечны. В наших условиях программа тяжелых авианосцев + программа тяжелых крейсеров гораздо менее реалистична, чем единая программа АНК.

Всё, хватит на сегодня 8=) Извиняюсь у спецов, ежели где сильно накосячил по незнанию. Тема интересная, вот и копаюсь.

Добавлено спустя 24 минуты 5 секунд:

За счет чего?

1. Сами ПКР.
2. ТПК.
3. Подкрепления и фундаменты под ТПК.
4. Конструктивная защита.
5. Системы (затопления, противопожарные, вентиляции, контроля, микроклимата, гидравлики и пр.)
6. БП и КП и их системы.
7. Л/с, его шмотки, жрачка, кубрики, гальюны, подшивки "Красной Звезды" и пр.
8. Мощности общекорабельных систем обеспечивающих энергией, холодом, теплом, водой весь комплекс...
Это так - "крупными мазками"... Можно бы и продолжить, но подробнее - лень разбирать...

Аа, ну дык Если так считать, то пол-крейсера работает на Гранит. И точно так же будет работать на то, что туда могут всунуть вместо Гранита (ну не считая большой цистерны топлива).

Раз Вы настолько в теме, ответьте на такие вопросы:

1. Зависимость массы от количества ракет линейная? Т.е. 12 = 3000 т, 20 = 5000 т, 24 = 6000 т? Или есть эффект синергии?

2. Если линейная зависимость, выходит, что 20 Гранитов займут 5000 тонн. ВИ Петра Великого - 23700 тонн. Т.е. одни Граниты отвечают за >20% водоизмещения - это нормально?

3. Если бы вместо Гранитов стояли ракеты, сами по себе таких же массогабаритов, но:

а) сухой старт;
б) современные системы управления (в т.ч. в плане л.состава);
в) изначально разработанные именно под этот корабль (или корабль изначально под них),

насколько можно было бы, приблизительно, оптимизировать массу "комплекса"?

4. Есть такие же данные по массогабаритам "Форта"? Допустим, одного барабана на 8 ПУ, или одной отдельной ПУ?

 

[экс майор]

Фолиант
вы пытаетесь взять верх объемом выдаваемой информации в ущерб ее качеству. 90% написанного Вами особенно в последнем посте уже приводилось и обсуждалось на форуме. Чтобы можно было вести хоть какой то разговор ПО ТЕМЕ ВЕТКИ для начала сформулируйте:
1. Задачи, которые должен решать перспективный авианосец исходя из внешней политики и военной доктрины РФ.
2. Состав АУГ и районы её операционной ответстренности. При этом оцените, что уже из этого имеется, в каком состоянии и количестве.
3. Определите очередность строительства (ремонта, модернизации) кораблей эскорта.
4. Как планируете осуществлять поддержание боеспособности группировки кораблей с учетом отсутствия баз обслуживания на чужих территориях и по этому растянутости коммуникаций.
5. Оцените сроки строительства перспективного авианосца и соотнесите их со скоростью старения и выбытия основных существующих кораблей океанской зоны ВМФ РФ. Отсюда расставте приоритеты в задачах поддержания боеспособности всего ВМФ. (что на каком этапе важнее).
6. Ну и главное, оцените РЕАЛЬНЫЕ сроки создания новых образцов и систем, которые Вы собираетесь использовать (группировки спутников разведки и целеуказания, авиации ДРЛО/РЭБ/РЭП, и другой специальной в том числе палубного базирования.
7. Определите, где Вы собираетесь строить авианосец (в настоящий момент таких заводов в РФ нет ).

И последнее. Все что Вы понаписали в последнем и ряде предыдущих постах (о ПКР, дальней авиации и системе загоризонтного целеуказания) уже неоднократно обсуждалось в ветках:
Противокорабельные ракеты
Авианосцы
Возможность перевооружения крейсеров проекта 1144
ВМФ планирует сформировать две ударные авианосные группировки
Ты утопил мой авианосец!
Экранофлот
et cetera......
По этому думаю найдется мало желающих продолжать этот спор по новому еще и в этой ветке. Давайте поближе именно к перспективным авианосцам, поскольку об остальном у Ваших оппонентов достаточно ясное представление по результатам баталий в других ветках

 

[Фолиант]

Фолиант
вы пытаетесь взять верх объемом выдаваемой информации в ущерб ее качеству.

Я не пытаюсь ни над кем "взять верх", и собеседникам не рекомендую мыслить такими категориями, мы же взрослые люди. Просто культура дискуссии диктует мне необходимость отвечать на все доводы собеседников, причем субстантивно, а не поверхностно, так что без объема, к сожалению, не получается. Что касается качества информации, оно соответствует моим скромным знаниям и возможностям, не более и не менее. За невежество я уже извинялся.

Чтобы можно было вести хоть какой то разговор ПО ТЕМЕ ВЕТКИ

Мой разговор по теме ветки очень простой:

Про перспективный авианосец как таковой пока не буду, а вот в отношении ПКР - полагаю, ставить надо. Обосную.

Именно этому аспекту перспективного авианосца и посвящены мои здесь рассуждения.

для начала сформулируйте:
1. Задачи, которые должен решать перспективный авианосец исходя из внешней политики и военной доктрины РФ.
2. Состав АУГ и районы её операционной ответстренности. При этом оцените, что уже из этого имеется, в каком состоянии и количестве.
3. Определите очередность строительства (ремонта, модернизации) кораблей эскорта.
4. Как планируете осуществлять поддержание боеспособности группировки кораблей с учетом отсутствия баз обслуживания на чужих территориях и по этому растянутости коммуникаций.
5. Оцените сроки строительства перспективного авианосца и соотнесите их со скоростью старения и выбытия основных существующих кораблей океанской зоны ВМФ РФ. Отсюда расставте приоритеты в задачах поддержания боеспособности всего ВМФ. (что на каком этапе важнее).
6. Ну и главное, оцените РЕАЛЬНЫЕ сроки создания новых образцов и систем, которые Вы собираетесь использовать (группировки спутников разведки и целеуказания, авиации ДРЛО/РЭБ/РЭП, и другой специальной в том числе палубного базирования.
7. Определите, где Вы собираетесь строить авианосец (в настоящий момент таких заводов в РФ нет ).

Спасибо за исчерпывающий перечень вопросов. Жаль, что он появился лишь на 27-й странице дискуссии, а то бы за предшествующие 26 страниц, глядишь, кто-нибудь и представил бы такую развернутую, детально проработанную концепцию. Я же, как уже упоминалось, дискутирую по одной вполне конкретной теме.

И последнее. Все что Вы понаписали в последнем и ряде предыдущих постах (о ПКР, дальней авиации и системе загоризонтного целеуказания) уже неоднократно обсуждалось в ветках

Я отвечал на возникавшие вопросы. Если бы эти темы были полностью раскрыты и закрыты в других ветках, вопросов бы не возникало. Они возникали, я на них отвечал. Не более.

Стараюсь по мере возможности опираться на другие ветки и другие форумы. Неоднократно давал в своих постах соотв. ссылки. К сожалению, абсолютно без дублирования информации не обходится. Но, с др. стороны, каждое новое обсуждение - это новый виток, на базе прошлого опыта, но с какими-то новыми элементами (ценными или не очень - вопрос отдельный), т.е. дискуссия развивается по спирали, как история в соотв. со знаменитым гегелевским тезисом.

По этому думаю найдется мало желающих продолжать этот спор по новому еще и в этой ветке.

Тем лучше.

Давайте поближе именно к перспективным авианосцам, поскольку об остальном у Ваших оппонентов достаточно ясное представление по результатам баталий в других ветках

Приведу только несколько примеров, когда представление оказывалось не вполне ясным:

1. Возможность одновременного размещения на АВК катапульт и тяжелых ПКР;
2. Массогабаритные требования комплекса тяжелых ПКР;
3. Условия использования на АВК самолетов ДРЛО;
4. Ценность комплексов тяжелых ПКР и ПВО дальнего радиуса действия в сравнении с бОльшими запасами авиатоплива или бОльшим количеством ЛА.

Мне представляется, что эти и другие затрагиваемые вопросы (в т.ч. и набивший оскомину об эффективности Гранитов) имеют-таки определенное отношение к теме перспективного авианосца.

 

[экс майор]

Спасибо за исчерпывающий перечень вопросов. Жаль, что он появился лишь на 27-й странице дискуссии

:?

Я вот тут подумал о возможной судьбе "Адмирала Кузнецова"
(Исключительно как вариант, и исключительно ИМХО!)

Примерные задачи на период жизни с учетом возможных модернизаций:
1. Осуществление авиационного прикрытия территории РФ от КУГ и АУГ противника на удалении радиуса действия береговой авиации + радиус действия собственной.
2. Осуществление авиационного прикрытия собственных КУГ.
3. Прикрытие района развертывания стратегических АПЛ.
Таким образом он становится по сути кораблем ПВО/ПЛО.
Исходя из этого, Граниты (или аналоги) сохранить, разработать аналог Як-44, корабельные самолеты ПЛО, РЭБ, Спасатели. В дальнейшем основу авиакрыла должнв составлять самолеты ДРЛО, вертолеты и самолеты ПЛО и РЭБ. Таким образом можно будет обеспечивать загоризонтное целеуквзание для ПКР большой дальности как собственных так и 1144 и многоцелевых АПЛ.
Т.Е. по мере создания корабельных версий специализированных авиационных комплексов происходит постепенное изменение состава авиационного крыла и функций корабля.
При этом надо четко понимать, что задача нападения на АУГ ВМФ США не стоит ни под каким соусом, ибо в настоящий момент не реальна для любой группы кораблей любого флота мира.
ПОКА только ЯО.

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=340

Перспективный авианосец все же ИМХО должен соответствовать следующим требованиям:
1. Неограниченный район плавания.
2. Мощная корабельная авиагруппа с большим запасом топлива
3. Средство ПВО и ПРО ближнего и возможно среднего радиуса действия
4. Полный комплект ЛА:танкеры, ДРЛО, ПЛО, разведка, РЭБ.

Но для всего этого необходимо, чтобы водоизмещение было не таким как у "Кузи" или как планируют наши "черепа" в МО в 50-60 тыс. тонн, а значительно больше, где-то сравнимо с американским.
Делать меньше - себе дороже. авиагруппа не сможет эффективно сражаться с аналогичной авиагруппой противника. Какой смысл будет в 30 истребителях, когда против тебя будет 60.

В ордере должны быть ударные корабли в первую очередь, заточенные под ПВО и ПЛО. Корабли, по типу американских должны оснащаться универсальными ПУ, способными нести в себе и ЗУР, и СРК и ПКР. Для этого должна быть создана "Линейка" крылатых ракет примерно одного типоразмера. Причем таких, чтобы их можно было бы перегружать на корабли в открытом море, а не только в базах, как "Граниты" и "Базальты". Должны быть созданы универсальные транспортные суда снабжения. Только в таком случае авианосцы могут стать инструментом в руках политиков. Корабли должны не только "Демонстрировать" флаг, но и должны быть способны, что-то делать. Иначе, как правильно сказано - это деньги на ветер. А получить все это в одном флаконе - в АНК - нереально.

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=400

А Ваше видение по перечисленным мной пунктам?
:OK-)

 

[Фолиант]

экс майор, это даже не смешно. Вы ответили только на 1 пункт из всего своего списка вопросов. Где же остальные 6 пунктов?

А мое видение Вы можете обнаружить в т.ч. в моем ответе на процитированный Вами Ваш "стратегический план". Если Вы помните, Вы оставили тогда мои доводы без ответов, предпочли отмолчаться и перейти на другие темы (см. стр. 19-20 данной ветки).

Вот, кстати, Вам наглядный пример спиралевидного характера дискуссий.

Добавлено спустя 27 минут 24 секунды:

Хорошо, тогда как

ЦУ-это выдача координат точки прицеливания.Это направление и дальность.Либо только направление.
Внешнее-это получение ЦУ от любых ВНЕШНИХ источников.
Для стрельбы Гранитом на макс.дальность нужно внешнее ЦУ.
Преимущество Гранита над всеми ПКР мира-заниженные требования к точности ЦУ и времени устаревания данных ЦУ.Это достигнуто за счет развода ракет по фронту и обменом информацией между ними.Но это далось не бесплатно.При стрельбе полным залпом(а только так реализуются все преимущества этого РК)дальность стрельбы МЕНЬШЕ 500 км.

Правильно ли я понимаю, что потеря дальности происходит из-за необходимости "подождать" последние в залпе ракеты (потери в скорости/неэкономичный ход), а потом разворачиваться в широкий фронт?

И насколько сильна эта потеря? Вряд ли она принципиальна, иначе не выполнялось бы ТТЗ и Гранит утратил бы одно из основных своих преимуществ - дальнобойность? Ведь главный способ его применения - именно залповый?

 

[katernik]

ЦУ-это выдача координат точки прицеливания.Это направление и дальность.Либо только направление.
Внешнее-это получение ЦУ от любых ВНЕШНИХ источников.
Для стрельбы Гранитом на макс.дальность нужно внешнее ЦУ.
Преимущество Гранита над всеми ПКР мира-заниженные требования к точности ЦУ и времени устаревания данных ЦУ.Это достигнуто за счет развода ракет по фронту и обменом информацией между ними.Но это далось не бесплатно.При стрельбе полным залпом(а только так реализуются все преимущества этого РК)дальность стрельбы МЕНЬШЕ 500 км.[/quote]

Правильно ли я понимаю, что потеря дальности происходит из-за необходимости "подождать" последние в залпе ракеты (потери в скорости/неэкономичный ход), а потом разворачиваться в широкий фронт?[/quote]


ЦУ-целеуказание, по простому указание цели ПКР, ЗУР, снаряду и имеет конкретные параметры П. Д. (пеленг, дальность) или географические координаты(для балистики)
ЦУ должно выдаваться с определёной точностью по П, Д. (т.е. погрешностью, градус, км.) которую, эту погрешность, компенсируют ГСН ПКР( сектор и дальность обзора), для ЗУР и снарядов зона поражения.

По преимуществам Гранита в этой области, согласен только по параметру П и то не до бесконечности(разведение по фронту не может перекрывать любую площадь) а по Д может случится так, что ПКР пройдя свою дальность цели не обнаружит.
Потеря дальности в 100-200 км сомнительна из-за развидения ПКР только если интервал схода исчисляется минутами, не знаю ДЕЛЬТА специалист ему виднее, и то последние ПКР залпа идут практически по прямой, где потеря времени, в любом залпе есть такое понятие как РАЗМАХ ЗАЛПА(время подхода ПКР к цели, тактический норматив) по любому Граниты не подходят одновремено

 

[экс майор]

Фолиант
Понятно. Вопросов больше нет...
А обсуждать одно по одному уже в -цатой теме желания нет.
:?
P.S.
Я предложил вам перечень вопросов в надежде, что отвечая на них вы САМИ придете к выводу об ошибочности многих ваших предложений по АВ.
:-(

 

[vlad2654]

Уважаемый Фолиант
Но вы хотя бы тоже внимательнее читайте своих собеседников

Я ваедь написал на предыдущей странице

На дальнюю перспективу возможно использование гиперзвуковых ракет, но это маловероятно, т.к. разгон с нуля высоты и скорости до высот в 20-25-30 км и до скоростей в 6М потребует настолько больших и тяжелых ускорителей, что всунуть такую дуру в ПУ корабля просто не представляет возможности.

Правда последовала ваша реплика с приведение части поста, касающегося сверхзвуковых ракет

"А мужики-то не знают!"

и далее сообщение о том, что ведутся работы по созданию гиперзвуковых ракет. А я разве отрицал это? Внимательно почитайте, что я написал. Могу еще дополнить, что согласно проработкам 90-х годов именно челомеевской фирмы, для того, чтобы достичь гиперзвуковой скорости на то изделие, что испытывали подвешивали ДВА ракаетных ускорителя от МБР. В результате получилась ракета весом примерно 18 тонн, из которых 11 приходилось на ускорители. К сожалению мы отстаем от США в области твердотопливных двигателей, точнее их рецептур.
Такие гиперзвуковые ракеты могут быть приняты на вооружение военно-морского флота России, то только в сегменте АВИАЦИЯ ВМФ. Пока я, честно говоря не вижу способа разогнать ракеты до скоростей в 6М ускорителями в типоразмере ракеты (в отличии от приведенной вами фортографии, где у американской UPRH именно такой ускоритель.

ИМХО, типичная тяжелая гиперзвуковая ракета авиационного базирования

Вес этой ракеты - 2 тонны. Это столько же, сколько весит наша "Бирюза". Язык не поворачивается назвать 2-х тонную КР тяжелой.

Пока летает авиационная версия. Но кто знает, где они будут лет через 5? Глядишь, сделают и корабельную.

Американцы - вполне возможно. См.ч что я написал чуть выше. Если наши будут вкладывать деньги в науку, в НИРы, а не в строительство объектов, с которых можно только качать бабло - смогут вероятно и у нас. Повторюс, по твердым топливам мы отстаем от США, и там, где у них 2-3 тонный ускоритель у нас будет 10-тонный.

Тем временем тихонько модернизируют Гранит:

Главное слово МОДЕРНИЗИРУЮТ . Это делается для того, чтобы продлить срок эксплуатации ракеты. Модернизация двигателя максимум приведет или к увеличению скорости, или дальности. Опять же вопрос о целеуказании.

Если же для Вас анафема - слово "тяжелая", то ради Бога - если те же показатели дальности, скорости, мощности БЧ, эффективности преодоления ПРО можно будет достичь при меньшей массе, это будет прекрасно.

Уважаемый Фолиант
Я действительно против гигантомании и против именно "тяжелых" ракет. Они выполнили свою миссию в прошлом веке. Наличие таких ракет привело к тому, что отстрелявшись крейсер оказывался без "главного калибра", поскольку перезаряжение ПУ проходила только в базе. И если в условиях ядерной войны это было приемлимо, ибо все становилось "одноразовым", то в условиях неядерных или локальных войн это становилось..... :-( :-( В отличии от нашего противника, который мог проводить перезаряжение ПУ своих крейсеров с транспортов снабжения.

Цитата:
Высокая скорость для ПКР типа "Гранит" - это большая высота полета.

1,5М у поверхности.

Абсолютно верно. Но при полете со скорстью 2,5М на высоте 14 км у "Гранита" была дальность в 600 км, а при скорости в 1,5М на высотах ЕМНИП от 150 метров и выше (ЕМНИП до 3-5 км, хотя могу и ошибиться в отношении верхнего предела) всего.... 200 км.О дальностях обнаружения хоть с самого авианосца (или кораблей охранения), хоть с помощью АВАКС а я уже писал :OK-)

1. Пуск ракет с крейсера всё равно засекут, и вектор удара будет просчитан.

Сейчас - однозначно. В те годы, когда создавался "Гранит" - конец 60-х - такой гарантии (100%) у противника не было.

"Гранит" на финальном участке подлета к цели идет у поверхности (скорость 1,5М), и маневрирует. Ничто не мешает улучшить эти показатели на перспективной ракете.

Если под маневром вы понимаете @горизонтальную змейку", то следует учитывать два фактора.
1. максимальные перегрузки на таком маневре
2. Исходя из этого параметра "радиус" этой змейки, учитывая, что ГСН не должна терять цель
3. Все это соотнести с сектором обзора РЛС корабля охранения.

Да. Танковую пушку на шасси от мотоциклетки не поставишь. Это недостаток танковых пушек?

Нет, танка

Ну и что? Зачем доводить унификацию до абсурда?

Для вас унификация абсурд? Вы наверно предпочитаете, чтобы было так как в СССР. Если типов ракетных лодок с БР так 5-6, вместо 1-2. Если с КР - тоже с десяток
Ничего плохого в унификации нет. Разумеется, никто не говорит, что необходим 1 тип, но изделия должны быть унифицированы по размерам, желательно с близкими весовыми характеристиками...

Это вопрос времени и технологий. Можно представить, например, систему электромагнитного запуска гиперзвуковых ракет с корабля.

Представить можно все. Реализовать - увы....

вдобавок использует инерциальную систему наведения с коррекцией по карте местности, и никак не может быть использован против движущейся цели - только стационарные объекты с заранее разведанными координатами

Стратег - да. Но помимо стратега, у американцев существуют также и другие варианты этой ракеты, в т.ч. и противокорабельный вариант "Томагавка". Более того, в настоящее время разрабатывается как сверхзвуковая, так и гиперзвуковая в размерах этой ракеты. Все это позволяет оснащать ими корабли всех классов, используя универсальные вертикальные ПУ. Получается, что и фрегат, и эсминец и крейсер у них может нести все эти ракеты. У нас "Граниты" - только несколько кораблей флота.

Так что либо Ваша пропорция неверна, либо приведенный Вистом вес ПУ не соответствует действительности.

Не буду настаивать. Мне встречалась такая пропорция, но насколько она соответствует сейчас - сказать не могу. Действительно лучше спросить у Vistа

Мужики всё ещё не в курсе, им не сообщили, и Хокаи преспокойно летают с Де Голля, измещением 37 тыс тонн, в 1,6 раза меньше Кузнецова и вдвое меньше Ульяновска. И вес Хокая, кстати - 18 тонн, не больше того же Су-33. Так что два незачета Вам

А... так вы хотите применять с наших авианосцев??? Тогда понятно. Вот только по самым скромным теоретическим расчетам стартовая масса нашего ЯК-44 планировалась не менее СОРОКА ТОНН. А в реалиях это означает, что после создания самолета он был бы еще больше. И его можно запустить с "Де Голля"????

Дозаправка в воздухе - да. Но при чем здесь количество авиатоплива на авианосце? Дальность патрулирования и продолжительность оного зависят от возможностей самолета, и от дозаправки; запас топлива на авианосце повлияет лишь на количество дней (недель, месяцев), на протяжении которых самолеты могут в штатном режиме выполнять свои задачи. Т.е., если мы увеличим запас авиатоплива на авианосце в 2 раза, дальность патрулирования и тактическая дальность не изменятся ни на йоту, просто самолеты смогут совершить больше вылетов без захода авианосца в порт/заправки с корабля-танкера. Это, конечно, дает определенные преимущества с т.зр. продолжительности ведения операций, но непосредственно на ТТХ самолетов никак не влияет. Если, конечно, Вы не решите ради экономии горючего сократить радиус патрулирования.

Без комментариев.
Если вы считаете, что увеличение количества топлива не скажется на том, что увеличится дальность тех же ДРЛО, поскольку их можно заправлять не один, а 2 или 3 раза - тогда я пас.

Большую часть пути ракеты будут идти на высоте отнюдь не 150 м, а в районе 14 км. Соответственно, время подлета будет в 1,5-2 раза меньше, чем у Вас. При маршевой скорости 2,5М, допустим 500 км он будет идти 10 минут. Минимум половину этого пути прикроет зонтик дальнего ПВО нашего ордера (начиная с самого АНК).

Вы правы. С рассчетами согласен. Я действительно ошибся, дав при дальности в 600 км скорость 1,5 М. Но причем здесь зонтик ПВО собственного соединения? Или вы собираетесь устраивать дуэли можду зенитными ракетами, кто кого собъет?

Как только одна из ракет обнаруживает цель (радиус обнаружения РЛС ГСН назывался от 37 до 70 км), координаты цели сообщаются остальным, производится целераспределение (допустим, по алгоритму все на авианосец), ракеты ныряют к поверхности (называлась высота 10-20 метров, http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... sc&start=0), резко снижая радиолокационную заметность, отключают РЛС и маневрируют, сбивая наводку ПВО. Здесь уже и корабельным ПРО придется туго, не говоря об истребителях. РЛС снова включается на последнем участке, при подходе к координатам ранее обнаруженной цели, затем наводка и атака.
Дельта приводил в этой связи замечательную картинку:

Высоту в 10-20 метров приводил Геркон 32. Мне в последнее время встречалась цифра 30 метров. Картинка расхождения интересная.
У меня просьба к DELTA-4 откомментировать ее.
1.С каким интервалом происходит пуск "Гранита"с носителя (ПЛ, НК)
2.Примерно на каком расстоянии от носителя происходит расхождение или оно сразу после пуска.
3.Расстояние «по фронту» (примерное).
4.Такой прием применяем при низковысотной траектории или при высокой тоже. Ведь разница во времени пуска приведет к тому, что расстояния между ракетами будет в несколько километров между первыми, в десятки километров между первой и последней.
5.Насколько реально перераспределение целей (обмен информацией) между ракетами в условиях использования противником средств РЭБ (можно коротко – да-нет)

Главный враг - Иджис. Собьет наверняка подавляющее большинство ракет. Однако здесь встает вопрос достаточного ущерба. Если будет ЯБЧ, то одной таблетки хватит. Если нет, то даже 25% попаданий из 16 ракет - это уже 4 тяжелых ранения для АВ, с риском полного вывода из строя. А наша авиагруппа даже ещё не вступала в бой.

Вы посчитайте сколько противоракет этой системы на кораблях охранения. А вы мечтаете, что 4 из 16 прорвуться?

:grin:

Да, конечно, какая уж тут погода когда на Орлане 20 Гранитов, а даже на Кузнецове 12, не говоря об Ульяновске (16). Всего лишь огневая мощь, приближающаяся к тяжелому атомному ракетному крейсеру, какая ерунда. Всего лишь возможность уничтожить авианосец против

Уважаемый ФолиантВнимательно прочитайте темы о которых говорил экс-майор. Там есть очень много интересных цифр. В частности для повреждения авианосца необходимо ПОПАДАНИЕ в него около 8 ЕМНИП ракет класса "Гранит". У кораблей охранения несколько десятков противоракет. Более того, никто не мешает увеличить количество кораблей охранения, а вы считаете, что эти 2-3 десятка ракет сделают погоду. Или вы вообще все лодки и надводные корабли носители "Гранитов" сосредоточите в одном месте? Будьте реалистом. Если учесть, что на том же ТОФе при максимуме 3-4 "АНтей", один максимум 2 "Орлана" и пусть даже 2 АНК с Гранитами", то каков будет суммарный залп? Вы считаете, что в случае пусть даже неядерного конфликта американцы закроют глаза на выход "Антеев" с базы, не подтянут туда второй авианосец.... Это так, к вопросу о тактике. Что дополнительно дадут 12-16 GRH на АНК... Честно говоря уже наша беседа начинает утомлять. Вы берете из внений только то, что подхлдит под ваше построение, а остальное игнорируете.

А Устинов, конечно, был враг СССР, и вместе с Политбюро мечтал подорвать советскую военно-морскую мощь.....

Нет. Просто противник авианосцев. Вас же думаю тоже нельзя назвать врагом России. Но тем не менее вы обеими руками именно за АВИАНЕСУЩИЕ КОРАБЛИ С КР типа "ГРАНИТ" :grin:

Представьте себе, "без главного калибра" останется и Орлан, отстреляв свои 20 ракет Собственно, любая боевая техника, израсходовав боезапас главного калибра, "останется без главного калибра". Интересный у Вас ход мыслей, нечего сказать
К слову, у всех остальных авианосцев мира этого "главного калибра" и вовсе нет.

Совершенно верно. Наши - останутся, американские крейсера нет. Вес их ракет таков, что позволяет перезаряжать эти корабли в море. Наши - только в базе.

Цитата:
И если статья (часть из которой я запостил) окажется действительно пророческой (очень надеюсь на это) эпохе авианесущих крейсеров наконец придет конец.

Не дождетесь (с) Рабинович

Надеюсь, что дождусь. Логика развития подсказывает, что это будет именно так.

Меньше пафоса, больше ответов по существу, пожалуйста? Политики как раз и руководствуются этими самыми реалиями. Бюджет, как известно, не резиновый, и производственные мощности не бесконечны. В наших условиях программа тяжелых авианосцев + программа тяжелых крейсеров гораздо менее реалистична, чем единая программа АНК.

У меня пафос? Вы только один или два раза привели конкретные цифры, "Поймав" меня на ошибке в расчетах. Все остальное - тоже аваши рассуждения. Что касается истории флота, то к счастью люблю эту тему и могу сказать, что именно наши политики, начиная со сталина делали с одной стороны, чтобы флот был и оснащался новыми кораблями, с другой делали все, чтобы нормального флота, сбалансированного - не было.
Вот и получалось, что по мнению военных (в частности Кузнецова) послевоенный флот СССР в результате "Большой кораблестроительной программы" должен был иметь ЕМНИП к началу 60-х 4 или 8 авианосцев, а по мнению Сталина - 12 линкоров, столько же тяжелых крейсеров, 60 крейсеров, около 400 эсминцев и 1200 лодок. Как вы думаете, чье мнение победило? Профессиональных военных?
Строительство кораблей сериями по 4-7 штук - это решение военных? Переклассифицирование эсминца в крейсер - тоже? О Гречко и Бутоме я писал. А мнение политика (Устинова) ставшего мингистром обороны перевесило мнение всех...

 

[vtsp1]

Фолиант
Время тяжелых крейсеров под 25кт, как и огромных ракет под них прошло. Они не проходят по критерию стоимость/эффективность/унификация по носителям. Не помню точно где, (возможно на этом форуме) но кто то из знающих рассказывал, что при отработке задач ПВО "Кинжалом" самая сложная цель это ракета типа Х-35, а не что то более быстрое и высотное.
Плюс ко всему необходимо определиться, будем мы воевать при помощи АУГ с американским флотом или нет. Считаю что нет, потому что это в обозримом будущем задача нереальная. Экономика России составляет порядка 15% от Экономики США. При этом Штаты Страна "островная" с идеальным выходом в мировой океан, морские коммуникации ей жизненно необходимы. Из за этого удельный вес ВМС и их военных расходах будет значительно выше чем у континентальной России, у которой проблем на суше полно (особенно на ДВ).
Необходимо ставить реальные задачи при строительстве флота. А то уже не только Граниты необходимы авианосцу, но и дальнее ПВО на него всунуть пытаются. Получится new-Бисмарк в количестве 1-2 шт. с такой-же судьбой...

 

[Vist]

Если так считать, то пол-крейсера работает на Гранит.

Нет. 2/3 ТАВКР "работают" на авиакрыло.

Зависимость массы от количества ракет линейная?

Общей зависимости нет. Есть зависимости отдельных элементов (примитивизируя - таких, как я перечислил). И они разные - и линейные, и нелинейные. И от количества ракет, и от других параметров. И на разных интервалах параметра могут быть разными.

Если линейная зависимость, выходит, что 20 Гранитов займут 5000 тонн. ВИ Петра Великого - 23700 тонн. Т.е. одни Граниты отвечают за >20% водоизмещения - это нормально?

Нет. 20 Гранитов займут лишь чуть больше, чем 12. А с учётом экономии на уникальности отдельных элементов корпусных конструкций и систем - даже меньше.

Если бы вместо Гранитов стояли ракеты, сами по себе таких же массогабаритов, но:
а) сухой старт;
б) современные системы управления (в т.ч. в плане л.состава);
в) изначально разработанные именно под этот корабль (или корабль изначально под них),
насколько можно было бы, приблизительно, оптимизировать массу "комплекса"?

На этот вопрос можно ответить только имея какую-то конкретику по а); б); в). А так - диапазон ответов от "незначительно" до "очень на много"...

Есть такие же данные по массогабаритам "Форта"? Допустим, одного барабана на 8 ПУ, или одной отдельной ПУ?

Данные есть, но в открытом доступе я их не встречал, поэтому приводить не буду. А оценочно можно прикинуть по фотографиям. По высоте - три межпалубных пространства. В плане - одна ПУ С-300Ф -это 4 барабана по 8 ТПК. Грубо - 3х12 м. По массе - очень много. Главным образом, за счёт того, что "тянет" за собой комплекс. Здесь ещё круче, чем с "Гранитом". Правда, совместное размещение и того, и другого (рациональное размещение), даёт выигрыш. Но если Вы надеетесь "воткнуть" "Форт" на ТАВКР - зря. Все проблемы можно преодолеть (с разной степенью успеха), но проблему размещения РТС - ... ... ...
В СССР, за это, думаю, Ленинскую премию Вам дали бы...

 

[Кулыгин]

мы отстаем от США в области твердотопливных двигателей, точнее их рецептур.

А как не отставать если у нас было 9или 8 хим заводо производившии пороха и производные , а сейчас знаю по Красноярскому хим заводу , вроде только один в раионе Перми остался .

необходимо ПОПАДАНИЕ в него около 8 ЕМНИП ракет класса "Гранит

Я уже писал о Худе Шелфиде и т.д так что так категорично утверждать нельзя.

 

[teraspol]

не будет до 2020 года нового АВ,кроме модернизированного Кузи + 2 Мисталя в ВМФ ничего!!!! ( Мистрали кстати в СМИ будут называть АВ, *перемога* однако )а всё остальное флуд и хотелки...... :grin:

 

[MRJING]

Для начала если хотим сдвинуть направление развития ВМФ с мёртвой точки нужно отказаться от идеи войны с США на море в обычных вооружениях.
И вообще от идеи войны с США на море так как дело бесперспективное.
И сосредоточится на флоте который может отбомбить какую нибудь страну третьего мира.